Tjipto Siswojo; Siam Corporate Finance Inc

,Ph.D dan kawankawan,para Advokat, beralamat di Jalan Sepaton No. 16, Semarang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Agustus 2007,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Termohon ,melawan :SIAM CORPORATE FINANCE INC., suatu perusahaan yangdidirikan berdasarkan hukum British Virgin Island, berkedudukan diCommence Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Island,dalam hal ini memberi kuasa kepada Anantha Budiartika, SH. dankawan, para Advokat, beralamat di Jalan Haji Samali No. 31Kalibata

Namun hal ini tidakdilakukan oleh Majelis Hakim pemeriksa sehingga pada akhirnya MajelisHakim menyimpulkan bahwa pihakpihak tersebut adalah benar parakreditur Siam Partners Limited.Namun apabila Majelis Hakim melakukan pemeriksaan secara cermat,dengan memperhatikan dalildalil dan buktibukti yang diajukan baik olehTermohon Peninjauan Kembali/Pemohon dan Pemohon PeninjauanKembali/Termohon akan terbukti : Siam Corporate Finance Inc adalah pihak yang membeli hak tagihmelalui cessie dari Siam Partners

Dengan demikian demihukum pengalihan piutang berikutnya menjadi batal dan tidak sah pulaserta tidak mengikat, sehingga pengalihan piutang dari Siam PartnersLimited kepada Siam Corporate Finance dan kepada Durham CityFinance menjadi batal pula serta tidak sah, karenanya baik SiamCorporate Finance dan Durham City Finance menjadi tidak memiliki haktagih.

Hak tagih tersebut tidak sah dan batal demi hukum, maka baikSiam Coorporate Finance maupun Dirham City Finance tidaklah dapatmengajukan Hak mempailitkan Termohon Peninjauan Kembali diPengadilan, bahkan keberadaan Termohon Peninjauan Kembali tersebutharuslah ditolak oleh Pengadilan tingkat pertama, karena Haknyadidepan hukum dinyatakan tidak sah bahkan dinyatakan batal demihukum.Karena pengalinan tersebut telah batal yang mengakibatkan hilangnyahak tagih maka keberadaan Siam Corporate Finance dan

Selain itu hal ini juga penting untuk mewujudkanprinsip pembuktian yang berimbang, karena selama persidangan, baikbuktibukti maupun keterangan saksi yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali ternyata tidak pernah dipertimbangkan MajelisHakim dalam membuat keputusan, sementara bukti bukti danketerangan saksi tersebut seluruhnya relevan dengan perkara ini.Berdasarkan hal tersebut diatas maka permohonan pailit yang diajukan olehSiam Corporate Finance terhadap Tjipto Siswojo tidak memenuhi ketentuanPasal

Tjipto Siswojo; Siam Corporate Finance Inc.

,Ph.D dan kawankawan,para Advokat, beralamat di Jalan Sepaton No. 16, Semarang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Agustus 2007,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Termohon ,melawan :SIAM CORPORATE FINANCE INC., suatu perusahaan yangdidirikan berdasarkan hukum British Virgin Island, berkedudukan diCommence Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Island,dalam hal ini memberi kuasa kepada Anantha Budiartika, SH. dankawan, para Advokat, beralamat di Jalan Haji Samali No. 31Kalibata

Namun hal ini tidakdilakukan oleh Majelis Hakim pemeriksa sehingga pada akhirnya MajelisHakim menyimpulkan bahwa pihakpihak tersebut adalah benar parakreditur Siam Partners Limited.Namun apabila Majelis Hakim melakukan pemeriksaan secara cermat,dengan memperhatikan dalildalil dan buktibukti yang diajukan baik olehTermohon Peninjauan Kembali/Pemohon dan Pemohon PeninjauanKembali/Termohon akan terbukti : Siam Corporate Finance Inc adalah pihak yang membeli hak tagihmelalui cessie dari Siam Partners

Dengan demikian demihukum pengalihan piutang berikutnya menjadi batal dan tidak sah pulaserta tidak mengikat, sehingga pengalihan piutang dari Siam PartnersLimited kepada Siam Corporate Finance dan kepada Durham CityFinance menjadi batal pula serta tidak sah, karenanya baik SiamCorporate Finance dan Durham City Finance menjadi tidak memiliki haktagih.

Hak tagih tersebut tidak sah dan batal demi hukum, maka baikSiam Coorporate Finance maupun Dirham City Finance tidaklah dapatmengajukan Hak mempailitkan Termohon Peninjauan Kembali diPengadilan, bahkan keberadaan Termohon Peninjauan Kembali tersebutharuslah ditolak oleh Pengadilan tingkat pertama, karena Haknyadidepan hukum dinyatakan tidak sah bahkan dinyatakan batal demihukum.Karena pengalinan tersebut telah batal yang mengakibatkan hilangnyahak tagih maka keberadaan Siam Corporate Finance dan

Selain itu hal ini juga penting untuk mewujudkanprinsip pembuktian yang berimbang, karena selama persidangan, baikbuktibukti maupun keterangan saksi yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali ternyata tidak pernah dipertimbangkan MajelisHakim dalam membuat keputusan, sementara bukti bukti danketerangan saksi tersebut seluruhnya relevan dengan perkara ini.Berdasarkan hal tersebut diatas maka permohonan pailit yang diajukan olehSiam Corporate Finance terhadap Tjipto Siswojo tidak memenuhi ketentuanPasal

EKO SANTOSO VS PT THAMRIN BROTHERS PALEMBANG, yang diwakili oleh HR & Corporate Affair Director, Epivana

PUTUSANNomor 606 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihnan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:EKO SANTOSO, bertempat tinggal di Jalan Raja Muda, Nomor54, RT 05, Kelurahan Kota Medan, Kecamatan Kota Manna,Kabupaten Bengkulu Selatan;Pemohon Kasasi;Lawan:PT THAMRIN BROTHERS PALEMBANG, yang diwakili olen HR& Corporate Affair Director, Epivana, berkedudukan di Jalan AiptuKS

(Cabang CG CORPORATE 6A)

(Cabang CG CORPORATE 6A)

PLN (PERSERO) PUSAT PENDIDIKAN DAN PELATIHAN (CORPORATE UNIVERSITY),

PLN (Persero) di atas,Penggugat telah benar mengajukan gugatan aquo kepada Tergugatsebagai Manajer Unit Sertifikasi Pada Unit Sertifikasi PT PLN (Persero)Pusat Pendidikan dan Pelatihan (Corporate University).V.

(fotokopi dari fotokopi);Surat dari Pejabat Pelaksana Pengadaan PusatPendidikan dan Pelatihan (Corporate University)beserta lampirannya kepada Terlampir, Nomor196/DAN.02.07/PUSDIKLAT/2018, tanggal 28 Maret2018, Perihal : Undangan Pelelangan TerbatasPekerjaan Sertifikasi Kompetensi Tenaga TeknikKetenagalistrikan Bidang Distribusi.

PLN (PERSERO) PusatPendidikan Dan Pelatinan (CORPORATE UNIVERSITY), maka yang menjadipertanyaan hukum pertama adalah apakah Manajer Unit Sertifikasi Pada UnitSertifikasi PT.

PLN (PERSERO) Pusat Pendidikan DanPelatihan (CORPORATE UNIVERSITY), adalah fragmentasi/bagian dari strukturPT.

PLN (PERSERO) PusatPendidikan Dan Pelatihnan (CORPORATE UNIVERSITY), menggunakanketentuan Keputusan Direksi PT. PLN (Persero) Nomor : 0620.K/DIR/2013Tanggal 3 Oktober 2013 Tentang Pedoman Umum Pengadaan Barang/Jasa PT.PLN (Persero) (vide bukti T6) dan Peraturan Direksi PT. PLN (Persero) Nomor :05270.K/DIR/2014 Tanggal 31 Oktober 2014 Tentang Perubahan AtasHalaman 101 dari 104 halaman Putusan No.167 /G/2018/PTUNJKTKeputusan Direksi PT.

Penggugat:
ARIS NUGROHO
Tergugat:
CABANG YOGYAKARTA CORPORATE PT. BFI FINANCE INDONESIA Tbk
Turut Tergugat:
PT. BINTANG CAKRA KENCANA

PERTAMINA ( PERSERO )
Turut Terbanding/Penggugat : AXA CORPORATE SOLUTIONS MARINE SERVICES LIMITED

IRMAN, DKLawanPT BANK RAKYAT INDONESIA cq HEAD OF CAMPUSBRI CORPORATE UNIVERSITY - CAMPUS PADANG(DIKLAT BRI PADANG), DKDanBADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PADANG

AXA CORPORATE SOLUTIONSMARINE SERVICES LIMITED tersebut;

AXA CORPORATE SOLUTIONS MARINE SERVICESLIMITED, berkedudukan di 25 Westlands Road, Quarry Bay,Hong Kong, dalam hal ini memberi kuasa kepada NafisAdwani, S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di GrahaNiaga Lantai 24, Jalan Jenderal Sudirman Kav.58, Jakarta12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3Desember 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding;MelawanPT.

("Arpeni") dimana Tergugat adalah pemilik kargo yang dimuat dalamM/T Durgandini menurut Bill of Lading Nomor 2425 A, Nomor 2426 B,Nomor 2426 C, Nomor 2426 D. yang dalam hal ini Arpeni bertindaksebagai pemilik dari M/T Durgandini, sekaligus sebagai "Tertanggung",menurut Polis Asuransi Hull & Machinery Nomor PRF507/MO51H1350("Polis"), dengan Renewal Insurance Policy Nomor AXA/05/0036 yangditutup atau dilead Oleh Axa General Insurance Hongkong Limited danAxa Corporate Solutions Marine Services Limited

Polis Asuransi Hull & Machinery Nomor PRF507/MO51H01350 danRenewal Insurance Policy Nomor AXA/05/0036 pada pokoknyamenyatakan kalau Arpeni selaku tertanggung Polis yang ditutup atau dilead oleh Penanggung Asuransi Axa General Insurance HongkongLimited dan AXA Corporate Solutions Marine Service Limited;b. Polis Asuransi Hull & Machinery Nomor PRF507/MO51H01350 danRenewal Insurance Policy Nomor AXA/05/0036 telah ditentukanpilihan hukum yaitu hukum Inggris;c.

Hal ini telah pula diakui oleh Judex FactiPengadilan Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukum pada halaman17 dalam alinea 4 dengan menyatakan "yang pada pokoknyamenyatakan kalau Arpeni selaku Tertanggung Polis yang ditutup ataudilead oleh Penanggung Asuransi AXA General Insurance HongkongLimited dan AXA Corporate Solutions Marine Service Limited";8.

AXA CORPORATE SOLUTIONSMARINE SERVICES LIMITED tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 26 Agustus 2015 oleh Prof. Dr. H. AbdulManan, S.H., S.IP., M.Hum. Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Soltoni Mohdally, S.H., M.H. dan Dr.H.

Penggugat:
PT USAHA MINIDIN RAYA
Tergugat:
1.SANOFI AVENTIS PARTICIPATIONS
2.HOECHST GMBH
3.PT KALBE FARMA, TBK
4.PT AVENTIS PHARMA
Turut Tergugat:
KPMG CORPORATE FINANCE SAS

Permasalahan jumlahbesaran biaya Corporate Management Charges ini merupakanHalaman 22 dari 63 halaman.

Fotokopi invoice/tagihan Corporate Management Charges. Perhitungan Corporate Management Charges. Fotokopi Agreement" Fotokopi press release dari CEO mengenai penentuanstrategi Misys Group, dll. Fotokopi brosur PT MIFS.

Management Charges.Dimana, oleh karena biaya Corporate Management Chargesdikoreksi oleh Termohon Peninjauan Kembali, maka biaya bungayang timbul dari hutang yang diperkirakan berasal dari akumulasibiaya Corporate Management Charges yang belum dibayar, jugadikoreksi oleh Termohon Peninjauan Kembali.

Pembanding/Penggugat : ARIS NUGROHO Diwakili Oleh : IDA SRI SUGIANTARI SH DKK
Terbanding/Tergugat : CABANG YOGYAKARTA CORPORATE PT. BFI FINANCE INDONESIA Tbk
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BINTANG CAKRA KENCANA

Cabang Yogyakarta Corporate PT.

Bank Rakyat Indonesia cq Head Of Campus BRI Corporate University-Campus Padang (Diklat BRI Padang)
3.Masni
Turut Tergugat:
BPN Kota Padang

Guarantee and Indemnity No.74 tertanggal15 Mei 2013 dan Akta Personal Guarantee and Indemnity No.73tertanggal 15 Mei 2013, kedalam dokumen yang menggunakan bahasaIndonesia sebagai dokumen utama sebagaimana diamanatkan olehketentuan Undang Undang No 24 Tahun 2009 maka hal tersebut jelasdapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum; Bahwa Akta Pledge Of Shares Agreement No.70 tertanggal 15 Mei2013, Akta Corporate Guarantee and Indemnity No.74 tertanggal 15 Mei2013 dan Akta Personal Guarantee

and Indemnity No.73 tertanggal 15Mei 2013, yang telah dibuat dengan tidak memenuhi Syarat Formiltertentu sebagaimana diwajibkan oleh UndangUndang in casu Undang Undang No.24 Tahun 2009 Tentang Bendera, Bahasa dan LambangNegara, jJelas bahwa Akta Pledge Of Shares Agreement No.70 tertanggal15 Mei 2013, Akta Corporate Guarantee and Indemnity No.74 tertanggal15 Mei 2013danAkta Personal Guarantee and Indemnity No.73tertanggal 15 Mei 2013, tersebut harus dianggap Batal Demi Hukum atausetidak tidaknya

Menyatakan bahwa Akta Pledge Of Shares Agreement No.70tertanggal 15 Mei 2013, Akta Corporate Guarantee and IndemnityNo.74 tertanggal 15 Mei 2013 dan Akta Personal Guarantee andIndemnity No.73 tertanggal 15 Mei 2013 yang dibuat oleh dan antaraPara Penggugat dengan Tergugat batal demi hukum atau setidakHalaman 8 dari 15 PUTUSAN Nomor 607/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Psttidaknya tidak memiliki kekuatan hukum mengikat (Null and Void atauvoid ab initio; Nietig);4.

Akta Corporate Guarantee and Indemnity No.74, Tanggal 15 Mei 2013 yangdibuat dihadapan Notaris Sugito Tedjamulya, S.H., P I, II, III 3;4. Akta Personal Guarantee and Indemnity No.73, Tanggal 15 Mei 2013 yangdibuat dihadapan Notaris Sugito Tedjamulya, S.H., P I, II, III 4;5. Terjemahan Tersumpah FACILITY DEED US$8,155,427.30 FIXED TERMLOAN FACILITY, P 11,1 5;Halaman 9 dari 15 PUTUSAN Nomor 607/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst6.

Menyatakan bahwa Akta Pledge Of Shares Agreement No.70 tertanggal 15Mei 2013, Akta Corporate Guarantee and Indemnity No.74 tertanggal 15 Mei2013 dan Akta Personal Guarantee and Indemnity No.73 tertanggal 15 Mei2013 yang dibuat oleh dan antara Para Penggugat dengan Tergugat bataldemi hukum atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukum mengikat5.

Bahwa Terdakwa tidak memberikan kesepakatan atau perjanjian secaratertulis kepada Irwan Santoso hanya pertelepon dan melalui SMS di nomorHP 081333324112, sedangkan untuk nomor HP 082230450001 Terdakwamengaku bernama MELINDA YOHANA sebagai Notaris di Bakrie Corporate,dan Terdakwa tidak membuatkan tanda terima karena mulai transaksipertama sampai terakhir tidak pernah bertemu dan dilakukan hanya melaluitransfer saja.

Bahwa benar Bambang Sulaksono meyakinkan pernah meminjam uang dan cairsenilai Rp.1 millar dan juga Terdakwa untuk meyakinkan Iran Santoso jugapernah mengatakan bahwa Club Bunga Batu pernah meminjam uang melaluiTerdakwa sebesar Ro.78 Miliar dari Gruo ARB Bakrie Corporate dan juga MelindaYohana mengaku sebagai Notaris di Grup ARB Bakrie Corporate ;Halaman 22 dari 34 halaman Putusan Nomor : 740/Pid.B/2014/Pn.MlgBahwa benar Iran Santoso terus melakukan transfer kepada Terdakwakarena Irwan Santoso diancam

bagiankeuangan yang menjamin akan memberikan pinjaman kepada Club Bunga Batupernah meminjam uang melalui Terdakwa sebesar Rp.78 Miliar dari Gruo ARBBakrie Corporate ;, dan mengaku sebagai Melinda Yohana sebagai Notaris GrupARB Corporate yang meminta kepada Club Bunga Batu pernah meminjam uangmelalui Terdakwa sebesar Rp.78 Miliar dari Grup ARB Bakrie Corporate ; agar uangpembayaran Notaris dibayar di muka ; Bambang Sulaksono menjanjikan kepada Irwan Santoso pinjaman sebesar Rp.1Miliar tanpa jaminan

; Terdakwa mengatakan apabila Iwan Santoso mengajukan sendiri akan diberipinjamanuang hingga sebesar Rp.50 Miliar ; Untuk untuk meyakinkan Club Bunga Batu pernah meminjam uang melaluiTerdakwa sebesar Rpo.78 Miliar dari Gruo ARB Bakrie Corporate ; , BambangSulaksono mengatakan bahwa Club Bunga Batu pernah meminjam uang melaluiTerdakwa sebesar Rp.78 Miliar dari Gruo ARB Bakrie Corporate ;Dalam Pasal 378 KUHP disebutkan larangan yaitu dengan cara yangmenggerakan orang lain untuk menguntungkan diri sendiri

dan Bambang Sulaksono mengatkan bahwa BambangSulaksono pemah mendapat pinjaman uang sebesar Rp.1 Miliar tanpa jaminan dariGrup ARB Corporate melalui Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah melakukan rangkaian kata bohongberupa Terdakwa mengaku bekerja di Perusahaan Group ARB Corporate bagiankeuangan yang menjamin akan memberikan pinjaman kepada Irwan Santoso, danmengaku sebagai Melinda Yohana sebagai Notaris Grup ARB Corporate yangmeminta kepada Irwan Santoso agar uang pembayaran Notaris dibayar

1. Menyatakan Tergugat walaupun telah dipanggil sah dan patut, tidak hadir;

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;

1. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

1. Menyatakan bahwa Akta Pledge Of Shares Agreement No.70 tertanggal 15 Mei 2013, Akta Corporate Guarantee and Indemnity No.74 tertanggal 15 Mei 2013 dan Akta Personal Guarantee and

Guarantee and Indemnity No.74 tertanggal15 Mei 2013 dan Akta Personal Guarantee and Indemnity No.73tertanggal 15 Mei 2013, kedalam dokumen yang menggunakan bahasaIndonesia sebagai dokumen utama sebagaimana diamanatkan olehketentuan Undang Undang No 24 Tahun 2009 maka hal tersebut jelasdapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum; Bahwa Akta Pledge Of Shares Agreement No.70 tertanggal 15 Mei2013, Akta Corporate Guarantee and Indemnity No.74 tertanggal 15 Mei2013 dan Akta Personal Guarantee

and Indemnity No.73 tertanggal 15Mei 2013, yang telah dibuat dengan tidak memenuhi Syarat Formiltertentu sebagaimana diwajibkan oleh UndangUndang in casu Undang Undang No.24 Tahun 2009 Tentang Bendera, Bahasa dan LambangNegara, jJelas bahwa Akta Pledge Of Shares Agreement No.70 tertanggal15 Mei 2013, Akta Corporate Guarantee and Indemnity No.74 tertanggal15 Mei 2013danAkta Personal Guarantee and Indemnity No.73tertanggal 15 Mei 2013, tersebut harus dianggap Batal Demi Hukum atausetidak tidaknya

Menyatakan bahwa Akta Pledge Of Shares Agreement No.70tertanggal 15 Mei 2013, Akta Corporate Guarantee and IndemnityNo.74 tertanggal 15 Mei 2013 dan Akta Personal Guarantee andIndemnity No.73 tertanggal 15 Mei 2013 yang dibuat oleh dan antaraPara Penggugat dengan Tergugat batal demi hukum atau setidakHalaman 8 dari 15 PUTUSAN Nomor 607/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Psttidaknya tidak memiliki kekuatan hukum mengikat (Null and Void atauvoid ab initio; Nietig);4.

Akta Corporate Guarantee and Indemnity No.74, Tanggal 15 Mei 2013 yangdibuat dihadapan Notaris Sugito Tedjamulya, S.H., P I, II, III 3;4. Akta Personal Guarantee and Indemnity No.73, Tanggal 15 Mei 2013 yangdibuat dihadapan Notaris Sugito Tedjamulya, S.H., P I, II, III 4;5. Terjemahan Tersumpah FACILITY DEED US$8,155,427.30 FIXED TERMLOAN FACILITY, P 11,1 5;Halaman 9 dari 15 PUTUSAN Nomor 607/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst6.

Menyatakan bahwa Akta Pledge Of Shares Agreement No.70 tertanggal 15Mei 2013, Akta Corporate Guarantee and Indemnity No.74 tertanggal 15 Mei2013 dan Akta Personal Guarantee and Indemnity No.73 tertanggal 15 Mei2013 yang dibuat oleh dan antara Para Penggugat dengan Tergugat bataldemi hukum atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukum mengikat5.