., CPI., CPA., CA., 2. RHONY RIANSYAH, SE., MM., Ak., CA., 3. ZULKIFLI MUHAMMAD NUH, M.Ed;;

IKIN FAIZAL VS PT CHEVRON PACIFIC INDONESIA (PT CPI),

., Advokat, berkantor di Jalan Hang Tuah UjungNomor 274 Pekanbaru 28285, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggl 27 November 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT CHEVRON PACIFIC INDONESIA (PT CPI), diwakili olehPresident Director, Albert B.M. Simanjuntak, berkedudukan diRumbai, Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDarmanto, S.H., M.Hum., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di SOHO Pancoran South Jakarta, North Wing Noble1102, Jalan M.T.

Nomor 107 PK/Padt.SusPHI/20187.Menyatakan Tergugat melanggar Perjanjian Kerja Bersama PT ChevronPacific Indonesia (PKB PT CPI) tahun 2010 2012;Menyatakan Secondment Agreement yang telah dikoreksi danditandatangani Penggugat pada tanggal 10 Desember 2012 karenatidak sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama PT Chevron PacificIndonesia (PKB PT CPI) tahun 20102012 adalah sah;Menyatakan ketentuan Internal Relation Manual (IRM) Nomor 3031IBU tentang /nter Region Transfer (IRT) yang dipakai oleh Tergugatsebagai

(PKB PT CPI) tahun 20102012 BAB X tentang PemindahanKaryawan (antar wilayah);Menghukun Tergugat untuk membayar kekurangan biaya pemindahanPenggugat yaitu sebesar Rp1.381.895.000,00 (satu milyar tiga ratusdelapan puluh satu juta delapan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)sesuai dengan isi Anjuran Nomor 560/DisnakertransdukHK/406 tanggal24 Maret 2015;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam peradilan yang baikmohon Putusan

Menyatakan Tergugat melanggar Perjanjian Kerja Bersama PTChevron Pacific Indonesia (PKB PT CPI) tahun 2011 2012;Halaman 4 dari 7 hal. Put.

Sumatera keluar wilayah sumatera adalah tidaksah dan bertentangan dengan Perjanjian Kerja Bersama PTChevron Pacific Indonesia (PKB PT CPI) tahun 20112012;Memerintahkan Tergugat untuk membayar biaya pemindahanPenggugat pada tanggal 1 Juni 2011 dari PT Chevron PacificIndonesia wilayah Sumatera keluar wilayah sumatera sesuai denganperhitungan dalam Perjanjian Kerja Bersama PT Chevron PacificIndonesia (PKB PT CPI) tahun 20112012 BAB X tentangPemindahan Karyawan (antar wilayah);Menghukum Tergugat untuk

BUYUNG NAHAR vs PT CHEVRON PACIFIC INDONESIA (CPI), dkk

IKIN FAIZAL VS PT CHEVRON PACIFIC INDONESIA (PT CPI),

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak membayar biaya pemindahanPenggugat dari PT Chevron Pacific Indonesia (PT CPI) Sumatera keluarWilayah Sumatera pada bulan Juni 2011 sesuai dengan Perjanjian KerjaBersama PT Chevron Pacifik Inodnesia (PKB PT CPI) Tahun 20102012adalah merupakan perbuatan melanggar hukum;.

) Sumatera keluar Wilayah Sumatera padabulan Juni 2011 yang tidak sesuai dengan ketentuan yang diatur didalamPKB PT CPI BAB X Tentang Pemindahan Karyawan (antar wilayah) dansampai dengan gugatan ini didaftarkan masih menyisakan persoalan danbelum selesai/belum final;Bahwa pada bulan Juni 2011 Penggugat bersamasama dengan karyawanlainnya (Sdr.

Jeremia) telah dipindah tugaskan dari PT Chevron PacificIndonesia (PT CPI) Sumatera keluar Wilayah Sumatera (Chevron Jakarta),namun setelah sampai ditujukan ternyata Penggugat dipekerjakan diChevron Indonesia Company (CICO) yaitu sampai dengan bulan Desember2013;Bahwa mengenai aturan pemidahan Karyawan PT Chevron Pacifik Indonesia(PT CPI) Sumatera keluar Wilayah Sumawa, semuanya sudah diatur dalamPerjanjian Kerja Bersama PT Chevron Pacific Indonesia (PKB PT CPI) tahun20102012 BAB X tentang pemidahan

Menyatakan Tergugat melanggar Perjanjian Kerja Bersama PT ChevronPacific Indonesia (PKB PT CPI) tahun 20102012;Menyatakan Secondment Agreement yang telah dikoreksi danditandatangani Penggugat pada tanggal 10 Desember 2012 karena tidaksesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama PT Chevron Pacifioc Indonesia(PKB PT CPI) tahun 20102012 adalah sah;Halaman 6 dari 21 hal.Put. Nomor 299 K/Pdt.SusPHI/20164.

atau tidakdimuat dalam PKB PT CPI Tahun 20112012 dan sesuai keteranganSaksi Machsandra,S.E., aturan tersebut tidak pernah disetujui olehSerikat pekerja/pekerja, dan oleh karena aturan IRM tersebutbertentangan dengan perjanjian kerja bersama PT CPI Tahun 20112012 maka menurut hukum sesuai ketentuan Pasal 127 ayat (2)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,aturan IRM tersebut harus dinyatakan tidak sah/ batal demi hukumsehingga aturan yang berlaku dalam mutasi atau pemindahan pekerjaapapun

CHEVRON PASIFIC INDONESIA (CPI)

CPI) LAWAN- BARITA SIMBOLON,Dkk

CPI) ;Hal tersebut dapat dibuktikan :a.

CPI pemegang hak pendahulu, ex hak pakai No. 76/1975/Dumai.4.

CPI;2.

CPI Dumai, tahun 1994 ada ancamandari PT. CPI menyatakan bahwa apabila ada yang membeli tanah di Bumi Ayudan di Bukit Batrem, PT. CPI akan memecat pembeli tanah tersebut ;Bahwa saksi mengetahui, yang membuat kanal dan patok beton di Bumi Ayuadalah pihak PT. CPI Dumai ;215.

CPI karena pipa milik PT. CPI sudah berada melintas tanahBumi Ayu; Bahwa saksi mengetahui, Walikota Dumai Pernah mengeluarkan surat teguranterhadap pembeli tanah di Bumi Ayu, sedang pihak PT.

PT CALTEX PACIFIC INDONESIA (PT CPI), VS BARITA SIMBOLON DKK

PUTUSANNomor 825 PK/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:PT CALTEX PACIFIC INDONESIA (PT CPI), berkedudukandi Gedung Sarana Jaya lantai 1516, Jalan Budi Kemulian 1,Nomor 1, Jakarta, diwakili Albert B.M. Simanjuntak selakuPresident Direktur PT Chevron Pacific Indonesia, dalam halini memberi kuasa kepada H. MHD.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Caltex PacificIndonesia (PT CPI) tersebut:2.

Nomor 825 PK/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali PT CALTEX PACIFIC INDONESIA (PT CPI), tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT CALTEX PACIFIC INDONESIA (PT CPI), tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan peninjauankembali sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 2 Desember 2019 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M.

CPI) VS MASRAN JASID, DKK

CPI dengan Badan PelaksanaKegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (BPMIGAS). Dalammelakukan kegiatan operasi tersebut P.T.

CPI, Juru Ukur dandisaksikan oleh Camat. Kemudian diadakanmusyawarah harga antara pihak P.T. CPI danpemilik tanah. Setelah disepakati kemudiandilakukan penandatangan akta pelepasan hak atastanah yang disaksikan oleh Camat Tanah Putih(Drs H. Hasanul Irbai). Uang diterima dengandisaksikan oleh Kepala Desa dan Camat TanahPutih.

CPI padasaat itu. disampaikan sebuah foto copy SuratKeterangan Feraid (lihat dalam PI5, PL6 dan PL7). Surat Keterangan Feraid itu) menyebutkanHal.11 dari 88 hal.

CPI yang bukan merupakanpihak dalam perkara tersebut;6.8.4.2. Bahwa Sumur minyak milik P.T. CPI (Pelawan)sebanyak 10 (sepuluh) unit yang telahHal.42 dari 88 hal.

CPI)selaku kontraktor kerja sama dari BPMIGAS tidak memilikikedudukan dan kapasitas yang tepat menurut hukumuntuk menjadi Pelawan dalam perkara ini. Pendapat inididasarkan pertimbangan bahwa PT.

PT CHEVRON PACIFIC INDONESIA (PT CPI), dk

MUSWADI, bertempat tinggal di Jalan Lestari, RT002 RW 002, Kelurahan Sei Rangau, Kecamatan RantauKopar, Kabupaten Rokan Hilir,kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada LangsirGinting, S.H. dan kawankawan, Para Advokat pada KantorHukum Langsir Ginting & Partners, beralamat di JalanKumango, Nomor 11, Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 Oktober 2018;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding;LawanPT CHEVRON PACIFIC INDONESIA (PT CPI), yang diwakilioleh Presiden Direktur

PT Chevron Pacific Indonesia (PT CPI),Albert B.M.

Menyatakan Tergugat (PT CPI) bertanggung jawab untuk membayarselurun kerugian Para Penggugat yang timbul akibat dan/atau ataskerusakan total terhadap tanaman kelapa sawit sebanyak + 44.550pohon Para Penggugat akibat limbah oi!

CPI Duri melalui saksi BAKHTARUDDINBin RUSL);4.

CPI Duri tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan pihak PT.CPI; Bahwa terdakwa sudah 4 (empat) kali mengambil kabel elektrikdi area PT.

CPI Duri tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan pihakPT. CPI;e Bahwa benar terdakwa sudah 4 (empat) kali mengambil kabelelektrik di area PT. CPI Duri Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis dan telah menjualnya dengan harga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah);e Bahwa benar terdakwa membenarkan barang bukti di depanpersidangan.e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, PT.

CPI Duri, maka dikembalikan kepada PT. CPI Durimelalui saksi BAKHTARUDDIN Bin RUSLI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan bagi pihak PT. CPI Duri;e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi PT. CPI Duri;e Terdakwa sudah 4 (empat) kali mengambil kabel elektrik di area PT.

CPI Duri melalui saksi BAKHTARUDDINBin RUSL);6.

CPI Minas sehingga kerugian yangdialami oleh PT. CPI Minas sekitar Rp30.130.000 (tiga puluh jutaHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 128/Pid.B/2016/PN.

CPI Minas telah hilang,sehingga Saksi dan rekanrekan Saksi tersebut kemudian langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Minas; Bahwa Plastik Gio Membran tersebut adalah milik pihak PT. CPI Minas;Bahwa Plastik Gio Membran yang hilang berada di 2 (dua) lokasi, yaknidi lokasi 7E66 dan di lokasi GS V areal PT.

CPI Minasselaku pemiliknya; 22 00Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut pihak PT.

CPI Minas,Saksi dan para Terdakwa melihat Plastik Gio Membran yang tertanamdi GS V areal PT.

CPI melalui Saksi Agus Prabawa.

• 1 (satu) unit mobil taft badak warna biru gelap tanpa No.Pol

Dikembalikan kepada saksi Riky Berkat Panjaitan.

• 1 (satu) buah selang tingtos.

Dirampas untuk dimusnahkan.

6. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

CPI Minas, Kampung Minas Barat,Kecamatan Minas, Kabupaten Siak, Para Terdakwa telah mengambil pipabesi milik PT CPI Minas;Bahwa pada awalnya pada Minggu tanggal 20 Desember 2020 sekira pukul02.00 Wib bertempat di Lokasi 5D87 Area GS3 PT. CPI Minas, KampungMinas Barat, Kecamatan Minas, Kabupaten Siak, Saksi sedang melakukanpatrol dan Saksi dihubungi oleh saksi Fakhrizal dan memberitahu adanyaHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN Sakpipa besi yang hilang.

CPI Minas, Kampung Minas Barat,Kecamatan Minas, Kabupaten Siak, Para Terdakwa telah mengambil pipabesi milik PT CPI Minas; Bahwa pada awalnya pada Minggu tanggal 20 Desember 2020 sekira pukul02.00 Wib bertempat di Lokasi 5D87 Area GS3 PT. CPI Minas, KampungMinas Barat, Kecamatan Minas, Kabupaten Siak, Saksi sedang melakukanpatrol dan Saksi dihubungi oleh saksi Fakhrizal dan memberitahu adanyapipa besi yang hilang. Selanjutnya Saksi menuju ke Lokasi 5D87 Area GS3PT.

CPI Minas yang melakukanpatroli, dan selanjutnya kami diamankan ke Polsek Minas untuk pemeriksaanlebih lanjut; Bahwa Terdakwa mengambil pipa besi milik PT. CPI Minas adalah sebanyak22 (dua puluh dua) potong dengan panjang kurang lebih 50 (lima puluh)meter; Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan tindak pidana pencurian pipabesi milik PT CPI Minas tersebut, yang mana pertama kali saya mengambilpipa besi tersebut bersama dengan terdakwa II Lilik Kasyono dan Sdr.

CPI Minas yang melakukanpatroli, dan selanjutnya kami diamankan ke Polsek Minas untuk pemeriksaanlebih lanjut;Bahwa Terdakwa mengambil pipa besi milik PT. CPI Minas adalah sebanyak22 (dua puluh dua) potong dengan panjang kurang lebih 50 (lima puluh)meter;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan tindak pidana pencurian pipabesi milik PT CPI Minas tersebut, yang mana pertama kali saya mengambilpipa besi tersebut bersama dengan terdakwa Rotama Malau dan Sdr.

CPI melalui saksi Agus Prabawa.

> sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;