Pemohon:
DALISO

KUSMONO, DKKdanDALISO RUDIANTO, S.H., DK

DALISO RUDIANTO, S.H., Notaris, bertempattinggal di Jalan P. Senopati Nomor 37, Yogyakarta;2. KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA,berkedudukan di Jalan Kusumanegara, Yogyakarta;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriYogyakarta untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

TIRTODIPROJO2.DALISO RUDIANTO SH

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Daliso Ziliwu alias Ama Yanu tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan primer ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama

   SIREGAR, SH
   Terdakwa:
   DALISO ZILIWU alias AMA YANU

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta No.61 tertanggal 29 Oktober 1996 dan Akta No.62 tertanggal 29 Oktober 1996 yang dibuat oleh Notaris Daliso Rudianto, SH adalah sah menurut hukum;c. Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli No.34/VI/JB/Ctt/PPAT/1998 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Fauzi Hernanto,SH adalah sah menurut hukum;\d.Menyatakan menurut hukum sertifikat Hak Milik No.06440 seluas 1000 m2 atas nama Ny. Marie Suharyati adalah sah menurut hukum;3.

wilayah kotaYogyakarta(bukan wilayah Sleman) sehingga dengan demikian jelaslahbahwa secara materiil akta jual beli tersebut dibuat oleh dan dihadapan sertapenandatanganannya di Kantor Notaris Daliso Rudianto, SH Notaris wilayah" : kota Yogyakarta, sedang tanah obyek jual beli lokasinya berada di wilayahi : Kabupaten Sleman, tetapi secara formil seolaholah pembuatan aktanya dantandatangannya dilakukan oleh dan dihadapan Notaris dan PPAT FauziHertanto, SH (Notaris dan PPAT Sleman) sehingga dengan

Kuswanadji mengatakan sudah terjadi jual beli antara ia danMbok Sarmo pada tahun 1997, Pak Fauzi menerangkan antara Mbok Sarmodan Pak Kuswanadji tidak tanda tangan di hadapannya karena yang membuataktenya adalah notaries Daliso;Bahwa perjanjian jual belt antara saksi dengan Mbok Sarmo dibuat secaradibawah tangan dengan saksi Suparmo dan Narto Raharjo;Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat dan para Tergugat menyatakanakan menanggapi dalam kesimpulan;Saksi 2.

Fotocopy Akte Pengakuan Penerimaan Uang Penjualan nomor. 61 tertanggal29 Oktober 1996 yang ditandatnagani oleh DALISO RUDIANTO, SH,Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah Yogyakarta, Sesuai dengan Aslinya(diberi tanda T.IILIV1)NeFotocopy Akte Surat Kuasa Khusus Nomor. 62 tertanggal 29 Oktober 1996yang ditandatnagani oleh DALISO RUDIANTO, SH, Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah Yogyakarta, Sesuai dengan Aslinya (diberi tandaT.INTV2)Fotocopy Akta Jual Beli No. 34/ VI/ JB Ctt 1997 yang dibuat dihadapanLadFauzi

Rudianto, SH dan bukti surat T.HIFV2 berupa Akta No.62N NESEyy ay ey Kuasa Khusus yang dibuat dihadapan dan dikeluarkan olch Kantor Notaris/ PJLaayYe PAT Daliso Rudianto, SH yang menunjukkan bahwa Penggugat telah menerimaae I j : guahg!

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta No 61 tertanggal 29 Oktober1996 dan Akta No.62 tertanggal 29 Oktober 1996 yang dibuat olehNotaris Daliso Rudianto, SH adalah sah menurut hukum;c. Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli No.34/ VI/ JB/ Ctt/ PPAT/1998 yang dibuat oleh Notaris/ PPAT Fauzi Hertanto, SH adalah sahmenurut hukum;d. Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik No.06440 seluas1000 m2 atas nama Ny Marie Suharyati adalah sah menurut hukum; 3.

Menetapkan bahwa perjanjian sewa tanah kas desa Hargobinangun antaraTergugat II dengan Tergugat I tertanggal 13 April 1981 dan tanggal 6Desember 1985 yang tersebut dalam akta Notaris Daliso Rudianto, SH.No.52 adalah bertentangan dengan hukum, maka surat perjanjian tersebutadalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum lagi ;4.

TENTANG STATUS NOTARIS :Dengan tidak mengikut sertakan / melibatkan Notaris Daliso Rudiant, SH.selaku Tergugat dalam perkara ini, maka jelaslah pula gugatan Penggugattidak lengkap dan tidak sempurna ;Bahwa dalam surat gugatan petitum point 3 minta agar Akta Notaris / PPATDaliso Rudianto, SH.

Keamanan Desa Hargobinangun Kecamatan PakemKabupaten Sleman ;Bahwa guna mengukuhkan Perjanjian Sewa tanah dibawah tangan tersebutmaka Lurah Desa / Pemerintah Desa Hargobinangun membuat Akta NotarisNo.60 tertanggal 20 April 1981 dihadapan Notaris / PPAT Daliso Rudianto, SH;Bahwa untuk lebih lagi mengukuhkan akan Perjanjian antara Pemerintah DessaHargobinangun dengan Ny.

Esther Petrus Hargobinangun maka Cari Desa danKepala Bagian Keamanan Pemerintah Desa Hargobinangun Kecamatan PakemKabupaten Sleman dihadapan Notaris / PPAT Daliso Rudianto, SH. membuatpernyataan Pengakuan Penerimaan Uang yang dituangkan kedalam Akta NotarisNo.52 tertanggal 6 Desember 1985, sebagai uang pembayaran sewa tanah kasdesa Hargobinangun seluas 12.1100 Ha. untuk selama 50 tahun ;Bahwa sewa tanah oleh Ny.

Menetapkan bahwa perjanjian sewa tanah kas desa Hargobinangun antaraTergugat II dengan Tergugat I tertanggal 13 April 1981 dan tanggal 6Desember 1985 yang tersebut dalam Akta Notaris Daliso Rudianto, SHNo.52 adalah bertentangan dengan hukum maka surat perjanjian tersebutadalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum lagi ;4.

DALISO RUDIANTO, S.H., (Notaris), Dkk

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat I dan Terguat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan sah perjanjian jual beli antara Enny Murniwati dengan Subadi pada tanggal 11 bulan November tahun 1991 yang dibuat dihadapan Notaris Daliso Rudianto, S.H.

Bahwa semula Tergugat bersama Penggugat sebagaimana tersirat dalamAkta Perjanjian Penggantian Debitur No.32 dan surat kuasa khusus No. 33,menghadap Notaris Daliso Rudianto, S.H. pada tanggal 11 bulan Novembertahun 1991 telah melakukan perjanjian kKemudian sejak bulan Desember1991 Penggugat telah menempati tanah dan bangunan yang diperjual belikantersebut;5.

Menyatakan sah perjanjian jual beli antara Enny Murni Wati denganSubadi pada tanggal 11 bulan November tahun 1991 yang dibauatdihadapan Notaris Daliso Rudianto, S.H.;3.

2019/PN SmnMenimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa memperhatikan keseluruhan surat gugatanPenggugat sebagaimana terurai diatas dapat disimpulkan bahwa padapokoknya Penggugat mendalilkan sah perjanjian jual beli antara Enny MurniWati dengan Subadi pada tanggal 11 bulan November tahun 1991 yang dibauatdihadapan Notaris Daliso

Kabupaten Sleman atas nama pemegang hak NyonyaEnny Murniwati, yang dibuat dan ditandatangai oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Sleman tanggal 26 Juli 1990, dan pula dihubungkan denganketerangan saksi Sugiyo Pangarso dan saksi Puryanti Sugiyo Pangarsoternyata benar bahwa pada tanggal 11 bulan November tahun 1991 telah terjadiHalaman 6 dari 9Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Smnperjanjian jual beli antara Penggugat (Subadi) dan Tergugat (EnnyMurniwati),yang dibuat dihadapan Notaris Daliso

sehingga untuk itu dari keadaankeadaan tersebut sudah seharusnya dalilPenggugat tersebut beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa kemudian terhadap dalil gugatan Penggugat yangmenuntut hak untuk mengurus balik nama sertifikat atas nama Nyonya EnnyMurniwati menjadi atas nama Subadi, dalam hal ini sebagaimana pertimbanganpertimbangan tersebut diatas telah dinyatakan sah perjanjian jual beli antaraEnny Murni Wati dengan Subadi pada tanggal 11 bulan November tahun 1991yang dibuat dihadapan Notaris Daliso

menemui Tergugat IV (Notaris Fauzi Hertanto, S.H.) danmengkonfirmasi masalah akta jual beli tersebut, ternyata Tergugat IV denganitikad baik mengakui bahwa memang Penggugat tidak pernah datangmenghadap di hadapan Tergugat IV, terlebih lagi menandatangani akta jualbeli (antara Penggugat dengan Tergugat III/Kuswanaji Indriyanto, S.H.) danternyata Tergugat IV (Notaris dan PPAT Fauzi Hertanto, S.H.) menerimaberkas akta jual beli tersebut sudah ada tanda tangannya (Penggugat danTergugat Ill) dari Notaris Daliso

Notaris di wilayah kotaYogyakarta (bukan wilayah Sleman) sehingga dengan demikian jelaslahbahwa secara materiil akta jual beli tersebut dibuat oleh dan di hadapan sertapenandatanganannya di Kantor Notaris Daliso Rudianto, S.H., Notaris wilayahKota Yogyakarta, sedang tanah objek jual beli lokasinya berada di wilayahKabupaten Sleman, tetapi secara formil seoiaholah pembuatan aktanya dantanda tangannya dilakukan oleh dan di hadapan Notaris dan PPAT FauziHertanto, S.H., (Notaris dan PPAT Sleman) sehingga

Sarmodiharjo dan Kuswanaji telahmenandatangani akta jual beli yang telah dibuat oleh Notaris DalisoRudianto, S.H. tetapi para pihak tidak pernah datang ke kantor saksi; Bahwa benar setahu saksi telah menandatangani akta jual beli yang telahdibuat oleh Notaris Daliso Rudianto, S.H.; Bahwa para pihak tidak pernah datang ke kantor saksi; Bahwa benar akta jual beli tersebut saksi belum mengklarifikasi kepadapara pihak tentang kebenaran adanya jual beli tersebut;Bahwa dengan keterangan Penggugat, Tergugat

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Nomor 61 tertanggal 29Oktober 1996 dan Akta Nomor 62 tertanggal 29 Oktober 1996 yangdibuat oleh Notaris Daliso Rudianto, S.H. adalah sah menurut hukum;c. Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor 34/VI/JB/Ctt/PPAT/1998 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Fauzi Hertanto, S.H.adalah sah menurut hukum;d. Menyatakan menurut hukum Sertipikat Hak Milik Nomor 06440 seluas1.000 m? atas nama Ny. Marie Suharyati adalah sah menurut hukum;3.

(TergugatIV) dan yang membuat adalah Notaris Daliso, S.H., sehingga secara hukumNotaris Daliso, S.H. membuat Akta Nomor 61 dan Akte Nomor 62, tentangpengakuan penerimaan uang dan surat kuasa antara Ny. Sarmodiharjodengan Ny. Hermin Diah Noor K, S.H., dan juga membuat Akta Jual BeliPPAT antara Ny. Sarmodiharjo dengan Kuswanaji Indriyanto, S.H. atasobyek tanah yang sama dan penjual yang sama sehingga seolaholahHalaman 16 dari 21 Hal. Put.

; Menyatakan secara hukum bahwa ikatan jual beli antara Penggugat danTergugat Il, Ill di hadapan Notaris Daliso Rudianto, SH di bawah aktaNomor 72 tanggal 25 April 1990 adalah sah seluas 221,4 m?

; Menyatakan secara hukum bahwa pemberian kuasa dari Tergugat II danTergugat Ill kepada Penggugat di hadapan Notaris Daliso Rudianto, SH dibawah akta Nomor 73 tanggal 25 April 1990 adalah sah; Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena menguasai, menempati, mengalihkan danmengambil manfaat tanah beserta rumah milik Penggugat di Jalan KyaiMojo Nomor 45 b sebagian Nomor 45 c, Nomor 45 d Yogyakarta seluas221,4 m?

Bahwa pada petitum angka 3 (hal 5) Penggugat menyebut/menulistuntutan: "menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah di bawahAkta Nomor 72 dan Kuasa Akta Nomor 73 tanggal 28 April 1990 dibuatdi hadapan Notaris Daliso Rudianto, S .H.," Titik dan tentang apa tanpamenyatakan "pemilik sah" atas "apa" dan mengenai apa aktaakta yangdibuat oleh Notaris tersebut;3.

quojelasjelas adalah kabur atau tidak jelas menurut hukum, sehinggamemenuhi unsur obscuur libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Yogyakarta telahmemberikan Putusan Nomor 41/Pdt.G/2012/PN.Yk tanggal 19 Desember 2012yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah di bawah akta Nomor72 dan kuasa akta Nomor 73 tanggal 25 April 1990 dibuat di hadapanNotaris Daliso

permohonan banding dari Pembanding/Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 19Desember 2012 Nomor 41/Pdt.G/2012/PN.Yk., yang dimohonkan bandingtersebut, dengan perbaikan sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah objek sengketaberdasarkan Akte Nomor 72 dan kuasa Akte Nomor 73 tanggal 25 April1990 dibuat dihadapan Notaris Daliso

;e Menyatakan secara hukum bahwa ikatan jual beli antara Penggugat danTergugat II, III di hadapan Notaris Daliso Rudianto, SH di bawah aktaNomor 72 tanggal 25 April 1990 adalah sah seluas 221,4 m?

;e Menyatakan secara hukum bahwa pemberian kuasa dari Tergugat II danTergugat III kepada Penggugat di hadapan Notaris Daliso Rudianto, SH dibawah akta Nomor 73 tanggal 25 April 1990 adalah sah;e Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena menguasai, menempati, mengalihkan danmengambil manfaat tanah beserta rumah milik Penggugat di Jalan KyaiMojo Nomor 45 b sebagian Nomor 45 c, Nomor 45 d Yogyakarta seluas221,4 m?

Hendrawati;3 Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah di bawah aktaNomor 72 dan Kuasa Akta Nomor 73 tanggal 25 April 1990 dibuat dihadapan Notaris Daliso Rudianto, SH. ;4 Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah objek sengketa seluas221,4 m?

Padahal pasal 1365 BW tersebut merupakan satu rangkaian yangtidak terpisahkan antara perbuatan melawan hukum dan tututan gantikerugian;Bahwa pada petitum angka 3 (hal 5) Penggugat menyebut/menulis tuntutan: menyatakan secarahukum Penggugat pemilik sah di bawah Akta Nomor 72 dan Kuasa Akta Nomor 73 tanggal 28April 1990 dibuat di hadapan Notaris Daliso Rudianto, SH Titik dan tentang apa tanpamenyatakan pemilik sah atas apa dan mengenai apa aktaakta yang dibuat oleh Notaristersebut;Bahwa dengan demikian

adalah kabur atautidak jelas menurut hukum, sehingga memenuhi unsur obscuur libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Yogyakarta telahmemberikan Putusan Nomor 41/Pdt.G/2012/PN.Yk. tanggal 19 Desember 2012dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;e Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah di bawah akta Nomor72 dan kuasa akta Nomor 73 tanggal 25 April 1990 dibuat di hadapanNotaris Daliso

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya ; ------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : - Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; ------------------------------- Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah dibawah akte No.72 dan kuasa akte No.73 tanggal 25 April 1990 dibuat dihadapan Notaris Daliso Rudianto,SH ; ------------------------------------- Menyatakan secara hukum Penggugat Pemilik sah obyek sengketa seluas 221,4 M2 dikuatkan berdasarkan

Kyai Mojo No. 45 b(sebagian) No. 45 c dan No. 45 d Yogyakarta seluase Menyatakan secara hokum bahwa ikatan jual belliantara Penggugat dan Tergugat Il, Ill dihadapanNotaris Daliso Rudianto, SH dibawah akte No. 72PUTUSAN NO.41/PDT.G/2012/PN.YK halaman. 5 dari 56 Halamantanggal 25 April 1990 adalah sah seluase Menyatakan secara hukum bahwa pemberian kuasadari Tergugat Il dan Tergugat Ill kepada Penggugatdihadapan Notaris Daliso Rudianto, SH.

Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sahdibawah akte No. 72 dan Kuasa Akta No 73 tanggal25 April 1990 dibuat dihadapan Notaris Daliso Rudianto,4. Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah obyeksengketa seluaS 221,4 m? dikuatkan berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 30Oktober 1990 Nomor 32/Pdt.G/1991/PN.YK. junctoputusan PengadilanTinggi Yogyakarta tanggal 30 Juli1992 Nomor 67/PDT/1992/PTY.

DjuminemMartoutomo, cucu dari almarhum Wongsosukarto aliasLoso dan berhak = seluruhnya harta peninggalantermaksud mengalihkan (menjual) ;e Menyatakan secara hukum bahwa ikatan jual beli antaraPenggugat dan Tergugat Il, Ill dihadapan Notaris DalisoRudianto SH, dibawah Akte No. 72 tanggal 25 April 1990adalah sah seluas 221,4e Menyatakan secara hukum bahwa pemberian kuasa dariTergugat Il dan Tergugat III kepada Penggugat dihadapanNotaris Daliso SH dibawah Akte No. 73 tanggal 25 April1990 adalahe Menolak

Blok XXildimaksud, khususnya tanah yang dikenal sebagai di Jl.Kyai Mojo No. 45 A dan 45 8B tersebut ;7.Bahwa demikian juga halnya, berdasarkan putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap(sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya), jika seolaholah Penggugat mempunyai hakkatas tanah sengketadimaksud..; Namun justru berdasarkan putusan yang inkracht tersebut,baru dibuktikan secara hukum Penggugat telah membelisebagian tanah sengketa melalui perikatan jual beli didepan Notaris Daliso

, yang dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan sehingga amar selengkapnya sebagai berikut ;

Dalam Eksepsi :

- Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya ;

Dalam Pokok Perkara :

- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;

Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah obyek sengketa berdasarkan akte No. 72 dan kuasa akte No. 73 tanggal 25 April 1990 dibuat dihadapan Notaris Daliso Rudianto, SH ;

;Menyatakan secara hukum bahwaikatan jual beli antaraPenggugat dan Tergugat II, III dihadapan Notaris Daliso Rudianto,SH dibawah akte No. 72 tanggal 25 April 1990 adalah sah seluas221,4mM?; Menyatakan secara hukum bahwa pemberian kuasa dari TergugatIl dan Tergugat Ill kepada Penggugat dihadapan Notaris DalisoRudianto, SH.

Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah dibawah akteNo. 72 dan Kuasa Akta No 73 tanggal 25 April 1990 dibuat dihadapanNotaris Daliso Rudianto, SH.;4. Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah obyek sengketaseluas 221,4 m? dikuatkan berdasarkan putusan Pengadilan NegeriYogyakarta tanggal 30 Oktober 1990 Nomor 32/Pdt.G/1991/PN.YK.juncto putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 30 Juli 1992Nomor 67/PDT/1992/PTY.

Djuminem Martoutomo, cucu darialmarhum Wongsosukarto alias Loso dan berhak seluruhnya hartapeninggalan termaksud mengalihkan (menjual) ; Menyatakan secara hukum bahwa ikatan jual beli antaraPenggugat dan Tergugat II, III dinadapan Notaris Daliso Rudianto SH,dibawah Akte No. 72 tanggal 25 April 1990 adalah sah seluas 221,4m2 ; Menyatakan secara hukum bahwa pemberian kuasa dari TergugatIl dan Tergugat Ill kepada Penggugat dihadapan Notaris Daliso SHdibawah Akte No. 73 tanggal 25 April 1990 adalah sah

Bahwa dalam petitum angka 3 gugatan Penggugat menyebutkan :*"menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah dibawah akte No.72 dan kuasa akte No. 73 tanggal 28 April 1990 yang dibuatdihadapan Notaris Daliso Rudianto, SH, tanpa menyatakan pemiliksah atas apa (akta mengenai apa), sehingga jelas gugatan Penggugatadalah kabur (obscuur libeli), sehingga sudah seharusnya gugatanPenggugat ditolak atau tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :1.

,yang dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan sehingga amarselengkapnya sebagai berikut ;Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan secara Menyatakan .................sah obyek sengketa berdasarkan akte No.tanggal 25 April 1990 dibuat dihadapan Notaris Daliso Rudianto, SH ; Menyatakan secara hukum Penggugat pemiliksah obyek sengketa seluas 221,4 m?

Surat Kuasa No. 73 tanggal 25 April 1990 yang dibuat di Notaris danHalaman 12 dari 46 halaman perkara nomor 7/Pid/Pra/2019/PN.Smni10.PPAT DALISO RUDIANTO, SH kepada Kepala Laboratorium ForensikCabang Semarang dengan hasil NON IDENTIK.

Klien saksi menyatakan tidak pernahmenemui notaris DALISO di tahun 1990 untuk membuat surat keteranganwaris. Klien saksi sudah membuat surat keterangan waris tersebut di tahun1989.

Bahwa Pemohon tidak merasa menjual, tidak merasa kenal denganNotaris DALISO tapi kenapa tanah dan rumahnya bisa terjual ke oranglain, tidak pernah menghadap ke Notaris DALISO kenapa bisa ada aktanomor 72 dan nomor 73. Bahwa ada saksi ahli dari Universitas Airlangga Surabaya (Pak DIDIK)dan dari UGM (Pak EDY) Bahwa secara garis besar perkara itu tidak daluwarsa. Bahwa Pemohon minta agar perkara jangan sampai berlarut larut dancepat selesai.

Fotocopy dari asli Berita Acara Konfrontir saksi ELLY NINGSIH,DALISO RUDIANTO M, SH dan KMT TIRTO TIRTODIPROJO AL A JOKOL tanggal 31 Oktober 2017.

Bahwa isi berita dari Prof EDY pada intinya menyatakan, akta nomor 72dan 73 itu digunakan secara berkelanjutan, dan DALISO jika tahu kondisitentang perkara ini, maka DALISO bisa dijadikan sebagai tersangka.Paling tidak itu poin yang saksi ingat.

di atas Persil Nomor 328 c, Verponding Nomor 1128, BlokXXIl terletak di Tegalrejo, Kecamatan Tegalrejo (Jalan Kyai Mojo 45A)Yogyakarta atas nama Wongsosoekarto alias Loso;Bahwa kesepakatan ikatan jual beli tanah dan bangunan rumah tokodisetujui dengan harga Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) dihadapan Notaris Daliso Rudianto, S.H., di bawah Akte Nomor 72 tanggal 25April 1990 guna untuk kepentingan selanjutnya Tergugat II dan Illmemberikan kuasa penuh kepada Penggugat di hadapan Notaris

Loso dan berhak seluruh harta peninggalan, termasukmengalihkan (menjual);Menyatakan secara hukum bahwa ikatan jual beli antara Penggugat denganTergugat II dan III di hadapan Notaris Daliso Rudianto, S.H., di bawah AkteNomor 72 tanggal 25 April 1990 adalah sah;Menyatakan secara hukum bahwa pemberian kuasa dari Tergugat II dan Illkepada Penggugat di hadapan Notaris Daliso Rudianto, S.H., di bawah AkteNomor 72 tanggal 25 April 1990 adalah sah;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan

Djuminem Maroutomo, cucu dari almarhum Wongsosukartoalias Loso dan berhak seluruh harta peninggalan termasuk mengalihkan(menjual);Menyatakan secara hukum bahwa ikatan jual beli antara Penggugat danTergugat Il, Ill di hadapan Notaris Daliso Rudianto, S.H. di bawah AktaNomor 72 tanggal 25 April 1990 adalah sah seluas 221,4 m?

:Menyatakan secara hukum bahwa pemberian kuasa dari Tergugat II danTergugat III kepada Penggugat di hadapan Notaris Daliso Rudianto, S.H., dibawah Akte Nomor 73 tanggal 25 April 1990 adalah sah;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena menguasai, menempati, mengalihkan dan mengambilmanfaat tanah beserta rumah milik Penggugat di Jalan Kyai Mojo Nomor 45b sebagian Nomor 45 c, Nomor 45 c Yogyakarta seluas 221,4 m7;Menyatakan perjanjian sewa menyewa Tergugat

Djuminem Martoutomo, cucu dan almarhum Wongsosukarto alias Loso dan berhak seluruh harta peninggalan termasukmengalihkan (menjual); Menyatakan secara hukum bahwa ikatan jual beli antara Penggugat danTergugat II, Ill di hadapan Notaris Daliso Rudianto, S.H. di bawah AkteNomor 72 tanggal 25 April 1990 adalah sah seluas 221,4 m?

Dan dijawabsaksi tidak kenalTergugat III : Bahwa benar saksi membeli tanahtersebut dari pemiliknyaNy.Sarmodiharjo Bahwa setahu saksi akta jual beli dibuatdihadapan Notaris Daliso padatahun 1996 tetapi saksi tidak pernahmenandatangani akta jual beli di NotarisFauziNotaris Fauzi Hertanto, SH (Tergugat IV): Bahwa setahu saksi Ny.Sarmodiharjo danKuswanaji telah menandatangani akta jualbeli yang telah dibuat oleh notariesDaliso Rudianto, SH tetapi para pihaktidak pernah datang ke akntor saksi Baha benar

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta No 61tertanggal 29 Oktober 1996 dan Akta No.62tertanggal 29 Oktober 1996 yanhg dibuat olehNotaris Daliso Rudianto, SH adalah sah ndan benarmenurut hukum3. Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli No.34/ VI/JB/ Ctt/ PPAT/ 1998 yang dibuat oleh Notaris/ PPATFauzi Hertanto, SH adalah sah dan benar menurut27hukum4. Menyatakan menurut hukum sertifikat hak milik no6440 seluas 1000 m2 atas nama Ny Marie Suhartatiadalah sah dan benar menurut hukum5.

Kuswanadji mengatakan sudahterjadi jual beli antara ia dan MbokSarmo pada tahun 1997, Pak Fauzimenerangkan antara Mbok Sarmo dan PakKuswanadji tidak tanda tangan dihadapannya karena yang membuat aktenyaadalah notaries Daliso;Bahwa perjanjian jual beli antarasaksi dengan Mbok Sarmo dibuat secaradibawah tangan dengan saksi Suparmodan Narto Raharjo;33 Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat danpara Tergugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;Saksi 2.

Fotocopy Akte Pengakuan Penerimaan Uang Penjualannomor. 61 tertanggal 29 Oktober 1996 yangditandatnagani oleh DALISO RUDIANTO, SH, Notarisdan Pejabat Pembuat Akta Tanah Yogyakarta, Sesuaidengan Aslinya (diberi tanda T.III,IV 1)2. Foto copy Akte Surat Kuasa Khusus Nomor. 62tertanggal 29 Oktober 1996 yang ditandatnagani olehDALISO RUDIANTO, SH, Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah Yogyakarta, Sesuai dengan Asliny a(diberi tanda T.III,IV 2)3.

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta No61 tertanggal 29 Oktober 1996 dan AktaNo.62 tertanggal 29 Oktober 1996 yangdibuat oleh Notaris Daliso Rudianto, SHadalah sah menurut hukum;c. Menyatakan menurut hukum Akta Jual BeliNo.34/ VI/ JB/ Ctt/ PPAT/ 1998 yangdibuat oleh Notaris/ PPAT FauziHertanto, SH adalah sah menurut hukum;d. Menyatakan menurut hukum Sertifikat HakMilik No.06440 seluas 1000 m2 atas' namaNy Marie Suharyati adalah sah menuruthukum;3.

DALISO RUDIANTO, S.H., DAN KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/BPN YOGYAKARTA

., dankawankawan, Advokat pada kantor Lembaga Pembela Hukum(LPH), beralamat di Jalan Pakuningratan Nomor 14,Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April2018;Termohon Kasasi semula Tergugat I/Terbanding ;DALISO RUDIANTO, S.H., bertempat tinggal di Jalan P.Senopati Nomor 37, Yogyakarta;Termohon Kasasi Il semula Tergugat II/Terbanding II;DanHalaman 1 dari 10 hal. Put.

DALISO RUDIANTO, SH., bertempat tinggal di Jin. P. Senopati No.37, Yogyakarta ;selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Il / TERGUGAT Il;3. KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/BPN YOGYAKARTA,beralamat di Jl.Kusumanegara No.161, Kota Yogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING / TURUTTERGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.

seolaholahtelah terjadi hubungan hukum ikatan jual beli atas sebidang tanah yangterletak di di Tegalrejo, Kecamatan Tegalrejo, Kodya Yogyakarta yangterdaftar dengan persil No.328 Verponding No.1128, Blok XXIl, seluas221,4 m2 atas bagian keseluruhan obyek tanah dalam perkara ini seluas345 m2.Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan curang dan etikad tidak baikmengenai perubahan hubungan hukum pinjam meminjam uang menjadihubungan hukum ikatan jual beli yang dilakukan dan dibuat dihadapanpejabat Notaris Daliso

Penggugatdengan Tergugat dengan obyek jual beli berupa sebidang tanah di sebelahbarat serta bangunan toko seluas 235 m2 dari luas keseluruhan 345 m2diatas persil No. 238C Verponding No. 1128 Blok XXIl yang terletak diTegalrejo, Kecamatan Tegalrejo (Jalan Kyai Mojo No.45A) Yogyakarta atasnama Wongsosoekarto alias Loso, dengan Akta katan Jual Beli No. 72tertanggal 25 April 1990, padahal Para Penggugat sama sekali tidakmengetahui adanya proses hubungan hukum lkkatan Jual Beli dihadapanKantor Notaris Daliso

Bahwa secara Fakta Penggugat Il selaku Ahli Waris (yang dari awal adalahSelaku Pihak Peminjam Uang) ternyata dalam proses hubungan hukumikatan Jual Beli telah dicurangi dan direkayasa oleh Tergugat dengan caramenyodorkan lembaran Akta yang masih kosong untuk peruntukannya agarmelakukan perbuatan hukum penandatanganan yang dimaksud dalam AktaNomor 72 dan Nomor 73 di hadapan Notaris Daliso Rudianto, SH (Tergugatll), padahal isi dalam kedua Akta yang kosong tersebut Penggugat Il tidaktahu sama sekali

Bahwa kepalsuan lainnya yaitu surat keterangan waris tertanggal 25 April1990 yang dibuat oleh Notaris Daliso Rudianto, SH;4. Bahwa surat bukti yang diajukan Pembanding / Penggugat bertanda PI. Ilnomor 3; 4; 5; dan P.ll nomor 9 yang sejalan dengan keterangan tiga saksiPembanding / Penggugat dengan tidak adil dan melanggar hukumdikesampingkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama;Mendasarkan alasan tersebut di atas.

.: 46 tanggal 18 Nopember 1982 di Notaris Daliso Rudianto,Sarjana Hukum dengan harga seluruhnya Rp7.000.000, (tujuh juta rupiah) dantelah dibayar lunas serta masih menjadi hak milik yang sah dari (alm) BapakWartam, sehingga total harta warisan milik alamarhum Wartam seluruhnyasejumlah + 6119 m?

YK tanggal 3 Januari 2007;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Sleman agar memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanahtanah warisan peninggalanalmarhum Wartam serta pemblokiran rekening bank milik Tergugat I danTergugat II;Menyatakan hukum bahwa Akta Pengakuan Penerimaan Uang Penjualan No.46tanggal 18 November 1982 di Notaris Daliso Rudianto, Sarjana Hukum

Negeri Sleman berpendapat lain, maka mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukan eksepsidan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat I:1 Bahwa gugatan Penggugat Error In PersonaDalam hal yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap.Bahwa jika kita cermati didalam petitum Penggugat pada poin.2, yang padapokoknya Penggugat memohon agar Akta Pengakuan Penerimaan Uang PenjualanNo. 46 tanggal 18 November 1982 di Notaris Daliso

Jitab UndangUndang HukumPidana, dengan demikian yang harus digunakan tentunya Hukum AcaraPidana;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telah memberikanPutusan Nomor 140/Pdt.G/2011/PN.Slmn. tanggal 20 Maret 2012 dengan amar sebagaiberikut:Dalam Eksepsi :e Menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan hukum bahwa Akta Pengakuan Penerimaan Uang PenjualanNo.: 46 tanggal 18 November 1982 di Notaris Daliso

kandung Penggugat yang bernama Waspada Sri Nurpada telahberusaha untuk menyelesaikan secara musyawarah dan memohon kepadaTergugat I, agar mengembalikan tanahtanah peninggalan (alm) Wartambaik yang tercatat dalam buku desa Caturtunggal maupun tanah yang telahdibeli dari Nyonya Darsih Suharyo Pradono dikembalikan kepadaahliwaris (alm) Wartam, namun usaha tersebut ditolak oleh Tergugat I;b~ Bahwa suratsurat asli yakni Akta Pengakuan Penerimaan Uang PenjualanNo.: 46 tanggal 18 November 1982 di Notaris Daliso

RIYONO ADI SUSANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan tersebut sudahbenar serta sampai saat ini Saksi tetap pada keterangannya tersebut; Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Para Terdakwa sebagai pengurusutama yayasan sebelum pembuatan Perikatan Jual Beli (PUB) tanah,karena diperkenalkan oleh Saksi DALISO; Bahwa tanah yang dijual adalah tanah yang di Bumijo dengan SertifikatHak Milik Nomor : 374/Bumijo dengan luas 5.558 m2

BONA VENTURA HARDJONO dengan ketentuan bahwanama tersebut hanya dipinjam saja; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa II menyatakan ada yang tidakbenar yaitu Terdakwa Il tidak pernah hadir bersama dengan Terdakwa dan Pak DALISO ke rumah Saksi, sedangkan Terdakwa menyatakan adayang tidak benar yaitu: yang hadir bukan bukan bertiga, tetapi yang benaryang minta tanda tangan ke Saksi adalah Bapak DALISO yang Saksi antarpada hari Minggu tanggal 5 Mei, jam 09.00 WIB pagi, atas bantahantersebut Saksi tetap

DALISO RUDIANTO M, S.H., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut; Bahwa awalnya pada hari yang sudah tidak ingat lagi datang seorangAnggota Brimob yang bernama AGUS yang diutus oleh Saksi RIYONO ADISUSANTO kepingin ketemu dengan Yayasan Pengembangan Pendidikan17, waktu itu sore hari datang ke fave hotel di Jl. Kusumanegaradiperkenalkan dengan orang bernama RIYONO ADI SUSANTO, lalu diabertanya kepada Saksi apakah kenal dengan pengurus Yayasan 17?.

; Bahwa Saksi tidak pernah melihat, tidak pernah memegang dan tidakpernah membaca Surat Kuasa yang dibuat Daliso; Bahwa Saksi menyatakan bahwa karena belum terjadi pelunasan olehpihak Pembeli, maka dibuatkan Perikatan JualBeli terlebih dahulu danbelum bisa dibuatkan Akta JualBeli; Bahwa Saksi menyatakan uang muka yang berbentuk cek belum ditukarmenjadi uang karena Saksi merasa curiga lalu Saksi menanyakan ke Bankdan Pihak Bank mengatakan sudah setahun lebih rekening tersebut ditutu pdan penulisan

tapi keperluannya apa saya tidak tahu dan disana sudahhadir beberapa orang termasuk ada Polisi dari Brimob yang saya lupanamanya, lalu Saksi DALISO mengajak saya kerumahrumah pembinaminta tanda tangan; Bahwa Terdakwa tanda tangan surat kuasa dibawah tangan tersebutdirumah Saksi Daliso; Bahwa Terdakwa tidak tahu kenapa dibuat surat kuasa 2 (dua) kali; Bahwa saat itu belum terjadi jual beli dan baru perikatan saja, karena masihbanyak halhal yang akan dilakukan pasca kejadian itu, dan Saksi RIYYONOADI