Menyatakan Terdakwa SARTANA PUTRA Als PUTRA Bin DANAWIR, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak Memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2.

SARTANA PUTRA Als PUTRA Bin DANAWIR

Menyatakan Terdakwa SARTANA PUTRA Als PUTRABin DANAWIR, telah terbukti secara sahdanmeyakinkanmelakukantindakpidanaTanpahakataumelawanhukummemiliki,menyimpan,menguasaiataumenyediakanNarkotikaGolonganlbukantanaman, sebagaimana diatur dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, sesuai Dakwaan Alternatif Kedua kami;Menjatuhkan pidana terhadapTerdakwaSARTANAPUTRA Als PUTRA BinDANAWIR ,denganpidanapenjaraselama5(LIMA)TAHUNDenda Rp.800.000.000, (delapan ratusjutarupiah) ,Subsidair3

MenetapkansupayaTerdakwa SARTANA PUTRA AlsPUTRA Bin DANAWIR, dibebani untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah)..Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya memohonMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU:Bahwa iaTerdakwa SARTANA PUTRA Als PUTRA Bin DANAWIR, pada hariSabtu Tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktulain dalam Bulan Juli 2016 atau

bukantanaman,yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara antara lain, sebagai berikut :e Pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 10.00Wib,sebagaimana kebiasaan yangTerdakwa SARTANA PUTRAAIs PUTRABin DANAWIR lakukan selama4(empat) bulan terakhir,dalam halmelakukan jualbeli Narkotika jenis shabushabu, TerdakwapunakanmendatangiSdr. PUTRA (Termasuk Dalam DaftarPencarianOrang/DPO)dengan maksud untukmembeliNarkotika jenis shabushabukepadanya.

Pekanbaru, padapokoknyamenyimpulkanbahwa :contohbarang bukti positif mengandungMetAmphetaminyangtermasukjenisNarkotikaGolonganlsesuaidenganUndangUndang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;PerbuatanTerdakwasebagaimana diatur dan diancam pidanadalamPasal 114Ayat(1) UndangUndangRI No. 35 Tahun 2009TentangNarkotika;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa SARTANA PUTRA Als PUTRA Bin DANAWIR, pada hariSabtu Tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam Bulan Juli 2016 atau

Menyatakan Terdakwa SARTANA PUTRA Als PUTRA Bin DANAWIR,tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak Memiliki Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh Karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) Tahun dan denda sejumlah Rp 800.000.000.

Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Arwin bin Danawir) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon Konvensi (Riatul Fatma binti Amir ST. Marajo) di hadapan sidang Pengadilan Agama Metro;3.

Arwin Bin DanawirBatas sebelah Timur : Rumah saudara Edianto Batas sebelah Barat : Jalan (Gang Minang Rejo)2. Tanah beserta didalamnya terdapat bangunan Ruko permanen, 2 pintu desewa Alfamart 1 pintu gudang Tergugat Rekonvensi, tanah dengan ukuran 820 M2 beserta didalamnya terdapat bangunan berupa Ruko permanen dengan ukuran : Panjang 18 meter x Lebar 25 meter. Ruko yang berlantai keramik, atap Seng, dinding bata.

Lampung Timur. dengan batas batas sebagai berikut :Batas sebelah Utara : Rumah Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi atas nama Arwin Bin Danawir; Batas sebelah Selatan : Jalan RayaBatas sebelah Timur : Rumah saudara Zainal AbidinBatas sebelah Barat : Nasril3. Mobil Box L300 (Mitsubishi) Nomor Polisi BE 9708 NG nama pemilik tercantum Arwin Bin DANAWIR Yang telah dijual Tergugat Rekonvensi dengan harga Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah);4.

Motor Yamaha Xeon Nomor Polisi BE 4295 NG Nama pemilik tercantum Arwin Bin Danawir;6. Gelang dan kalung emas seberat 5 gram dan cincin emas 5 gram;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi membagi harta bersama tersebut (diktum II.3.1,2,4,5 dan 6) (satu perdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi dan (satu perdua) untuk Penggugat Rekonvensi;5.

Memberi izin kepada Pemohon (Arwin bin Danawir) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (Riatul Fatma binti Amir ST. Marajo)di depan sidang Pengadilan Agama Metro;3.

Saya memintaalat bukti dari Saudara Arwin bin Danawir menyatakan bahwa sayamemiliki perhiasan emas seberat 250 gram. Pada kenyataannya,perhiasan yang saya miliki ada yang saya peroleh sebelum sayamenikah dengan Pemohon dan ada yang saya peroleh setelahmenikah dengan Pemohon, namun besarnya kadar emas yang sayaperoleh setelah menikah dengan Pemohon tidaklah sebanyak yangdituduhkan. Adapun Emas yang saya beli setelah saya menikahdengan saudara Arwin bin Danawir adalah sebagai berikut:a.

Mengenyampingkan harta bersama berupa tanah yang disewa olehAlfamart yang dibeli oleh Wirdayati Binti Danawir pada tanggal 14Mei 2011 dimana Wirdayati telah mengajukan gugatan intervensidalam perkara ini.

Mobil Box L.300 (Mitsubisi) Nomor Polisi BE. 9708 NG atasnama Arwin bin Danawir;d. Motor Karisma (Honda) Nomor Polisi BE. 7462 NH atas namaArwin bin Danawir;e. Motor Mio (Yamaha) Nomor Polisi BE. 7685 NL atas namaRiatul Patma;f. Aset Perkembangan Usaha sebesar Rp. 800.000.000.(delapan Ratus juta rupiah);.

Mobil Box L.300 (Mitsubisi) Nomor Polisi BE. 9708 NG atas namaArwin bin Danawir;. Motor Karisma (Honda) Nomor Polisi BE. 7462 NH atas namaArwin bin Danawir;. Motor Mio (Yamaha) Nomor Polisi BE. 7685 NL atas nama RiatulPatma;Aset Perkembangan Usaha sebesar Rp. 800.000.000, (delapanratus juta rupiah);Hal 37 dari 53 hal. Put. No 0524/Pdt.G/2014/PA.

Silakan pengadilan mengecek kepada aparataparat nagari.Penggugat sudah sering kali mengadukan tergugat ke Polsek tanjungRaya dalam bermacammacam hal seperti sampah, rembesan air kolam,selang air, aliran listrik, tanda tangan palsu, menyerobot sawah,semuanya hasilnya nihil.Mengenai Danawir Dt.Rajo mangkuto yang disampaikan oleh penggugattidak ada sangkut pautnya dengan surat kesepakatan tanggal 18Agustus 2002, karena Danawir sudah diberhentikan oleh kaum anakbuah Dt.Rajo Mangkuto, termasuk tergugat

JadiHalaman 13 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 28/Padt.G/2013/PN.LB.BSdalam hal ini Danawir tidak ada haknya untuk menandatangani suratkesepakatan tersebut di atas. Baru sesudah Murni S dinobatkanmemangku jabatan Dt.Rajo Mangkuto. Sesudah itu surat kesepakatantanggal 18 Agustus 2002 dilengkapi tanda tangan pemangku adat MurniDt.Rajo Mangkuto.. Tergugat tidak pernah menemui Danawir sehubungan denganpembahagian hak ulayat kami, karena Danawir tidak ada hubungannyadengan harta ulayat kami.

DtBandaro tanggal 11 Maret 2014 tentang status Danawir Dt.

DtBandaro bersangkutan dengan surat kesepakatan tanggal 18 Agustus 2002,bukti mana telah disesuaikan dengan aslinya dan diberi tanda T.7;1 (satu) lembar Foto Copy surat pernyataan atas nama N St Sidik mantankepala Nagari Koto Kaciak tanggal 17 Februari 2013, bukti mana telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi tanda T.8;1 (satu) lembar Foto Copy surat pemberhentian Danawir Dt. Rajo Mangkutooleh Kaum anak buah Dt.

Rajo Mangkuto adalah Danawir;Bahwa saksi tidak tahu kapan Murni menggantikanDanawir sebagai Penghulu Dt.

DEDIMARTA bin DANAWIR, memberi keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut :Bahwa, Saksi teman suami Pemohon l.

telahberkekuatan pembuktian sebagai akta autentik sebagaimana ketentuan pasal301 R.Bg, maka buktibukti surat tersebut secara formilMenimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan para Pemohon telahmemberikan keterangan secara langsung di persidangan di bawah sumpahmasingmasing, dan bukanlah orangorang yang terlarang menjadi saksi dalamperkara ini, oleh karenanya telah memenuhi syarat formil sebagai saksiberdasarkan pasal 172 R.Bg ;Menimbang, bahwa kedua orang saksi (SAKSI PEMOHON Dkk danDEDIMARTA bin DANAWIR

Dilma Hendra bin Danawir, Saksi adalah saudara sepupuPenggugat, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa, hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang telah menikah pada tahun 2011; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat; Bahwa, dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai anak 2 (dua) orang; Bahwa, setahu Saksi rumah tangga Penggugat dengan

Beni Rahman bin Danawir, Saksi adalah saudara sepupuPenggugat, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa, hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang telah menikah pada tahun 2011; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat; Bahwa, dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai anak 2 (dua) orang; Bahwa, setahu Saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun

perkaraterpisah ) yang bernama Edi (DPO) dimana kedatangan Edi (dpo) denganmembawa Kantong plastic hitam berisi sarang burung walet dan Edi (dpo)mengatakan aku ada walet, bagaimana menjualkan ini biar ada ongkoskupulang lalu terdakwa mengatakan mana bisa pagi begini, nantilah siang atausore sehingga sarang burung Wallet tersebut terdakwa simpan dirumah, dankemudian sekira pukul 14.00 wib terdakwa menjumpai Muktar aslias Utar (dpo)dan Awir (dpo) diwarung Pak Abdul yang saat itu Muktar alias Utar (dpo) danAwir

Bahwa menurut Tergugat II, Danawir Dt. Rajo Mangkuto telah diberhentikanoleh kaum sebagai Dt. Rajo Mangkuto sejak tanggal 1 Januari 1996, dalamSurat Keterangan/Kesepakatan tanggal 18 Agustus 2002 tidak terdapat hurufD didepan Gelar Dt. Rajo Mangkuto. Setelah D. Dt. Rajo Mangkutomeninggal dunia 14 April 2009, dan Murni Tergugat III diangkat menjadi Dt.Rajo Mangkuto, maka Tergugat II memohon kepada M. Dt. Rajo MangkutoHal. 5 dari 19 Hal. Put.

Bahwa Kesepakatan Bersama tentang Pembagian Harta Ulayat(Pusako Tinggi) antara Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat dengan Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugattanggal 18 Agustus 2002 tanpa ada pembagian harta yang dimaksud.Menurut istri Danawir Dt. Rajo Mangkuto, sekira tahun 2002Hal. 15 dari 19 Hal. Put. Nomor 583 K/Pdt/20151616Termohon Kasasi semula Terbanding/ Tergugat pernah minta tandatangan atas Kesepakatan Bersama tersebut kepada D. Dt. RajoMangkuto, menurut suaminya (D. Dt.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Irnas bin Karisutan alias Tarif telah meninggal dunia pada tanggal 17 Oktober 2023;
3. Menetapkan ahli waris dari Irnas bin Karisutan alias Tarif adalah sebagai berikut:
   1. Delwita binti Danawir (Isteri);
   2. Ilham Ramadhani bin Irnas ( anak laki-laki kandung);
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 460.000,- (empat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hendri bin Danawir) terhadap Penggugat (Yulia Anggraini binti Buyung Fajar);

4. .Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp279.000,00 (dua ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah)

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Chairudin Ishaq Bin Suhari) terhadap Penggugat (Dian Sriyanti Binti Danawir Said);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 0,

tidakharmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah,Penggugat tetap tinggal di rumah bersama sedangkan Tergugattinggal di rumah abang kandungnya; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah saksi tidakmengetahui; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dari kedua anaknyakalau terjadi perceraian untuk memilih Ibunya atau ayahnsaksi melihatTergugat setiap hari untuk mengantar anaknya ke sekolah;Saksi 2: Yuniarti Binti Danawir

masa perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai 5 orang anak;> Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamalagi selama 4 bulan sampai sekarang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berkode P, terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal02 Mei 1992, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Nurhidayati Binti Hairuddin Yunus dan Yuniarti Binti Danawir

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ade Saputra bin Safrial) terhadap Penggugat (Wismawati binti Danawir);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

Mengadili

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Irwandi bin Danawir) terhadap Penggugat (Darmawilis binti Jamaluddin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 388000

dipinggir Jalan diatas tembok pagar batas tanah oleh Terdakwamenjawab saat itu Ya lah Bang , kemudian setelah itu Terdakwa dan temanTerdakwa langsung menuju tempat yang disebutkan oleh lakilaki yang dalamlaki yang menelpon Terdakwa, dan saat itu lakilaki tersebut menunjukkearahtembok pagar batas tanah yang diatasnya Terdakwa lihat sebuah.o sanni saksitelpon tadi, setelah sampai di Jalan Lobak Terdakwa berpapasan den edenplastik warna hitam dan setelah terdakwa dan teman TerdEFRIHANTER Als HANTER Bin DANAWIR

., oleh karenaitu dapat diterima untuk dipertimbangkan sebagai bukti yang sah dalam perkaraint;him 6Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat (P1) yang diajukanPemohon, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti (P1) tersebut memuatketerangan yang menguatkan permohonan Pemohon sehingga telah memenuhisyarat materiil karena berdasarkan bukti tersebut telah terbukti bahwaPemohon telah bercerai dari isterinya yang bernama Dewi binti Danawir padatahun 2001, sehingga dengan perceraian tersebut Pemohon

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Saripudin bin Muksin) terhadap Penggugat (Delvi Yanti binti Danawir);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Maninjau untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

Penetapan Nomor: 58/Pdt.P/2017/PA.TALUBahwa Pemohon I dan Pemohon II mengurus itsbat nikah untuk dijadikansebagai bukti suami isteri yang sah.2 H Danawir bin Darwis, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa hubungan Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon IJ pada tanggal 17 Juli 1990;Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon I dengan Pemohon II;Bahwa saksi melihat dan

surat bukti P.1 s/d P.28 diatas telah dibubuhi materai dan telah dicocokkan dengan aslinyadipersidangan, kecuali bukti surat P.10.a, P.10.b, P.11.a dan P.11.b yang tidak ada aslinya, maka suratsurat bukti tersebut dilampirkandalam berkas perkara serta akan dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, selain mengajukan buktibukti surat, kuasa penggugat juga telah menghadirkan dipersidangan 5 (lima) orangsaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan halhal antara lain sebagai berikut :1 Saksi DANAWIR

sepengetahuan saksi bahwa rumah yang ada ditumpak Iadalah rumah Irda Yanti, namun saksi sendiri tidak mengetahui secara pasti apakahuang yang digunakan untuk membangun rumah ini adalah merupakan uang Irda YantiPutusan Perdata Nomor 43/Pdt.G/2013/PN Kbr. halaman 43 dari 80 halaman.44atau Nurlalilis, karena antara Irda Yanti dengan Tergugat II Nurlailis ada mempunyaihubungan antara anak dan ibu kandung;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh pihakpenggugat yaitu saksi Danawir

definisi diatas maka untuk mengetahui apakahobyek sengketa yang sekarang dikuasai oleh Para Tergugat merupakan harta pusaka tinggikaum dari Para Penggugat ataukah bukan, maka terlebih dahulu haruslah dibuktikandarimana obyek sengketa itu berasal.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat melalui kuasahukumnya telah mengajukan buktibukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.28, dan 5(lima) orang saksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah di persidangan,yaitu : saksi DANAWIR

Solok bahwa Amril Malin Kayotidak berhak atas tanah ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P.3 dan P.4 ini juga diperkuat olehketerangan saksi Danawir Dt.

Solok mengenai surat yang berkaitan dengan permohonandan penangguhan sertipikat atas nama Badar Gelar Dubalang Basa;60Menimbang, bahwa terhadap bukti suratsurat ini yang merupakan foto copy darifoto copy yang tidak ada aslinya, maka terhadap bukti suratsurat ini haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti surat P.12 adalah surat perjanjian ganti kerugian tanahselama tanah dipergunakan untuk jalan lingkar kantor Bupati Solok yang diserahkan olehBadar Datuk Dubalang Basa dan Danawir Datuk Manggung

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3 Menjatuhkan talak satu bain sugra dari Tergugat ( YONDRI EFENDI BIN DANAWIR)terhadap Penggugat (DESI KHAIRANI SARAGI BINTI SARBAINI SARAGI) di depan sidang Pengadilan Agama Medan.

patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi;

4. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Idral Effendi bin Nasri) terhadap Penggugat (Darnawiza binti Danawir