12 Februari 2008 ;e Bahwa sejak lahir anak Pemohon tidak memiliki akta kelahiran;e Bahwa untuk kepentingan tertib administrasi kependudukan, diperlukan AkteKelahiran atau dispensasi lahir anak Pemohon ;Berhubung dengan halhal tersebut di atas Pemohon mohon dengan hormat kepadaIbu Ketua/Hakim Pengadilan Negeri Sengeti sudilah kiranya memeriksa permohonanPemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan Pemohon ;e Menyatakan bahwa NAYLA PUTRI LADUNNA adalah anak kandung dariSALAM

dalam perkara ini beralasandan tidak bertentangan dengan hukum, maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan pasal 32 ayat (2) UU Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan serta peraturanperaturan hukum yang berkenaan dengan permohonan ini ;MENETAPKAN: e Mengabulkan permohonan Pemohon;e Menyatakan bahwa NAYLA PUTRI LADUNNA adalah anak kandung dariSALAM

No. 1612 K/Pid/2010sebelah Barat : Pek.Sukarti ;dan jual beli tersebut meliputi pula Bangunan Rumah tinggal yang manarumah tinggal tersebut berdiri di atas tanah yang tidak ada daftarnya di leter CDs.Papungan yaitu rumah yang ditinggali olen Sunarmi, kKemudian atas dasarjual beli tersebut Sunarmi mengajukan permohonan mendapatkan ijinpemindahan hak ke BPN Kab.Blitar yang akhirnya terbit sertifikat hak milik no.75 atas nama Sunarmi, kemudian saksi Ribkah Natalia Selaku ahli waris dariSalam pada sekitar

Yanti ;sebelah Barat : Pek.Sukarti ;dan jual beli tersebut meliputi pula Bangunan Rumah tinggal yang mana rumahtinggal tersebut berdiri di atas tanah yang tidak ada daftarnya di leter CDs.Papungan yaitu rumah yang ditinggali olen Sunarmi, kKemudian atas dasarjual beli tersebut Sunarmi mengajukan permohonan mendapatkan ijinpemindahan hak ke BPN Kab.Blitar yang akhirnya terbit sertifikat hak milikno.75 atas nama Sunarmi, kemudian saksi Ribkah Natalia Selaku ahli waris dariSalam pada sekitar bulan September

bertemu dengan Terdakwa, lalu Saksi menanyakanstatus sepeda motor milik Saksi tersebut, lalu Terdakwa menjelaskankepada Saksi kalau sepeda motor tersebut diperoleh dengan caramenerima gadai dari Salam yang merupakan tetangga Terdakwa;Bahwa berdasarkan keterangan dari Terdakwa dihadapan Kepala Desamengenai status sepeda motor tersebut, lalu Saksi mengamankan sepedamotor tersebut;Bahwa Saksi menerangkan, Terdakwa telah menerima gadai 1 (satu) UnitSepeda Motor merek Yamaha Vega R wama merah BH 5637 KV dariSalam

Terdakwa yang memberikan pinjamankepada Salam sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) denganjaminannya Salah menyerahkan kepada Terdakwa berupa 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Vega R warna merah termasuk kedalamperbuatan menerima gadai, bahwa yang dimaksud menerima gadaiadalah mengambil sesuatu yang diberikan karena gadai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa yang menerima gadai sesuatu bendaberupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R warna merah dariSalam

Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Andico Darisalam.

6. Membebankan kepada Para terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah)

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X125 warna hitam BM 3414JG.Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Andico Darisalam.4.

pidana yang setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang bahwa masa penangkapan dan lamanya Para terdakwaberada dalam tahanan akan dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan ;Menimbang bahwa Para terdakwa ditahan, maka cukup alasan untukmenetapkan Para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai' barang bukti yang diajukankepersidangan berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X125 warna hitam BM 3414 JG;Haruslah dikembalikan kepada yang berhak yaitu Andico Darisalam

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X125 warna hitam BM 3414 JG.Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Andico Darisalam.6. Membebankan kepada Para terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pekanbaru, pada hari Senin, tanggal 05 November 2018, olehkami, Yudissilen, SH., MH., sebagai Hakim Ketua, Sorta Ria Neva, SH., MHum.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hartoni Bin Darisalam) terhadap Penggugat (Suci Marliyanah Binti Karyoto);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 285.000,00 ( dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

Memberi izin kepada Pemohon ( Hartoni bin Darisalam ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Suci Marliyanah binti Karyoto ) di depan sidang Pengadilan Agama Brebes;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp411000,00 ( empat ratus sebelas ribu );

V, Damar Sari, Padang Hilir, KotaTebing Tinggi Bahwa terdakwa melakukan Pencurian tersebut dengan temanterdakwa yang bernama AMAD BUTA Bahwa barangbarang yang terdakwa dan teman terdakwa ambil darisalam rumah korban berupa 1 (Satu) unit handpone merk ASUS ZenfoneMax Plus warna hitam.

V, Damar Sari, Padang Hilir, KotaTebing Tinggi Bahwaterdakwa melakukan Pencurian tersebut dengan temanterdakwa yang bernama AMAD BUTAHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 291/Pid.B/2020/PN Tbt Bahwa barangbarang yang terdakwa dan teman terdakwa ambil darisalam rumah korban berupa 1 (Satu) unit handpone merk ASUS ZenfoneMax Plus warna hitam.

V, Damar Sari, Padang Hilir, KotaTebing Tinggi Bahwa terdakwa melakukan Pencurian tersebut dengan temanterdakwa yang bernama AMAD BUTA Bahwa barangbarang yang terdakwa dan teman terdakwa ambil darisalam rumah korban berupa 1 (Satu) unit handpone merk ASUS ZenfoneMax Plus warna hitam.

V, Damar Sari, Padang Hilir, KotaTebing Tinggi Bahwaterdakwa melakukan Pencurian tersebut dengan temanterdakwa yang bernama AMAD BUTAHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 291/Pid.B/2020/PN Tbt Bahwa barangbarang yang terdakwa dan teman terdakwa ambil darisalam rumah korban berupa 1 (Satu) unit handpone merk ASUS ZenfoneMax Plus warna hitam.

pelakupencurian sepeda motor atau orang rang yang menggunakan sepedamotor tanpa dilengkapi surat surat;Bahwa dari informasi yang Saksi dapat dari Kepala Desa setempat laluSaksi pergi mencari Subhan yang berdasarkan informasi Subhan tidakmemiliki sepeda motor yang dilengkapi dengan surat surat;Bahwa setelah Saksi ketemu dengan Subhan lalu Saksi menanyakan statussepeda motor milik Saksi tersebut, lalu Subhan menjelaskan kepada Saksikalau sepeda motor tersebut diperoleh dengan cara menerima gadai dariSalam

yang merupakan tetangga Subhan;Bahwa berdasarkan keterangan dari saudara Subhan dihadapan KepalaDesa mengenai status sepeda motor tersebut, lalu Saksi mengamankansepeda motor tersebut;Bahwa Saksi menerangkan, Subhan telah menerima gadai 1 (satu) UnitSepeda Motor merek Yamaha Vega R wama merah BH 5637 KV dariSalam sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan sepeda motortersebut tidak ada surat surat nya;Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa adalah pelaku yang mengambilsepeda motor tersebut bersama

Sahaka ayah kandung dariSalam Sahaka (ahli waris);2. Bahwa karena di atasnya tumbuh 17 pohon kelapa sudah jadi milikPenggugat, maka pada bulan Desember 1983 Penggugat menebang 14pohon kelapa untuk dibangun rumah permanen sampai sekarang ditempatioleh Penggugat, sehingga pohon kelapa tinggal 3 pohon lagi yang tersisa;3. Bahwa selama Penggugat memiliki dan menguasai tanah yang tumbuh diatasnya 17 pohon kelapa sampai dengan penebangan tidak pernah adamasalah baik dari pihak ahli waris Almh.

Asli kwitansi penebusan girik Nomor 864 dariSALAM kepada Hermansyah tanggal 26 November 2012 sebesar Rp.Halaman 18 dari 23 Putusan No.445/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel150.000.000,(masingmasing disita dari Bambang Tedjo, masingmasing dikembalikankepada Bambang Tedjo).4.

Asli kwitansi penebusan girik Nomor 864 dariSALAM kepada Hermansyah tanggal 26 November 2012 sebesar Rp.150.000.000,(masingmasing disita dari Bambang Tedjo, masingmasing dikembalikankepada Bambang Tedjo).6.

Bahwa terhadap postingan milik terdakwa yang menanggapi akun berita dariSalam papua tersebut mendapatkan 2 (dua) like dari teman terdakwa diFacebook namun belum ada yang membagikan postingan milik terdakwatersebut ;6. Bahwa terdakwa dalam memposting tanggapan terhadap akun berita onlineSalam papua adalah karena terdakwa melihat beberapa postingan yangmemprotes situasi di kota Timika sehingga timbul niat terdakwa untuk ikutmengomentari postingan terhadap berita online Salam Papua tersebut ;7.

Bahwa terhadap postingan milik terdakwa yang menanggapi akun berita dariSalam papua tersebut mendapatkan 2 (dua) like dari teman terdakwa diFacebook namun belum ada yang membagikan postingan milik terdakwatersebut ;7.

Lio dengan persil No. 35 Kelas Desa IV telahdisertifikatkan melalui Panitia Adjudikasi pada tahun 1997 olehSalam Bin Ejep yang merupakan anak dari penggarap sawahyaitu Eje sehingga saat ini objek sengketa dalam perkara aquo dikuasai oleh para ahli waris dan atau anakanak dariSalam Bin Ejep yaitu Para Tergugat yaitu:.... (dst)C.

DALAM POKOK PERKARA, sehingga segala sesuatu yangtelah Para Tergugat sampaikan dalam Eksepsi mohon dianggapdisampaikan pula dalam Pokok Perkara ini;Bahwa Para Penggugat dalam Surat Gugatan hal. 4 butir 9 menulisantara lain: bahwa tanah tersebut telah disertifikatkan melaluiPanitia Adjudikasi pada tahun 1997 oleh Salam Bin Ejep yangmerupakan anak dari penggarap sawah yaitu Eje sehingga saat iniObjek A quo dikuasai oleh para ahli waris dan atau anakanak dariSalam Bin Ejep yaitu Para Tergugat yaitu:

Menimbang, bahwa menurut saksi SAIUN ANAM dane saksiBAHARUDIN, Hasanah adalah anak dari Salam dan Hamidah, Hasanahbersaudara dengan Busairi, Hasnah, Hasinah, Jafar, M Kadri dan Misran, jugasesuai dengan bukti P1 berupa silsilah keluarga;Menimbang, bahwa menurut saksi SAIUN ANAM dane saksiBAHARUDIN, anakanak dari Salam dan Hamidah sudah menerima hartawarisan dari Salam, termasuk Hasanah, obyek sengketa adalah warisan dariSalam yang diterima oleh Hasanah, rumah yang ditinggali tergugat adalahmerupakan

penguasaan seluruh tanah sawah sengketa oleh Tergugat I adalah tidak sahdan melawan hukum.10.Bahwa.....610 Bahwa tanah sawah bekas gogol SK Gubernur Jawa Timur yang dikeluarkan padatanggal 3 September 1970 Nomor : I / Agr /86/ XI/ HM /01.G/70 atas nama SALAM P.MARDI, seluas + 0.990 Ha, yang terletak di Desa Semambung, Kecamatan Wonoayu,Kabupaten Sidoarjo, yang akan dilakukan proses pensertifikatan oleh Tergugat I di kantorBadan Pertanahan Nasinal Sidoarjo secara diamdiam tanpa persetujuan ahli waris dariSALAM

Saksi Bisman Saragi Rumahorbo :Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui letak atau posisikeseluruhan dari tanah berdasarkan surat yang dimiliki saksi JANDERHATNAPITUPULU dan kawankawannya tersebut dimana terletak di tempatsaksi selaku Ketua Rtnya dimana tanah tersebut dibeli oleh saksiJANDERHAT NAPITUPULU, dkk dari sdri SIT RACHMAH (Almh) isteri dariSALAM HASIBUAN (alm);Halaman 18 dari 50 Halaman Putusan Nomor 780/Pid.B/2018/PN PbrBahwa saksi tidak mengetahui secara pasti bentuk surat yang

Bahkan Terdakwa juga pernah meminta kepada saksiUjang asrul agar bersedian mengakui bahwa tanah eks Siti Rachmah adalah jugamilik Terdakwa, tetapi permintaan tersebut ditolak oleh Ujang Asrul karena tanahyang dimaksud oleh Terdakwa adalah benar milik dari Siti Rachmah (isteri dariSalam Hasibuan);Menimbang, bahwa surat tanah yang dimiliki oleh Terdakwa yang terbit darikelurahan Muara Fajar, ditanda tangani oleh orang yang sudah tidak menjabat lagisejak tahun 1988 seperti M.

Disisinkan 1 (satu) poketseberat 0,49 gram (berat Kotor) dan shabushabu tersebut didapatkan terdakwa dariSalam atau sabusabu tersebut tidak didapatkan terdakwa dari Apotik, Rumah Sakit,Puskesmas, Balai Pengobatan atau Dokter yang mempunyai kewenangan berdasarkanUndangUndang untuk menyerahkan sabusabu tersebut kepada terdakwa, dengandemikian unsur secara tanpa hak telah terpenuhi ;Unsur 3 : Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamanMenimbang, bahwa berdasarkan

sengketa) berdasarkan hasil kesepakatan keluarga yangkemudian dikatakan oleh Tergugat bahwa Tanah tersebut diberikan kepadaisterinya Haida Syahbudin untuk berkebun dan hasilnya dibagi dua yang selama inidiberikan kepada Penggugat III / Senen Hadi dan apabila mau mengambil makatanah kebun tersebut harus dibagi dua berdasarkan pemberian Nenek Salam Saleh,namun dijawab oleh Penggugat I/Usman Hadi bahwa tanaman yang ditanam padaobjek sengketa tersebut harus diangkat atau dipotong semua karena ahli waris dariSalam

pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Praya dalam putusannya tersebut yang telah menolak alasan bahwaSalam menggadaikan tanah 27 are kepada Sahir Salam tersebut denganpertimbangannya yaitu :e Pada surat putusannya tersebut halaman 41 baris ke 14 dari atas danseterusnya, memaparkan kesaksian Adhan alias Amaq Diwi dankesaksian Sanum dalam hubungan kesaksiannya , yaitu :"Menimbang bahwa saksi Adhan alias Amaq Diwi menerangkan bahwasaksi Adhan alias Amaq Diwi menerima sendiri 2(dua) ekor sapi dariSalam

bersetubuh dengan DAYONO AliasDAI Bin LA DIA saksi kembali ke dalam mobil yangdikendarai terdakwa.Bahwa setelah saksi bersama dengan DAYONO Alias DAIBin LA DIA didalam mobil, terdakwa menyuruh DAYONOAlias DAI Bin LA DIA turun dari dalam mobil, dan saat ituDAYONO Alias DAI Bin LA DIA turun dari dalam mobil,sedangkan saksi bersama terdakwa berada di dalam mobildengan posisi saksi duduk dikursi tengah (belakang kusisopir) dan terdakwa duduk dikursi sopir.11Bahwa setelah DAYONO Alias DAI Bin LA DIA turun darisalam