- RANDHI WICAKSONO SALAM anak dariSURATNO

Menyatakan Terdakwa RANDHI WICAKSONO SALAM anak dariSURATNO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan oleh orang yang penguasaan terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHP

Menyatakan TerdakwaRANDHI WICAKSONO SALAM anak dariSURATNO ielah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanapenggelapan dilakukan oleh orang yangmenguasai barang itu karena ada hubungan kerja;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atas oleh karena itudengan pidana penjara selama6( enam) bulan;3.

Bahwa karena sesuai Undangundang 23 Tahun 2006 mensyaratkanIdentitas seseorang harus Sama dan secara Administrasi untukmelakukan Perubahan/ mengganti nama Pemohon dariSURATNO SUTARNO guna kembali menggunakan namaSURATNO perlu adanya Penetapan dari Pengadilan, makaPemohon mohon agar Pengadilan Negeri Kudus menyatakan sahsecara hukum perubahan nama Pemohon dari nama SURATNOSUTARNO menjadi SURATNO serta memberi ijin kepadaInstansi terkait untuk melakukan perubahan nama tersebut;6.

Pemohonbertetangga dekat dengan Saya;Bahwa setahu Saksi Pemohon datang dalam Persidanganadalah untuk mengajukan Permohonan Pengesahan GantiBahwa setahu Saksi Pemohon mengajukan PengesahanGanti Nama dan datang ke Pengadilan karena semulabernama SURATNO, dan pernah ganti nama menjadiSURATNO SUTARNO tetapi sekarang kembalimenggunakan nama SURATNO, sedangkan sesuaiUndangundang No.23 tahun 2006 hal tersebut perluadanya Penetapan dari Pengadilan untukpengesahannya;Bahwa setahu Saksi Pemohon menggganti nama dariSURATNO

Saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkanya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan sesuatuhal lagi dan mohon Putusan/ Penetapan FMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat P1 sampai denganP6 serta keterangan Saksisaksi HADI JAYADI dan JARIYANTO sertaketerangan Pemohon sendiri dalam persidangan, satu dan lainnya salingmendukung dan berkaitan, bahwa benar nama Pemohon telah diganti dariSURATNO

tanggal 22 Mei2013 sekira jam 17.00 WIB terdakwa telah ditelepon olehterdakwa II EKO BUDIARTO yang menyuruhnya untukmengangkut Tabung Gas LPG ke Juwono Pati; Bahwa benar pada saat itu terdakwa keberatan karenatelah sore dan ia menyanggupi pada esokharinya; Bahwa benar pada keesokan harinya yaitu hari Kamistanggal 23 Mei 2013 terdakwa datang kerumah terdakwaIl EKO BUDIARTO yang beralamat di Kp.Banjar Asri NglorogSragen dengan mengemudikan sebuah Truck MerkMitsubishi No.Pol.D8190VX yang dipinjam dariSURATNO

tanggal 22 Mei2013 sekira jam 17.00 WIB terdakwa telah ditelepon olehterdakwa II EKO BUDIARTO yang menyuruhnya untukmengangkut Tabung Gas LPG ke JuwonoPati; Bahwa benar pada saat itu terdakwa keberatan karenatelah sore dan ia menyanggupi pada = esokharinya; Bahwa benar pada keesokan harinya yaitu hari Kamistanggal 23 Mei 2013 terdakwa datang kerumah terdakwaIl EKO BUDIARTO yang beralamat di Kp.Banjar Asri NglorogSragen dengan mengemudikan sebuah Truck MerkMitsubishi No.Pol.D8190VX yang dipinjam dariSURATNO

Satriani Josoprawiro, S.H.) antara semulatertera atas nama Margoto bertindak sebagai kuasa penjual dariSuratno serta Ny. Istini, diubah menjadi atas nama Ny. Sri Jarwatiyang bertindak sebagai kuasa penjual dari Suratno serta Ny. IstiniHalaman 3 dari 19 Hal. Put.

Satriani Josoprawiro, S.H.) antarasemula atas nama Margoto bertindak sebagai kuasa penjual dariSuratno dan Ny. Istini diubah menjadi atas nama Sri Jarwati yangbertindak kuasa penjual dari Suratno dan Ny. Istini dengan Ny.

ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal pada pokoknya atas dalildalil:bahwa Penggugat dan Penggugat Il memiliki sebidang tanah terletak diSK 22 Desa Rantau Rasau , Kecamatan Rantau Rasau, Kabupaten TanjungJabung Timur, dengan ukuran dan batasbatas sebagaimana tersebut dalamsurat gugatan:bahwa Penggugat mendapatkan tanah tersebut adalah pemberian dariSuratno

Para Penggugat tidak mengikutsertakan/menarik isteri pertama dariSuratno yang bernama Rusiem binti Anmad Rusdi sebagai pihak;Hal 5 dari 8 hal. Put. No. 82/Pdt.G/2012/PTAMdn2. Para Penggugat tidak mengikutsertakan/menarik isteri pertama dariRustano yang bernama Ratnawaty binti Tukimin sebagai ahli waris dariRustano bin Suratno;3.

KUHperdata menyatakan belumdewasa adalah mereka yang belum mencapai umur genap dua puluh satu tahun dan tidaklebih dahulu telah kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 345 KUHPerdata menyatakan apabilasalah satu dari kedua orang tua meninggal dunia maka perwalian terhadap anakanakkawin yang belum dewasa demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlamasekedar ini tidak telah dibebaskan atau dipecat dari kekuasaan orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa pemohon yang merupakan istri dariSuratno

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar sejak tanggal 10 Mei 2014sampai dengan tanggal 08 Juli 2014 ; 2o 222 ne nen nnn nenHal 1 dari 92 halaman Putusan Nomor 264/Pid.B/2014/PN Dps.Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya yang terdiri dariSURATNO, SH dan AJIl SUHARTO, SH, Advokat / Penasehat Hukum pada KantorHukum SAAC & PARTNERS beralamat kantor di Jalan Condet Raya No. 5,Balekambang, Kramat Jati, Jakarta Timur berdasarkan Surat Kuasa khusustertanggal 21 April 2014, yang telah didaftarakan

., antara MARGOTO selaku penjual dariSURATNO kepada SRI JARWATI;4. Foto copy Akta Perjanjian Pengosongan Rumah No.58 tertanggal29 Desember 2006 Notaris DAVID, S.H., antara SURATNOdengan SRI JARWATI;5. Foto copy Akta Jual Beli No.54/2007 tanggal 8 Juni 2007 NotarisSASTRIANY JOSOPRAWIRO, S.H., antara MARGOTO atasnama SURATNO selaku penjual dengan SRI JARWATI selakupembeli;6.

Akita Pengikatan Kuasa Menjual No. 57 tanggal 29 Desember 2006Notaris DAVID, S.H., antara MARGOTO selaku penjual dariSURATNO kepada SRI JARWATI.3. Akta Perjanjian Pengosongan Rumah No. 58 tanggal 29 Desember2006 Notaris DAVID, S.H., antara SURATNO dengan SRI JARWATI.4. Akta Jual Beli No. 54/2007 tanggal 8 Juni 2007 Notaris SASTRIANYJOSOPRAWIRO, S.H., antara MARGOTO atas nama SURATNOselaku penjual dengan SRI JARWATI selaku pembeli.

harganya Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah)kemudian dijual lagi kepada orangorang di sekitar tempat tersebut sebesarRp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah) dan keuntungan TerdakwaSUJARI Rp600.000, setelah 3 kali membeli dari Saksi SURATNO.Setelah para TerdakwaTerdakwa yang anggota Polresta Pangkalpinangberkalikali membeli BBM solar dari Saksi SURATNO kemudian menjualnyakembali kepada orangorang yang membutuhkan dengan mendapatkeuntungan lalu ada Anggota Polisi yang juga pernah membeli dariSURATNO

Semarang, anak dariSURATNO ;4.

sebagai orang yangmengambil buah kelapa sawit dari pohonnya kemudian terdakwa mengambilbuah kelapa sawit yang jatun kemudian melangsir buah kelapa sawit tersebutmenuju Tempat Pengumpul Hasil (TPH) yang terletak di pinggir jalanperbatasan antara kebun KUD SMM 1 dengan kebun Masyarakat yang tidakjauh dari lokasi pengambilan sawit tersebut kemudian terdakwa menyuruhPutra untuk menunggu buah tersebut sedangkan terdakwa mencari bantuanuntuk mengangkat buah dan setelah terdakwa berhasil meminta bantuan dariSuratno

/PN.Kinmundur uangnya bisa diminta lagi ke saya, SURATNO alias GAJEK jawab , ya, .e Bahwa waktu itu saksi memberikan uang jasa kepada SURATNO alias GAJEKsebesar Rp. 1.000.000, dan uangnya diterima oleh SURATNO alias GAJEK;e Bahwa Pada tanggal 17 Agustus 2010 sekitar jam 16.00 Wib saksi tidak ketemudengan SURATNO alias GAJEK dan AKP SURYANTO di Grand SetiakawanSolo dan saksi tidak menerima tambahan uang lagi sebesar Rp. 5 juta dariSURATNO alias GAJEK untuk pengurusannya isterinya korban SURYANTO;e

Praga Jaya(Penggugat) perihal: Pemberitahuan Penghentian Pembelian Solar;BUKTI P4, berupa Surat Pernyataan Kerja tanggal 01 Mei 2005 dariSURATNO (Tergugat I) kepada PT. Praga Jaya (Penggugat);BUKTI P5, berupa Surat Pernyataan Kerja tanggal 01 Mei 2005 dariMARTONO (Tergugat IT) kepada PT. Praga Jaya (Penggugat);BUKTI P6, berupa 1 (satu) berkas Surat dari PT.

Jembomas Meganusa, bukti T6.11 ;Foto copy Surat Pengoperan Hak atas tanah garapan tanggal 12 Januari 1990 dariAbdul Muid kepada PT.Jembomas Meganusa, bukti T6.12 ;Foto copy Surat Pengoperan Hak atas tanah garapan tanggal 12 Januari 1990 dariAlang Syarif kepada PT Jembomas Meganusa, bukti T6.13 ;Foto copy Surat Pengoperan Hak atas tanah garapan tanggal 12 Januari 1990 dariSuratno HS kepada PT.Jembomas Meganusa, bukti T6.14 ;Foto copy Surat Pengoperan Hak atas tanah garapan tanggal 12 Januari 1990

Jembomas Meganusa, bukti TT13 ;Foto copy Surat Pengoperan Hak atas tanah garapan tanggal 12 Januari 1990 dariSiti Sopiah kepada PT.Jembomas Meganusa, bukti TT14 ;Foto copy Surat Pengoperan Hak atas tanah garapan tanggal 12 Januari 1990 dariAbdul Muid kepada PT.Jembomas Meganusa, bukti TT15 ;Foto copy Surat Pengoperan Hak atas tanah garapan tanggal 12 Januari 1990 dariAlang Syarif kepada PT.Jembomas Meganusa, bukti TT16 ;Foto copy Surat Pengoperan Hak atas tanah garapan tanggal 12 Januari 1990 dariSuratno

perbuatan melawanhukum dan batal demi hukum keliru, karena Akta Jual Beli tersebut telah sah dantelah memenuhi syarat sahnya jual beli, dengan alasan sebagai berikut :a. bahwa Akta Jual Beli No. 54/2007 tanggal 8 Juni 2007, tersebut telahditandatangani oleh Sri Jarwati (Tergugat IT) untuk diri sendiri dan selakukuasa menjual juga didampingi oleh Margoto (Tergugat I) yang keduaduanya baik Sri Jarwati (Tergugat II) maupun Margoto (Tergugat I) telahmenerangkan kepada Tergugat IV bahwa Penerima Kuasa dariSuratno

sekarang berbentukgudang;Bahwa yang mengurusi dan menguasai tanah sekarang adalah Suratno;Bahwa Suratno dan Wiji adalah anak dari Satiman;Bahwa Suratno dan Wiji adalah kakak beradik;Bahwa Wiji adalah ibu kandung dari Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu ada permasalahan apa antara Penggugat danTergugat, Turut Tergugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat, Turut Tergugat adalahSaudara Sepupu;Bahwa hubungan Satiman dan Suratno adalah kakak ipar;Bahwa Satiman menikah dengan Wiji yang merupakan kakak dariSuratno

UZINUTZ INDONESIA secara sekaligus lunas sebagaimana ternyata dariSuratNo. 0889/DIRUT/SEKPER/08/2013 tanggal 22 Agustusx Bahwa Termohon PKPU kembali dibuat heran, karena pada tanggal30 Agustus 2013, menerima surat Panggilan agar hadir padapersidangan perkara permohonan PKPU Nomor 49/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., yang diajukan oleh Pemohon PKPUic) =9PT.

SAFAR LATUCONSINA kepada saksi SAMUELALEXANDER TAHITU sambil mengatakan, ini ada kiriman dariSURATNO RAMLI isinya permohonan /permintaan pembayaran ataspekerjaan Pengadaan Sarana Penangkapan Ikan Purse Seine 15GT. Kemudian saksi SAMUEL ALEXANDER TAHITU menerimaHalaman 66 dari 507 Putusan Nomor 46/Pid.SusTPK/2015/PN Ambdokumen dimaksud dan meminta saksi MOH.

SAFAR LATUCONSINA kepada saksi SAMUELALEXANDER TAHITU sambil mengatakan, ini ada kiriman dariSURATNO RAMLI isinya permohonan /permintaan pembayaranatas pekerjaan Pengadaan Sarana Penangkapan Ikan PurseSeine 15 GT. Kemudian saksi SAMUEL ALEXANDER TAHITUmenerima dokumen dimaksud dan meminta saksi MOH. SAFARLATUCONSINA untuk meletakannya diatas meja.Tidak lama kemudian, dokumen tersebut diajukan saksiSAMUEL ALEXANDER TAHITU kepada saksi Ir.