Pemohon:
1.Dedikasi, SE
2.Yuliana Pratiwi, SE

Nama : Dedikasi, SE.Tempat Tanggal Lahir : Keban Agung I, 2 April 1985.Jenis Kelamin : Lakilaki.Pekerjaan : Karyawan Swasta.No. Telp. : 082376316611.Alamat : Perumahan Kehutanan RT.026 RW.006 Kel.Sukarami Kec. Selebar Kota Bengkulu.2. Nama : Yuliana Pratiwi, SETempat Tanggal LahirJenis Kelamin: Bengkulu, 13 September 1987: PerempuanPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaNo. Telp. : 085268088455Alamat : Perumahan Kehutanan RT.026 RW.0O6 Kel.Sukarami Kec.

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NO. 170101070485003, atasnama : Dedikasi, SE, telah dicocokkan dengan aslinya bermaterai cukupdiberi tanda P1.2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NO. 1771025309870001, atasnama : Yuliana Pratiwi, SE, telah dicocokkan dengan aslinya bermateraicukup diberi tanda P2.3. Foto Copy Kartu Keluarga (KK) Nomor 1771022502160004 atas namaKepala Keluarga Dedokasi, SE, telah dicocokkan dengan aslinyabermaterai cukup diberi tanda P3.4.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 162/ II/V/2015 atasnama Dedikasi,SE dan Yuliana Pratiwi, SE, telah di cocokan dengan aslinya bermateralcukup diberi tanda P4.5.

dua)orang saksi dibawah sumpah atas nama EENDRY dan AHMAD FEBRILDORAALKAHFI dimana buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaialat bukti berdasarkan Pasal 1888 BW, maka baik bukti surat dan saksi tersebutmerupakan alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksama dalilpermohonan Pemohon kemudian dihubungkan dengan alat bukti suratsuratdan saksi dari Pemohon tersebut di atas, maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa benar Pemohon bernama DEDIKASI

BALEBAT DEDIKASI PRIMA,(Tergugat)

BALEBAT DEDIKASI PRIMA

BALEBAT DEDIKASI PRIMA, berkedudukan d JI. Veteran II No. 17,KelurahanTeluk Pinang, Kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor, Provinsi JawaBarat, yang diwakili oleh Vita Helia Desy, selaku Direktur dalam hal inimemberikan kuasa kepada Fina Fitriana selaku Manajer HCM & Legal dariPT.

Bahwa kami selaku Tergugat PT Balebat Dedikasi Prima adalah sebuahperusahaan yang bergerak di bidang percetakan dan berdomisili di JI. VeteranIl No 17 Teluk Pinang Ciawi Bogor.2.

Balebat Dedikasi Prima tanggal 10Agustus 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaT5 (Fotokopi dari fotokopi);6. Fotokopi bukti transfer pembayaran Tahap 21 atas pembangunanPabrik Ciawi RFP GA No. 220/XII/18 PT Balebat Dedikasi Prima Tanggal23 Januati 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaT6 (Fotokopi dari fotokopi) ;7.

Fotokopi Bukti transfer pembayaran Tahap 22 atas pembangunanPabrik Ciawi RFP GA No. 220/XII/18 PT Balebat Dedikasi Prima Tanggal29 Maret 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaT7 (Fotokopi dari fotokopi);8. Fotokopi Bukti transfer pembayaran Tahap 23 atas pembangunanPabrik Ciawi RFP GA No. 220/XII/18 PT Balebat Dedikasi Prima Tanggal 5Juli 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T8(Fotokopi dari fotokopi);9.

Fotokopi Bukti transfer pembayaran Tahap 24 atas pembangunanPabrik Ciawi RFP GA No. 220/XII/18 PT Balebat Dedikasi Prima Tanggal19 Juli 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T9 (Fotokopi dari fotokopi);10. Fotokopi Bukti transfer pembayaran Tahap 25 atas pembangunanPabrik Ciawi RFP GA No. 220/XII/18 PT Balebat Dedikasi Prima Tanggal1 Agustus 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T10 (Fotokopi dari fotokopi);11.

BALEBAT DEDIKASI PRIMA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Dedikasi Pgl.

MH
Terdakwa:
DEDIKASI Pgl. DEDED

BALEBAT DEDIKASI PRIMA,
Terbanding/Penggugat : Ir. Panca Cahya S. Handaya M.Si

Balebat Dedikasi Prima, bertempat tinggal di PT. BALEBATDEDIKASI PRIMA, beralamat di Jalan Veteran II No. 17Teluk Pinang Ciawi Kabupaten Bogor, Propinsi JawaBarat, dalam hal ini memberikan surat kuasa sekaligusmemilin domisili hukum yang tetap kepada M. SalimRadjiman, SH, Savitri Kusumawardhani, SH, HifziHelwansyah, SH., M.Hum, Ebensianus Gede Samador,SH, Aris Aji Prasetyo, SH, Maleakhi W. Sitompul, SH,Antonius Mon Safendy, SH, Fahrozi Putra, SH, RandyOzora,SH, dan Nata Sukam Bangun, SH.

Penggugat:
1.Eviyanti Adham
2.Dedikasi Paskah Sitorus
3.Bibxmas Dutakasih Sitorus
Tergugat:
Simfoni Sitorus

BALEBAT DEDIKASI PRIMA

Bahwa penerbitan KTUN obyek sengketa a quo bertentangandengan ketentuan Pasal 14 ayat (7) PERBUP Sragen No. 10/2018karena pada faktanya penilaian dedikasi kepada calon PerangkatDesa yang diangkat berdasarkan KTUN obyek sengketa a quo tidakmemenuhi 4 kriteria sebagiamana dimaksud, yaitu bahwa yangbersangkutan tidak pernah menjabat atau tidak sedangmenjabat:a. Kepala De@Sa) 22202 2n nnn ene nn nnn nnn en ene n nen ne nenenenneb. Perangkat DeSa)j 20 2ne ne neon nn nen eee cence ne neneec.

Lembaga Desa lainn ya; 000202 20e nnn e none neneSebagaimana akan diuraikan berikut ini:1) Bahwa merujuk kepada lampiran II PERBUP Sragen No. 10/2018tentang Tata Cara Penilaian Ujian Tertulis, Tes Kemampuan DasarKomputer, Prestasi dan Dedikasi Dalam Seleksi Calon PerangkatDesa, untuk penilaian dedikasi dilakukan dengan penilaian sebagai berikut: 222 n2 onan nnn n nnn nnn nnn ne nnn nnnNo. Pengalaman Jabatan Nilai1. Sedang menjabat Perangkat Desa; 52.

Pernah menjabat Badan Permusyawaratan 2D@S8)2 22222 nnn n nnn nnn5 Pernah menjabat Lembaga Desa Lainnya; 1 2) Bahwa berdasarkan pengumuman yang disampaikan = TimPenjaringan dan Penyaringan Perangkat Desa Srimulyo tertanggal 8Agustus 2018 tentang hasil penilaian tes perangkat desa Srimulyo,nilai dedikasi atas nama Sdr. ISMA FITRIANI (Perangkat Desa yangdiangkat berdasarkan KTUN obyek sengketa) diberi nilai O.

Q200 11,8 p 22 ae aan cee3) Bahwa kesalahan dalam penilaian dedikasi tersebut baikdisengaja maupun tidak disengaja (bahkan ada dugaan manipulasiterhadap nilai tersebut) tentu sangat berpengaruh kepada keterpilinancalon perangkat desa tersebut, karena komponen nilai dedikasi inicukup tinggi yaitu 20 % (dua puluh persen) dari nilai keseluruhansebagaimana diatur dalam Pasal 14 ayat (1) PERBUP Sragen No.10/2018 yang menyatakan Penentuan hasil seleksi calon PerangkatDesa berupa nilai, yang merupakan gabungan

ISMA FITRIANI pernah menjabat sebagaiAnggota BDP Sehingga seharusnya mendapat nilai dedikasi 2 (dua)4) Berdasarkan hal tersebut, terbukti bahnwa penerbitan obyeksengketa a quo oleh TERGUGAT tidak dipersiapkan dengan cermat,artinya TERGUGAT tidak melakukan validasi dan pencermatansecara menyeluruh terhadap informasi dan dokumen terkait prosesdan hasil seleksi perangkat desaSrimuly0;6.

Adapun faktanya yangbersangkutan pernah menjabat sebagai Panitia PemungutanSuara (PPS) yang tidak masuk kriteria penilaian dedikasisesuai dengan Pasal 14 ayat (7) PERBUP Sragen No. 10/2018;3) Bahwa kesalahan dalam penilaian dedikasi tersebut baikdisengaja maupun tidak disengaja (bahkan ada dugaanmanipulasi terhadap nilai tersebut) tentu sangat berpengaruhkepada keterpilinan calon perangkat desa tersebut, karenakomponen nilai dedikasi ini cukup tinggi yaitu 20 % (dua puluhpersen) dari nilai keseluruhan

yang dilakukan, setelahHalaman 19 dari 101 halaman Putusan Nomor : 165/G/2018/PTUN.SMGdikroscek terbukti bahwa penilaian dedikasi yang dilakukantidak sesuai dengan ketentuan Pasal 14 ayat (7) PERBUPSragen No. 10/2018, dimana Sdr.

SULISTIYANTO seharusnyatidak mendapat nilai dedikasi karena tidak pernah menjabatsebagai perangkat desa melainkan menjabat sebagai PPS,bahkan ada dugaan manipulasi nilai yang telah dilaporkan kekepolisian ;7.

dan yang lain, kemudian difotokan Saksi juga punya; Bahwa yang tidak cocok penilaian dedikasi untuk KasiPemerintahan, kalau yang Saksi amati salah penilaiannya untukMas Sulis dan Mba Titi Losari, yang lain Saksi tidak bisamemastikan, tapi yang jelas Saksi tahu hanya 2 (dua) itu; Bahwa kesalahan nilai dedikasinya Titi Losari, nilai dedikasinya0 (nol), padahal Dia juga LP2MD seperti Mas Sulis ;SSS Bahwa Saksi tanya kepada Mba Titi, Dia tidak punyaBahwa Saksi mendapat nilai dedikasi 1 (Satu) poin,

Yulianto untuk nilai dedikasi 0 (kosong);d.

Dan surat keterangan yangdibuat oleh Uut Cahyasari, S.Pd yang ditulis dengan menggunakantulisan tangan diatas kertas bergaris dan ditanda tangani olehmantan Kepala Desa Kramat dan surat tersebut telah dicabut tandatangannya oleh mantan Kepala Desa Kramat, dan kedua surattersebut dibuat dan digunakan untuk menambah nilai (dedikasi) dariUut Cahyasari, S.Pd yang semula nilainya dibawah dari Penggugatsetelah itu nilai dari Uut Cahyasari, S.Pd mendapat nilai tertinggikarena surat keterangan dedikasi tersebut

pada saat penetapan Bakal Calon menjadiCalon, namun penilaian ujian dan dedikasi dilaksanakan paling lambattanggal 25 Desember 2019, sehingga sesuai dengan tahapan yangtelah ditetapkan dan ketenutan Pasal 139.

Dan Surat Keterangan yang dibuat oleh Uut Cahyasari, S.Pd yangditulis dengan menggunakan tulisan tangan diatas kertas bergaris danditanda tangani oleh Mantan Kepala Desa Kramat dan surat tersebuttelah dicabut tandatangannya oleh mantan kepala Desa Kramat, dankedua surat tersebut dibuat dan digunakan untuk menambah nilai(dedikasi) dari Uut Cahyasari, S.Pd yang semulai nilainya dibawahPenggugat setelah itu nilai dari Uut Cahyasari, S.Pd mendapat nilaitertinggi karena surat keterangan dedikasi tersebut

Menurut Pasal14 ayat (7).Tergugat jelaskan bahwa Panitia menilai dedikasi Uut Cahyasari, S.Pdadalah telah melampirkan Surat PKK Nomor : 475/262/XII/KMT/2019tertanggal 17 Desember 2019 yang dikeluarkan oleh Sekdes Yusrodin,hal tersebut Sesuai dengan ketentuan Pasal 14 ayat (6) dan ayat (7)Peraturan Bupati Purbalingga Nomor 27 Tahun 2018 tentang PedomanPengisian Perangkat Desa Di Kabupaten Purbalingga disebutkanbahwa :(6) bahwa Penilaian Dedikasi sebagaimana dimaksud dalamPasal 13 ayat (2) huruf b

Uut tanggal 17 Desember2019 pada saat tahapan kelengkapan berkas; Bahwa setahu saksi dasar untuk nilai dedikasi adalah jika tidak adaSK bisa dengan surat keterangan oleh yang berhak mengeluarkan; Bahwa dasar panitia memberikan nilai dedikasi untuk sdr.

Adapun faktanya yang bersangkutan adalahpembantu IT di Kantor Kepala Desa Srimulyo yang tidak masukkriteria penilaian dedikasi sesuai dengan Pasal 14 ayat (7) PERBUPSragen No. 10/2018.

Handoko Setiowibowo Ganardi bukan merupakan perangkat desasehingga mendapat point nilai dedikasi namun sebagai pembantu IT diKantor Desa Srimulyo ; Putusan Nomor : 166/G/2018/PTUN.Smg.

Dari bukti T32 berupa Input Penilaian Penjarigan dan Penyaringan Dedikasi Perangkat Desa Srimulyo Kecamatan Gondang Kabupaten Sragen,diketahui fakta hukum Panitia telah menerapkan hasil nilai prestasi danpenilaian Dedikasi untuk Kaur Perencanaan, untuk nilai Dedikasi PesertaHandoko Setiowibowo Ganardi memperoleh nilai 5 dan untuk PesertaSetyo Utami S. Or. Memperoleh nilai 0 (Kosong);c.

Halaman 83 dari 94 Halamansaudara Handoko Setiowibowo Ganardi sedangkan Setyo Utami, S.Or untuk nilai dedikasi 0 (kosong);d.

yangdiperoleh Handoko Setiowibowo G ( Tergugat II Intervensi) melalui SaksiSunarno selaku Ketua Tim Pengangkatan menerangkan nilai Dedikasi 5 yangPutusan Nomor : 166/G/2018/PTUN.Smg.

Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Penggugat sebahagian; Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian Materil berupa sisa Uang Penghargaan Atas Pengabdian dan Dedikasi Penggugat sebesar Rp. 166.000.000,- (seratus enam puluh enam juta rupiah) ; Menghukum Para Tergugat untuk membayar Biaya yang timbul dalam Perkara ini sejumlah Rp. 1.520.000,- (satu juta lima ratus dua puluh ribu rupiah); Menolak gugatan

Adapunfaktanya yang bersangkutan pernah menjabat sebagaiperangkat BUMDes;3) Bahwa kesalahan dalam penilaian dedikasi tersebut baikdisengaja maupun tidak disengaja (bahkan ada dugaanmanipulasi terhadap nilai tersebut) tentu sangat berpengaruhkepada keterpilihan calon perangkat desa tersebut, karenakomponen nilai dedikasi ini cukup tinggi yaitu 20 % (dua puluhpersen) dari nilai keseluruhan sebagaimana diatur dalamPasal 14 ayat (1) PERBUP Sragen No. 10/2018 yangmenyatakan Penentuan hasil seleksi calon

Perangkat DesaHalaman 17 dari 111 hal Putusan No. 167/G/2018/PTUN.Smg.berupa nilai, yang merupakan gabungan antara nilai ujiantertulis, nilai tes kemampuan dasar komputer, nilai prestasi,dan nilai dedikasi, dengan bobot penilaian ujian tertulis 50%(lima puluh per seratus), nilai tes kemampuan dasar komputer20% (dua puluh per seratus), nilai prestasi 10% (Sepuluh perseratus), dan nilai dedikasi 20% (dua puluh per seratus).4) Bahwa akibat adanya dugaan manipulasi data dalampenilaian tersebut, salan

yang dilakukan, setelahdikroscek terbukti bahwa penilaian dedikasi yang dilakukantidak sesuai dengan ketentuan Pasal 14 ayat (7) PERBUPSragen No. 10/2018, dimana Sdr.

EKO PURWANTOseharusnya tidak mendapat nilai dedikasi karena tidak pernahmenjabat sebagai BPD melainkan menjabat sebagaiperangkat BUMDes, bahkan ada dugaan manipulasi nilai yangtelah dilaporkan ke kepolisian.7.

saksi nilai dedikasi untuk sdr.

2007 tertanggal 12 Februari2007 Penggugat diangkat sebagai Kepala DinasKesehatan Kabupaten Mamasa Eselon IIB; Bahwa sejak diangkat menjadi Pegawai Negerl Sipil,dengan jabatan terakhir sebagai Kepala Dinas KesehatanKabupaten Mamasa, dengan Pangkat Golongan Ruangterakhir sebagai Pembina Utama Muda, IV/c, Penggugat Halaman 11 dari 153 Putusan Nomor :108/G/2013/PTUN.Mks1212telah menunjukkan sikap, perbuatan, loyalitas danpengabdian yang tinggi dalam melaksanakan tugas ;Bahwa pengabdian dengan penuh dedikasi

adalahPembina, V/ajBahwa berdasarkan Surat Keputusan Bupati MamasaPenggugat IV diangkat sebagai Sekretaris Pada KantorKecamatan Tawalian Kabupaten Mamasa Eselon IIIB ;Bahwa sejak diangkat menjadi Pegawai Negerl Sipil,dengan jabatan terakhir sebagai Sekretaris Pada KantorKecamatan Tawalian Kabupaten Mamasa, dengan PangkatGolongan Ruang terakhir sebagai Pembina, 1V/a,Penggugat IV telah menunjukkan sikap, perbuatan,loyalitas dan pengabdian yang tinggi dalam melaksanakanBahwa pengabdian dengan penuh dedikasi

821.23/214/BKDD, Tertanggal 12 Mei 2012Penggugat V diangkat sebagai Kepala Bidang PenagihanPada Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten MamasaEselon IIIB ;Bahwa sejak diangkat menjadi Pegawai Negerl Sipil,dengan jabatan terakhir sebagai Kepala BidangPenangihan Pada Dinas Pendapatan Daerah KabupatenMamasa, dengan Pangkat Golongan Ruang terakhirsebagai Pembina, IV/a, Penggugat V telah menunjukkansikap, perbuatan, loyalitas dan pengabdian yang tinggidalam melaksanakan tugas ;Bahwa pengabdian dengan penuh dedikasi

/591/BKDD tertanggal 7 Desember2012 Penggugat VI diangkat sebagai Kepala BidangPenetapan Pada Dinas Pendapatan Daerah KabupatenMamasa Eselon IIB ;Bahwa sejak diangkat menjadi Pegawai Negerl Sipil,dengan jabatan terakhir sebagai Kepala Bidang PenetapanPada Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Mamasa,dengan Pangkat Golongan Ruang terakhir sebagai PenataTk Ill/d, Penggugat VI telah menunjukkan sikap,perbuatan, loyalitas dan pengabdian yang tinggi dalammelaksanakan tugas ;Bahwa pengabdian dengan penuh dedikasi

7 Desember2012 Penggugat VII diangkat sebagai Sekretaris PadaKantor Kecamatan Aralle Kabupaten Mamasa EselonBahwa sejak diangkat menjadi Pegawai Negerl Sipil,dengan jabatan terakhir sebagai Sekretaris Pada KantorKecamatan Aralle Kabupaten Mamasa, dengan PangkatGolongan Ruang terakhir sebagai Penata IlII/c, PenggugatHalaman 21 dari 153 Putusan Nomor :108/G/2013/PTUN.Mks22,22Vil telah menunjukkan sikap, perbuatan, loyalitas danpengabdian yang tinggi dalam melaksanakanBahwa pengabdian dengan penuh dedikasi

Bahwa dari haltersebut Penggugat meragukan keabsahan dari surat susunanpenggerak PKK tersebut yang membuat Uut Cahyasari, S.Pdmendapat tambahan nilai dedikasi 4 poin dan seharusnya suratsurattersebut diajukan pada saat kelengkapan Administrasi di Desa yangdilakukan tertanggal 22 Desember 2019 dalam agenda KeputusanPanitia Pengisian Perangkat Desa Kramat Nomor 2 Tahun 2019yang diketuai oleh S.Khoeron, S.Pd.I yang sudah terjadwal.

Dan surat keteranganyang dibuat oleh Uut Cahyasari, S.Pd yang ditulis denganmenggunakan tulisan tangan diatas kertas bergaris dan ditandatangani oleh mantan Kepala Desa Kramat dan surat tersebut telahdicabut tanda tangannya oleh mantan Kepala Desa Kramat, dankedua surat tersebut dibuat dan digunakan untuk menambah nilai(dedikasi) dari Uut Cahyasari, S.Pd yang semula nilainya dibawahdari Penggugat setelah itu nilai dari Uut Cahyasari, S.Pd mendapatnilai tertinggi karena surat keterangan dedikasi tersebut

Tidak sesuai ataumelanggar Peraturan Bupati Purbalingga Nomor 27 Tahun 2018tentang Pedoman Pengangkatan dan Pengisian Perangkat Desamenurut Pasal 10 tentang penetapan calon, pasal 13 tentangpenjaringan calon dan Pasal 14 ayat (7) tentang Penilaian dedikasi.

pada saat penetapan Bakal Calon menjadi Calon,namun penilaian ujian dan dedikasi dilaksanakan paling lambat tanggal25 Desember 2019, sehingga sesuai dengan tahapan yang telahditetapkan dan ketenutan Pasal 13; .

DanSurat Keterangan yang dibuat oleh Uut Cahayasari, S.Pd yang ditulisdengan menggunakan tulisan tangan diatas kertas bergaris dan ditandatangani oleh Mantan Kepala Desa Kramat dan surat tersebut telahdicabut tandatangannya oleh mantan kepala Desa Kramat, dan keduasurat tersebut dibuat dan digunakan untuk menambah nilai (dedikasi)dari Uut Cahayasari, S.Pd yang semulai nilainya dibawah Penggugatsetelah itu nilai dari Vut Cahayasari, S.Pd mendapat nilai tertinggi karenasurat keterangan dedikasi tersebut

Dengan buktibahwa didalam berita acara penetapan nilai prestasi dan dedikasi calonperangkat desa yang ditandatangani oleh tim pada hari kamis pada tanggal2 (dua) agustus tahun 2018 bertempat di kantor desa Karanganyar nilaiPenggugat disitu tertulis Nilai Dedikasi 3 kemudian nilai Prestasi dariPendidikan Formal 3 dan Non Formal tertulis 3.Kemudian didalam Berita Acara penetapan Ranking Nilai Calon PerangkatDesa yang diadakan pada hari rabu tanggal delapan agustus tahun dua ribudelapan belas dikantor

Saksi PARJONO memberikan keterangan padapokoknya : Bahwa saksi mengetahui tentang tata cara penjaringan danpenilaiannya dalam pemilinan perangkat desaKaranganyarl; Bahwa penilaian dedikasi, prestasi dan kemampuan komputerseluruhnya dilaksanakan olehtlIM 722 222 =n enn enna nee Bahwa untuk penilaian tes komputer dan kemampuan dasarnyaberasaldari STIE AUB Surakarta; 200002 20e nnn ennnnnnnenennnene Bahwa saksi mengiyakan untuk penilai dedikasi dan prestasidilakukan secaratranSparan) 222222 nnn nnn

Eko Mulyono(Penggugat) didapat dari Peran di masyarakat sebagai sekretaris BPD danP2MD ; Bahwa untuk penilaian dedikasi dan prestasi dibuat secaralangsung dari tim dengan cara penilaiannya diulangulang untukmencegah halhal yang tidak diinginkan pada nantinya maka sesuai databukti pendukung kita nilai bersamasama dengan konsultasi denganKecamatan; Bahwa untuk penilaian dedikasi semuanya diperoleh dari formaldan non formal itu semua sudah Bahwa yang membuat rumus~ dari kabupatan sesuai denganPeraturan

(vide bukti T29);0 20222222 2 2222222 25+ bahwa oleh Tim Pengangkatan Penjaringan dan Penyaringan telahditetapkan perangkingan nilai Calon Perangkat Desa pada hari Rabu tanggal8 Agustus 2018 yang dituangkan dalam Berita Acara, dimana input nilai RirinWijayanti untuk TPU 64, T.KOM 100, Dedikasi 0, Formal 3, Non Formal 1,Total 56, Rangking 1, selanjutnya terhadap nilai Eko Mulyono untuk TPU 61,T.KOM 65, Dedikasi 3, Formal 3, Non Formal 2, Total 52,5, Rangking 3.

Penggugat tertulis nilai dedikasi 3, nilaiprestasi dari pendidikan formal 3 dan non formal tertulis 3, akan tetapi dalamBerita Acara Penetapan Ranking Nilai Calon Perangkat Desa, dimana nilaidedikasi Penggugat tetap 3, nilai prestasi tetap 3 dan nilai prestasi non formalberubah menjadi 2, sehingga merugikan Penggugat selaku calon perangkatMenimbang, bahwa bila mencermati dalam bukti Surat T11 berupa BeritaAcara Penetapan Nilai Prestasi Dan Dedikasi Calon Perangkat Desa, dimananilai Non Formal Penggugat

Dedikasi Il, Komplek Adhi Upaya, No.O07 RT. 04 RW. 02, Kelurahan Landasan Ulin Timur, KecamatanLandasan Ulin, Kota Banjarbaru, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Bengkel, PendidikanSLTA, tempat tinggal di Sinar Agung, RT. 22 RW. 04, KelurahanGunung Mas, Kecamatan Marga Sekampung, Kabupaten LampungTimur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Telah memeriksa alat

Dedikasi Il, Komplek Adhi Upaya, No. 07RT. 04 RW. 02, Kelurahan Landasan Ulin Timur, Kecamatan Landasan Ulin,Kota Banjarbaru; Bahwa, saksi adalah orangtua (ibu) kandung dari Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat; Bahwa, saksi hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugat,dimana sesaat setelan akad nikah Tergugat ada membaca danmenandatangani sighat talik talak; Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di JI.

Dedikasi Il, Komplek AdhiUpaya, Kota Banjarbaru; Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2017 antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal; Bahwa, sepengetahuan saksi penyebab antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal karena Tergugat pamit untuk mencaripekerjaan ke Lampung, namun sampai dengan saat ini Tergugat tidakpernah

Dedikasi Il, Komplek Adhi Upaya, No. 07 RT.04 RW. 02, Kelurahan Landasan Ulin Timur, Kecamatan Landasan Ulin,Kota Banjarbaru; Bahwa, saksi adalah teman dekat dari Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat; Bahwa, saksi hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugat,dimana sesaat setelan akad nikah Tergugat ada membaca danmenandatangani sighat talik talak; Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di JI.

Keputusan Nomor : 271/lI/2017, tanggal 24 Maret 2017, Hal:Penonaktifan Sebagai Ketua RT. 16, RW. 06, Kelurahan Puuwatu,Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari; Bahwa surat keputusan Tergugat tersebut diterbitkan dengan mendasarkanpada pertimbangkan mengenai loyalitas, dedikasi dan pengabdian ParaPenggugat terhadap masyarakat; Bahwa penonaktifan dengan berdasarkan mengenai loyalitas, dedikasi danpengabdian Para Penggugat terhadap masyarakat adalah dasar atauHalaman 5 dari 13 hal.

Kepala Kelurahan PuuwatuNomor: 08 Tahun 2015, tanggal 11 Mei 2015, yakni melaksanakan tugasdan fungsi sebagai pengurus RTI /RW dan tidak pernah pindah keluarwilayah kelurahan, tidak melakukan perbuatan tercela, tidak dijatuhihukuman pidana yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, tidakberhalangan tetap, bahkan masa jabatan Para Penggugat sebagai ketuaRT belum berahir masa pengabdiannya;Bahwa Para Penggugat tidak pernah menerima teguran baik secara tertulismaupun secara lisan tentang loyalitas, dedikasi

permohonan penundaan obyek sengketa a quo ditingkatbanding;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa Pengadilan Tata Usaha Kendari telah memutussengketa a quo dengan putusan mengabulkan gugatan Para Penggugat danmembatalkan obyek sengketa dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :Bahwa berdasarkan fakta persidangan selama proses pemeriksaan perkara a quoberlangsung yang dikaitkan dengan diterbitkannya Obyek Sengketa dan ObyekSengketa Il oleh Tergugat, Para Penggugat dianggap tidak mempunyai loyalitas,dedikasi

Bahwa PENGGUGAT selama bekerja pada TERGUGAT telah melakukanpekerjaan dengan penuh tanggung jawab, loyalitas dan dedikasi yangtinggi sehingga turut memberikan konitribusi atas kegiatan usahaTERGUGAT;3. Bahwa ternyata loyalitas dan dedikasi yang PENGGUGAT berikankepada TERGUGAT tidak berbanding lurus dengan kewajibanTERGUGAT yang telah memperkerjakan PENGGUGAT untukmemberikan upah kepada PENGGUGAT tepat waktu;4.