Penuntut Umum harus dinyatakan tidakdapat diterima karena telah lewatwaktu;3 Eksepsi tentang surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak jelas,cermat dan kabur (obscuur4 Eksepsi perkara masuk ranah hukumMenimbang, bahwa tentang eksepsi tidak berwenangnya Pengadilan NegeriJakarta Utara mengadili perkara terdakwa; Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa dalam eksepsinyamengemukakan pada pokoknya : Dalam dakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 264 ayat(2) KUHP, disebutkan tempat peristiwa pidana (Locus delictie

) terjadi di kantor DinasPerumahan DK Jakarta Jalan Jatibaru Tanah Abang Jakarta Pusat, atau dakwaan Keduamelanggar Pasal 372 KUHP atau dakwaan Ketiga melanggar pasal 378 KUHPdisebutkan tempat peristiwa pidana (Locus delictie) terjadi di Jalan Hayam Wuruk No. 4BD Jakarta Pusat, yang nyatanyata seluruh tempat terjadinya peristiwa tindak pidana(Locus delictie) termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Bahwa pasal 84 ayat 1 KUHAP berbunyi : Pengadilan Negeri berwenangmengadili segala perkara

Dimana ketentuan pasal 84 ayat (1) KUHAP adalahmerupakan azas pertama yang menentukan kewenangan relatif berdasar tempat tindakpidana dilakukan atau disebut Locus delictie;Menimbang, bahwa azas Locus delictie tersebut dapat dikesampingkan oleh azaskedua yang menentukan kewenangan relatif berdasar tempat kediaman terdakwa dantempat kediaman sebagaian saksi yang dipanggil sebagaimana ketentuan pasal 84 ayat(2) KUHAP;Menimbang, bahwa penerapan azas tempat kediaman dapat terjadi apabilaterdakwa bertempat

tinggal didaerah hukum Pengadilan Negeri dimana sebagian besarsaksi yang hendak dipanggil bertempat tinggal; Jadi agar azas ini dapat diterapkan, harus dipenuhi dua syarat yaitu :1 Terdakwa bertempat tinggal di daerah hukum PengadilanNegeri yang bersangkutandan;2 Sebagian besar saksi yang hendak dipanggil, bertempat tinggaldi daerah hukum Pengadilan Negeri terdakwa bertempatMenimbang, bahwa tidak terpenuhinya kedua syarat tersebut di atas maka azaspertama atau utama (Locus delictie) tidak dapat

, yang dilakukan padatanggal 11 Juni 2011 sebagai Tempus Delictie di Desa Koka,Kecamatan Tombulu, Kabupaten Minahasa sebagai LocusDelictie;Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan itu sendiri, maka peristiwa yangterjadi sebagaimana Tempus Delictie di Locus Delictie adalah:Hal. 16 dari 29 hal. Put.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, jugatidak dapat dibuktikan cukup dengan membaca Surat Dakwaan;Semua unsur delik dari pasal yang didakwakan dikaitkan dengantempus delictie dan locus delictie tidak dapat dibuktikan bahwaPemohon Kasasi telah melakukan Perbuatan yang memenuhi Unsurdari Pasal 378 KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;Bahwa telah diperiksa saksisaksi, dimana pada tanggal 11 Juni 2011di locus delictie, HINDRODJOJO tidak berada di tempat tersebut,maka bagaimana bisa yang bersangkutan menghalangi pengukurantanah oleh BPN Minahasa?, harusnya Surat Dakwaan atau Tuntutandinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima;LUKAS ANGGONO juga tidak berada di locus pada tempus delictie,maka bagaimana bisa ada bujuk rayu yang dilakukan oleh PemohonKasasi kepadanya?

Keterangan LUKAS ANGGONO, Putusan hal. 23 garis datar 2, padapengukuran Saksi tidak ada di lokasi;Saksi IRWAN KALENSANG, keterangannya terdapat pada halaman24, namun tidak ada keterangan tentang yang bersangkutan tidakberada Locus pada Tempus Delictie, padahal Saksi telah memberikankesaksian secara jelas di bawah sumpah, Keterangan Saksi dapatdilinat di Nota Pembelaan;Saksi Dra.

Putusan Pengadilan Negeri dan Tinggi Manado juga telah salah, ketikamenghukum Pemohon Kasasi atas peristiwa di Desa Koka, KecamatanTombulu, Kabupaten Minahasa pada tanggal 11 Juni 2011, sebagaiLocus dan Tempus Delictie;Karena pada waktu dan tempat tersebut tidak ada perbuatan yangdilakukan oleh Pemohon Kasasi, apalagi bersamasama dengan IRWANKALENSANG dan Dra. SANNY KORAAG;3.

) ke depanpersidangan berupa:= 2 (dua) buah pintu pagar teralis warna putih ukuran 100 cm x 90 cmHalaman 7 dari 20 Putusan No. 157/Pid.B/2013/PN.SRGDikembalikan kepada saksi SAUKONI Bin TOBRI ;Menimbang, barang bukti (corpus delictie) tersebut oleh karena telah disitasecara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam perkaraMenimbang, telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yangdibacakan dipersidangan tertanggal 15 April 2013, yang pada pokoknya menyatakanbahwa :1 Menyatakan

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, halMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SAUKONI Bin TOBRI,saksi UJANG SUGANDA Bin MAHAYADIJAYA (Alm), saksi IBTI Bin TOBRI,saksi MAFTUHI Bin TOBRI dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti (corpus delictie) bahwa mengambil barang berupa 2 (dua) buah pintuteralis besi berukuran 100 Cm x 90 Cm berwarna putih milk saksi SAUKONI BinTOBRI pada hari Selasa tanggal 25 Desember 2012 sekira jam 03.00 Wib di bengkellas teralis besi di Ling.

Majelis Hakim, baik Pengadilan Negeri maupun Pengadilan TinggiManado, telah menggunakan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenuntut Umum untuk menghukum Pemohon Kasasi, padahal saksisaksi tersebut tidak berada di locus delictie pada tanggal 14 Mei 2013;Pada tempus di locus delictie adalah peristiwa perampokan, dimanaPemohon Kasasi adalah korban, kemudian telah dibuat Laporan Polisipada saat itu juga, dimana Pemohon Kasasi didampingi oleh atasanPemohon Kasasi yang juga merupakan salah satu saksi

yang dihadirkanoleh Penuntut Umum;Seandainya pada tanggal 14 Mei 2013 di locus delictie benar PemohonKasasi melakukan perobuatan pidana sebagaimana Pasal 374 KUHP,mengapa Pemohon Kasasi tidak ditangkap?

Bahwa di locus delictie pada tempus delictie, yang saksisaksi tahuadalah peristiwa perampokan yang dialami oleh Pemohon Kasasi, itupunkarena Pemohon Kasasi yang memberitahukan kepada atasan PemohonKasasi pada PT. Hasjrat Abadi Sudirman, saksi VIKY BANGKANG, barukemudian menyebar informasi ke semua pegawai perusahaan;.

Bahwa peristiwa yang terjadi di locus pada tempus delictie adalahPemohon Kasasi dirampok dan pada saat itu juga telah dibuat LaporanPolisi Nomor Pol: STTLP/319.a/V/2013/SPKT tanggal 14 Mei pukul 14.00WITA;. Sejak dirampok, Pemohon Kasasi tidak lagi menguasai uang dan faktatersebut telah diselidiki oleh Penyidik;.

Hasjrat Abadi Sudirman pada tanggal 13 Mei 2013;e Tanggal 14 Mei 2013 sekitar pukul 11.30 WITA, Pemohon Kasasidirampok pada waktu dan tempat sebagaimana yang dimaksudkan olehPenuntut Umum sebagai /ocus dan tempus delictie;e Bahwa sekitar pukul 14.00 WITA, Pemohon Kasasi bersama denganatasan Pemohon Kasasi di perusahaan, VIKY BANGKANG dan NOVYKOBA, membuat Laporan Polisi Nomor Pol: STTLP/319.a/V/2013/SPKTdi Polda Sulawesi Utara, bukan Laporan Polisi Nomor 232/IV/2013/SULUT/SPKT tanggal 9 April 2013

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 326/Pen.Pid/2014/PN.Cjr, tanggal13 Nopember 2014 tentang Penetapan hari persidangan pertama perkaraini;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah mendengar keterangan terdakwa; "Telah memeriksa barang bukti (corpus delictie) yang diajukan dalamPOSTS CUI aN nnnTelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Jaksa Penuntut Umumdalam surat tuntutan No.

Yadin turundari sepeda motor kemudian terdakwaberpindah kebagian depan sepedamotor dan mengambil alin kemudi.Pada saat akan naik kebagian belakangsepeda motor terdakwa menarik gassepeda motor Honda suprafit NomorPolisi B 6509 KFFF dan membawakabur sepeda motor milik saksi Dani Binbahwa terdakwa membenarkan barangbukti yang diajukan didepanpersidangan jhalaman 21 dari 23..........008Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum(openbaar ministrie) telah mengajukan barang bukti (corpus delictie

) ke depanDEMSIGANGAN DERI fens eeesseeee teem n terete nneemneier teen emiemiene nen nimoe1 (satu) unit kendaraan sepeda motor Honda Supra Fit warna hitam nomorPolisi B 6509 KFF tahun pembuatan 2005 nomor mesin HB21E2089754Nomor rangka MH1HB21205K0931116 An.1 (satu) buah STNK sepeda motor Honda Supra Fit warna hitam nomorPolisi B 6509 KFF;Menimbang, bahwa barang bukti (corpus delictie) tersebut oleh karenatelah disita secara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalamPErkKala, INI ;

Citra Aditya Bakti Bandung,1994, hal 18);nncnennnccnnnnnccnennnennnnnnncnnnnnnnnnnnncnnnnnnnnnannnnnnnnnnsMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yadin Bin Juna, saksiDani Bin Yadin, saksi Marsikah Binti Tajudin, saksi Yadi Alias Odod Bin lbah danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie)bermula pada hari Minggu tanggal 31 Agustus 2014 sekira pukul 15.00 Wib, saksiYadin bersama saksi Dani dengan mengendarai sepeda motor Honda Supra Fitwarna hitam Nomor Polisi

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal 19);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yadin Bin Juna, saksiDani Bin Yadin, saksi Marsikah Binti Tajudin, saksi Yadi Alias Odod Bin lbah danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie)bahwa 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor Honda Supra Fit warna hitam nomorPolisi B 6509 KFF tahun pembuatan 2005 nomor mesin HB21E2089754 Nomorrangka MH1HB21205K093116 se/uruhnya merupakan kepunyaan atau miliksaksi Dani Bin Yadin;Menimbang

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal 18);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dariketerangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie) pada hari Minggu tanggal 1Juni 2014, Sekira pukul 20.00 Wib di halaman mesjid Babussalam Jalan Prof.

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal 19);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dariketerangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie) Terdakwa pada waktu mengambil (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio warna merah marun dengan nomor Polisi BA 6553 NG dengan nomorrangka MH328D2039K190222 dan nomor mesin 28D1190099 milik Muhammad Yusufyang sedang terparkir di halaman Mesjid Babussalam Jalan Prof. Dr.

saksitersebut melakukan penggeledahan dirumah dan kamar tidur Terdakwa, diatasmeja di kamar tidur Terdakwa telah diketemukan sabusabu dan plastik klip,sedangkan timbangan elektrik ditemukan di lemari dalam kamar tidurMenimbang, bahwa barangbarang tersebut diakui dan dibenarkan milikTerdakwa ; 22 n nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn eeMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan menelitidari tuntutan Penuntut Umum, pada halaman 6 (enam) III, keteranganTerdakwa, ternyata tentang tempus delictie

dan locus delictie berbeda denganyang tertuang dalam surat dakwaan maupun dalam fakta didalam persidangan ;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan dan dalam fakta persidangan,bahwa locus delictie disebutkan didalam kamar tidur di rumah Jalan TembaanNo. 59 Surabaya dan tempus delictie pada hari Kamis tanggal 07 April 2011,sekira pukul 21.45 wib, sedangkan di halaman 6 (enam) III tuntutan PenuntutUmum disebutkan locus delictie di Plemahan Gang VIII / 20 Surabaya, dengantempus delictie pada hari Kamis

tanggal 30 Desember 2010 sekira jam14.00 wib ; 19Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak mengerti darimana JaksaPenuntut Umum menguraikan locus delictie dan tempus delictie yang berbedadengan dakwaan maupun fakta di persidangan seperti itu ;Menimbang, bahwaterbukti dipersidangan 2 (dua) orang yang saksiyang diajukan Penuntut Umum maupun saksi yang dibacakan dari BAP,ternyata menyita narkotika jenis sabusabu yang disimpan diatas meja dalamkamar tidur Terdakwa dan bukan dalam keadaan Terdakwa aktif untukmenawarkan

ADEI Tebing Tinggi...Pemahaman kami mengenai penentuan mengenai tempat terjadinya tindak pidanapenggelapan (locus delictie) dalam perkara a quo terlebih dahulu disandarkan padapendekatan ilmu pengetahuan Hukum Pidana yang telah membedakan tindak pidana(delict) dalam KUHP terdiri atas 2 (dua) macam, yakni delik materil dan delik formil.Secara umum delik materil dapat diartikan sebagai delik (tindak pidana) yangperumusannya dititikberatkan pada akibat yang tidak dikehendaki atau dilarang, dan delikini

Pada delik formalyang dirumuskan adalah tindakan yang dilarang (beserta hal/keadaan lainnya) dengantidak mempersoalkan akibat dari tindakan itu, ..Lain halnya pada delik materil yang selaindari pada tindakan yang terlarang dilakukan masih harus ada akibatnya yang timbul daritindakan itu, baru dapat dikatakan telah terjadi tindak pidana tersebut sepenuhnya(voltooid)...Perbedaan seperti ini sangat penting, dihubungkan dengan ajaranajaran locusdan tempus delictie, percobaan, penyertaan dan kadaluarsa

No. 26/Pid.B/2014/PN.Kisrupiah, dihubungkan dengan pembedaan delik sebagaimana dikemukakan di atas, makadapat ditarik kesimpulan bahwa tindak pidana penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHP adalah termasuk ke dalam delik formil.Menurut Soedarto dalam Hukum Pidana I, terbitan Yayasan Soedarto, tahun 1991,halaman 36 37 menyatakan bahwa: Untuk menetapkan locus delictie ada 3 teori, yaitu :1.

Teori akibat : ukuran untuk locus delictie adalah tempat terjadinya akibat dalam delikitu. Misalnya dalam penipuan, delik ini selesai apabila si korban menyerahkanbarangnya; si pembuat dapat saja bertempat di daerah kekuasaan pengadilan lain.Selain dengan pendekatan teori yang dikemukakan di atas, sesungguhnya untukmenentukan locus delictie dalam perkara a quo dapat pula menggunakan pendekatanmengenai unsur objektif dalam suatu tindak pidana.

ADEI Tebing Tinggi... makaperbuatan memiliki tersebut terjadi di wilayah hukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi.Berdasarkan pendekatan ilmu pengetahuan Hukum Pidana dan yurisprudensi yangtelah kami kemukakan di atas, maka dapat disimpulkan bahwa /ocus delictie tindak pidanapenggelapan dalam perkara a quo adalah dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri TebingTinggi, bukan dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kisaran.

cara menurut UndangUndang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi / Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Setelah Jaksa Penuntut Umum mencermati pertimbangan hukum yang mendasariputusan kompetensi relatif tersebut, sebagaimana terlihat pada bagian akhir halaman 12sampai dengan halaman 13 khususnya pada pertimbangan paragraph ke 3, 4 dan 5 yangpada prinsipnya didasarkan pada prinsip locus delictie

" yang dikenal dcngan ajaranMeervoedige Locus Delictie Hogeraad tanggal 02101923 No. 11028 Martiman PradjoHamidjoyo, SH. komentar atas KUHAP Hal. 63 yakni "teori perbuatan material", akantetapi mengambil pertimbangannya mendasarkan pada tempat tinggal Terdakwa danbanyaknya saksisaksi bertempat tinggal di Jakarta yang senyatanya eksepsi PenasihatHukum Terdakwa maupun terungkap dari berkas perkara yang menjadikan bahwaTerdakwa melakukan perbuatan pidana dilakukan di tempat tinggal Terdakwa sendirimaupun

SUTRISNO BinSIMO WIBOWO.Bahwa tindak pidana yang didakwakan terhadap Terdakwa adalah tindak pidana"penipuan" yang dalam praktek locus delictienya dikenal abstrak, maka sudah barangtentu dalam menentukan locus delictie tidak cukup hanya mendasarkan pada satu teoriperbuatan materiilnya saja.

Bahwa keterangan para saksi BUDIARSO ISTIANTO(BAP), ARI DARMOYO petugas kantor Pertanahan Kota Bogor berikut bukti surat satusama lain didapat persesuaian bahwa locus delictie atas perbuatan pidana oleh TerdakwaIr. SUTRISNO Bin SIMO WIBOWO terjadi di wilayah hukum Pengadilan NegeriBogor (JI.

SUTRISNO Bin SIMO WIBOWO(Terdakwa).Bahwa oleh karena dari perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian saksikorban BUDIARSO ISTIANTO berupa hak atas tanah sesuai SHM No. 164 Bantarjatiyang secara materiil terletak di Guntur No. 23 Kelurahan Bantarjati Kecamatan BogorUtara Kota Bogor dengan kata lain perbuatan tersebut berada di Wilayah HukumPengadilan Negeri Bogor, hal ini mendasarkan ajaran locus delictie dengan teori "akibatyang ditimbulkan vide Komentar KUHAP Martiman Pradjo Hamidjoyo, SH. hal. 63cetakan

Bahwa sehubungan surat dakwaan/tuntutan dinyatakan tempus delictie, hariSenin, tanggal 15 Februari 2016 sekitar pukul 23.30 WIB di tempat /ocusdelictie, Jalan Tjilik Riwut KM 42, Kelurahan Sei Gohong, Kecamatan BukitBatu, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah.

Bahwa memperhatikan fempus dan /ocus delictie dirumuskan pertanyaanhukum apakah benar terjadi Pemohon Kasasi Sumpeno bin Misroji dengansengaja mengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan kayu yang tidakdilengkapi secara bersamasama surat keterangan sahnya hasil hutan?

Bahwa Hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Palangka Raya, tidakmemberikan penilaian dan memasukan dalam pertimbangan putusannyatentang masalah tempus delictie hari Senin, tanggal 15 Februari 2016 sekitarpukul 23.30 WIB sangat meragukan samar dan tidak jelas, halmanabertentangan dengan keterangan saksisaksi : Priyo Waluyo alias Prio binSutoyo, Wawan Purnomo, Supriansyah alias Oto bin Agem Siram, Edi Yantoalias Edi bin Subianto, Lisna Mella Cristya, Untung A.

Semua saksimenyatakan dengan tegas tempus delictie hari Senin, tanggal 15 Februari2016 sekitar pukul 02.30 WIB;Pemohon Kasasi Sumpeno bin Misroji tidak melakukanya sendirisesuai pendapat R. Soenarto Soerodibroto, KUHP dan KUHAP dilengkapiYurisprudensi Mahkamah Agung dan Hoge Raad, edisi ke5, Raja GrafindoPersada, Jakarta, 2009, halaman 5253. Bagaimana pandanganyurisprudensi dalam praktik putusan Hakim, pelaku adalah orang yangmelakukan seluruh delik.

No. 2246 K/PID.SUSLH/2016Maka ante pactum sebelum perbuatan pidana dilakukan pada Senin, 15Februari 2016, pukul 23.30 WIB. fempus delictie diawali dengan adanyaditerbitkannya Faktur Angkutan Kayu Olahan (FAKO) Nomor = SeriJUI.1.1.17.06.A. 000036 UD. Juita Jalan Manoah Kelurahan Petuk Bukit tanggal14 Februari 2016 yang diterbitkan oleh Lisna Mella Cristya atas perintah pemilikUD. Juita yaitu Juita binti Tupel Jalin dan Faktur Angkutan Kayu Olahan (FAKO)Nomor Seri JUI.1.1.17.06.A. 000037 UD.

Eksepsi Tentang Kewenangan Pengadilan ( Exeption onbevoegheid Van DeRehter ) ; 772222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa mengenai eksepsi tentang kewenangan Pengadilandimana menurut Penasehat Hukum Terdakwa berdasarkan Locus delictie yangdidasarkan pada Pasal 84 ayat (1) KUHAP bahwa Pengadilan Negeri Bogor tidakberwenang untuk mengadili perkara ini dan yang berwenang adalah PengadilanNegeri Jakarta Pusat ; Menimbang, bahwa Pasal 84 KUHAP yang berbunyi : Ayat (1): Pengadilan Negeri

, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukan atau ditahan hanya14berwenang mengadili perkara Terdakwa tersebut, apabila tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeriyang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) KUHAP tersebutmengandung azas bahwa Pengadilan negeri dimana tindak pidana itu dilakukandi wilayah hukumnya atau disebut juga prinsip Locus Delictie

; Menimbang, bahwa dengan ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan (2) KUHAPtersebut, dengan memperhatikan dakwaan Penuntut Umum serta berkas perkara aquoMajelis Hakim apabila melihat prinsip Locus Delictie tersebut dimana tempat tinggalTerdakwa berdasarkan identitas Terdakwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumbertempat tinggal di Jakarta ( Jakarta Barat dan Jakarta Pusat ), para saksisaksi yangdiajukan dalam BAP juga semuanya kebanyakan berasal dari Jakarta dan hanya satuorang yang berasal dari Bogor dan

tempat tindak pidana yang terjadi, yangdidakwakan kepada Terdakwa bertempat di Bank Mandiri Cabang Thamrin JakartaPusat yang kesemuanya berada di daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ; Menimbang, bahwa prinsip locus delictie ini dikenal ajaran antara lainDe Leer Van De Licharclijke Daad ( ajaran mengenai tempat dimana perbuatandilakukan in persona ) dan menurut ajaran ini, maka yang harus dianggap sebagaitempat dilakukannya tindak pidana adalah tempat dimana perbuatan itu dilarang dandiancam

dengan hukuman dilakukan ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas sekalipun prinsiplocus delictie ini tidak dianut secara mutlak namun demi tertipnya hukum acara sertakepastian dan perlindungan hukum bagi Terdakwa Ir.

satu ) hela baju kaos berkerah dengan motif garis garisyang terdapat noda darah.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah dandipersidangan telah ditunjukkan kepada saksisaksi dan terdakwa, masingmasing membenarkan barang bukti tersebut dan diakui sebagai barangbukti dalam perkara ini maka barang bukti tersebut dapatdipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dipersidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganterdakwa sebagai berikut :e Bahwa locus delictie

Bahtera Pelabuhan TPI.e Bahwa benar tempus delictie perbuatan yang dilakukan olehterdakwa Amor Putra Als Among Bin Amat NasirRasul Muliadi BinSafwan dilakukan pada hari Selasa tangal 15 Maret 2016 sekira jam04.30 Wib.e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan kepada saksi Soter Siallaganbersama Sama dengan Sdr. Beni ( DPO ) dan Sdr.

Bahtera Pelabuhan TPI.Bahwa benar tempus delictie perbuatan yang dilakukan olehterdakwa Amor Putra Als Among Bin Amat NasirRasul Muliadi BinSafwan dilakukan pada hari Selasa tangal 15 Maret 2016 sekira jam04.30 Wib.Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan kepada saksi SoterSiallagan bersama sama dengan Sdr. Beni ( DPO ) dan Sdr.

Unsur Dengan terangterangan menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, yang menyebabkan lukalukaMenimbang, bahwa utnuk membuktikan unsur a quo Majelis Hakimakan mempertimbangkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti yang terangkum dalam suatu faktahukum yaitu :e Bahwa benar locus delictie perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaAmor Putra Als Among Bin Amat Nasir bertempat di PelabuhanPelindo Dermaga D tepatnya di JI.

Bahtera Pelabuhan TPI.e Bahwa benar tempus delictie perbuatan yang dilakukan olehterdakwa Amor Putra Als Among Bin Amat NasirRasul Muliadi BinSafwan dilakukan pada hari Selasa tangal 15 Maret 2016 sekira jam04.30 Wib.e Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan kepada saksi SoterSiallagan bersama sama dengan Sdr. Beni ( DPO ) dan Sdr.

Kreasi PutraMandiri Batu Malang, itupun waktunya sekitar pukul 10.00 pagi, bukan pukul 15.00Wib.Dengan demikian berdasarkan data dan buktibukti kwitansi, surat pernyataan danlainlain, surat dakwaan Jaksa banyak yang tidak benar, sehingga surat dakwaanBapak Jaksa menjadi kabur (obscuur libel) dan khususnya tentang locus delictie(tempat kejadian perkara), tempos delictie (waktu kejadian), keberadaan para saksi,tidak benar, sehingga dengan demikian, tidak berlebihan kiranya, jika dengan segalakerendahan

tersebut diatas, dapat dilihat bahwa para terdakwa telahkeliru apabila menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum tidak benar sehingga bataldemi hukum karena surat dakwaan telah memenuhi syarat formil maupun materiilsesuai dengan ketentuan Pasal 143 ayat (2) KUHAP sehingga tidak ada alasan paraterdakwa menyatakan surat dakwaan batal demi hukum.Bahwa argumen para terdakwa yang menyatakan agar dakwaan Jaksa PenuntutUmum dinyatakan batal demi hukum dengan alasan Jaksa Penuntut Umum tidakbenar mengenai locus delictie

(tempat kejadian perkara), tempus delictie (waktukejadian) dan mengenai keberadaan para saksi.Bahwa pendapat pada terdakwa tersebut diatas sebenarnya adalah sangat kelirukarena didalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum sudah jelas disebutkanmengenai uraian tindak pidananya, tempat kejadian nya dan juga mengenai waktukapan terjadinya tindak pidana, sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 143ayat (2) KUHAP ;Bahwa menurut M.

berdasarkan pasal 156 ayat (1) KUHAP setelah diberikesempatan kepada Penuntut Umum untuk menyatakan pendapatnya, hakimmempertimbangkan keberatan tersebut untuk selanjutnya mengambil keputusan ;Menimbang, bahwa eksepsi Terdakwa I dan Terdakwa II pada pokoknyadapat disimpulkan sebagai berikut :Berdasarkan data dan buktibukti kwitansi, surat pernyataan dan lainlain,surat dakwaan Bapak Jaksa banyak yang tidak benar, sehingga surat dakwaan BapakJaksa menjadi kabur ( obscuur libel) dan khususnya tentang locus delictie

( tempatkejadian perkara ), tempus delictie ( waktu kejadian), keberadaan para saksi tidakbenar sehingga dengan demikian tidak berlebihan kiranya jika dengan segalakerendahan hati kami mohon agar Bapak Ketua Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan bahwa surat dakwaan Penuntut Umum tidak dapat diterima dandinyatakan batal demi hukum ;Menimbang, bahwa tanggapan Penuntut Umum terhadap eksepsi dariTerdakwa I dan Terdakwa II pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa alasan keberatan dari

CitraAditya Bakti Bandung, 1994, hal 18);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Muhammad FaridNurdiana Bin (Alm) Jaja, saksi Andrian Puluakan bin Ferdy Puluakan, saksiThaopik Kurohman bin alm Hasan Masarif dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie), pada hari Kamis, tanggal 22September 2016, sekira jam 20.00 WIB bertempat di Villa Kota Bunga Blok CC77 No. 11 Desa Baulawang, Kecamatan Cipanas Kabupaten Cianjur Terdakwatelah mengambil tanpa hak barang milik

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal 19);Menimbang, bahwa berdasarkan saksi Muhammad Farid Nurdiana Bin(Alm) Jaja, Saksi Andrian Pulukan bin Ferdy Pualuakan, Saksi ThaopikKurohman bin alm Hasan Masarif dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie), 1 (satu) buah koperberwarna abuabu yang didalamnya berisikan pakaian dan sabuk adalah milikAbu Hasim majikan dari saksi Muhammad Farid Nurdiana Bin (Alm) Jaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dengan demikianunsur

perbuatantersebut dilakukan tanpa izin dari pemilik hak (in casu saksi Abu Hasim) danperbuatan tersebut secara materiil bertentangan dengan hak subyektif oranglain atas barang tersebut dan bertentangan dengan kewajiban hukum pelakusendiri (in casu Terdakwa);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Muhammad FaridNurdiana Bin (Alm) Jaja, Saksi Andrian Puluakan bin Ferdy Puluakan, SaksiThaopik Kurohman bin alm Hasan Masarif dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie

pagar hidup, pagar kawat dansebagainya, tidak perlu tertutup rapatrapat sehingga orang tidak bisa masuksama sekali (R.Soesilo, Kitab Undangundang Hukum Pidana Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal demi Pasal, Politeia Bogor, Sukabumi, tahun1998, hal. 251);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Muhammad FaridNurdiana Bin (Alm) Jaja, Saksi Andrian Puluakan bin Ferdy Puluakan, SaksiThaopik Kurohman bin alm Hasan Masarif dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie

Raja Grafindo Persada,2003,hal.224225) bahwatiaptiap alat yang tidak diperuntukan untuk membuka suatu gembok,terhadap gembok tersebut merupakan kunci palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Muhammad FaridNurdiana Bin (Alm) Jaja, Saksi Andrian Pulukan bin Ferdy Puluakan, SaksiThaopik Kurohman bin alm Hasan Masarif dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie), bahwa untuk melakukanperbuatan tersebut Terdakwa memanjat ke lantai 2 (dua) villa dan masuk kebalkon

CitraAditya Bakti Bandung, 1994, hal 18);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yus Rustiadi, saksi SriRahayu, dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie), awalnya pada pada hari Jumat, tanggal 03 Juni 2016, sekirajam 16.00 WIB) di Jl. H.

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal 19);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yus Rustiadi, saksi SriRahayu, dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie), 1 (satu) buah kalung berlian, 1 (satu) buah kalung mas, 1(satu) buah gelang mas, dan 1 (satu) buahcincinadalah milik saksi korbanSri Rahayu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dengan demikianunsur ketiga diatas telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 281/Pid.B/2016

unsurmelawan hukum dalam perkara ini haruslah ditafsirkan bahwa perbuatantersebut dilakukan tanpa izin dari pemilik hak (in casu saksi korban Sri Rahayu)dan perbuatan tersebut secara materiil bertentangan dengan hak subyektiforang lain atas barang tersebut (jn casu saksi korban Sri Rahayu) danbertentangan dengan kewajiban hukum pelaku sendiri (in casu terdakwa);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yus Rustiadi, saksi SriRahayu, dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie

Raja Grafindo Persada,2003,hal.224225);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yus Rustiadi, saksi SriRahayu, dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie), Terdakwa masuk ke lantai dua dan hendak masuk ke dalamkamar karena kamar dalam keadaan terkunci, Terdakwa mengambil sebilahgolok yang ada di atas jemuran untuk mencongkel pintu Kamar saksi korban danlemari saksi koroban Yus Rustiadi untuk mengambil 1 (satu) buah kalung berlian,1 (satu) buah kalung mas, 1

Cjr.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti (corpus delictie) yang diajukandi persidangan sebagaimana tersebut diatas.

Yahya Harahap, SH, DakwaanJaksa Penuntut Umum yang tidak menyebutkan tempus delictiedengan jelas dakwaan tersebut dianggap cacat obscuur libel,karena yang dituntut UndangUndang dalam penyebutan ituharus komplit menentukan tempus delicti (PembahasanPermasalahan dan Penerapan KUHAP, M.Yahya Harahap,Penerbit Sinar Grafika, Edisi Kedua 2000 : 126 alinea Kedua) ;Bahwa Penuntut Umum dalam dakwaannya menguraikan tentangtempat (locus delictie) atau perobuatan yang dilakukan olehTerdakwa di Desa Langga Payung

DAKWAAN JAKSA PUNUNTUT UMUM TIDAK CERMAT, JELAS DANTERANG MERINCI TENTANG WAKTU (TEMPUS DELICTIE) DANTINDAK PIDANA YANG DILAKUKAN OLEH TERDAKWA ;Bahwa masalah penentuan dan penyebutan waktu kapan terjadinya perbuatantindak pidana atau waktu perbuatan tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa adalah penting dicantumkan dalam Surat Dakwaan, hal inimenyangkut suatu kepastian tentang saat suatu perbuatan tindak pidanadilakukan Terdakwa (vide : Pedoman dasar Pembuatan Surat Dakwaan danSuplemen, oleh A

DAKWAAN JAKSA PUNUNTUT UMUM TIDAK CERMAT, JELAS DANTERANG MERINCI TENTANG WAKTU (TEMPUS DELICTIE) DANTINDAK PIDANA YANG DILAKUKAN OLEH TERDAKWA ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil keberatan Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaimanadiuraikan di bawah ini ;Ad. 1. 1.

Putra Lika Perkasa ; Bahwa ternyata, Tempat Kejadian Perkara (locus delictie) dalam SuratDakwaan Penuntut Umum adalah tempat yang sama yang diklaimTerdakwa sebagai miliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaansebagaimana diuraikan di atas, Majelis Hakim berpendapat, bahwa padapokoknya dalam perkara ini telah terjadi persinggungan antara dua kepentinganhukum yang berbeda yaitu kepentingan hukum privat (hukum perdata) dankepentingan hukum publik (hukum pidana), dimana subjek hukum

DAKWAAN JAKSA PUNUNTUT UMUM TIDAK CERMAT, JELAS DANTERANG MERINCI TENTANG WAKTU (TEMPUS DELICTIE) DANTINDAK PIDANA YANG DILAKUKAN OLEH TERDAKWA ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam uraianpertimbangan dalil Ad. 1.2 di atas, dimana Majelis Hakim berpendapat bahwaSurat Dakwaan Penuntut Umum Kabur (obscuur libel) dan tidak dapat dijadikandasar untuk mengadili perkara ini, maka dengan mengambil alih pertimbanganhukum tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil Eksepsi PenasihatHukum

tersebut terdakwa buat sendiri olehterdakwa pada blan Oktober 2018.Bahwa terdakwa membuat senjata api tersebut dari sisa persediandi ruamh terdakwa.Bahwa senjata api tersebut sudah terdakwa tembakan sebanyaksatu kali di areal kebun sawit pada bulan Desember 2018.Halaman ke 5 dari 10 putusan Nomor 68/Pid.Sus/2019/PNMre Bahwa terdakwa memiliki Senjata api rakitan tersebut tanpa izin daripihak yang berwenang.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti (Corpus delictie

) ke depanpersidangan berupa: 1 (satu) pucuk senjata api rakitan laras panjang lebih kurang 120cm, 1 (Satu) botol kaleng bekas merk cobra yang berisikan bubbukmesiu (cendawa) dan 2 (dua) butir timah dengan panjang lebihkurang 2 (dua) cm;Menimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karenatelah disita secara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangandalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada segala sesuatu sebagaimanatermuat

oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimanapemidanaan yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2)sub b KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman ke 8 dari 10 putusan Nomor 68/Pid.Sus/2019/PNMreMenimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus delictie

DEDI (DPO) ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum(openbaar ministrie) telah mengajukan barang bukti (corpus delictie) ke depanpersidangan berupa:= 1 (satu) buah dus Hp Merk Balckberry 8520 warna hitam ;= 4 (empat) lembar kwitansi pembelian perhiasan emas yang dikeluarkan olehtoko emas Pulau Indah ;= 4 (empat) lembar kwitansi pembelian perhiasan emas yang dikeluarkan olehtoko emas Pulau 21 Indah ;= 1 (

BUSRO WIGUNA dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie) bahwa Terdakwa NATRAARISMUNANDAR Bin HERMAN bersama sdr. IWAN (DPO) dan sdr.

BUSRO WIGUNA dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie) bahwa Terdakwa NATRAARISMUNANDAR Bin HERMAN bersama sdr. IWAN (DPO) dan sdr. DEDI(DPO) pada hari Minggu tanggal 04 November 2012 sekitar Pukul 02.00 Wib ataumalam hari bertempat di Perum Jerang Baru Permai Rt. 04/03 Kel. Karang AsemKec.

CitraAditya Bakti Bandung, 1994, hal 18);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Jujun Junaedi BinSuparman, saksi Hegi Permana Bin Holid Samsudin, saksi Katma Wirahma BinSuwandi, dan keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie), awalnya pada hari Rabu tanggal 30 Desember 2016 sekirapukul 21.00 Wib terdakwa berpurapura untuk ikut menumpang sepeda motormilik saksi korban Jujun Junaedi yang akan pergi ke Cibeber, dengan alas anterdakwa hendak kerja di Jakarta;Menimbang

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal 19);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Jujun Junaedi BinSuparman, saksi Hegi Permana Bin Holid Samsudin, saksi Katma Wirahma BinSuwandi, dan keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie), sepeda motor Yamaha RX King NoPol B 3351 LC an.Madroji,warna hitam Nomor rangka MH383KA005RKL39646, nomor mesin 3KA113753Tahun 1994 seluruhnya adalah milik saksi korban Jujun Junaedi Bin Suparman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

tanpa izin dari pemilik hak (in casu saksi Jujun Junaedi BinSuparman) dan perbuatan tersebut secara materiil bertentangan dengan haksubyektif orang lain atas barang tersebut (in casu saksi Jujun Junaedi BinSuparman) dan bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku sendiri (in casuterdakwa);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Jujun Junaedi BinSuparman, saksi Hegi Permana Bin Holid Samsudin, saksi Katma Wirahma BinSuwandi, dan keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti(corpus delictie

Cjr.dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie), sepeda motor Yamaha RXKing NoPol B 3351 LC an.Madroji, warna hitam Nomor rangkaMH83KA005RKL39646, nomor mesin 3KA113753 Tahun 1994 seluruhnyaadalah milik saksi korban Jujun Junaedi Bin Suparman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan demikianunsur keempat diatas telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pada seluruh uraian pertimbangan tersebutdiatas, maka perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dari ketentuan

Cjr.masa penangkapan dan atau penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimanapemidanaan yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti (corpus delictie

Apakahditempat dilakukan promosi di suatu negeri tersebut telah terjadi perbuatan pidanaselesai dan dapat dijadikan sebagai locus delictie, tentunya tidak.6.

Selanjutnya dilakukan pemeriksaan/meminta keterangan awal kepadapelapor atau pengadu yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelaporatau Pengadu.Bahwa dalam hal penyelidik/penyidik menemukan adanya faktafakta yangmenunjukkan bahwa locus delictie suatu dugaan perbuatan pidana yang telah terjadiyang telah dilaporkan atau diadukan oleh seseorang, bukan berada ditempatkejadian yang wilayah hukumnya di wilayah hukum/jurisdiksi pengadilan setempat,maka Kepala Satuan Polri setempat selaku Penyidik

Penerapan atau acuanpenyidik , jaksa peneliti dan Jaksa Penunut Umum atas ketentuan sebagaimanandiatur dalam Pasal 84 ayat (1) KUHAP untuk penentuan locus delictie atasperbuatan Tersangka sekarang Terdakwa Sdr. SUGENG NUGROHO adalahsangat keliru.

Surat Dakwaan secara materiel memuat dua unsur yangtidak bisa dilalaikan, yaitu:(1) Uraian cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan;(2) Menyebut waktu dan tempat tindak pidana dilakukan (tempus delictie dan locusdelictie).3. Bahwa dakwaan yang dianggap tidak memenuhi syarat materiel termasuk juga suratdakwaan tidak terang, dan surat dakwaan mengandung pertentangan antara satudengan yang lain.

Buku Rekening pada tanggal 19 September 2013 pada Bank CapitalKarena Pada saat itulah perbuatan Pidana tersebut selesai dengan dalil mengaeu kepada teoriLocus delictie Ajaran De Leer Van De lichamemelyke daad yaitu yang dianggap sebagaitempat terjadinya perbuatan yang dapat dihukum adalah tempat dimana pelaku melakukansendiri perbuatan tersebut sebagaimana ketentuan Pasal 84 Ayat(l) KUHAP denganmendalilkan Bahwa locus tempus Delictie dari pokok perkara yaitu disaat PemindahanBukuan uang dari Rekening