• DELTA INTERNUSA DEPO PONTIANAK ; JONI SETIAWAN

  DELTA INTERNUSA DEPO PONTIANAK,berkedudukan di JI. Akcaya II No. 16 Pontianak, dalam halini memberi kuasa kepada: MAHLUDDAYAN, SH. Advokatberkantor di JI. Sei Raya Dalam II Komplek Villa Losari AsriNo. A.24 Pontianak 78124, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 8 Juni 2010;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II dahuluTergugat;melawanJONI SETIAWAN, bertempat tinggal di JI.

  Delta Internusa Depo Pontianak agar membayarhakhak pekerja/ouruh sebagaimana diatur dalam UU Nomor: 13Tahun 2003 Pasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4), yaitu sebesar:a. Pesangon 2 x 4x Rp 1.008.660, =Rp 8.069.280,b. Penghargaan Masa Kerja 1 x 2 x Rp 1.008.660, =Rp 2.017.320.= Rp 10.086.600,c. Penggantian Hak 15% x Rp 10.209.600. =Rp 1.512.990.Jumlah = Rp 11.599.590,(sebelas juta lima ratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratussembilan puluh rupiah);2.

  Delta Internusa Depo Pontianak sebagai pihak Tergugat, padahalyang seharusnya menjadi subyek gugatan adalah PT. Delta InternusaKantor Perwakilan Jakarta;Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas/kwalitas dalammengajukan gugatan pemutusan hubungan kerja kepada Tergugat,karena:a. Putusnya hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat adalahdisebabkan karena berakhirnya perjanjian kerja, maka berakhir pulaHal. 9 dari 16 hal. Put.

  DeltaInternusa Depo Pontianak dan Joni Setiawan tersebut dan membatalkanHal. 14 dari 16 hal. Put.

  DELTA INTERNUSA DEPO PONTIANAK, 2. JONI SETIAWANtersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pontianak No. 27/G/2010/PHI.PN.PTK tanggal 26 Mei2010;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah karyawan denganperjanjian kerja waktu tidak tertentu dan telah putus hubungan kerjadengan Tergugat;3.

• DELTA INTERNUSA DEPO PONTIANAK ; FAHRIZAL

  DELTA INTERNUSA DEPO PONTIANAK,Distributor Produk Rokok Clas Mild di KalimantanBarat, berkedudukan di Jalan Akcaya Il No.16Pontianak, yang dalam hal ini memberi kuasakepada : MAHLUDDAYA, S.H., Advokat, berkantor diJalan Sei Raya Dalam Il, Komplek Villa Losari AsriNo.A24 Pontianak 78124 ;Pemohon Kasasi VTermohon Kasasi Il dahuluTergugat ;melawan:FAHRIZAL, bertempat tinggal di Jalan PuteriCandramidi Gg.

  Delta Internusa Depo Pontianak agar membayarhakhak Pekerja/Buruh sebagaimana diatur dalam UndangUndangNo.13 Tahun 2003 Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4), yaitu sebesar :a. Pesangon 2 x 4 x Rp.1.020.960, = Rp. 8.167.680,b. Penghargaan Masa Kerja 1 x 2 xRp.1.020.960, = Rp. 2.041.920,c. Penggantian Hak 15% x Rp.1.020.960, = Rp. 1.531.440,Jumlah = Rp.11.741.040,(sebelas juta tujun ratus empat puluh satu ribu empat puluhrupiah) ;.

  Delta Internusa Depo Pontianaksebagai Tergugat, padahal yang seharusnya menjadi subjek gugatanadalah P.T.

  Delta Internusa Depo Pontianak, Distributor ProdukRokok Clas Mild di Kalimantan Barat tersebut, membatalkan putusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri PontianakNo.28/G/2010/PHILPN.Ptk. tanggal 26 Mei 2010 tersebut, sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini yang seluruh amarnyaberbunyi seperti yang akan disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkaraa quo di bawah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah),maka berdasarkan ketentuan

  DELTA INTERNUSA DEPO PONTIANAK, Distributor ProdukRokok Clas Mild di Kalimantan Barat tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pontianak No.28/G/2010/PHIPN.Ptk. tanggal 26Mei 2010 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatputus terhitung sejak akhir bulan Agustus 2009 ;3.

• ANGSA DAYA DEPO PALEMBANG; R. LATIEF

  ANGSA DAYA DEPO PALEMBANG diwakili olehIr. Imam Raharjo selaku Manager Depo Palembang,berkedudukan di Jl. R.E. Martadinata No. 01Palembang, dalam hal ini memberi kuasa kepada:MIFTAHUL HILMI, SH., MH. dan kawan, = paraAdvokat berkantor di Jl. Wijaya Blok Q/4 No.381 N, Kebayoran Baru, Jakarta 12170,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1Oktober 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II;melawanR. LATIF, bertempat tinggal di Jl. Sultan M.Mansyur Lrg. Lebak Keranji Gg.

  menegaskan bahwaAngsa Daya Depo Palembang hanya merupakan kantorrepresentasi dari Tergugat atau PT Angsa Daya yangmenurut hukum bukanlah subyek hukum yang dapat digugat;2. Bahwa pada uraian Penggugat pada poin 11 halaman 5 danpada posita Penggugat pada poin 03 halaman yang sama,Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum.

  ANGSA DAYA DEPO PALEMBANG tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalamperkara di bawah Rp 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah), maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang UndangNo. 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankan kepadaHal. 14 dari 16 hal. Put.

  No. 091 K/Pdt.Sus/2011Negara;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 13Tahun 2003, UndangUndang No. 2 Tahun 2004, Undang UndangNo. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 #xTahun~= 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MEN GA DI L IMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.ANGSA DAYA DEPO PALEMBANG tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat

• /Pama Depo Har 40 Lanud Sulaiman Bandung. / Depo Har 40 Bahwa Bandung.

  . : Letda Lek/532448.Jabatan : Pama Depo Har 40 Lanud SulaimanBandung.Kesatuan : Depo Har 40 Bahwa Bandung.Tempat / tgl. Lahir : Tulungagung, 16 September 1979.Jenis kelamin : Laki laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat tempat tinggal : Mess Instruktur Rt 001/003 Kel.Sulaiman Kec. Margahayu Bandung.Terdakwa tidak ditahan.PENGADILAN MILITER TINGGI tersebut di atas:Memperhatikan : 1.

• Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BORWITA CITRA PRIMA c.q DEPO MAGELANG tersebut;

  PT BORWITA CITRA PRIMA c.q DEPO MAGELANG VS JAKARIA

  PUTUSANNomor 226 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BORWITA CITRA PRIMA c.q DEPO MAGELANG, yangdiwakili oleh Direktur, Hady Karyono, berkedudukan di JalanRingroad Selatan Glugo, Nomor 80, RT 80 RW 06, DusunGlugo Kulon, Kelurahan Panggungharjo, Kecamatan Sewon,Kabupaten Bantul, Yogyakarta (dahulu beralamat di JalanDiponegoro

  tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIEI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BORWITACITRA PRIMA c.q DEPO

• Muliadi Adi Alias Depo dan Tedakwa II. Ridwan Alias Iwan tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa Hak memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua;2.

  Muliadi Adi Alias Depo dan Ridwan Alias Iwan

• BUDIMAN, DKK VS PT SARANA DEPO KENCANA, DKK

• PT CATURKARDA DEPO BANGUNAN vs MICHELLE JOICE TOMPUNU

• MULYADI Alias ADI Alias DEPO dan Terdakwa 2. SURIAWAN Alias IWAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta menggunakan Narkotika Golongan I bukan tanaman jenis sabu-sabu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MULYADI Alias ADI Alias DEPO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dan Terdakwa 2. SURIAWAN Alias IWAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) ; 3.

  MULYADI Alias ADI Alias DEPO dan SURIAWAN Alias IWAN

  MULYADI Alias ADI Alias DEPO merupakan targetpara saksi dan Terdakwa 2.

  MULYADI Alias ADI Alias DEPO pinjam, dan terdakwaMULYADI Alias ADI Alias DEPO mengatakan kepada Terdakwa untukdatang kerumah terdakwa 1. MULYADI Alias ADI Alias DEPO untukmengambil sepeda motor terdakwa dan juga terdakwa 1.

  MULYADI AliasADI Alias DEPO mengatakan kepada Terdakwa kalau terdakwa 1.MULYADI Alias ADI Alias DEPO ada narkotika jenis sabusabu;Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa datang kerumah terdakwa 1.MULYADI Alias ADI Alias DEPO, dan duduk bersama dengan terdakwa 1.MULYADI Alias ADI Alias DEPO diruang tamu rumah terdakwa 1.MULYADI Alias ADI Alias DEPO;Bahwa terdakwa 1.

  MULYADI Alias ADI Alias DEPO bersamadengan terdakwa 2.

  SURIAWAN Alias IWAN kalau terdakwa 1.MULYADI Alias ADI Alias DEPO ada narkotika jenis sabusabu dan tidak lamakemudian Terdakwa 2. SURIAWAN Alias IWAN datang kerumah terdakwa 1.MULYADI Alias ADI Alias DEPO, dan duduk bersama dengan terdakwa 1.MULYADI Alias ADI Alias DEPO diruang tamu rumah terdakwa 1. MULYADIAlias ADI Alias DEPO, dan terdakwa 1.

• FASTRATA BUANA DEPO SOLO ;,dk

  FASTRATA BUANA DEPO SOLO ;2.

  Frastata Buana Depo Solo) sebagai Kepala gudang ;b. TRI SARONO, 3 tahun bekerja di tempat Termohon Kasasi I/Tergugat (PT. Frastata Buana Depo Solo) sebagai sopir yang bertugas mengirimbarang ;c. HARTONO, 3 tahun bekerja di tempat Termohon Kasasi /Tergugat (PT.Frastata Buana Depo Solo) sebagai kernet yang ikut mengirim barang ;d.

  RAHMAN YULIANI, 4 tahun bekerja di tempat Termohon Kasasi (PT.Frastata Buana Depo Solo) sebagai Kasir ;Sesuai dengan ketentuan hukum yang ada, keempat saksi yang diajukanoleh para Termohon Kasasi/para Tergugat ternyata adalah saksi yang tidaksah karena keempatnya adalah para saksi yang masih ada hubungan kerjadengan para Termohon Kasasi/para Tergugat, tapi anehnya kok bisadisumpah oleh Majelis Hakim.

• Penggugat:Michelle Joice TompunuTergugat:PT CATURKARDA DEPO BANGUNAN

• SARANA DEPO KENCANA MELAWANABDUL SAMAD H. SYAFAR Bin H. TAKIL

  SARANA DEPO KENCANA, Akte Pendirian Nomor 40, tanggal 18 Oktober2011 dan menggunakan nama usaha TIRTA KENCANA TATAWARNAagent/distributor merek Cat Avian Paint dan merek lainnya di Pontianak,Provinsi Kalimantan Barat, beralamat di Jalan Trans Kalimantan, DesaAmbawang Kuala, Kecamatan Sungai Ambawang, Kabupaten KubuRaya, Provinsi Kalimantan Barat,Dalam hal ini telah memberi kuasa khusus kepada DADANGRISDIANTO, SH., MH., PURNAWIRAWAN, SH., ACHMAD SYAFIl, SH.

  Budiman.Bahwa sdra Budiman telah mengurus pemecahan sertifikat ke BPN danterbit sertifikat pemecahan HM Nomor 10932 tanggal 03 Nopember 2016,luas 3.856 m2 atas nama Budiman.Bahwa dengan terbitnya sertifikat HM 10932, Penggugat memohonPengecekan Sertifikat pada Badan Pertanahan Nasional (BPN).Bahwa hasil pengecekan sertifikat HM 10932 atas nama Budiman, ternyatatumpang tindih dengan sertifikat HM 722, HM 725 dan HM 7958 milik PT.Sarana Depo Kencana.Bahwa dengan adanya sertifikat HM.722, HM.725 dan

  pemenuhankewajiban pembayaran ganti kerugian sebesar Rp.10.000.000 perharisampai ditunaikannya kewajiban TERGUGAT.Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasan terhadapTERGUGAT dapat mengalihkan, memindahtangankan kepemilikanbangunan dan tanah yang berada diatas tanah sengketa kepada pihak lain,dengan demikian mohon terlebin dahulu agar Ketua Pengadilan NegeriMempawah, Majelis Hakim yang mengadili perkara ini, berkenanmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag), terhadap bangunan KantorPT SARANA DEPO

  SARANA DEPO KENCANA(Tergugat) ;Bahwa, dengan demikian menarik pihak PT. SARANA DEPO KENCANAsebagai Tergugat dalam perkara ini adalah merupakan KESALAHAN atauKEKELIRUAN (Error In Persona ) ;C.TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.

• ,MHTerdakwa :- DODI IRAWAN Als DODI Bin MISMAN- DEPO SYAPUTRA PULUNGAN Als DEPO- M.SYAFII Als ANDRE

• Temas Depo Jakarta
  Turut Tergugat:
  Direktur PT. Temas Depo Jakarta

• Penggugat:
  PT Cakrawala Tehnik Prima
  Tergugat:
  PT Terminal Depo Logistik

  Terminal Depo Logistik yang berkedudukan di Kota Batam, yangdalam hal ini diwakili oleh Ng Paulo, beralamat di di Komplek MegaciptaIndustrial Park Blok A No. 3, Batu Ampar, Kota Batam, dalam hal inibertindak sebagai General Manager.

• PT TERMINAL DEPO LOGISTIK dkk vs Ir. S.A. HABIBIE, Direktur PT TIMSCO INDONESIA

  Putusan Judex Facti yang menyatakanbatal demi hukum Termohon Kasasi Il dengan Pemohon Kasasi (PTTerminal Depo Logistik), telan salah menerapkan hukum atau melanggarhukum yang berlaku;Bahwa mengenai hal ini Pemohon Kasasi (PT Terminal Depo Logistik)mohon menunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai berikut:a. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 251 K/Sip/1958 tanggal 26Desember 1958 dalam perkara: AFF.

  Pemohon Kasasi (PTTerminal Depo Logistik) menguasai sebahagian Tanah Sengketa seluas15.520 m?

  Faktur Tagihan danBiaya AdministrasiPeralinan/Balik Namadari PTIndonesia kepada PTTimscoTerminal Depo LogistikNo. 8526 / FBAP / PL /10/2012 tanggal 31Oktober 2012.

  T19 1.Gambar PenetapanLokasi (PL) PTTerminal Depo LogistikNo.

  PTTERMINAL DEPO LOGISTIK, Il. PT PUTRA BATAM JASA MANDIRIUTAMA, Ill. PT LIMINDO PUTRA PROPERTI, dan IV. PT GRAHA CIPTAHARMONIS tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 81/PDT/2015/PT.PBR.

• Temas Depo Jakarta,
  Turut Tergugat:
  2. Direktur PT. Temas Depo Jakarta,

• 1. Menyatakan Terdakwa JEMITRO HUHU DEPO alias JEMI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

  
  Terdakwa:
  JEMITRO HUHU DEPO Alias JEMI

• MULTI DEPO Pontianak

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Terdakwa JEMITRO HUHU DEPO Alias JEMI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyebarluaskan pornografi sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
  3. Memerintahkan Terdakwa untuk ditahan;
  4. Menetapkan

Dikembalikan kepada Terdakwa JEMITRO HUHU DEPO Alias JEMI.

• 5 (lima) lembar hasil cetakan berupa screenshot pesan Whatsaap yang dikirim oleh pelaku pada hari minggu tanggal 19 juni 2022 di grub Vikaris Gks, dengan menggunakan nomor telepon milik korban +6282340971218.

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

Terdakwa:
JEMITRO HUHU DEPO alias Jemi