ARYANTO, DK VS UD KILAT AUTO DESIGN

EURO DESIGN

EURO DESIGN, beralamat di JI.

28.963.888.103,00Penjualan Ekspor menurut Pemohon Banding (Rp. 28.842.594.810,00)Selisin Penjualan Rp. = 121.293.293,00Bahwa analisa A/R yang dilakukan oleh Terbanding tersebut di atas adalahtidak benar karena jumlah Rp 121.293.290,00 tersebut adalah bukan penjualanmelainkan jumlah total selisih kurs posisi debet dalam Buku Besar akun A/RPemohon Banding tahun 2008;Bahwa Pemohon Banding berpendapat Terbanding (Terbanding/Penelaah)kurang memahami proses timbulnya transaksi selisih kurs pada akun A/R PT.Euro Design

Euro Design dan jumlahpenjualan PT. Euro Design yang benar adalah sesuai dengan yang dilaporkanpada SPT PPh Badan tahun 2008 sejumlah Rp 28.842.594.810,00. Dengandemikian Pemohon Banding mohon koreksi atas peredaran usaha sebesar Rp121.293.290,00 untuk dibatalkan;2.

Banding ajukan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut.52657/PP/M.XIV.B/15/2014, Tanggal 21 Mei 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1101/WPJ.07/2011 tanggal 9Mei 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor: 00016/206/08/057/10 tanggal 28April 2010, atas nama : PT Euro Design

INDOVATION AND DESIGN (Persero); SITI MUAYANAH

Indovation And Design dan UndangUndang No.13 Tahun 2003 ;Bahwa Penggugat merasa dirinya tidak pernah melakukan kesalahanberat seperti yang termaktub dalam Pasal 158 UndangUndang No.13 Tahun2003 maupun Peraturan Perusahaan No.43 ayat (1) huruf (c1) PT.

Indovation And Design sejak tanggal 15 Pebruari 2001 ;Bahwa Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalam Konvensi telahmembuat dan menandatangani surat pernyataan pada tanggal 8 Maret 2006,yang menyatakan dengan sebenarnya bahwa sejak tahun 2004 sampai dengansekarang tidak pernah menerima dan atau pinjaman dalam bentuk apapun baikdari rekanan maupun Suppliyer PT.

Indovation And Design Pasal43 ayat (1) butir c point 1 berupa menerima uang, hadiah kompensasi atauapapun bentuknya dari Suppliyer sebagai kesalahan berat ;Bahwa karena Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalam Konvensitelah melakukan pelanggaran berat yaitu melanggar peraturan perusahaan PT.Indovation And Design Pasal 43 ayat (1) butir c point 1 berupa menerima uang,hadiah kompensasi atau apapun bentuknya dari Suppliyer, maka Penggugatdalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi pada tanggal 16

Indovation And Design Pasal57 ayat (2) yaitu Pemutusan Hubungan Kerja karena kesalahan berat makaPekerja yang bersangkutan tidak berhak atas uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja, uang pengganti hak dan uang pisah ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi menuntut kepada Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Semarang supaya memberikan putusansebagai berikut :PRIMAIR :1.

INDOVATIONAND DESIGN (PERSEROAN) tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Kamis, tanggal 9 Oktober 2008 oleh Dr. Artidjo Alkostar,SH., LLM.

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA

Penggugat 2;SUPARMI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruh PT.TotalDesign Interior Indonesia, beralamat di Pekeongan RT/RW 002/012Desa Baujeng Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat 3;LASMIATI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruh PT.TotalDesign Interior Indonesia, beralamat di Baujeng RT/RW 003/006 DesaBaujeng Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat 4;MOHAMMAD FADOL, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruhPT.Total Design

PT.TotalDesign Interior Indonesia, beralamat di Sumberingin RT/RW 002/001Desa Banjarsari Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat 9;DEWI SITA, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruh PT.TotalDesign Interior Indonesia, beralamat di Pohkecik RT/RW 005/007Desa Baujeng Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat 10;11.ARIS SISWANTO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : buruhPT.Total Design Interior Indonesia, beralamat di Ledok

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA, beralamat di Desa BaujengKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT,;; Hal. 2 dari 32 hal. Put.

Menyatakan Termohon pailit PT.Total Design Interior Indonesia dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;. Menunjuk SUDARWIN, S.H., M.H., Hakim Niaga pada PengadilanNegeri/ Niaga Surabaya sebagai Hakim Pengawas;. Menetapkan dan menunjuk SHINDU ARIEF SUHARTONO, S.H.,Kurator dan Pengurus yang terdaftar pada Departemen Hukum danHAM RI No.

Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya untuk menyampaikan Penetapan ini kepada : KuratorPT.TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA (Dalam Pailit), beralamatKantor di Jl.Baliwerti Kavling 34 No.119121 Surabaya;33monnnnen Menimbang, bahwa Surat Dinas Tenaga Kerja, Sosial dan TransmigrasiKabupaten Pasuruan Nomor : 565/973/424.053/2015 tertanggal 27 April 2015perihal : anjuran mediator menerangkan sebagai berikut : .

Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA tersebut tidak dapat diterima;

PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA VS HARMOKO, DKK

PUTUSANNomor 35 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA, yang diwakili olehYoung Seok Kim, selaku Direktur, berkedudukan di Desa Baujeng,Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, sebagai Pemohon Kasasidahulu Tergugat;10.melawanHARMOKO, bertempat tinggal di Jambe RT/RW 004/009,Desa Baujeng,

dengan lampiran jawaban Tergugat berupaPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor03/Pailit/2015/PN.Niaga.Sby., tanggal 3 Juni 2015, Tergugat in casu PT TotalDesign Interior Indonesia telah dinyatakan pailit dan tidak ada bukti PutusanPailit tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Agung (vide Putusan Judex Factihalaman 22);Bahwa pernyataan kasasi dari Pemohon Kasasi tanggal 15 Oktober2015 maupun memori kasasi tanggal 28 Oktober 2015 diajukan oleh YoungKeok Kim selaku Direktur PT Total Design

Interior Indonesia, sedangkan PTTotal Design Interior Indonesia telah dinyatakan pailit oleh Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya, sehingga seharusnya sesuai denganketentuan yang berhak mewakili untuk mengajukan kasasi adalah Kurator yangditetapkan, sehingga permohonan kasasi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT TOTAL DESIGN INTERIORINDONESIA tersebut harus dinyatakan tidak dapat

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA, yang beralamat di Ds. BaujengKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; nnn nnn Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut; Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 34/G/2014/PHI.Sby tanggal 8 April 2014tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini ;Hal.2 dari 3 hal. Penetapan. No.34/G/2014/PHLSBY.

Menyatakan Termohon pailit PT Total Design Interior Indonesia dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk SUDARWIN, S.H., M.H. Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya sebagai Hakim Pengawas ;4. Menetapkan dan menunjuk SHINDU ARIEF SUHARTONO, S.H. Kurator dan Pengurus yang terdaftar pada Departemen Hukum dan HAM RI No.

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA

Total Design Interior Indonesia, Pailit dengan segalaakibat hukumnya ;3 Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya utuk mengawasi proses jalannya Kepailitan Termohon Pailit;4 Menunjuk dan mengangkat :Sdr.

Total Design Interior Indonesia/Termohonpaiit, hal ini terbukti berdasarkan Akta Pendirian No. 6 tertanggal 28 Juni 2005, yangdibuat dihadapan Hj. Eva Fitri Sagitartina, SH.,Notaris dan PPAT di Surabaya danperubahandireksi/komisaris sesuai dengan PernyataanHasil Keputusan Rapat PT.Total Design Interior Indonesia No. 76 tanggal 17 September 2011 yang dibuatdihadapan Hj. Eva Fitri Sagitartina, SH.

Total Design Interior Indonesia ;Bahwa termohon pailit selaku direktur utama PT.

Total Design Interior Indonesia tidak pernah meminjami atau menandatanganisuatu surat apapun yang berhubungan dengan uang antara PT. TRUE LOVE YOUNGBUILDING dan PT. TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA ;Bahwa PT.

Total Design Interior, bukti T2 (tidak adaaslinya);Fotocopy Surat dari Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM) No. 1458/B.1/A.6/2005 tanggal 22 Agustus 2005 Tentang Perubahan Nama Perusahaan, bukti T3(sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy Akte No. 07 tanggal 26 Agustus 2005, Notaris Hj. Eva Sagitarina, SH diSurabaya, bukti T4 (sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy Sk MENKUHAM No.

JEWELRY DESIGN SERVICES

JEWELRY DESIGN SERVICES, beralamat di Br. BaturningNomor. 88, Mambal, Abiansemal, PO BOX 2554, Denpasar, 80239.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding.Hal. 1 dari 27 hal. Put. No. 54/B/PK/PJK/2010Mahkamah Agung tersebut.Membaca Suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 17Februari 2009 No.

Jewelry Design Services, NPWP : 02.194.283.4058.000, Alamat :Br.

Berdasarkan bukti dokumen berupa Design Products SupplyAgreement, diketahui bahwa jasa desain dan sketsa perhiasantersebut dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) di dalam wilayah Republik Indonesia atau didalam Daerah Pabean ;4.7.5.

INDOVATION AND DESIGN (Perseroan), vs. SITI MAUYANAH,

PT ROBERTO DESIGN SEA Pte.Ltd & MODS, DKK

Nomor 771 K/Pdt.SusPHI/2017yaitu Roberto Design Sea Pte.Ltd & MODS menjadi PT Roberto Design SeaPte.

SeaPte.Ltd & MODS menjadi PT Roberto Design Sea Pte.Ltd & MODS9.

Fakta, sangat jelas bahwanama Termohon Kasasi yaitu Roberto Design Sea Pte. Ltd & MODSberbeda subjek hukum (legalitas) dengan nama Roberto Design Pte. Ltdsendiri dan MODS Pte.Ltd sendiri.16.

Sementara gugatan PHI dari Pemohon Kasasitidak menarik Roberto Design Pte.Ltd dan Modern Design SpacePte.Ltd sebagai pihak Tergugat, melainkan nama Termohon Kasasi (Tergugat I) yaitu Roberto Design Sea Pte.Ltd & MODS.5.

Bahwa yang bergabung di Roberto Design Sea ada 3 perusahaan yaituRoberto Design Sea & MODS dan Infissindo dan Modern Design " (videputusan halaman 76). Sangat jelas dan tegas kesaksian Deasy RM Najoanbahwa nama Termohon Kasasi dibandingkan dengan nama RobertoDesign Pte.Ltd dan nama Modern Design Space Pte.Ltd adalah secara legalHalaman 29 dari 35 hal. Put. Nomor 771 K/Pdt.SusPHI/201723.berbeda subjek hukum.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA tersebut;

PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA VS Drs. MOH. IMRON ROSYADI

PUTUSANNomor 612 K/Padt.SusPailit/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA, berkedudukan diDesa Baujeng Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan ,diwakili olehKim Yoon Soo, selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Naen Soeryono, S.H., M.H. dan kawankawan, ParaAdvokat,berkantor di Jalan Klampis Semolo Timur

Menyatakan Termohon Pailit PT Total Design Interior Indonesia, Pailitdengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari Hakim Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya untuk mengawasi proses jalannyaKepailitan Termohon Pailit;4. Menunjuk dan mengangkat:Sdr.

Menyatakan Termohon Pailit PT Total Design Interior Indonesia dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk Sudarwin, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri/NiagaSurabaya sebagai Hakim Pengawas;4.

Nomor 612 K/Padt.SusPailit/2015.Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah);Bahwa dari Judex Facti di atas tidak sesuai dengan bukti dari TermohonT13 Akte Nomor 2 tanggal 4 Juni 2013, di dalam akte pernyataankeputusan rapat PT Total Design Interior Indonesia tertuang bahwa KimYoung Seok menjabat sebagai Komisaris dan Kim Yoon Soon sebagaiDirektur Utama;Bahwa Judex Facti tidak jeli mempelajari bukti bertanda P1 dan KL1maupun KL2 tersebut yang bertentangan dengan UndangUndangNomor 40 tahun 2007 tentang

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka keberadaan hutangTermohon/Pemohon Kasasi perlu dilakukan pemeriksaan lebih lanjut dalamgugatan perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT TOTAL DESIGN INTERIORINDONESIA tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor 03/Pailit/2015/PN Niaga Sby. tanggal 3Juni 2015, selanjutnya Mahkamah

EXTRA DESIGN vs NY. SOBIA MAQ SOOD

PUTUSANNomor 1752 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:JOHNY, Direktur Utama CV EXTRA DESIGN, berkedudukandi Jakarta Design Center 1st Floor SR.04, Jalan Jend.

1.ARYANTO2.HENGKI KURNIAWANVSUD KILAT AUTO DESIGN

JATI PURNA ARTINDO DESIGN, SUPRAPTO, dkk.

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIAyang berkedudukan di berkedudukan di Desa Baujeng, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, pailit dengan segala akibat hukumnya; 2. Menunjuk Sdr. HARIJANTO, S.H.,M.H. Hakim Niaga pada Pengadilan Niaga Surabaya sebagai Hakim Pengawas;3. Mengangkat Sdr. H. AKHMAD ZAINUDDUN FUAD, SH.MH.

TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIAuntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp2.236.000,00 (Dua juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

PT TRUSLOVE YOUNG BUILDING DKKTERHADAPPT TOTAL DESIGN INTERIOR INDONESIA

Penggugat:
BAKHETA ZHANTUAROVA
Tergugat:
PT.GREYWOODS DESIGN AND CONSTRUCTION

Penggugat:
PT 24SLIDES DESIGN INDONESIA
Tergugat:
Amithya Ratnanggani Sirraduhita

Penggugat:
PT Deco Inter Design
Tergugat:
PT Infiniti Solusindo Indonesia

Penggugat:
PT Deco Inter Design
Tergugat:
PT Bina Usaha Mandiri Sejahtera