MANESSA melakukan pencarian dengan caramenghubungi pedagang sapi di Belopa Namun di Belopa pedangang sapitidak ada yang mengaku membeli sapi sesuai dengan cCiriciri Sapi saksikorban; bahwa benar kemudian saksi korban melanjutkan pencarian ke PadangSappa dan menghubungi pedagang sapi dan memberitahukan ciriciri Sapimilik saksi korban yang hilang dicuri orang dan sapi saksi korban ditemukansudah dibeli pedagang sapi yaitu saksi AHMAD YANI dan sapi tersebut dijualoleh tersngka DG.MAPPILE dan seharga

setelahiu saksi korban bersama dengan saksi DG.MANESSA kembali ke dopingselanjutnya melaporkan secara resmi di polsek Penrang atas kejadiantersebut; Bahwa benar sapi milik saksi korban yang hilang dicuri orang Ciricirinya yaitusapi betina, warna merah, tanduk joko umur 5 (lima) tahun; Bahwa benar harga sapi milik saksi korban tersebut yang terdakwadiperkirakan sekitar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa benar setelah mengetahui kalau sapi saksi korban yang hilang dandijual oleh terdakwa DG.MAPPILE

saksi korban tidak pernahHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 54/Pid.B/2019/PN.Skgmenghubunginya namun Kepala Desa Benteng menghubungi Handphonenyanamun tidak aktif dan terdakwa DG.MAPPILE tidak pernah kembalikerumahnya setelah kejadian tersebut;Bahwa benar sapi tersebut saksi korban sudah ambil kembali dari PadangSappa dari saksi AHMAD YANI setelah diberikan pengertian oleh petugasdari Polsek Penrang kerjasama dengan Polsek Ponrang kalau sapi tersebutmilik saksi korban yang hilang dicuri orang dan saksi

AHMAD YANI selakupembeli mengerti dan bersedia memberiakn kembali sapi saksi korbantersebut kepada saksi korban sambil mencari terdakwa DG.MAPPILE yangmenjual sapi tersebut;Bahwa benar saksi tidak pernah memberikan izin kepada terdakwa untukmengambil ternak sapi milik saksi korban sehingga saksi hampir mengalamikerugian sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;.

Pasau bin Dg.Mappile dengan Pemohon Il, Kasmawati binti Dg. Mappoji yangdilaksanakan pada bulan Maret 2003, di Sakkoli, Desa Sakkoli, KecamatanSajoanging, Kabupaten Wajo.3.

belas) tahun dan selamaini belum pernah mengerjakan pekerjaan sebagaimana layaknya seorang iburumah tangga.Bahwa untuk singkatnya uraian ini, maka apa yang telagh dicatat dalamberita acara persdangan perkara ini harus dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPrmohon II adalah sebagai mana yang telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa anak Pemohon bernama Risfan Maulana bin Dg.Mappile

Dg.Mappile; Bahwa saksi kenal juga dengan anak Pemohon yang bernamaRosdiana binti Makka; Bahwa, Pemohon bermaksud mengawinkan anaknya yangbernama Rosdiana tetapi masih di bawah umur sehingga Pemohonke Pengadilan Agama Watampone untuk memohon DispensasiKawin; Bahwa, Pemohon ingin mengawinkan anaknya yang bernamaRosdiana meskipun masih di bawah umur, karena Rosdiana (anakPemohon) selalu kelihatan bersama dengan seorang lakilaki; Bahwa saksi kenal dengan lakilaki tersebut yang bernama Usribin Rabania

Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il, bernama Dg.Mappile;4. Adanya 2 orang saksi yaitu H. Kibe dan H.

SERRANG, yang dilaksanakan pada tanggal 25 Agustus 2001 di Buluawo, Kleurahan Benteng, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo ;

danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T. 9 Tergugat, dikuatkan denganketerangan saksi ketiga Tergugat dan keterangan saksi pertama Penggugatbahwa terhadap tanah yang terletak di Desa Baliase, Kecamatan Marawola,Kabupaten Sigi Biromaru dengan ukuran kurang lebih 25 X 20 m telah dijualoleh Penggugat seharga Rp 47.500.000; (empat puluh tujuh juta lima ratus riburupiah), pada tanggal 16 Agustus 2016 tanpa sepengetahuan Tergugat dengandemikian tanah tersebut diperhitungkan sebagai harta bersama Dg.Mappile