Terdakwa:
Muh.Jufri Dg.Sitakka

JUFRI DG.SITAKKA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 12 (Dua Belas)Tahun penjara dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa untuk ditahan dan pidana denda sebesar Rp.1000.000.000,00 (Satu Milyar Rupiah), yang jika Terdakwa tidak dapatmembayar diganti dengan pidana selama 6 (Enam) bulan penjara;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah merupakan saudara dari Ibuyang sama yang bernama NAPISAH dan Ayahnya yang bernama Dg.SITAKKA;2. Bahwa Penggugat adalah merupakan Anak dari perkawinan IbuNAPISAH dan Ayah yang bernama LANOSO, sedangkan Tergugatadalah merupakan Anak dari perkawinan Ibu NAPISAH denganAyahnya yang bernama Dg. SITAKKA;Bahwa lbu NAPISAH sebelum menikah dengan Dg.

SITAKKA (ayah Tergugat), lbu NAPISAHkemudian menikah lagi sekitar tahun 1966, yang mana dariperkawinan tersebut lahir Penggugat, Namun sekitar tahun 1970 AyahPenggugat (LANOSO) juga meninggal dunia, dan selanjutnya padatahun 2010 Ibu NAPISAH ( Ibu Penggugat dan Tergugat) punmeninggal dunia;Bahwa Dg.SITAKKA (Ayah Tergugat) meninggalkan ahli waris yaitu IbuNAPISAH dan Tergugat SALMIAYA beserta warisan sebidang tanahseluas 2.100 M?

;Menetapkan selanjutnya Penggugat dan Tergugat adalah merupakanahli waris dari Ibu Napisah;Menetapkan objek warisl, objek warisll, objek warisIIl dan objekwaris IV adalah merupakan boedelA waris yang belum A dibagi kepadaahli warisnya masingmasing;Menetapkan bagian/kadar masingmasing ahli waris terhadap objekwaris yang merupakan harta peninggalan Dg.Sitakka menurut HukumWaris Islam atau menurut ketentuan UndangUndang yang berlakukepada Ibu Napisah dan Tergugat;Menetapkan bagian/kadar masingmasing

Dg.SITAKKA sebelum menikah dengan Almh. NAPISAH;2.

Menetapkan bahwa AMIRUDDIN bin LANOSO, SALMIAYA binti Dg.SITAKKA adalah ahli waris Almh. NAPISAH;4. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta peninggalantersebut :a. AMIRUDDIN bin LANOSO mendapat 2/3.b. SALMIAYA binti Dg. SITAKKA mendapat 1/3.5.

Lallo (Imam Desa Julukanaya);Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Risman bin Sita Dg.Sitakka pada waktu itu berupa Kalung emas 3 gram;Him. 3 dari 11 hlm.

Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Risman bin Sita Dg.Sitakka pada waktu itu berupa Kalung emas 3 gram; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat pernikahan Pemohon denganPemohon II dilangsungkan adalah Baharuddin dan Usman. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka sementara PemohonIl berstatus gadis dan tidak ada hubungan nasab dan sesusuan; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah,semenda atau sesusuan yang menyebabkan keduanya tidak bolehmenikah.

(1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pada perubahan pertamadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, seluruh biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon.Mengingat ketentuan pasalpasal tersebut serta peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKANMengabulkan permohonan Para Pemohon.Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Risman bin Sita Dg.Sitakka

Lallo (Imam Desa Julukanaya);Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Risman bin Sita Dg.Sitakka pada waktu itu berupa Kalung emas 3 gram;Him. 3 dari 11 hlm.

Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Risman bin Sita Dg.Sitakka pada waktu itu berupa Kalung emas 3 gram; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat pernikahan Pemohon denganPemohon II dilangsungkan adalah Baharuddin dan Usman. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka sementara PemohonIl berstatus gadis dan tidak ada hubungan nasab dan sesusuan; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah,semenda atau sesusuan yang menyebabkan keduanya tidak bolehmenikah.

(1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pada perubahan pertamadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, seluruh biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon.Mengingat ketentuan pasalpasal tersebut serta peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKANMengabulkan permohonan Para Pemohon.Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Risman bin Sita Dg.Sitakka

Jufri Dg.Sitakka, Kemudian Muh. Jafri Dg. Sitakka mengeluarkan 1 (Satu) sachet plastikberisi Narkotika golongan jenis shabu, selanjutnya diambil sebagian dandimasukkan ke dalam pirex yang menempel pada alat hisap (bong), setelahpirex dipanasi dengan korek api dan Narkotikanya meleleh masuk ke dalambotol berisi air hingga menjadi asap, terdakwa bersama Muh. Jufri Dg.

Jufri Dg.Sitakka diinterogasi dan mengatakan bahwa mereka ditangkap pada saatHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2018/PN Sqmsedang mengunakan dan mengkomsumsi Narkotika jenis shabu dan barangbukti narkotika tersebut adalah milik saksi Muh. Jufri Dg. Sitakka;Bahwa Saksi tidak mengetahui sama sekali bahwa Terdakwa adalahpengguna Narkotika;Bahwa Terdakwa adalah warga saksi;Bahwa saksi adalah Kepala desa diwilayah saksi Muh. Jufri Dg.

Jufri Dg.Sitakka. Bahwa Seingat Terdakwa saksi Muh. Jufri Dg. Sitakka membelinya di JalanVeteran. Bahwa Terdakwa mengkomsumsinya bersama terdakwa sebanyak 3 (tiga)kali. Bahwa Terdakwa dan saksi Muh. Jufri Dg.

Takka yaitu posisi dudukyang saling berhadapan.Menimbang, bahwa antara Terdakwa bersama dengan saksi Jufri Dg.Sitakka yang saat ditangkap baru saja menggunakan Narkotika Gol. jenisshabu, sikap terdakwa tersebut secara terangterangan telah melakukanpemufakatan jahat dalam menyalahgunakan Narkotika Gol., dengan demikianunsur melakukan percobaan atau pemufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana narkotika ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.4.

Sitakka dan setelah menggunakanNarkoba tersebut Terdakwa ditangkap oleh Anggota Sat Narkoba Polres Gowabeserta narkotika jenis shabushabu yang telah dibeli oleh saksi Jufri Dg.Sitakka tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Terdakwa saatditangkap telah menggunakan shabushabu yang mana hal ini juga diperkuatdengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik nomor LAB.1103/NNF/III/2018 tanggal 26 Maret 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh Gede Suarthawan, S.Si.

Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganpara terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :TERDAKWA :Bahwa pada hari minggu tanggal 09 Oktober 2011 sekitar jam08.30 wita bertempat di depan Salon Nur di jalan Makmur Dg.Sitakka Kel. Raya Kec. Turikale Kab.

BASIR mengikuti terdakwa dari belakang denganmengendarai sepeda motor yang mereka kendaraisebelumnya.e Bahwa setelah berhasil mengambil sepeda motor tersebut,terdakwa membawanya ke bengkel untuk di dico dari warnahitam menjadi warna putih.TERDAKWA II :e Bahwa pada hari minggu tanggal 09 Oktober 2011 sekitar jam08.30 wita bertempat di depan Salon Nur di jalan Makmur Dg.Sitakka Kel. Raya Kec. Turikale Kab.

Bahwa awalnya para terdakwa berboncengan mengendaraisepeda motor merek Honda Blade warna biru orange No.Polisi DD 6343 OWdengan tujuan ke bantimurung, kemudian para terdakwa melihat ada sepedamotor yang sementara terparkir di depan Salon Nur di jalan makmur Dg.Sitakka Kabupaten maros.

pencurian yang manasaya yang ditunjuk sebagai pelakunya.Bahwa keterangan saya di penyidik tidak benar adanya.Bahwa saya pernah terlibat dalam kasus pencurian sepeda motor dansaya dihukum selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan pada tahun1996 di Taipaleleng.Bahwa saya tidak pernah melihat rantai yang dijadikan barang buktidalam perkara ini.Bahwa saya sudah kenal lama dengan Lk.Nyonri, namun saya tidakkenal dengan dg.Sitakka.Bahwa pada saat kejadian saya sedang berada di rumah om sayabersama dengan Dg.Sitakka

Hal ini bersesuaian dengan keteranganAsiz alias Sisi yang menerangkan bahwa saya melakukan pencurian bersamadengan Usman Dg.Ngalle, Dg.sitakka, dan Lel.Dg.Nyonri, dengan cara sayabersama teman saya datang digudang tersebut yang kemudian saya jongkokdi pematang sawah yang berjarak kurang lebih 20 meter kemudian Usmanalias Sumang Dg.Ngalle masuk kedalam gudang yang dijadikan kandang sapitersebut lalu menggunting rantai besi pengikat pintu gudang tersebut,kemudian keluar sambil memegang tali pengikat

Nyonri, ia dipanggil untuk menguliti sapi milikNyonri, lalu. saksi Dg.Naba potongpotong dan pisahpisahdagingnya, sapi tersebut adalah sapi betina berumur 3 (tiga) tahun,namun saksi Dg,Naba tidak tahu asal usul sapi tersebut.e Bahwa, Muh.Risal alias Usman melakukan pencurian sapi tersebutbersama lel.Azis alias Sisi pada malam hari tahun 2014, sekitarpukul 01.00 wita, di belakang kantor Desa Kampili.e Bahwa Usman alias Sumang Dg.Ngalle bersama dengan ketigaorang temannya yakni Dg.Nyonri, Dg.Sitakka

anak sapi.kemudian saya bersama lelakiAsiz membawa dan menyembunyikan sapi tersebut di belakangrumah Dg.Nyonri.e Bahwa dua hari kemudian Dg.Nyonri bertemu dengan Usmanalias Sumang di belakang rumah Dg,Nyonri sekitar pukul 05.00wita pada saat itu ia menyampaikan bahwa keenam ekor sapitersebut telah berada di belakang rumah saya, dan memintaDg.Nyonri untuk menjual sapisapi tersebut.Halaman 23 dari 28 Putusan No. 227/Pid.B/2014/PN.Sgm24e Bahwa mereka melakukan pencurian bersama dengan UsmanDg.Ngalle, Dg.sitakka

orang lain tanpa seijin pemiliknyamerupakan tindak pidana pencurian dan memiliki sanksi pidana, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut sudahmemenuhi unsure melawan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua ini telah terpenuhi.Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa mereka melakukan pencurian bersama dengan Usman Dg.Ngalle,Dg.sitakka

PUTUSANNomor 331/Pdt.G/2020/PA.MrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan atasperkara cerai gugat antara:Penggugat, NIK: 7309146705880004, tempat tanggal lahir, xxxxx, 27Mei 1988 agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidakada, tempat kediaman di Jalan Makmur Dg.Sitakka/Marampesu, Kelurahan xxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten xxxxxxxx, sebagai Penggugat;melawanTergugat

warna merah, 1 (satu)buah gelang berbentuk emasdan 1 (satu) buah jam tangantersebut tanpa seijin dansepengetahuan' saksi korbanA.JULI JUMRATU.Menimbang, bahwa dalam menilai fakta hukum yangterungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim mengacu pada pasal185 KUHAP dengan tetap memperhatikan persesuaian keteranganSaksisaksi dan keterangan terdakwa, sehingga dapat diperolehfakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2013sekitar jam 10.30 Wita bertempat di Jalan Makmur Dg.Sitakka

Unsur Dengan Maksud Akan Memiliki Barang ItuDengan Melawan HakMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan sesuai dengan keterangan para saksi yang antara satudengan lainnya saling berkaitan, serta keterangan terdakwa makatelah diperoleh fakta hukum :e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2013sekitar jam 10.30 Wita bertempat di Jalan Makmur Dg.Sitakka No. 8 Kelurahan Boribellaya, Kecamatan TurikaleKabupaten Maros para terdakwa telah mengambilbarang milik saksi berupa 1

Unsur Dilakukan oleh 2 Orang atau Lebih SecaraBersamasamaMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan sesuai dengan keterangan para saksi yang antara satudengan lainnya saling berkaitan, keterangan terdakwa maka telahdiperoleh fakta hukum :e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2013sekitar jam 10.30 Wita bertempat di Jalan Makmur Dg.Sitakka No. 8 Kelurahan Boribellaya, Kecamatan TurikaleKabupaten Maros para terdakwa telah mengambilbarang milik saksi berupa 1 (satu) buahHandphone

Bahwa mahar pada pernikahan tersebut berupa cincinemas seberat 2 (dua) gram dibayar tunai dan yang menjadi saksipernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Mustakim Dg.Sitakka bin Dg. Bani dan Amirullah bin H. Syahadat Dg. Tuju. Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon danPemohon Il. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda(cerai mati) dan Pemohon II berstatus perawan.

Bahwa mahar pada pernikahan tersebut berupa cincinemas seberat 2 (dua) gram dibayar tunai dan yang menjadi saksipernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Mustakim Dg.Sitakka bin Dg. Bani dan Amirullah bin H. Syahadat Dg. Tuju. Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon danPemohon Il.

permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa ia terdakwa SYAMSUL ALAM ALS SUL Bin ABD.RASYID bersamadengan saksi M.ILHAM ALS ILO Bin MUNIR (berkas diajukan terpisah) dan lelakiHAMKA (DPO) pada hari Jumat tanggal 29 April 2016 sekitar pukul 17.30 Witaatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April tahun 2016 bertempat diWarnet Sarisar Jalan Makmur Dg.Sitakka

Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SYAMSUL ALAM ALS SUL BIN ABD.RASYID bersamadengan saksi M.ILHAM ALS ILO BIN MUNIR (berkas diajukan terpisah) dan lelakiHAMKA (DPO) pada hari Jumat tanggal 29 April 2016 sekitar pukul 17.30 Witaatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April tahun 2016 bertempat diWarnet Sarisar Jalan Makmur Dg.Sitakka Kel.Raya Kec.Turikale Kab.Maros atausetidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam

Obat tersebut di sebut dengan "putih".Bahwa saksi dengan saksi Irwamati dalam melakukan pembelian tidakmelalui perantara tetapi datang langsung datang di jalan Makmur Dg.Sitakka tempat saksi Ilham biasanya nongkrong.Bahwa saksi yang memperkenalkan Ilham dengan saksi Irmawati.Bahwa sepengetahuan saksi, saksi Ilham tidak memiliki apotik maupunyoko obat.Hal. 7 dari 17 hal. Putusan nomor 132/Pid.Sus/2016/PN. Mrs.

Penetapan No.272/Pdt.P/2018/PA.Msbsumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dan dicatat dalamberita acara sidang yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suam1 istri;Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ildinikahkan;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il menikah di Desa Patila,Kecamatan Bone Bone, Kabupaten Luwu Utara, pada tanggal 01Desember 1996;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Dg.Sitakka

dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangsecara rinci sebagaimana tertuang dan dicatat dalam berita acara sidangyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suam1 istri;Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ildinikahkan;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il menikah di Desa Patila,Kecamatan Bone Bone, Kabupaten Luwu Utara, pada tanggal 01Desember 1996;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Dg.Sitakka

Dg.Sitakka, wali nikahnya bernama Raside saudara ayah kandung pemohon Ildengan maskawin seperangkat alat shalat dan disaksikan oleh 2 orang saksi,para pemohon hidup rukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniai empatorang anak.3.

Dg.Sitakka dan yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Jusri yang dihadiri oleh dua orang lakilaki, masingmasingbernama Hasanuddin dan Tamring sebagai saksi nikah dengan maharberupa seperengkat alat shalat.Halaman 1 dari 82. Bahwa Pemohon berstatus duda mati dan Pemohon II berstatus perawanketika dilangsungkan pernikahan.3. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat halangan dan laranganuntuk melangsungkan pernikahan.4.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IRWAN SANDHA MUSRIANTO Dg.SITAKKA bin ABD MUIS dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahundan 6(enam) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalankanoleh Terdakwa, dengan perintah agar Terdakwa tersebut tetap beradadalam tahanan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) yang apabila tidak dibayarkan diganti dengan kurungan selama 2(dua) bulan.3.

Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Barang Bukti No.Lab. 2210/FKF/V/2018 tanggal 06 Juni 2018 menerangkan padapokoknya pada 1 (satu) unit Handphone Nokia warna hitam IMEI :356037082991888 yang didalamnya 1 (satu) buah simcard TelkomselMSISDN : 085320601640 milik IRWAN SANDHA MUSRIANTO Dg.SITAKKA bin ABD MUISPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Barang Bukti No.

Lab.2210/FKF/V/2018 tanggal 06 Juni 2018 menerangkan pada pokoknyapada 1 (satu) unit Handphone Nokia warna hitam IMEI356037082991888 yang didalamnya 1 (satu) buah simcard TelkomselMSISDN : 085320601640 milik IRWAN SANDHA MUSRIANTO Dg.SITAKKA bin ABD MUISMenimbang bahwa bahwa berdasarkan alatalat bukti dan barang buktiyang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat dan dapat mengikuti Persidangan.Bahwa Terdakwa adalah teman kos dari Saksi ABD RAJAB ;Bahwa

Dg.Sitakka dan yang menjadi wali adalah saudara kandung Pemohon II yangbernama Yudding karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia,dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Jufri danMustafa, dengan mahar berupa 1 petak sawah yang terletak di KelurahanBajoe, Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan.3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sultan bin Marzuki) terhadap Penggugat (Jumaisa binti DG.Sitakka);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Dg.Sitakka dan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Suki dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Pabo dan Buba, dengan mahar berupa seperangkat alat shalat.Hal. 1 dari 11Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah.Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon Il tinggal bersama diJalan Tanggul, Kelurahan Bajoe, Kecamatan Tanete

AZIS HT, bertempat tinggal di Jalan Makmur Dg.Sitakka, Nomor 99 Kabupaten Maros, dalam hal ini memberikuasa kepada H. Sudirman Sunusi, S.H.

Ambo Ellung Bin Dg.Sitakka bahwa Hj. Sitti semasa hidupnya menguasai, menikmati hasil dan membayar pajaktanah sawah miliknya yaitu tanah sawah obyek sengketa, kemudian tanah sawah obyeksengketa menjadi bagian Hj. Lawatia / Penggugat (anak Hj. Sitti) dan sejak Hj. Sittimenguasai, menikmati hasil dan membayar pajak tanah sawah obyek sengketa tidak pernahada yang keberatan termasuk ahli waris H. Tangnga, begitu juga sejak Hj.