Penggugat:
Irmawati Dg.Tarring binti M. Yusri Karim
Tergugat:
Sahabuddin bin Salahuddin

KASOTTA Dg.TARRING dan loketnya telah ditutup;Bahwa Hubungan Hj. KASOTTA Dg. TARRING dengan Hj. SALASIANGDg.

KASOTA Dg.TARRING ;Bahwa saksi mengenal DIRHAM karena DIRHAM yang memasang instalasilistrik di rumah tersebut;Bahwa sepengetahuan saksiHj. KASOTTA Dg. KASOTTA Dg.

Kasotta Dg.Tarring selaku pembeli, Selanjutnya disebut bukti surat T.I. Ik1 (SesuaiAslinya); Hal. 33 dari 71 hal.

KASOTTA Dg.TARRING karena biasa saksi melihat Hj. KASOTTA Dg. TARRINGmenyuruh orang kerja;Bahwa saksi pernah mengatakan sebelumnya kepada Hj. ANDI INTANGbahwa tidak ada yang ingin membeli tanah tersebut selain Hj. KASOTTADg. TARRING;Bahwa rumah di Rappokaleleng dibeli oleh Kemenakan Hj. KASOTTA Dg.TARRING yang bernama Hj. SALASIANG Dg.

MINNE mengatakan bahwa iniuangnya Dg.TARRING untuk Umroh kemudian saksi tandatangan di bukutanda terima;Bahwa tidak ada yang dikatakan Hj. SALASIANG Dg.

MUHAMMAD AMIR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
JUMARIAH DG.TARRING

atas nama Jumariah Dg.Tarring;3.

Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannya halaman ke4 point 5 yangmenyatakan Bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan Sertipikat HakMilik Nomor: Sertipikat Hak Milik Nomor: 00246/Desa Jipang tanggal 11Agustus 2008, Surat Ukur Nomor: 00319/Jipang/2008 tanggal 01 Agustus2008 Luas 2844 M* atas nama Jumaria Dg.Tarring........ dst.

atas nama Jumariah Dg.Tarring tetap sah, mengikatdan prosedur;3.

Tarring;Bahwa saksi tahu Jumariah Dg.Tarring pernah mempermasalahkan lokasitanah yang dimaksud dalam objek sengketa;Bahwa saksi tahu lokasi tanah objek sengketa adalah milik orang tua JumariahDg Tarring bernama Sara Bin Sabang;Bahwa Jumariah Dg.Tarring pernah bercerita kepada saksi yang menyatakanlokasi objek sengketa adalah miliknya dan diceritakan pada waktu saksimemperbaiki atap rumah Jumariah Dg.

Tarring;Bahwa saksi memperbaiki atap rumah Jumariah Dg.Tarring pada waktumasuk musim hujan;Bahwa Jumariah Dg.Tarring pernah bercerita kepada saksi pada waktumemperbaiki atapnya, katanya tanah yang ditempati Hj.St.Hamimah hanyamenumpang diatas tanah orang tua Jumariah Bin Tarring bernama Sara BinSabang;Bahwa saksi tahu ada hubungan keluarga antara Jumariah Dg.Tarring denganHj.St.Hamaimah yaitu sepupu 2 kali;Bahwa saksi tahu yang menanam pohon bambu dibelakang lokasi tanahyang dimaksud dalam objek

SAWIAH BINTI SATINGsebagai Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi melawan PATI DG.TARRING sebagai Tergugat/Terbanding/Pemohon juga terurai dengan jelas danlengkap dalam Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa No. 19/Pdt.G/2010/PN.Sungg tanggai 28 Desember 2010, Jo Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNo. 100/PDT/2011/PT MKS tanggai 13 Mei 2011 Jo Putusan PutusanMahkamah Agung RI No. 2748 K/Pdt/2011 tanggai 30 Mei 2012 dan tanahobyek sengketa yang dikenal dengan LOMPO BANDANG sebagaimanatersebut dengan

LOMPO Garassi yangluasnya 30 hektar menurut putusan Mahkamah Agung RI.Bahwa yang disengketakan sekarang seluas 3 hektar.Bahwa yang membayar adalah Dg.Kanang.Bahwa ada bukti PBB dg.Kanang di rumahnya.Bahwa putusan Mahkamah Agung dalah Lompo Garssi bukan LompoBandang, luasnya 30 hektar, sekarang tinggal 20 hektar karena 10 hektardiambil oleh pemerintah.Bahwa saksi menggarap sekitar 20 hektar dan yang menyuruh adalah PatiDg.Tarring dan hasilnya diambil.Bahwa Sadiah Dg.Tino adalah kemenakan dari Pati Dg.Tarring

sudah meninggal dunia.Bahwa Halisah juga sudah meninggal dunia.Bahwa pati dg.tarring mempunyai anak lakilaki yang bernama Yusuf.Bahwa yang menguasai tanah adalah halisah tetapi Pawa yang kerjakan.Bahwa saksi tidak rahu sejak kapan Pawa mengelaloh dan mengerjakansawah tersebut.Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengelolah sebelem Pawa.Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut pernah dijual.Bahwa tanah tersebut pernah disengketakan yaitu antara Sawiah bintiSating dengan Pati Dg.Tarring.Bahwa saksi

tidak tahu aopakah pernah dieksekusi.Bahwa luas tanah yang dulu dengan sekarang sama.21e Bahwa objek sengketa terletak di Lompo Garagassi Desa BontoalaKec.Barombong Kab.Gowa.e Bahwa Pati memperoleh tanah Halisah lalu dari Pati ke Pawa.e Bahwa yang menggarapa adalah Abd>rauf Dg.Pawa.e Bahwa saksi tidak tahu hubungan anatar Pelawan dan Terlawan.e Bahaw hasil sawah diambil oleh Pawa.e Bawa yang menyuruh Pawa adalah Pati Dg.tarring binti Daud.e Bahwa pemenang perkara terdahulu adalah Hj.Kanang.e Bahwa

SAWIAHBINTI SATING sebagai Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi melawan PATI DG.TARRING sebagai Tergugat/Terbanding/Pemohon juga terurai dengan jelas dan29lengkap dalam Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa No. 19/Pdt.G/2010/PN.Sunggtanggai 28 Desember 2010, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 100/PDT/2011/PT MKS tanggai 13 Mei 2011 Jo Putusan Putusan Mahkamah Agung RI No. 2748 K/Pdt/2011 tanggai 30 Mei 2012 dan tanah obyek sengketa yang dikenal dengan LOMPOBANDANG sebagaimana tersebut dengan

Mantasyah Dg.Tarring Binti Makkalu ( almarhumah Wafat 02 Maret 1999).

3.22.Perkawinan Pande Luru Bin Makkalu (almarhum) dengan Taeba (almarhumah) mempunyai 8 orang anak yang masing masing bernama :

a.Subaedah Binti Pande Dg.luru ( almarhumah wafat 1976 ).

b.Thamrin Taufiq Bin Pande Dg.luru ( almarhum wafat17 Maret 1998 ).

c.Bundu Bin Pande Dg.Luru ( almarhum wafat 10 Agustus 2006).

3.59.Perkawinan Mantasyiah Dg.Tarring Binti Makkalu (almarhumah) dengan Abd.Rahim (almarhum) mempuyai 8 orang anak yang masing masing bernama :

a. Abdy AR. Udhin Bin Abd. Rahim

b. Haeruddin AR. Bin Abd.Rahim (almarhum wafat 23 Mei2019 ).

c. Hj. Rukiah AR Binti Abd.Rahim.

d. Rahman Iton.AR Bin Abd.Rahim.

e. Hasniah.AR Binti Abd.Rahim.

f.

Foto copy surat keterangan kematian Itte Dg.Tarring, bermateralcukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.130);131. Foto copy surat keterangan Kewarisan Abd.Rohman,( Almarhum ).Marlin,M.Arsyad,Abd.Haris bermaterai cukup cocok denganaslinya ditandai dengan (P.131);132. Foto copy kartu keluarga Marlin Binti Aodul Rahim Dg.Gassing,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.132);133. Foto copy kartu keluarga Abd.Haris Bin Abdul Rahim Dg.Gassing.

Djumakkara, mempunyai 3 orang istri,masing masing :Itte Dg.Tarring (almarhumah wafat 1969 ), HadjarahAliah.SP. (almarhumah wafat 1945 ),Hj.Ruhaya Hapid,BA ( almarhumahwafat 2020 ). Bahwa dari perkawinan Abd.Rahim Gassing (almarhum) Dg. ItteDg, Tarring (almarhumah) mempunyai 4 orang anak masing masingAbd.Rochman Rahim Bin Abd.Rahim Gassing, (almarhum wafat 1997),Marlin Rahim Binti Aod.Rahim Gassing., HM.Arsyad Rahim Bin Abd.RahimGassing, Abd.haris Rahim Bin Abd.

,H.Djumakkara BinMakkalu, (almarhum wafat 1960), Sitti Sangkala Binti Makkalu,(almarhumah wafat 1969), Mantasyah Dg.Tarring Binti Makkalu(almarhumah Wafat 1999).Bahwa dari perkawinan Pande Luru Bin Makkalu (almarhum) denganTaeba (almarhumah) telah melahirkan 8 orang anak yang masingmasing bernama : Subaedah Binti Pande Luru, (almarhumah wafat1970), Thamrin Taufiq Bin Pande Luru, (almarhum wafat 1978 ). .BunduHim. 44 dari 65 Pen.

Djumakkara, mempunyai 3 orang istri,masing masing :Itte Dg.Tarring (almarhumah wafat 1969 ), HadjarahAliah.SP. (almarhumah wafat 1945 ),Hj.Ruhaya Hapid,BA ( almarhumahwafat 2020 ).Him. 46 dari 65 Pen.

Mantasyah Dg.Tarring Binti Makkalu ( almarhumah Wafat 02 Maret1999).Him. 60 dari 65 Pen.

MUSARI Dg.TARRING3. PANDDENG Dg.NGITUNG

Bahwa tindakan Tergugat yang menguasai tanah objeksengketa tanpa hak adalah perbuatan yang sangat merugikanPenggugat serta para ahli waris dari Alm Banong Dg.Tarring, karena tidak dapat menguasai dan menikmati tanahobjek sengketa tersebut.9. Bahwa perbuatan Tergugat tersebut di atas adalahmerupakan perbuatan melawan hukum atau hak.10.

Tarring ;e Bahwa benar peng adalah kemenakan dari Bonang Dg.Tarring ;15Bahwa benar Baso Bin Tibi alias Baso Dg. Timungmeninggal pada tahun 2010 di Jeneponto ;Bahwa Bonang Dg. Tariing juga sudah meninggal tahun2011 di Jeneponto ;Bahwa benar Akta Hibah Bonang Dg. Tarring tersebutdisimpan oleh Penggugat karena Bonang Dg. Tarring tidakmempunyai anak sedangkan Penggugat adalahkemenakan dari Bonang Dg. Tarring ;.

Tarring ;e Bahwa setelah Baso Bin Tibi meninggal, rumah tersebutdibongkar dan dibawa ke Jeneponto oleh Bonang Dg.Tarring ;e Bahwa Bonang Dg. Tarring meninggal di Jeneponto ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung daililbantahannya tergugat telah mengajukan bukti surat yaitu :1. Fotocopi sesuai aslinya surat keterangan obyek untukketetapan IPEDA tanggal 5 Oktober 1987 atas nama Baso BinTibi, diberi tanda T.1 ;2.

Tarring ;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak telahmengajukan kesimpulannya sebagaimana terlampir dalam beritaacara persidangan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas, yang pada pokoknya Penggugatmendalilkan bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Bonang Dg.Tarring yang diperoleh dari pemberian Baso Bin Tibi berdasarkanAkta Hibah No. 209 / KT / IV / 2005, yang beralih kepada ahliwarisnya yaitu Penggugat dan ahli waris

Betakepada Sadariah Nurdin, kepada Abdul Rasyid, kepada Bonang Dg.Tarring dan kepada Shelvie Patricia dan tidak ada catatan dijualkepada Tergugat ;Menimbang, bahwa dari bukti T.2 dan T.3 berupa kwitansipembayaran tanah obyek sengketa dari Tergugat ( Ruslan ) kepadaHanafing Dg.

Sitti Rabina Dg.Tarring, sesuai dengan surat keterangan kewarisan tanggal 16 Mei 2005(bukti P.1).Hj. Sitti Rabina Dg. Tarring, meninggal dunia pada tanggal 4 Mei 1994dan dimakamkan di taman Makam Pahlawan Kalibata, Jakarta, padatanggal 5 Mei 1994 (bukti P.2 dan P.3).Hj. Sitti Rabina Dg.

Sitti Rabina Dg.Tarring dari Intje Kumala seperti yang didalilkan Penggugat pada point 4Posita gugatannya.

Tarring.Dari sini Nampak permainan/rekayasa untuk mengambil alihtanah dan empang Lompo Kulumang milik Sitti Tabina Dg.Tarring secara melawan hukum yang pada akhirnya jatuh dalampenguasaan Termohon Kasasi dan Il.b) Bukti kesalahan Majelis Hakim atas surat bukti P.22 s/dP.26, karena tidak memperhatikan :e Tulisan yang ada pada hal.2 bagian atas : tertulissebidang tanah bekas tanah milik Indonesia PersilNomor .D.IV, Kohir : 307 C.l.

Kalau tanah yang diperjual belikan menurut T.1.11.14 dan T.1.11.15 adalahLompo Kulumang, maka mana bukti jualbelinya dari Sitti Rabina Dg.Tarring, manurut surat bukti gambar situasi (P. 22 s/d P. 26) yang menjadipenunjuk batas ialah H. Umar/Termohon Kasasi Ill.

Sebab surat kuasaAmiruddin Aburaera, SH yang diterima dari ahli waris Sitti Rabina Dg.Tarring masih berlaku atau belum dicabut, Herlin Widjaya/TermohonKasasi sudah membuat dan menandatangani surat T.I.Il.A danT.L.II.D pada tanggal 22 Desember 2012. Pencabutan surat kuasa barudilakukan pada tanggal 27 Desember 2012, lagi pula dalam surat P.35butir Nomor 1 bahwa ahli waris tidak mencabutnya dan atas dasar iniPN.Mks mengirimkan berkasnya ke PT.Mks.b.

Sitti Tabina Dg.Tarring adalah tanah yang bergelar Lompo Koeloemang;. Letak tanah objek perkara, tidak jelas. Dikatakan demikian oleh karena ParaPenggugat di dalam surat gugatannya tidak menguraikan secara jelas, diKampung/Kelurahan/Kecamatan dan Kabupaten/Kota mana letak tanahobjek perkara yang dimaksud tersebut berada?;. Luas tanah objek perkara, tidak jelas.

Sitti Rabina Dg.Tarring adalah tanah bergelar Lompo Koeloemang;. Letak tanah objek perkara, tidak jelas. Dikatakan demikian oleh karena ParaPenggugat di dalam surat gugatannya tidak menguraikan secara jelas, diKampung/Kelurahan/Kecamatan dan Kabupaten/Kota mana letak tanahobjek perkara yang dimaksud tersebut berada?;. Luas tanah objek perkara, tidak jelas.

C pada bagian pojok kiri atas terdapat nama IntjeKumala dijual kepada Sitti Rabina Dg.Tarring pada tanggal 4April 1956 Kohir 307 C.I pada Nomor 1 dan Nomor 4 menurutsurat bukti P.10;Pada surat bukti P.11 halaman 2 tertera gambar LompoKulumang dan pada halaman 4 tertulis Persil Nomor I.D.IV,Kohir 307 C.I dibuatoleh BPN. Kota Makassar;Surat bukti P.12 pada baris 6 dari atas dengan tegas disebutkanbahwa: Sitti Rabina Dg. Terring, Kohir Nomor 307 C.I adalahwajib pajak;.

Surat bukti P.6 adalah kwitansi jualbeli antara Sitti Rabina Dg.Tarring dengan Intje Kumala tanggal 10 Februari 1956 atastanah dan empang Lompo Kulumang Nomor 65 C.1;MHberpendapat tidak perlu dipertimbangkan dandikesampingkan karenaf.c. vonis hal.38 alinia 3 dari bawah;Sanggahan:1)Sudah dikemukakan bahwa asli P.6 ditahan oleh KantorIPEDA kota Makassar pada saat balik nama dari IntjeKumala kepada Sitti Rabina Dg. Tarring pada tanggal 441956.

Tarring (coretan dan tulisan pakaitinta merah aslinya, tetapi MH menilai bukan asli);Diperkuat lagi surat bukti P.13 dan P.14 dimana dalamkolom keterangan dengan jelas tertulis 4456 beli dari65.C.I. ada asli, nama wajib pajak ialah Sitti Rabina Dg.Tarring;Diperkuat pula surat bukti P.19, dibawah Nomor 3 all.tertulis bahwa sebagai subyek pajak pertama pada th 1942adalah Intje Kumala Nomor 65.C.I. tanggal 441956 dijualkepada Sitti Rabina Dg.

Sitti Rabina Dg.Tarring ? . Atau dengan kata lain para Penggugat tidak menjelaskan dan menguraikandi dalam surat gugatannya " bahwa Hj. Sitti Rabina Dg. Tarring meninggal duniapada tahun ...............006 , dengan meninggalkan ahli waris/ anak yaitusssssssreeseeeee 1S SEbagai ahli waris : , Hal inilah yang tidak terurai secara jelas didalam Posita Gugatan. Penggugat ;b. Tanah Objek Perkara, Tidak Jelas.

Sitti Rabina Dg.Tarring ) bukan berada pada tanah/ lahan yang dikuasai dan dimiliki Tergugat( R Umar Syukur/ Soedirjo Aliman )''. Hal ini dapat dilihat dari suratDirreskrimum Polda SulSel tanggal 6 Maret 2012 Islomor. B/118/111/2012/Dit.Reskrimum yang ditujukan kepada para Penggugat in Casu Andi Susilawati ;b.'

'Sitti Rabina Dg.Tarring) bukan berada pada tanah / lahan yang dikussa dan dimiliki Tergugat (H UmarSyukur / Soedido Aliman)". Hal ini dapat dilihatdari Surat Dirreskritnum POLDA SULSEL tanggal 6 Motet 2012 Nomor : B/118/111/2012/DitReskrimum yang ditujukankepada Para Penggugat incasu Andi Susilawati.L DALAM POKOK PERKARA1.

HASNL.SH.MH (saksi ahli ) ;Menimbang, bahwa surat bukti PI yaitu berupa surat Keterangan Kewarisantertanggal 16 Mei 2005, surat bukti tersebut membuktikan bahwa pars Penggugatadalah merupakan keturunan ( ahliwaris ) dari almarhum SITTI RABINA DG.TARRING, dan suaminya ahnarhum H.

Abdul Mansyur Gassing yangmenyatakan bahwa objek sengketa seluas 5,73 Ha telah dibeli oleh Sitti Rabinah Dg.Tarring dari Intje Kumala, oleh karena keterangan saksi tersebut tidak didukung olehbuktibukti yang kuat untuk itu Penggugat hanya mengajukan Foto Copy Kwitansitanpa surat ash maka oleh karena itu pihak penggugat dalam hal ini dianggap belumberhasil membulctikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Tergugat I dan Tergugat II untukmembuktikan dalil sangkalannya dipersidangan

Sitti Rabina Dg.Tarring, sesuai dengan surat keterangan kewarisan tanggal 16 Mei 2005(bukti P.1).2. Hj. Sitti Rabina Dg. Tarring, meninggal dunia pada tanggal 4 Mei 1994dan dimakamkan di taman Makam Pahlawan Kalibata, Jakarta, padatanggal 5 Mei 1994 (bukti P.2 dan P.3).3. Hj. Sitti Rabina Dg.

Sitti Rabina Dg.Tarring) oleh Turut Tergugat (BPN Kota Makassar).10.Oleh karena itu menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta pihakpihak yang diberi hak, untuk menyerahkan tanah empang yang bergelarLompo Koeloemang kepada Penggugat tanpa syarat.

Sitti Rabinah Dg.Tarring tidak mempunyai dan tidak memiliki tanah pada lokasi / lahantersebut.. Bahwa dalil Penggugat didalam gugatannya yang menyatakan"Hj. Rabina Dg. Tarring menyuruh Sukkuru untuk menjaga tanahnya",adalah merupakan dalil yang tidak benar, oleh karena disamping Hj.Rabina Dg. Tarring tidak mempunyai / tidak memiliki tanah di lokasi /di lahan tersebut, juga Sukkuru (orang tua Tergugat III) tidak pernahdisuruh oleh Hj. Rabina Dg. Tarring untuk menjaga tanah..

ABDULMUNSYIR GASSING dan 3. saksi.HASNI,SH.MH (saksi ahli ) ;Menimbang, bahwa surat bukti P1 yaitu berupa surat Keterangan Kewarisantertanggal 16 Mei 2005, surat bukti tersebut membuktikan bahwa para Penggugatadalah merupakan keturunan ( ahliwaris ) dari almarhum SITTI RABINA DG.TARRING, dan suaminya almarhum H.

Abdul Mansyur Gassing yangmenyatakan bahwa objek sengketa seluas 5.73 Ha telah dibeli oleh Sitti Rabinah Dg.Tarring dari Intje Kumala, oleh karena keterangan saksi tersebut tidak didukung olehbuktibukti yang kuat, Penggugat dalam hal ini hanya mengajukan Foto CopyKwitansi pembelian ( tanpa surat asli ) maka oleh karena itu pihak Penggugat dalamhal ini dianggap belum berhasil membuktikan dalil gugatannya yaitu tentangkepemilikannya terhadap objek sengketa ;Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Tergugat

Nurhayati Dg.Tarring, Sdr. llyas akantetapi setelah permohonan yang diajukan oleh Terdakwa disetujui makaTerdakwa diberikan uang sesuai permohonan tersebut, akan tetapi setelahterdakwa menerima uang tersebut, terdakwa menggunakan uang tersebutuntuk kepentingannya dan terdakw atidak memberikan uang tersebut kepadanasabah yang bersangkutan;Bahwa setelah saksi mengecek langsung kepada masingmasing nasabahyang mempunyai kartu promis, maka dari masingmasing nasabah tersebutmengaku ada yang pernah mengajukan

Nurhayati Dg.Tarring, Sdr.

orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan adalahsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yang diperolehatau yang berada dalam kekuasaannya tanpa kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan dimana terdakwamengajukan permohonan pinjaman uang untuk nasabah diantaranya bernama Sadr.15Nurhayati Dg.Tarring

MUHAMMAD AMIR
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : JUMARIAH DG.TARRING

Nama : JUMARIA DG.TARRING,Kewarganegaraan : Indonesia,Tempat tinggal : di Alluka, RTR/RW:005, Desa Jipang,Kecamatan Bontonompo Selatan,Kabupaten Gowa, Provinsi SulawesiSelatan;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;melawan :1. Nama : HJ.ST.HAMIMAH;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Lingkungan Soreang, Desa Jipang,halaman 1 dari 7 halaman.

Penggugat bersama dengan Sarmin, isterinyabernama Hj.Lumu Dg.Tarring dan Baso Lawa Dg.Ngitung selakupemilik ke lokasi, di Lokasi ada Raupung Dg.Lurang selakupenjaga dan pekerja Baso Lawa Dg.Ngitung atas tanah objeksengketa, kemudian diadakan pengukuran dan melihat batas batas di sekelilingnya. Setelah itu disepakati bahwa bayarpanjar dulu sebagai tanda jadi, setelah dibuatkan akta jual belibaru dilunasi..

Alatbukti surat tersebut adalah sesuai, didukung dan diperkuatdengan keterangan saksi Abd.Kahar Dg.Ngemba, Mustari Dg.Tiro,Sarmin dan Hj.Lumu Dg.Tarring bahwa batas tanah objeksengketa sebelah barat adalah tanah milik Tahere Dg.Ngawing,Sarmin, Raside bin Useng, Hj.Lina, Semedi, bak air. Tanah TahereDg.Ngawing berbentuk L. Luas tanah objek sengketa adalah6500m2.

No. 403/PDT/2017/PT.MKSBerdasarkan halhal tersebut diatas, maka batas dan luas tanahobjek sengketa yang disebut dalam surat gugatan adalah samadengan kenyataan di lapangan, hal ini sesuai, didukung dandiperkuat dengan alat bukti surat P6 sampai dengan P.9 jugaketerangan saksi Abd.Kahar Dg.Ngemba, Mustari Dg.Tiro, Sarmin,Hj.Lumu Dg.Tarring dan saksi Drs.Muhlis Djangnga yang satusama lain saling bersesuaian.Sedangkan menurut Para Pembanding, bahwa pemilik batas batas tanah objek sengketa sebelah utara

Utara danBarat menurut alat bukti surat T.I s/d T.XVII1 yang dikatakan aktajual beli induk adalah beda dengan yang ada dalam suratjawabannya bahkan beda pula menurut saksi Rohani Muntu danNatsirPemilik batas batas tanah objek sengeta sebelah Selatan baikmenurut Para Pembanding (Vide alat bukti surat T. sampai denganT.XVIIL) maupun saksi Rohani Muntu dan Natsir adalah berbatasdengan Sarmin, adalah salah karena menurut alat bukti surat P.6dan keterangan saksi Abd.Kahar Dg.Ngemba, Sarmin, danHj.Lu'mu Dg.Tarring

Selainmenjaga dan menggarap tanah objek sengketa juga menjaga danmenggarap tanah H.Baso Lawa Dg.Ngitung yang lain, yaitu tanahyang berbatasan dengan tanah objek sengketa sebelah Selatandan Barat yang berbentuk L yang telah dihibahkan kepada TahereDg.Ngitung yang Saksi Abd.Kahar Dg.Ngemba jual kepada Sarminberdasarkan surat kuasa dari para ahli waris H.Baso LawaDg.Ngitung (vide alat bukti surat P.8 dan P.9).Saksi Sarmin dan saksi Hj.Lu'mu Dg.Tarring mengetahui letak,luas,pemilik batasbatas dan asalusul

SH, telah meninggal dunia lebih dahulu dariIda Muspira Abdullah dan ibu kandungnya bernama Maemunah Dg.Tarring masih hidup. Bahwa Ida Muspira Abdullah semasa hidupnya pernah menabungpada BNI Cabang Takalar.

objek tanah tersebut kepada namanama yang terdapat dalamEksepsi ini sedangkan Pengugat telah mengajukan gugatan dan mendalilkan dalamgugatannya bahwa tergugat menguasai tanah milik Penggugat + 8 m x 17 mdengan batas tanalh : 22222 2 2 nnn nn nnn nen n nnn nnn n en nn nen nne=e Disebelah Utara terdapar rumah atas nama Dulla Dg.Lili dan Bidolo Bin Yeta;e Disebelah Timur jalan aspal / jalan raya desa ;e Disebelah selatan dengan rumah milik Mappa Dg.Tunru dengan bagian tanahsengketa, rumah Hj.Cula Dg.Tarring

Tunru dengan bagian tanahsengketa, rumah Hj.Cula Dg.Tarring dan tanah Pabbela;e Disebelah barat rumah milik Suri, Badollahi dan pesisir pantai ;Yang juga terletak di Dusun Karama, Desa Aeng Batubatu, Kec. Galesong Utara,Kab.

pengrusakanLengkuas dan menanam pohon pisang diatas tanah objek sengketa padatahun 2006; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TII.Inv.5 dihubungkan dengansurat kuasa Insidentiil No.W4.TUN.1/786/HK.06/IV/2015 tanggal 16 April2015 dan Pengakuan Penggugat dalam gugatannya bahwa Penggugat telahmengetahui bahwa diatas tanah sengketa telah terbit Sertifikat objek sengketawalaupun belum menyebutkan nomor secara jelas, karena selain sebagai kuasapara Penggugat Sikkirang dan Muhammad Said T adalah anak kandungHasna Dg.Tarring

Unsur mengetahuibagi pihak ketiga tidak harus jelas nomor Sertifikatnya tetapi pengetahuanadanya sertifikat diatas tanahnya dan diberitahukan langsung oleh Pemegangsertifikat tentu kepentingannya pada seketika itu juga telah dirugikan denganadanya Sertifikat tersebut;Menimbang, bahwa Bukti T.II Interv.5 ditanda tangani tanggal 11Maret 2006 oleh Borahima bin Talunru dan Sikkirang Bin H.Tarasampe yangadalah anak kandung dari Hasna Dg.Tarring (Penggugat) maka pengetahuanmereka juga menjadi pengetahuan

Tarring, dan hasil panen dariobyek sengketa tersebut diberikan kepada pemegang gadai yakni Golla Dg.Tarring. Sehingga berdasarkan hukum, Golla Dg.

Timang;Eksepsi poin nomor 5 yang intinya, bahwa sebagian dari tanah sengketrayang dikuasai Tergugat telah digadaikan oleh Tergugat kepada Golla Dg.Tarring;Pemeriksaan setempat oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalartanggal 22 Januari 2010 yang hasilnya sebagaimana dipertimbangkandengan putusannya halaman 14;Berdasarkan data dan fakta persidangan di atas, terobukti bahwa secaranyata yang menguasai dan menggarap tanah sengketa hanyalah paraTergugat, sedang saudarasaudaranya yang lain tidak berhak

Ujung Kota Parepare atau pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parepareyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan Penganiayaan terhadap korban Dg.Tarring, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,ketika saksi korban sedang berjalan bersama dengan Ikramhendak ke rumah temannya tibatiba dalam perjalananbertemu dengan terdakwa dan pada saat itu terdakwa tidakbertanya

Cula Dg.Tarring dan tanahPabbela ;Di sebelah barat rumah milik Suri, Badollahi dan pesisir pantai ;Batas tanah tersebut di atas sesuai fakta hukum di lapangan danPenggugat tidak cermat serta keliru menerangkan menyangkutbatas tanah Tergugat sehingga sangat jelas kesalahan yangtelah tergambar sejalan dengan dalil Penggugat telahHal. 7 dari 22 hal. Put.

Cula Dg.Tarring dan tanahPabbela ;Di sebelah barat rumah milik Suri, Badollahi dan pesisir pantai ;Batas tanah tersebut di atas sesuai fakta hukum di lapangan danPenggugat tidak cermat serta keliru menerangkan menyangkutbatas tanah Tergugat Il sehingga sangat jelas kesalahan yangtelah tergambar sejalan dengan dalil Penggugat telahmenguraikan memiliki tanah seluas 29 Are (2900 M) tetapi masihbanyak pihak yang seharusnya turut serta digugat tetapi tidakdigugat, oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut