SUNARJO DHARMANTO VS WIMPI KURNIAWAN ATMAJA, DKK

PUTUSANNomor 80 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:SUNARJO DHARMANTO, bertempat tinggal di Jalan GatotSubroto Nomor 51 RT. 004, RW. 002 Kelurahan Kemlayan,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;1.2.melawanWIMPI KURNIAWAN ATMAJA, bertempat tinggal diJalan Surya Nomor 18, Kelurahan Purwodiningratan,Kecamatan Jebres, Kota Surakarta,

karenatidak ada dananya, patut dan adil apabila diminta pertanggung jawabankepada para ahli warisnya; Bahwa jaminan bilyet giro dan cek yang dijadikan jaminan pembayaranhutang tersebut ternyata tidak dapat dicairkan oleh karena tidak adadananya dan sebagian lagi karena sudah ditutup, sehingga ParaTergugat telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SUNARJO DHARMANTO

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan tersebut diatas;
2. Mengabulkan keinginan Pemohon atau memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti / menetapkan nama Pemohon yang semula tertulis JUNIARTI DHARMANTO menjadi GIGIN JUNIARTI DHARMANTO sehingga terdapat kesesuaian / Konsisten pada semua dokumen Administrasi Negara Kesatuan Republik Indonesia;
3. Menetapkan

pergantian nama Pemohon adalah sah menurut hukum;

DHARMANTO MARBUN Bin MUNTER MARBUN;

PUTUSANNo.91/Pid.B/2013/PN.MBLNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Bulian yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusandalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : DHARMANTO MARBUN Bin MUNTERMARBUN Tempat Lahir : Duri (RIAU );Umutr/Tanggal Lahir : 18 Tahun/ 19 Juli 1994;Jenis Kelamin : Lakilaki; KebangsaanIndonesia;Tempat Tinggal : RT. 20 RW. 08 Desa Tanjung Sari Kec. BaharSelatan kab.

tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP dalam suratDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DHARMANTO MARBUN BinMUNTER MARBUN dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahsupaya Terdakwa tetapditahan ;3 Menetapkan agar barang buktiberupa : 32 (tiga puluh dua) tandan buah kelapaSaWit; Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor : 91/Pid.B/2013/PN.

MBLNDirampas untuk dimusnahkan; (satu) unit Handphone jenis Nokia C3 warna merah muda; Dikembalikan kepada Terdakwa DHARMANTO MARBUN Bin MUNTERAY ONS) 0), en4.

Asiatic Persada adalah sebesarRp. 768.000, (Tujuh Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Rupiah );Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatbahwa untuk unsur Mengambil sesuatu barang telah terpenuhi ; ad.3 Seluruhnya Atau Sebagaian Milik Orang Lain; Menimbang bahwa yang dimaksud seluruh atau sebagian adalah milik oranglain adalah barang tersebut bukan kepunyaan Terdakwa DHARMANTO MARBUNHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor : 91/Pid.B/2013/PN.

bergagang kayu;Dirampas untuk dimusnahkan; (satu) unit Handphone jenis Nokia C3 warna merah muda; Dikembalikan kepada Terdakwa DHARMANTO MARBUN Bin MUNTERWN 0, on8.

SUNARJO DHARMANTO VSWIMPI KURNIAWAN ATMAJA, DKK

Bukti T.l 4 : Fotocopy Surat dari PengadilanNegeri Surakarta tanggal 26 Mei 2010perihal Permohonan Banding dalam perkaraperdata No. 78 / Pdt.G/2009 /PN.Ska antaraSunarjo Dharmanto melawan Nyonya MariaMartina Sri Hastuti dkk ;112a:BuktiT. I113B i Fotocopy Surat dari PengadilanNegeri Karanganyar tanggal 03 Nopember 2010perihal Permohonan Kasasi dalam perkaraperdata No. 31/Pdt.G/2009 /PN.

Kray jo.No. 95 / Pdt/2010/PT.Smg Jo. 08, 09 / 2010Kas antara Wimpie Kurniawan Atmaja dkkmelawan Sunarjo Dharmanto ;Bukti Bukti Surat dari Tergugat Il : 1. Bukti T.I 1 : Fotocopy gugatan Perbuatan MelawanHukum Perkara Perdata No. 78/Pdt.G/2009/PN. Ska dalam perkara antara SunarjoDharmanto melawan Nyonya Maria MartinaSri Hastuti dkk ;2. Bukti T.Il 2 : Fotocopy Relaas pemberitahuanputusan banding Perkara Perdata No.78/Pdt.G/2009 /PN.

Ska dalam perkara antaraSunarjo Dharmanto melawan Nyonya MariaMartina Sri Hastuti dkk ;Bukti Bukti Surat dari Tergugat 1V1. Bukti T.IV 1 : Fotocopy gugatan WanprestasiPerkara Perdata No.24/Pdt.G/2009 /PN.Skh ;2. Bukti T.IV 2 : Fotocopy Akta PernyataanPermohonan Kasasi Perkara Perdata No.24/Pdt.G/2009 /PN.Skh ;Bukti Bukti Surat dari Tergugat V :1. Bukti T.V 1 : Fotocopy gugatan Perbuatan MelawanHukum Perkara Perdata No. 31/Pdt.G/2009114/PN. Kray ;2.

GALIH MURPRATOMO Als.GONDRONG Als.EGEL bin DHARMANTO

Menyatakan terdakwa GALIH MURPRATOMO Als GONDRONG Als EGEL BinDHARMANTO DHARMANTO bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Kekerasan sebagaimana diatur dalam pasal 365 Ayat (1) dan Ayat (2) ke1 ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GALIH MURPRATOMO Als GONDRONGAls EGEL Bin DHARMANTO DHARMANTO dengan pidana perjara 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

Perk: PDM93 /Pelai/Epp.2/07/2015 tanggal 2 Juli 2015 sebagai berikut :Bahwa terdakwa GALIH MURPRATOMO Als GONDRONG Als EGELBin DHARMANTO secara bersamasama dengan Agus Palangka (DPO), Hanabi AlsAbi (DPO), Daryanto Als Dari Bin Kemat (dalam berkas terpisah) dan Agus Winoto AlsTono Bin Samidi (Alm) (dalam berkas terpisah) pada hari Kamis tanggal 16 April 2015sekira jam 03.00 Wita atau setidaktidaknya pada suwaktuwaktu lain dalam bulanApril 2015, bertempat di Lokasi Perkebunan sawit di PTPN XIII di

putusan ini, makasegala hal ikhwal yang telah terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan ini dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak bisa dipisahkandari putusan ini ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan,keterangan Terdakwa di persidangan, barang bukti di persidangan yang satu denganyang lainnya bersesuaian maka Majelis Hakim dapat menarik faktafakta dipersidangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa GALIH MURPRATOMO Als GONDRONG Als EGELBin DHARMANTO

terdakwa bukanpemiliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganpara terdakwa serta faktafakta yang terungkap dipersidangan dapat diketahuibahwa 1 buah kotak hp Nokia 107 dual sim dengan nomor identitas IMEI 1 :359954057894623 , IMEI 2 : 359954057894631, serta dompet yang berisikanuang Rp. 300.000 dan 1 (satu) unit Mobil Dump Truck Mitsubisi Nopol DA 9995PG milik saksi Muhammad Al Fajri, yang diambil untuk dimiliki oleh terdakwaGALIH MURPRATOMO Als GONDRONG Als EGEL Bin DHARMANTO

:Menimbang, bahwa perbuatan tersebut sedikitdikitnya harus dilakukandua orang, yaitu orang yang melakukan dan orang yang turut melakukan peristiwapidana kedua orang tersebut semuanya melakukan perbuatan pelaksanaan, jadimelakukan anasir atau elemen dari peristiwa pidana tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan terdakwa GALIH MURPRATOMO Als GONDRONG Als EGEL BinDHARMANTO DHARMANTO secara bersamasama dengan Agus Palangka(DPO), Hanabi Als Abi, Daryanto Als Dari

SUNARJO DHARMANTO vs WIMPI KURNIAWAN ATMAJA, dkk

DADANG PRIYATNAVSSUNARJO DHARMANTO, dk

., Advokat/PenasehatHukum, berkantor di Kliwonan Rt. 02, Rw.08, SidoharjoPolanharjo, Klaten;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat I/Terbanding;melawan :SUNARJO DHARMANTO, bertempat tinggal di Jalan GatotSubroto Nomor 51, Rt.004/Rw.002., Kelurahan Kemlayan,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu) Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding;DanWIMPIE KURNIAWAN ATMADJA, bertempat tinggal di JalanSurya Nomor 18, Kelurahan Purwodininggratan, KecamatanJebres,

Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.2651361 tanggal 422009 senilaiRp.86.000.000,;kepada Penggugat Sunaryo Dharmanto adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;3.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI :1) Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2) Menyatakan bahwa antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat KonvensiDadang Priyatna dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat KonvensiSunaryo Dharmanto tidak ada hubungan hukum (baik hubungan hutangpiutang / pinjam meminjam uang maupun hubungan bisnis lainnya);3) Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Menghukum Tergugat Il Konvensi

Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 2651381 tanggal 922009 senilaiRp. 88.000.000,;Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 2651391 tanggal 3132009 senilaiRp. 88.000.000,;Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 2651411 tanggal 1622009 senilaiRp. 88.000.000,;Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 2651361 tanggal 422009 senilaiRp. 86.000.000,;Kepada Penggugat Sunaryo Dharmanto adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;3.

Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 2651361 tanggal422009 senilai Rp. 86.000.000,;Kepada Penggugat Sunaryo Dharmanto adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa Bilyet giroBilyet giro sebagaimana tertulis dalam putusan dalampokok Perkara nomor 2 (dua) terdiri dari 11 lembar dari huruf ak, bilanilai rupiahnya dijumlah adalah sebesar Rp. 1.151.000.000, (satu milyarseratus lima puluh satu juta rupiah) tidak berjumlah Rp.1.065.000.000.

Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265136-1 tanggal 4-2-2009 senilai Rp 86.000.000,- --------------------------------------------------------------------------------Kepada Penggugat Sunaryo Dharmanto adalah merupakan perbuatan melawan hukum ; ------------------------------------------------------------------------------------------3.

SUNARJO DHARMANTO melawan DADANG PRIYATNA, dkk

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamperadilan tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: SUNARJO DHARMANTO, lakilaki, Pekerjaan swasta, alamat bertempat tinggal di Jl.Gatot Subroto Nomor 51 Rt.004 / Rw.002 Kelurahan Kemlayan,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta ; Semula sebagai PENGGUGAT selanjutnya sebagai PEMBANDING ;MELAWAN.1, DADANG PRIYATNA, akilaki, Pekerjaan swasta, bertempat

Hal.2 dari 8 hal.put.no.95/pdt/2010/pt.smg..2..k Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 2651361 tanggal 422009 senilai Rp86.000.000, 22 2+ $9 29222 n nnn =eKepada Penggugat Sunaryo Dharmanto dalah merupakan perbuatan melawanDALAM REKONPENSI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;2.

Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 2651411 tanggal 1622009 senilai Rp88.000.000, 2222222 22 n nnn nnn nnn nnn enna nee..2..k Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 2651361 tanggal 422009 senilai Rp86.000.000, 229 222 ona nnn nnn nnn nena neeKepada Penggugat Sunaryo Dharmanto adalah merupakan perbuatan melawan..3 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp 1.065.000.000, (satu milyar enampuluh lima juta rupiah) ; 3.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Penggugat Konpensi / Tergugat rekonpensi / Pembanding SUNARJO DHARMANTO ;Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VII dan Tergugat VIII Konpensi / Penggugat Rekonpensi ;Dalam Pokok Perkara :- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 13 April 2011 Nomor 73 / Pdt.G / 2010 / PN.Ska yang dimohonkan banding tersebut ;Dengan Mengadili Sendiri :Dalam rekonpensi

SUNARJO DHARMANTO melawan WIMPI KURNIAWAN ATMAJA, dkk

PUTUSANNomor : 265 / Pdt / 2011 / PT Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam peradilan. tingkatbanding menjatuhkan putusan sebagaimana terteradibawah ini dalam perkara antara :SUNARJO DHARMANTO ;Bertempat tinggal di Jl. Gatot Subroto No. 51 RT. 004 RW.002 Kelurahan Kemlayan, Kecamatan Serengan , KotaSurakarta ;Semula sebagai PENGGUGAT sekarang sebagaiPEMBANDING ;MELAWAN1.

banding yang diajukan oleh Tergugat IVdan V / Terbanding IV dan V tanggal 11 Juli 2011 danberpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbanganputusan Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi dari ParaTergugat , Il, Ill, IV, V, VIl dan VIII / Pembanding sudahtepat dan benar, maka oleh karena itu putusan dalameksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dapatdikuatkan ;Menimbang, bahwaMENGADILI:e Menerima permohonan banding dari PenggugatKonpensi / Tergugat rekonpensi / PembandingSUNARJO DHARMANTO

WIMPIE KURNIAWAN ATMADJA dk ; SUNARJO DHARMANTO

., Advokat/Konsultan Hukum,berkantor di Kliwonan RT.02, R.08 SidoharjoPolanharjo Klaten, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 20 Juli 2010 ;Pemohon Kasasi Il, dahulu Tergugat IVPembanding ;melawan:SUNARJO DHARMANTO, bertempat tinggal di Jl.Gatot Subroto No.51 RT.004, RW.002, KelurahanKemlayan, Kecamatan Serengan, Kota Surakarta ;Termohon Kasasi, dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang

No.3161 K/Pdt/2010bahwa pada sidang tanggal 30 Juni 2009 Penggugat melaluikuasa hukumnya Mandagi J, SH. mengajukan perbaikan gugatan,namun surat gugatan ditanda tangani oleh Sunarjo Dharmono sebagaiPenggugat padahal pada tanggal 20 Mei 2009, Mandagi J, SH. telahbertindak sebagai kuasa hukum dari Sunarjo Dharmanto sebagaiPenggugat ;bahwa Penggugat tidak berkapasitas sebagai Penggugatuntuk menggugat Tergugat atas hutang Tergugat Il karena tidak adahubungan hukum dengan Tergugat atau Tergugat tidak

Hal tersebut sangatlah jelas, nyata dan fakta,bahwa Termohon Kasasi/Penggugat meminjamkan denganpunga, dan Pemohon Kasasi Il/Tergugat sebagai pihakpihak yang berkepentingan dan mempunyai hubungan hukumdengan Termohon Kasasi/Penggugat, melalui perantaraanPemohon Kasasi sebagai penghubung ;Bahwa bukti cek/bilyet Giro atas nama Pemohon Kasasi/VTergugat (GUPRAPTVPemilik cek/ BG), yang berisi perintahkepada bank Bumi Arta Surakarta bahwa dengan penyerahancek ini agar dibayarkan kepada Sunaryo Dharmanto

BankBumi Arta KC Solo tertanggal 27 November 2007 perihalketerangan penolakan yang ditujukan kepada pemegang cek/bilyet giro (Sunaryo Dharmanto) dengan alasanya rekeninggiro telah ditutup.

11.Bahwa Judex factie tidak tepat/telah keliru dalam pertimbanganmaupun dalam penerapan hukum perihal hubungan hukum hutangpiutang antara Pemohon Kasasi IV/Tergugat (Sri Suprapti ) denganTermohon Kasasi/Penggugat (Sunarjo Dharmanto ) dan bukti dariTurut Termohon Kasasi/Tergugat Il, yang mana Judex factie salah/tidak mempertimbangkan keterangan saksi dari Termohon Kasasi/Penggugat dan bukti surat dari Turut Termohon Kasasi/TergugatIL( Vide .

SUNARJO DHARMANTO VS SRI PADUKA MANGKOENAGORO IX

PUTUSANNomor 1941 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:SUNARJO DHARMANTO, bertempat tinggal di Jalan GatotSubroto Nomor 51 RT 001 RW 002 Kelurahan KemlayanKecamatan Serengan Kota Surakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada Juriyanto, S.H., advokat beralamat di JalanBendo Nomor 1, Tunggulsari RT 04/RW 16, KelurahanPajang, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, berdasarkanSurat

Sunarjo Dharmanto lawan Sri Paduka Mangkoenagoro IX

Untuk DinasPUTUSANNomor 494/Pdt/2017/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang memeriksa danmemutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:Sunarjo Dharmanto, bertempat tinggal di Jalan Gatot Subroto No 51SriPadukaRT 001 RW 002 Kelurahan Kemlayan KecamatanSerengan Kota Surakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Juriyanto, S.H. advokat beralamat di JI.

Diponegoro; Sebelah Selatan : tanah B.83; Sebelah Barat : tanah M.730, M.361, P.253, P.257;Halaman 6 dari 16 halaman, Putusan Nomor 494/Padt/2017/PT SMGYang dalam perkara ini oleh Penggugat disebut Obyek JualbeliBahwa di dalam Akta tanggal 15 Juni 2009 Nomor : 21 tersebut jelasjelassebagai Pihak Penjual adalah Pengageng Puro Mangkunegaran yakni SriPaduka Mangkoenagoro IX (Penggugat), dan sebagai Pihak Pembeli adalahTergugat (Sunarjo Dharmanto), yang isinya antara lain bahwa Pihakpihakmnerangkan bahwa

Hamidjojo Soeparto danMangkunegoro IX, yang isi putusannya : Menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;Bahwa atas dasar perkaraperkara tersebut di atas, maka Tergugatmelakukan gugatan yang diajukan ke Pengadilan Negeri Surakarta dalamperkara No. 99/Pdt.G/2016/PN.Skt. yang obyek sengketanya adalah ObyekJualbeli dan diputus pada tanggal 14 Pebruari 2017 dan dimenangkanoleh Tergugat (Sunarjo Dharmanto) dinyatakan sebagai yang berhak atastanah obyek sengketa, dimana putusannya belum mempunyai

tersebut sebagian penghuni menggugat Tergugat dalamperkara yang telah disebutkan di atas, adalah di luar dugaan Tergugat;bahwa Tergugat merasa masih tetap berkomitmen semula bahwa harus adapenyele saian terlebih dahulu terhadap penghuni secara keseluruhan, danoleh karena itu jalan penyelesaian yang ditempuh adalah mengajukanperkara perdata dalam perkara No. 99/Pdt.G/2016/PN.Skt. yang obyeksengketanya adalah Obyek Jualbeli dan diputus pada tanggal 14 Pebruari2017 dan dimenangkan oleh Tergugat (Sunarjo Dharmanto

Notaris Kota Surakarta tetap sah, apa lagi dalam putusanperkara No. 99/Pdt.G/2016/PN.Skt. yang obyek sengketanya adalah ObyekJualbeli dan diputus pada tanggal 14 Pebruari 2017 dan dimenangkanoleh Tergugat (Sunarjo Dharmanto) dinyatakan dalam putusan tersebutbahwa Akta tersebut sah secara hukum dan sebagai yang berhak atastanah obyek Jualbeli tersebut adalah Tergugat, Sunarjo Dharmanto;Bahwa dalam posita 14 Peggugat, sangat aneh bila Penggugat menuntutkerugian uang yang disimpannya di BPR Sabar Artha

WIMPI KURNIAWAN ATMAJA, dkk ; SUNARDJO DHARMANTO, dkk

DADANG PRIYATNA, bertempat tinggal di Jalan Jeruk 5Nomor 14 Kelurahan Ngringgo, Kecamatan Jaten,Kabupaten Karanganyar, keduanya dalam hal inimemberi kuasa kepada Ekobudiyono, S.H. dan kawan,Para Advokat, berkantor di Kliwonan RT.02 RW.08,Sidoharjo, Polanharjo, Klaten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 10 Juni 2013;Pemohon Peninjauan Kembali I dahulu Pemohon KasasiIl/Tergguat IV, V/Terbanding IV, V;melawanSUNARDJO DHARMANTO, bertempat tinggal di Jalan GatotSubroto Nomor 51 RT. 004 RW. 002 Kelurahan

Tergugat IVKonvensi dan Tergugat V Konvensi, tidak dapat diterima;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp2.431.000,00 (dua jutaempat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 265/Pdt/2011/PT.Smg tanggal 15 November 2011 adalahsebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Sunarjo Dharmanto

- SUNARJO DHARMANTO- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO

SUNARJO DHARMANTO melawan WIMPI KURNIAWAN ATMAJA, dkk

UNTUK DINAS.PUTUSANNomor : 220 / Pdt/ 2014 / PT.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara : SUNARJO DHARMANTO, bertempat tinggal di JI. Gatot Subroto No. 51Rt. 004 Rw. 002 Kelurahan Kemlayan, Kecamatan Serengan, Kota Surakarta ;Semula sebagai PENGGUGAT sekarang sebagaiPEMBANDING ; MELAWAN:1. WIMP!

SUNARJO DHARMANTO VS SRI PADUKA MANGKOENAGORO IX

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:SUNARJO DHARMANTO, bertempat tinggal di Jalan GatotSubroto Nomor 51, RT. 001, RW. 002 Kelurahan Kemlayan,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanSRI PADUKA MANGKOENAGORO IX, bertempat tinggal diIstana Mangkunegaraan, RTI 001, RW 006, KelurahanKeprabon, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, dalam hal inimemberi

Sabar Artha membuktikan bahwa Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya Penggugat dan tindakan Tergugat tersebutmerupakan tindakan wanprestasi dan Akta Jual Beli Nomor 21 tanggal 15Juni 2009 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali SUNARJO DHARMANTO tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali SUNARJO DHARMANTO tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlanh Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribuHalaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 45 PK/Pdt/2020rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 4 Maret 2020 oleh Dr. H.

LUSUN ADJI DHARMANTO, S.H., DK VS SUDARKASIM, DK

PUTUS ANNomor 432 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1.LUSUN ADJI DHARMANTO, S.H., Notaris, berkantor diJalan A. Yani 168 Kepanjen Malang,. TOTOK SUPRIYANTO, bertempat tinggal di JalanSilosanim RT. 1 RW. 1 Desa Pace, Kecamatan Silo,Kabupaten Jember, dalam hal ini memberikan kuasakepada S.

Nur Kholis telah berhasil membuktikan daligugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olen Pemohon Kasasi: LUSUNADJI DHARMANTO, S.H. dan kawan, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Turut Tergugat dan Tergugat ditolak, maka Pemohon Kasasi/Penggugatharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat

SUNARJO DHARMANTO vs SRI PADUKA MANGKOENAGORO IX, dkk

SUNARJO DHARMANTO dkk

Permata V Blok AD2 No. 14 Fajar IndahPermata Baturan, Colomadu, Karanganyar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.12/SKK/02.09/SKA tertanggal 28 Februari 2009, yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Surakarta tanggal 1032009/83Untuk selanjutnya disebut sebagai para PenggugatMELAWANSUNARJO DHARMANTO, alamat Jl. Gatot Subroto No. 51 SurakartaDalam hal ini memberikan kuasa kepada MANDAGI J, SH. Advokat yangberalamat di Jl.

AGUNGSASONGKO dengan SUNARJO DHARMANTO dengan nilai Kredit Satu MilyarRupiah dengan jangka waktu 12 bulan.Bahwa benar dalam perjanjian kredit tersebut jaminannya sertifikat tanah danrumah di Jl. Dr.

Radjiman No. 663 Pajang, Laweyan, Surakarta.Bahwa benar Penggugat punya hutang kepada SUNARJO DHARMANTO denganperjanjian yang lain senilai 500 juta rupiah dan 250 juta rupiah yang tidak masukdalam APHT di Notaris IKKE LUCKY ANDARI, SH.Bahwa dalam perjanjian hutang piutang tersebut tidak menerangkan secara pribadi,tetapi hanya SUNARJO DHARMANTO.Bahwa Penggugat sudah pernah membayar hutang kepada Tergugat I, tetapi telahlunas apa belum saksi tidak tahu.Bahwa saksi pernah membaca Statblat 1938/No.523

Pajang, tanggal 21 September 1994, diberi tandaT.II.2.Fotocopy salinan Buku Tanah Hak Tanggungan No. 1560/2003, atas namaSUNARJO DHARMANTO, tertanggal 8 Desember 2003, diberi tanda T.II.3.4 Fotocopy Penetapan No. 24/EKS/2008/PN.Ska, tanggal 11 Juni 2008, diberi tandaT.IIL.4.5 Fotocopy Berita Acara AAN MANING, No. 24/EKS/2008/PN.Ska tanggal 26 Juni2008 diberi tanda T.IL5.6 Fotocopy Penetapan No. 24/EKS/2008/PN.Ska, tanggal 22 Juli 2008, diberi tandaT.II.6.7 Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.

diberi tanda T.II.15.16 Fotocopy Risalah Lelang No. 127/2009, tanggal 7 Mei 2009, diberi tanda T.II.16.Fotocopyfotocopy tersebut telah dilegalisir, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai cengan aslinya, maka berlaku sebagai alat bukti yang sah, kecuali buktiT.II.1 s/d T.II.9 tanpa aslinya.Menimbang, bahwa Tergugat I/kuasanya untuk mempertahankan dalildalilbantahannya telah mengajukan buktibukti tertulis suratsurat sebagai berikut:1 Fotocopy Surat Keterangan yang ditanda tangani oleh SUNARJO DHARMANTO

YAYASAN PENDIDIKAN KRESTEN KARUNIA" VS SUNARJO DHARMANTO

., Advokat, berkantor di Jalan Kapten MulyadiNomor 98, Kompleks Pasar Kliwon (Lantai II), Kota Surakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Juli 2017;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding;LawanSUNARJO DHARMANTO, bertempat tinggal di Jalan GatotSubroto Nomor 51, RT 01, RW 02, Kelurahan Kemlayan,Kecamatan Serengan, Surakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Juriyanto, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Bendo Nomor1, Tunggulsari, RT 04, RW 16, Kelurahan Pajang, KecamatanLaweyan

Sebelah Utara jalan;Sebelah Timur trotoar, Jalan Diponegoro;Sebelah Selatan tanah B.83;Sebelah Barat tanah M.730, M.361, P.253, P.257;Menyatakan berdasarkan putusan perkara ini dapat dipergunakan sebagaialat bukti sah untuk menghadap kepada Kepala Kelurahan, Camat/PPAT,Kepala Kantor Pertanahan Kota Surakarta maupun instansi terkait lainnyasebagai dasar hukum untuk melakukan proses pendaftaran hak atas tanahnegara bekas Domain Mangkunagoro (DMN) Nomor 23 tersebut, menjadiatas nama Penggugat (Sunarjo Dharmanto