Dhima, dkk VS Hj. Norasana, dkk

yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang ataumelampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : Dhima

Dhima, 2.Sukaryadi, 3. Nahrowi Darmo, 4. Misrun alias Pak Awwaliya, 5. Mohsawi aliasPak Hannani, 6. Muayati alias Bu Misyono, 7. Mulyadi, 8. H. Jannah tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ibu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 oleh DR.H. Mohammad Saleh,SH.,MH.

(tujuh ratus delapan puluh duajuta rupiah); Bahwa setelan Saksi Dhima Wahyu Pamungkas melakukanpenyerahan uang kepada Para Terdakwa telah dibuatkan Kwitansi; Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebutSaksi Dhimas Wayhu Pamungkas mengalami kerugian sebesasarRp.782.000.000. (tujuh ratus delapan puluh dua juta rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;2.

(tujuh ratus delapan puluh duajuta rupiah);Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN Bdw Bahwa setelan Saksi Dhima Wahyu Pamungkas melakukanpenyerahan uang kepada Para Terdakwa telah dibuatkan Kwitansi; Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebutSaksi Dhimas Wayhu Pamungkas mengalami kerugian sebesasarRp.782.000.000.

(Seratus tiga puluh juta rupiah) untukgula sebanyak 300 (tiga ratus) sak; Bahwa setelah Saksi Dhima Wahyu Pamungkas melakukan penyerahanuang kepada Para Terdakwa telah dibuatkan Kwitansi pada tanggal 9 April2020; Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebut SaksiDhimas Wayhu Pamungkas mengalami kerugian sebesasar Rp.782.000.000.

(Seratus tiga puluh jutarupiah) untuk gula sebanyak 300 (tiga ratus) sak;Menimbang, bahwa setelah Saksi Dhima Wahyu Pamungkas melakukanpenyerahan uang kepada Para Terdakwa telah dibuatkan Kwitansi pada tanggal 9April 2020;Menimbang, bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwatersebut Saksi Dhimas Wayhu Pamungkas mengalami kerugian sebesasarRp.782.000.000.

, laki-laki lahir pada tanggal 30 September 2005 dan Dhima Muzahir Sastradireja bin Andry Herdiana, SH. laki-laki lahir pada tanggal 19 September 2013 berada dalam pemeliharaan (hadlonah) Penggugat (Rose Rosmawati binti E. Kandi Suwito);

SALINAN PENETAPANNomor: 0246/Pdt.P/2011/PA.PmkBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata ditingkat pertama, dalam persidangan telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara yang diajukan oleh :PEMOHON IASLI, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempat tinggaldi PAMEKASAN selanjutnya disebut sebagai: Pemohon I ; DHIMA binti BURADIN, umur 56 tahun, Agama Islam, Pekerjaan

adalah merupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan para Pemohon adalah sebagaimana terurai tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari keterangan para Pemohon, dan keterangan saksisaksi, sertabukti surat yang diajukan, telah ditemukan faktafakta kejadian sebagai berikut: Bahwa pada Kamis jam 08:00 WIB tanggal 15 September 1988 di di PAMEKASAN,telah terjadi akad nikah / perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I ASLI) denganPemohon II ( DHIMA

antara keduanya tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam ; Bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat dalam buku register nikah PPN/ KUAKecamatan Pademawu Kabupaten Pamekasan ; Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan istbat nikah ini karena untuk kepastianHukum tentang perkawinan Pemohon I dan Pemohon II tersebut dan untuk kepastianhukum dan mengurus akta kelahirananak; Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta kejadian tersebut ternyata pernikahan antaraPemohon I ( PEMOHON I ASLI) dengan Pemohon II ( DHIMA

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I ASLI ) denganPemohon IT (DHIMA binti BURADIN ) yang dilaksanakan pada hari Kamis jam 08:00 WIB tanggal 15 September 1988 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pademawu Kabupaten Pamekasan;Memerintahkan kepada Panitera agar mengirim salinan Penetapan ini kepada KUAsetempat untuk diadakan pencatatan dalam buku Register;Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian

Dalam keturunanEBU EKO terdiri dari 2 (dua) rumah adat, kelompok keluarga yakni EBU NO(pemegang rumah pokok Tongananga) dan kelompok keluarga EBU DHIMA(pemegang rumah adat Kelikisa). Semuanya turunan lurus dari EBU EKOdalam Suku Dhawe.

Bahwa dalam keluargaEBU DHIMA termasuk Bapak Eduardus Li (alm) membagi anggotaPutusan No. 01/Pdt.G/2011/PN.Bjw. hal. 15 hari 68 halaman162.4.keluarganya EBU DHIMA ; sedangkan EBU NO (rumah pokok Tongananga)yaitu Para Tergugat membagi anggota keluarganya; sedangkan untukPenggugat mendapat bagian dari keluarga EBU NO. dalam keluarga EBUNO Tergugat Fitalis Piga adalah ahli waris yang tertua selaku pemegangrumah pokok/ Sao Puu Tongananga menurut adat.Khusus bagi Penggugat dan anakanaknya tidak masuk

sebagai turunanlurus dari EBU EKO sehingga dalam pembagian tanah sangat ditolak olehkeluarga EBU DHIMA termasuk Bapak EDUARDUS LI (Alm) karenaPenggugat bukan ahli waris EBU EKO.

Justru) karena Penggugatmendapat pembagian tanah yang cukup besar dari Tergugat membuatkeluarga EBU DHIMA (termasuk EDUARDUS LI, alm) konflik dengankeluarga EBU NO (Tergugat) dan kurang akur lagi sampai dengansekarang dan hal ini sungguh dialami oleh Penggugat sendiri. Jujur sajaEDUARDUS LI, alm (keluarga EBU DHIMA) tidak pernah memberi tanahkepada Penggugat PIUS PINGA TONGA karena bukan ahli waris.

Bahwa dalam keluarga EBUDHIMA termasuk Bapak EDUARDUS LI (alm) membagi anggotakeluarganya EBU DHIMA; sedangkan EBU NO (rumah pokokTongananga) yaitu) para Tergugat membagi anggotakeluarganya, sedangkan untuk Penggugat mendapat bagiandari keluarga EBU NO.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan patut dan sah untuk menghadap sidang tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Dhima Rangga bin Slamet Riyanto ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Rina Kristiani binti Mudjiono ) di depan persidangan Pengadilan Agama Blitar ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya

., dengan batasbatasnya :Utara dengan: Tanah milik para Penggugat yang dikuasai olehTergugat dan tanah milik para Penggugat;Selatan dengan : Tanah Yoseph Dhima/Ostam Meo;Timur dengan : Tanah Rafael Gale;Barat dengan : Tanah Muhamad Tai;Dan kurang lebih kelapa + 104 pohon, bambu aur 1 (satu) rumpun,mangga 5 pohon;.

Oleh Tergugat IV adalahtanah seluas + 1,12 Ha., dengan batasbatasnya :Utara dengan: Tanah milik para Penggugat yang dikuasai olehTergugat dan tanah milik para Penggugat;Selatan dengan : Tanah Yoseph Dhima/Ostam Meo;Timur dengan : Tanah Rafael Gale;Barat dengan : Tanah Muhamad Tai;Dan kurang lebih kelapa + 104 pohon bambu aur 1 (satu) rumpun,mangga 5 pohon;Lokasi tanah dan pohon di Watu Dhadi yang dikuasai oleh Tergugat adalah tanah seluas + 0,21 Ha., dengan batasbatasnya :Utara dengan : Tanah milik

EPPENDI, LIESDA MARIA, WARTONO dan TROPHI DHIMA; surat pernyataan ke-8 Debitur/konsumen an. ITA MUSTAIN/INDAH LESTARI, AHMAD ZEN/HENNY FABRIANTY, ROSDIANA, RIKA OKTRIANI. EPPENDI, LIESDA MARIA, WARTONO dan TROPHI DHIMA sudah membayar angsuran kredit motor kepada MUHAMMAD BINTANG SAPUTRA;

Esam Dhima Mandiri sejakbulan Agustus 2014 dan saya sebagai sales tidak bisa lagi bekerja kelilinguntuk memasarkan Guinness;Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui permasalahannya sampaitidak ada pengiriman Guinness dari PT. Esham Dhima Mandiri ke CV.

Esam Dhima Mandiri sejakbulan Agustus 2014 dan saksi sebagai sales tidak bisa lagi bekerja kelilinguntuk memasarkan Guinness;Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui permasalahannya sampaitidak ada pengiriman Guinness dari PT. Esham Dhima Mandiri ke CV.

dengan Moora/ Pagar Gereja;Barat berbatasan dengan Tanah milik Amormandar.Bahwa yang menguasai tanah obyek sengketa dalam perkara iniadalah saudara Jenara dan saudara Dima;Bahwa Jenara dan Dima mendapatkan atau menguasai tanahobyek sengketa tersebut karena mendapat dari Bapakkandungnya yang bernama Dagas;Bahwa saksi mengetahui Jenara dan Dima menguasai tanahtersebut pada tahun 1958 karena pada saat itu saksi sebagaimurid Bapak Almarhum Amirmandar sedangkan kebunnyaberdekatan dengan kebun Milik Dhima