Karena kewajiban debitur H,DIYAN DODYA RESTU yang telahmeninggal dunia / untuk membayar utang / kreditnya kepada kreditur /tergugat, telah dicover / dibayar oleh pihak perusahaan asuransi, yangtelah ditunjuk oleh tergugat sendiri dan juga merupakan mitra kerja daritergugat dimaksud..

yang bapak tentukanuntuk itu duduk dipersidangan Perngadilan Negeri Padang dan mengadiliperkara ini.18.Selanjutnya penggugat memohon kepada bapak untuk dapat kiranyamemberikan keputusan dengan amar berbunyi sebagai berikut ;1.Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya.Menyatakan bahwa benar H.DIYAN DODYA RESTU almarhummerupakan debitur dari kreditur / tergugatMenyatakan bahwa setelah meninggal dunianya debitur H.DIYANDODYA RESTU dari kreditur /tergugat , maka kredit /utang H.DIYANDODYA RESTU telah dicover

Sayid Makam PanjangKecamatan Manyar; Bahwa Sertipikat tersebut saat ini berada di Bank DKI Cabang VeteranGresik; Bahwa pinjaman di Bank DKI tersebut sebetulnya belum lunas namunkarena suami Pemohon meninggal dunia maka dicover oleh asuransi; Bahwa sepengetahuan Saksi sertipikat tanah ini tidak ada masalah dandari pihak keluarga tidak ada yang keberatan;Saksi M.

Sayid Makam PanjangKecamatan Manyar; Bahwa Sertipikat tersebut saat ini berada di Bank DKI Cabang VeteranGresik;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 73/Pdt.P/2021/PN Gsk Bahwa pinjaman di Bank DKI tersebut sebetulnya belum lunas namunkarena suami Pemohon meninggal dunia maka dicover oleh asuransi; Bahwa sepengetahuan Saksi sertipikat tanah ini tidak ada masalah dandari pihak keluarga tidak ada yang keberatan;Menimbang, bahwa atas keterangan Para Saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar;Menimbang, bahwa

Indonesia(TERGUGAT) sebagaimana surat yang disampaikanoleh PENGGUGAT dan II tanggal 13 dan tanggal27 Oktober 2010 dan terakhir tanggal 24Nopember2010; eee ee eeeBahwa PENGGUGAT dan II telah menjelaskan danmenanggapi yang dimaksud dalam perkara a quoantara lain Sesuai berita acara Keputusan RapatDireksi BPR Gunung Kawi Semarang dengan KepalaBagian tanggal 4 Juni 2008 dan 18 DesemberHal. 11 dari 158 Perkara Nomor 59/G/2010/PTUN.Smg11.2008, kredit yang dihapus buku hanya untukkredit macet yang tidak dicover

Selanjutnya karena adanyaperubahan data tersebut, dimana kredit SriRahayuningsih sudah dicover jaminan sertifikattanah berikut bangunan rumahnya ; makadilakukanralat atas keputusan hapus bukukredit Sri Rahayuningsih, diaktifkan kembalisebagai kredit macet, dimana sebelumnyadilakukan pengikatan secara notariil perjanjianpengakuan hutang dan kuasa jual atas tanah danbangunan yang diserahkan sebagai jaminanters@but 5 ~~ ie mn we re we rr eeeBahwa yang dipersoalkan oleh TERGUGAT dandianggap salah adalah

Karena sesuai hasil keputusan Rapat Direksidan Kepala Bagian tanggal 4 Juni 2008 dantanggal 18 Desember 2008, Kredit Macet yangdapat dihapus buku adalah kredit macet yangtidak dicover jaminan yangmemadai; b. Ralat perbaikan masih dalam satu tahunbuku, sehingga wajar untukdilakukan; Bahwa TERGUGAT menyatakan telah terjadi praktekyang meningkatkan laba bank yang tidak wajarsebesar Rp. 114.156.000, .

Dikarenakansuami Pemohon meninggal dunia, maka angsuran tanah perumahantersebut dicover dari asuransi BNI Life, dan yang berhak menerima SHMNo. 3311 adalah ahli warisnya, namun karena anak yang ditinggalkanmasih belum dewasa dan belum cakap hokum, Pemohon sebagai ibudiharapkan dapat mengurusi kepentingan anak anaknya;Bahwa saksi tahu alasan Pemohon mengajukan permohonan adalahagar menunjuk Pemohon sebagai wali dari ke 4 anaknya yaitu ELVINAPRAMONO, perempuan, usia 18 tahun, ERICA PRAMONO, perempuan

Dikarenakansuami Pemohon meninggal dunia, maka angsuran tanah perumahantersebut dicover dari asuransi BNI Life, dan yang berhak menerima SHMNo. 3311 adalah ahli warisnya, namun karena anak yang ditinggalkanmasih belum dewasa dan belum cakap hokum, Pemohon sebagai ibudiharapkan dapat mengurusi kepentingan anak anaknya; Bahwa saksi tahu alasan Pemohon mengajukan permohonan adalahagar menunjuk Pemohon sebagai wali dari ke 4 anaknya yaitu ELVINAPRAMONO, perempuan, usia 18 tahun, ERICA PRAMONO, perempuan

Sertifikat Hak Tanggungan(SHT) nomor 8024/2011 tanggal 04 Juli 2011.PK ini dicover asuransi jiwa oleh BNI Life dengan sertifikat polisnomor 0222880389 tanggal 1 Juli 2011.b. PK nomor SMK/UDS/2012/003 tanggal 01/12/2012 (maksimumkredit Rp658.000.000,00) dengan jaminan berupa tanah danbangunan yang terletak di Perum Graha Wahid BoulevardCluster Texas Blok B10, Kel. Sambiroto, Kec.

PK ini dicover asuransijiwa oleh Jiwasraya.c. PK nomor SML/SMG/2015/960 tanggal 22/10/2015 denganmaksimum kredit Rp429.600.000,00 dengan jaminan berupatanah dan bangunan yang terletak di JI. Kertanegara Selatannomor 7, RT OO03/RW 002, Kel. Pleburan, Kec. SemarangSelatan, Kota Semarang dengan bukti kepemilikan berupa SHMnomor 896/Pleburan an. Heri Patmono yang telah diikat haktanggungan peringkat II cfm.

SHT nomor 14323/2015 tanggal 23November 2015.PK ini dicover asuransi jiwa oleh AIA dengan sertifikat asuransijiwa kredit nomor 00372012G18 tanggal 26 Oktober 2015; dand. PK nomor SML/SMG/2017/221 tanggal 08/11/2017 denganmaksimum kredit Rp750.000.000,00 dengan jaminan berupatanah dan bangunan yang terletak di JI. Kertanegara Selatannomor 7, RT OO03/RW 002, Kel. Pleburan, Kec. SemarangSelatan, Kota Semarang dengan bukti kepemilikan berupaSertifikat Hak Milik (GHM) nomor 896/Pleburan an.

SHT nomor00492/2018 tanggal 22 Januari 2018.PK ini dicover asuransi jiwa oleh BNI Life dengan sertifikat polisnomor 318808 tanggal 16 November 2017.5. Bahwa Sdr. Heri Patmono meninggal dunia pada tanggal 27Desember 2018 cfm. surat keterangan kematian RS Tlogorejotanggal 04 Januari 2018.

Nur Ichsan telahmeninggal dunia maka perjanjian kredit antara almarhum dan Tergugatharus dinyatakan lunas seketika dengan dicover oleh asuransi, adapunalasan Tergugat menolak dalil Para Pengugat tersebut karena :a. Bahwa berdasar faktafakta hukum, atas pemberian fasilitas kreditkepada Sdr.

Susy Herawati selaku Debitursesuail dengan peraturan hukum yang berlaku dan klausula yangtercantum dalam Perjanjian Kredit tersebut termasuk perihalAsuransi, dimana sesuai kesepakatan Debitur, terhadap pemberianKredit Modal Kerja, dicover dengan asuransi kebakaran atas agunankredit.h. Bahwa sesuai ketentuan pasal 1100 KUH Perdata yang berbuny!

tegaskan bahwa tidak adaketentuan yang mewajibkan perbankan untuk menyertakan asuransijiwa dalam pemberian kreditnya khususnya terhadap Kredit ModalKerja yang tentunya berbeda dengan pemberian Kredit Konsumtif(Kredit Pemilikan Rumah, Kredit Kendaraan Bermotor, dsb).Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Tergugat mohon kepadamajelis hakim yang memeriksa perkara a guo agar gugatan ParaPengugat yang mendalilkan bahwa perjanjian kredit antara almarhumdan Tergugat harus dinyatakan lunas seketika dengan dicover

Transaksi perdagangan ini dicover dalam Invoice yang diterbitkanoleh supplier nomor: YKPT121213 tanggal 16 Desember 2012, dengan hargatransaksi CIF 111.844,05 USD dan impor ini telah mendapatkan fasilitas Form Esesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan nomor 117/PMK.011/2012.

Tergugat telahterjadi perjanjian sewa mobil yang dituangkan dalam perjanjian sewatanggal 1 Maret 2013, dan kemudian mobil tersebut mengalamikerusakan dalam penguasaan Tergugat, namun Tergugat tidak maumengganti mobil tersebut sehingga Tergugat telah melakukan ingkarjanji;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat dalam jawabannya padapokoknya mendalilkan bahwa benar antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan perjanjian sewa mobil dan mobil tersebut mengalamikerusakan karena tabrakan, namun mobil tersebut dicover

membuktikan bahwa asuransi tidakmau membayar klaim yang diajukan oleh Penggugat namun ternyatadari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidak terdapat buktiyang membuktikan bahwa asuransi tidak mau membayar klaim;Menimbang, bahwa pertimbangan diatas diperkuat denganadanya ketentuan pada pasal 6 ayat (4) yang mewajibkan pihak keduamengembalikan mobil dengan tahun dan merek yang sama apabilaterjadi kehilangan, artinya kewajiban penggantian mobil baru adaapabila mobil tersebut hilang karena tidak dicover

Bahwa dengan belum diterimanya dokumen dan data yang dibutuhkan LossAdjuster yang ditunjuk, hingga saat ini belum ada data diberikan FinalReport kepada para Pemohon Kasasi/para Tergugat, dengan demikian paraPemohon Kasasi/para Tergugat belum dapat menentukan tingkat kerusakankedua mesin tersebut apakah dicover atau masuk dalam polis asuransitersebut.

No. 906 K/Pdt/2010tidak tepat sama sekali, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah melebihikewenangannya dengan mengambil alih fungsi, Kewenangan dan penilaiandari Loss Adjuster yang ditunjuk, sehingga dengan demikian kewajibanpembayaran ganti rugi sekaligus dan seketika secara tanggung rentenguntuk sebesar Rp189.358.594.736, adalah patut untuk ditolak dan tidakdipertimbangkan ;13.Bahwa berdasarkan isi materi polis sebagaimana di atas, nilai pertanggunganmaksimum yang dicover/ditanggung oleh asuransi

Hal tersebut harus dilakukan dikarenakan berdasarkan isi materi polistidak seluruh bagian mesinmesin tersebut dijamin/dicover asuransi ;Maka berdasarkan hal tersebut adalah hal yang tidak mungkin melakukanpembayaran klaim melebihi dari nilai yang dipertanggungkan, di manadalam putusan Pengadilan Tinggi DKI nilai yang harus dibayar untuksejumlah Rp189.358.594.736, ;14.Bahwa para Pemohon Kasasi/para Tergugat akan membayarkan klaimkerusakan mesin tersebut dengan tetap berpegang pada isi polis dan luascakupan

AsuransiJasindo dan ternyata mobil objek kredit Nomor Polisi BK1888ZA yangdikredit Penggugat tersebut tidak dicover dengan asuransi, yang tercatatsebagai objek pertanggungan asuransi Jasindo adalah kenderaan NomorPolisi Bk1779BJ sebagaimana dijelaskan PT.

Asuransi Jasindo danternyata mobil objek kredit Nomor Polisi BK1888ZA yang dikreditPemohon Kasasi tersebut tidak dicover dengan asuransi, yang tercatatsebagai objek pertanggungan asuransi Jasindo adalah kendaraan NomorPolisi Bk1779BJ sebagaimana dejelaskan PT.

bin NURYADI diteleponterdakwa ACH RUSTANTO als TONO bin MOESTAMIN (alm) untukkerumahnya pada tanggal lupa sekitar bulan Januari 2019 sekitar jam 18.00 wibketemu TERDAKWA ACH RUSTANTO ALS TONO BIN MOESTAMIN (ALM)kemudian terdakwa ERIEX LESMONO bin NURYADI disuruh antar shabuHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 593/Pid.Sus/2019/PN SDAsendiri oleh terdakwa ACH RUSTANTO als TONO bin MOESTAMIN (alm)memakai sepeda motor milik terdakwa ACH RUSTANTO als TONO binMOESTAMIN (alm) honda Vario yang barangnya ada dicover

200.000, kelima awalnya terdakwa ERIEXLESMONO bin NURYADI ditelepon terdakwa ACH RUSTANTO als TONO binMOESTAMIN (alm) untuk kerumahnya pada tanggal 01 Maret 2019 sekitar jam15.30 wib ketemu terdakwa ACH RUSTANTO als TONO bin MOESTAMIN (alm)kkemudian terdakwa ERIEX LESMONO bin NURYADI disuruh antar shabuHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 593/Pid.Sus/2019/PN SDAsendiri oleh sdr RUSTANTO als TONO memakai sepeda motor milik terdakwaACH RUSTANTO als TONO bin MOESTAMIN (alm) honda Vario yangbarangnya ada dicover

sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa ERIEX LESMONO bin NURYADI diteleponterdakwa ACH RUSTANTO als TONO bin MOESTAMIN (alm) untukkerumahnya pada tanggal lupa sekitar bulan Januari 2019 sekitar jam 18.00 wibketemu TERDAKWA ACH RUSTANTO ALS TONO BIN MOESTAMIN (ALM)kemudian terdakwa ERIEX LESMONO bin NURYADI disuruh antar shabusendiri oleh terdakwa ACH RUSTANTO als TONO bin MOESTAMIN (alm)memakai sepeda motor milik terdakwa ACH RUSTANTO als TONO binMOESTAMIN (alm) honda Vario yang barangnya ada dicover

LESMONO bin NURYADI langsungdikasin upah uang sebesar Rp 200.000, kelima awalnya terdakwa ERIEXLESMONO bin NURYADI ditelepon terdakwa ACH RUSTANTO als TONO binMOESTAMIN (alm) untuk kerumahnya pada tanggal 01 Maret 2019 sekitar jam15.30 wib ketemu terdakwa ACH RUSTANTO als TONO bin MOESTAMIN (alm)kkemudian terdakwa ERIEX LESMONO bin NURYADI disuruh antar shabusendiri oleh sdr RUSTANTO als TONO memakai sepeda motor milik terdakwaACH RUSTANTO als TONO bin MOESTAMIN (alm) honda Vario yangbarangnya ada dicover

Bahwa sehubungan dengan adanya pengurangan Plafond Kredit yang dapat dicover oieh TERGUGAT adalah sebesar Rp. 100.000.000.000, (seratus miliarrupiah) dan Rate Preminya sebesar 1,35% (satu koma tiga puluh lima persen)pertahun, kemudian PENGGUGAT melakukan penyesuaian dengan melakukanperubahan Plafond Kredit dalam SP3K dengan menerbitkan SP3K yang baru yaitudibawah Nomor: 081/SBYKOM/2012 tanggal 02 Februari 2012 BUKTI P30.12.

Turut Tergugat/Termohon Keberatan/Teradu Asal pihak PTAsuransi Adira Dinamika tidak memiliki izin asuransi jiwa, Turut Tergugat/Termohon Keberatan/PT Asuransi Jiwa Reliance Indonesia sebagai pihak yangmenerbitkan polis jiwa dan tindakan dari PT Adira Dinamika untuk melakukanasuransi jiwa debitor Lip On pada PT Asuransi Jiwa Reliance Indonesiadidasarkan pada Perjanjian Kerja sama Ko Asuransi Nomor 472A/AADLEGARG/V/VIII/2013 dan 07/AJRIPKS/VIII/2013 tertanggal 1 Agustus 2014 dimanaDebitor Lip On dicover

menerbitkan Pernyataan Pertanggungan Asuransitanggal 20 Juni 2013 yang ditandatangani oleh pihak Penanggung PT AsuransiAdira Dinamika dan PT Asuransi Jiwa Nusantara sangat jelas bahwa yangmenerbitkan surat adalah PT Asuransi Dinamika dan PT Asuransi JiwaNusantara;Bahwa penyebab tidak terbayarnya klaim oleh Tergugat/TermohonKeberatan/pada PT Asuransi Jiwa Reliance Indonesia disebabkan adanya suratketerangan dokter yang diagnosanya kematian debitor disebabkan karenaminumminuman beralkohol yang tidak dicover

Lip On yang menyatakan bahwatidak dapat menyetujui pembayaran manfaat asuransi (klaim) dimana debitor LipOn dicover sehingga secara hukum Tergugat/Termohon Keberatan/pada PTAsuransi Jiwa Relance Indonesia memiliki hubungan hukum dengan debitor LipOn , hal ini telah dituangkan majelis BPSK pada tentang duduk perkara, makasecara hukum pertimbangan majelis BSPK yang menyatakan bahwa TurutTergugat/Termohon Keberatan/pada PT Asuransi Jiwa Relance Indonesia tidakada hubungan hukum adalah keliru dan kabur

menerbitkan Pernyataan Pertanggungan Asuransi tanggal 20Juni 2013 yang ditanda tangani oleh Pihak Penanggung PT Asuransi AdiraDinamika dan PT Asuransi Jiwa Nusantara, sangat jelas bahwa yangmenerbitkan surat adalah PT Asuransi Dinamika dan PT Asuransi JiwaNusantara;Bahwa penyebab tidak terbayarnya klaim oleh Tergugat/TermohonKeberatan/pada PT Asuransi Jiwa Reliance Indonesia disebabkan adanya suratketerangan dokter yang diagnosanya kematian debitor disebabkan karenaminumminuman beralkohol yang tidak dicover

Zainul Asri Sihotang, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa benar saksi membuat laporan ke pihak kepolisian sehubungandengan hilangnya barangbarang dari rumah milik saksi; Bahwa barangbarang yang hilang diantaranya uang milik saksisejumlah Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), sedangkan 1 (satu) unithandphone merk Oppo type A37 warna emas dan ATM: yang terselip dicover handphone adalah milik anak saksi; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 28 Januari2018

Sri Audina Sitohang, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa telah mengambil barangbarang milik saksi danorang tua saksi; Bahwa barangbarang yang hilang diantaranya uang milik orang tuasaksi sejumlah Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), sedangkan 1 (Satu)unit handphone merk Oppo type A37 warna emas dan ATM yang terselip dicover handphone adalah milik saksi; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 28 Januari2018 sekira pukul 03:00 WIB di rumah

(tigapuluh milyar rupiah) dengan syarat bahwa agunan harus dicover denganasuransi Jamkrindo dan agunan harus diikat dengan Hak Tanggungan;Bahwa sebelum proses kredit selesai, saksi Ahmad Yusak selaku PenyeliaOperasional kredit, telah dimutasi ke Bank Jatim Cabang Kediri dan digantikanoleh terdakwa HERU CAHYO S sebagai Penyelia Operasional kredit untukproses kredit KUPS tersebut ;Bahwa karena agunan yang diajukan oleh Koptan Bidara Tani hanya ditaksasisebesar Rp.13.000.210.000 (tiga belas milyar duaratus

rupiah), namun hasil analisa jaminanasuransi Jamkrindo tersebut tidak diterima oleh pihak Bank Jatim CabangJombang , maka pada tanggal 4 Oktober 2010, saksi Bambang Waluyo selakuPemimpin Cabang Bank Jatim Jombang mengirim surat pembatalanpenjaminan kepada Perum Jamkrindo Cabang Surabaya ;Bahwa walaupun hanya memiliki agunan sertifikat tanah dengan taksasiHalaman 5 dari 63 Putusan Nomor 26/Pid.SusTPK/2017/PT SBYsebesar Rp. 13.000.210.000 (tiga belas milyar duaratus sepuluh ribu rupiah)dan tidak dicover

Bagi pelaku usaha (debitur) dalam hal menyediakan jaminantambahan tidak mencapai 100 % dari plafon kredit, maka dibitur diberikankeringanan untuk menyediakan jaminan tambahan minimal 30 % dari plafonkredit atas dasar THLS sedang kekurangannya dicover lembaga penjaminanyang sudah bekerja sama dengan Bank Jatim dengan coverage penjaminanminimal 70 % ;Bahwa sesudah penandatanganan Perjanjian Kredit, maka untuk pencairandana KUPS , harus memenuhi syarat pencairan sebagaimana yang tercantumdalam Surat

rupiah), namun hasil analisaHalaman 23 dari 63 Putusan Nomor 26/Pid.SusTPK/2017/PT SBYjaminan asuransi Jamkrindo tersebut tidak diterima oleh pihak Bank JatimCabang Jombang , maka pada tanggal 4 Oktober 2010, saksi BambangWaluyo selaku Pemimpin Cabang Bank Jatim Jombang mengirim suratpembatalan penjaminan kepada Perum Jamkrindo Cabang Surabaya ;Bahwa walaupun hanya memiliki agunan sertifikat tanah dengan taksasisebesar Rp. 13.000.210.000 (tiga belas milyar duaratus sepuluh ribu rupiah)dan tidak dicover

Bagi pelaku usaha(debitur) dalam hal menyediakan jaminan tambahan tidak mencapai 100 %dari plafon kredit, maka dibitur diberikan keringanan untuk menyediakanjaminan tambahan minimal 30 % dari plafon kredit atas dasar THLS sedangkekurangannya dicover lembaga penjaminan yang sudah bekerja samadengan Bank Jatim dengan coverage penjaminan minimal 70 %;Bahwa sesudah penandatanganan Perjanjian Kredit, maka untuk pencairandana KUPS , harus memenuhi syarat pencairan sebagaimana yang tercantumHalaman 24 dari

,dimana dalamPerjanjian tersebut, disebutkan penyertaan modal/ investasiPenggugat sebesar Rp.468.150.000, (empat ratus enam puluhdelapan juta seratus lima puluh ribu rupiah), yang dicover olehPara Tergugat/CV.

,serta dilanjutkan dengan dibuatnya Akta PerjanjianKerjasama Penyertaan Modal Kerja (Investasi) Nomor :16 tertanggal 24 Oktober 2018, yang dibuat di hadapanNotaris Muhammad Azhari, S.H., dimana dalam Perjanjiantersebut disebutkan penyertaan modal/investasiHalaman 5 dari 30 halaman putusan Nomor 688/PDT/2021/PT BDGB.2.Penggugat sebesar Rp. 170.400.000, (seratus tujuhpuluh juta empat ratus ribu rupiah), dicover oleh ParaTergugat / CV.

,dimana dalam Perjanjian tersebut disebutkan penyertaanmodal/investasi Penggugat sebesar Rp. 236.330.000,(dua ratus tiga puluh enam juta tiga ratus tiga puluh riburupiah), dicover oleh Para Tergugat/CV.

dibuatnya Akta Perjanjian KerjasamaPenyertaan Modal Kerja (Investasi) No. 10 tanggal 17 Oktober 2018 yangdibuat dihadapan Notaris Muhammad Azhari, S.H. akan tetapi ketikaberjalannya waktu adanya addendum terhadap Akta Kerjasama No. 10tanggal 17 Oktober 2018 yaitu adanya ADDENDUM PERJANJIANKERJASAMA PENYERTAAN MODAL KERJA INVESTASI No 5 tanggal15 Nopember 2018 yaitu* Pada pasal 1 ayat 1 ditambahnya nilai investasi dari pihak keduasebesar Rp. 70.500.000, (tujuh puluh juta lima ratus ribu rupiah)dengan dicover

SHM nomor : 1473, dibebani dengan Hak Tanggungandimaksud dalam sertifikat Hak Tanggungan nomor : 657/2013 untuk Peringkat Pertama dan 2675/2013 untukPeringkat Kedua ;Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 7, angka 8, angka 9 dan 10,tanggapan Tergugat adalah sbb :Halaman 5, Putusan No. 310/Pdt/2016/PT SMG Bahwa dimaksud dalam Surat Pernyataan dari Penggugattertanggal 15 Februari 2014, Penggugat menyatakan keberatanuntuk dicover Asuransi Jiwa, dan untuk selanjutnya menyatakanakan menanggung segala resiko

Bahwa terhadap Perjanjian Kredit dan Addendumnyatersebut,Tergugat Rekonpensi menolak untuk dicover dalam Asuransi danuntuk selanjutnya menyatakan akan menanggung semua resikoyang timbul sebagaimana dalam Surat Pernyataanya tertanggal 15Februari 2014 ;. Mengingat ketentuan pasal 1871 KUHPerdata, terhadap Aktaaktaberupa :a. Akta Perjanjian Kredit nomor : 10 tahun 2013 pada KantorNotaris : Sri Ariyani, SH ;b.

Pihak Asuransi Cignatelah MENGAKUI adanya kesalahan pada saat penawaranprodu Asuransi menyebutkan 10 penyakit kritis yang dicover, salah satunya jantung (TANPA PENJELASANDETAIL).TERGUGAT menanggapinya sebagai berikut :BahwaTIDAK BENAR DAN MENGADAADA dalil yang disampaikanoleh PENGGUGAT di atas.

Perusahaanasuransi pun tidak dapat menerbitkan polis tanpa izin terlebih dahuludari OJK, dan tidak dapat memberikan/memberlakukanketentuanilain,selain yang sudah disetujui oleh OJK.Lebih lanjut, dalam polis a quo telah memberikan suatu janji pastiyang mengatur ketentuan mengenai penyakit kritis apa saja yang dicover atau dilindungi dalam polis a quo, termasuk namun tidakterbatas mengatur mengenai definisi dan criteria penyakit kritis InfarkMiokardakut.

Bahwa Tergugat sejak awal tidak memberikan informasi yang benar,jelas dan jujur mengenai jenisjenis penyakit yang dapat dicover olehasuransi, terutama yang berkaitan dengan penyakit jantung:2. Bahwa Penggugat menjadi anggota Asuransi Cigna dari tahun 2010tetapi hardcopy polis Asuransi tersebut baru DITERIMA pada sekitarakhir bulan Mei 2018 sehingga bertentangan dengan Peraturan OtoritasJasa Keuangan Nomor 23/POJK.05/2015 Pasal 54:Halaman 60 dari 76 Hal.Putusan Nomor 746/Padt.G/2018/PN JKT.

Bahwa Tergugat sejak awal tidak memberikan informasi yang benar, jelasdan jujur mengenai jenisjenis penyakit yang dapat dicover oleh asuransi,terutama yang berkaitan dengan penyakit jantung;2. Bahwa Penggugat menjadi anggota Asuransi Cigna dari tahun 2010 tetapihardcopy polis Asuransi tersebut baru DITERIMA pada sekitar akhir bulanMei 2018 sehingga bertentangan dengan Peraturan Otoritas JasaKeuangan Nomor 23/POJK.05/2015 Pasal 54:3.

Bertentangen dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesame wargamasyarakat atau terhadap harta benda orang lain (azaspatiha);Menimbang, bahwa apakah benar bahwa Tergugat sejak awal tidakmemberikan informasi yang benar, jelas dan jujur mengenai jenisjenis penyakityang dapat dicover oleh asuransi, terutama yang berkaitan dengan penyakitjantung ?

Selanjutnya karena adanya perubahan datatersebut, dimana kredit Sri Rahayuningsih sudah dicover jaminan sertipikattanah berikut bangunan rumahnya, maka dilakukan ralat atas keputusan hapusbuku kredit Sri Rahayuningsih, untuk diaktifkan kembali sebagai kredit macet,dimana sebelumnya dilakukan pengikatan secara notariil perjanjian pengakuanutang dan kuasa jual atas tanah dan bangunan yang diserahkan sebagai jaminantersebut;Bahwa yang dipersoalkan oleh Tergugat adalah Para Penggugat dianggapbersalah

Fit and Proper Test adalah bertentangan denganketentuan Pasal 25 ayat (1) huruf (a) dalam penjelasan PBINomor 6/23/PBI/2004;Bahwa mengenai dasar pertimbangan pengaktifan kembalikredit atas nama Sri Rahayuningsih tersebut dari posisi hapusbuku menjadi kredit macet tersebut adalah:a Karena sesuai hasil keputusan Rapat Direksi dan Kepala Bagian tanggal 4Juni 2008 dan tanggal 18 Desember 2008, Kredit Macet yang dapat dihapusbuku adalah kredit macet yang tidak dicover jaminan yang memadai;b Ralat perbaikan

Kondisi pada saat di RS waktu setelah proses persalinan dantepatnya proses kepulangan semua administrasi ada dilantai dasartermasuk proses pembayaran dikasir.Karena proses masuk menggunakan kartu asuransi istri sehinggapada saat proses kepulangan yang diminta konfirmasi adalah yangbersangkutan terkait ada biaya yang timbul yang tidak dicover olehasuransi.

Saat itu saya memang tidak ikut dikasir karena masihmengemasi barang barang yang masih ada diruang perawatandilantai atas Bukan berarti saya saya tidak bertanggung jawab samakesehatan istri dan anak karena beberapa kali anak masuk RS jugatimbul biaya yang tidak dicover asuransi dan saya yang mernbayar:Selama ini Saya sudah bersikap terbuka dan berusaha semaksimalmungkin untuk istri dan anak balk itu berupa tenaga, pikiran maupunkeuangan sesuai kemampuan yang saya miliki, jadi sikap pelittersebut