M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan ;

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24 Januari 2018 Nomor 37/Pdt.Bth/2017/PN.Bks, sekedar mengenai sistimatika diktumnya sehingga diktum selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

DALAM PROVISI :

• Menolak Provisi Pelawan ;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Terlawan

------------------------------------ M E N G A D I L I ----------------------------------------------- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 9 Desember 2014 Nomor : 52/Pdt.G/2014/PN.Gin yang dimohonkan banding tersebut ; DALAM POKOK PERKARA : - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 9 Desember 2014 Nomor : 52/Pdt.G/2014/PN.Gin sepanjang mengenai diktumnya sehingga

berhubungan dengan ini ; wanna nena nanan nnn nana nnn nnn anna MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; DALAM KONPENS : DALAM EKSEPSI: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 9 Desember 2014Nomor : 52/Pdt.G/2014/PN.Gin yang dimohonkan banding tersebut ; DALAM POKOK PERKARA : Memperbaiki putusan....Hal9 dari 11 hal Put No. 69/PDT/2015/PT.DPS Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 9 Desember 2014Nomor : 52/Pdt.G/2014/PN.Gin sepanjang mengenai diktumnya

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;------------------------ - Memperbaiki putusan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 17 Maret 2010 Nomor : 47/Pdt.G/2010/PN.Jbi, sepanjang mengenai diktumnya pada point ke 3 dan ke 4, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : -------------------------------------------------------Menyatakan Pembanding / semula Tergugat

pihak Pembanding / Tergugattetap berada dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkatpertama maupun dalam tingkat banding, maka semua biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundang undanganbeserta ketentuan hukum yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat ; Memperbaiki putusan putusan Pengadilan NegeriJambi tanggal 17 Maret 2010 Nomor : 47/Pdt.G/2010/PN.Jbi,sepanjang mengenai diktumnya

dan ataspanggilan tersebut Penggugat hanya hadir menghadap di persidangan padasidang pertama dan tidak pernah lagi hadir pada sidangsidang berikutnya,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir menghadap;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan bermohon agardiberi izin untuk berperkara secara cumacuma (prodeo) karena Penggugatadalah keluarga yang tidak mampu (miskin), terhadap permohonan tersebutMajelis Hakim telah menjatuhkan putusan sela Nomor 1307/Pdt.G/2017/PA.Lpktanggal 22 Agustus 2017 yang diktumnya

dipandang tidak sungguhsungguh untuk melanjutkan gugatantersebut ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim telah cukup alasan untuk menyatakan gugatan Penggugattersebut gugur;Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatan bermohon agardiberi izin untuk berperkara secara cumacuma (prodeo) karena Penggugatadalah orang yang tidak mampu (miskin), terhadap permohonan tersebut2Majelis Hakim telah menjatuhnkan putusan sela Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpktanggal 22 Agustus 2017 yang diktumnya

Hakim Mahkamah Syariyah Sigli sebagaimana yang tertuang didalam putusannya Nomor 226/Pdt.G/2013/MSSgi, tanggal 31 Desember 2013 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 28 Shafar 1435 Hijriyah sebagai berikut ;Menimbang bahwa Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnya menyatakankeberatan atas putusan perkara aquo antara lain sebagai berikut :e Majelis hakim Mahkamah Syariyah Sigli telah pernah mengadili dan memutuskanperkara tersebut dengan putusan nomor 17/Pdt.G/2013/MSSgi, tanggal 16 April2013, dengan diktumnya

mengabulkan gugatan penggugat;e Putusan tersebut diajukan banding ke Mahkamah Syariyah Aceh, dan MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh sudah mengadili dan memutus perkaranyadengan putusan nomor 46/Pdt.G/2013/MSACEH, tanggal 27 Juni 2013.Diktumnya membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Sigli dengan mengadilisendiri Menolak gugatan penggugate Menurut Tergugat/Pembanding bahwa perkara aquo nebis in idem.

bandingnyamenyatakan menerima putusan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Sigli, karenaputusannya sudah benar dan mohon kepada Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Acehuntuk menguatkan putusan tersebut;Menimbang bahwa terhadap keberatan tersebut, Majelis Hakim MahkamahSyariyah Aceh akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding sudah pernah mengajukan perkara aquo ke Mahkamah Syariyah Sigli dan sudah diputuskan dengan putusan nomor 17/Pdt.G/2013/MSSgi, tanggal 16 April 2013, dengan diktumnya

No. 793/Pdt/2014/PT.DKITelah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkara ini ; 22222 nn nn nn nn nn nn nn nn none nn nen enn nnn en ene nenneeI.Il.IIL.Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor153/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal 2 Agustus 2013, dalam perkara antarakedua belah pihak yang Diktumnya sebagai berikut : Menyatakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksa perkara gugatan Nomor 153/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal05 April 2013 yang ditunjuk

Pengganti untuk mengembalikan / menyerahkanberkas perkara gugatan No. 153/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal 05 April2013 tersebut kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatuntuk ditunjuk Susunan Majelis Hakim yang berbeda guna memeriksaperkara tersebut dan mencatatnya dalam register perkara yangbersangkutan ; ++ 2222 nnn nnn nnn n nnn nnn nnn cence nsPutusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor153/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal 27 November 2013, dalam perkaraantara kedua belah pihak yang Diktumnya

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir perkara ini ;Putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor153/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal 27 Juni 2014, dalam perkara antarakedua belah pihak yang Diktumnya sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Tim Kurator PT. Golden Spike EnergyIndonesia (Dalam pailit) tersebut diatas, untuk mengambil alin danmelanjutkan perkara ; 222222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn2.

Putusan Akhir Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor153/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal 22 Juli 2014, dalam perkara antarakedua belah pihak yang Diktumnya sebagai berikut :DalamPrOVISI : 722222 2 on nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn Menolak Tuntutan Provisi yang diajukan oleh Penggugat ;Dalam EkS0SI 222222 nnn nnn nnn nnn n nnn nnn nnn n nnn ee Menolak seluruh Eksepsi yang diajukan Tergugat ;Dalam Pokok Perkara 5 2222022 nn nnn nnn nnn enn1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung tanggal 1 September 1971No. 372 K/Sip/1970, judex facti Pengadilan Agama Tulungagung maupunPengadilan Tinggi Agama Jawa Timur di Surabaya tentang harta bersamakurang "Cermat" dalam mempelajari maupun dalam pertimbangannya telah"menyimpang" dari dasar gugatan Penggugat pada posita No. 11 (a) danpetitum No. 4 (a) ;Tetapi putusan Pengadilan Agama Tulungagung dalam diktumnya No. 4 telahmengabulkan gugatan Penggugat di mana positanya No. 11 (a) maupunpetitumnya

Ill ; Sebelah Barat : Jalan PU ;Tetapi dalam diktumnya No. 4 batasbatas "harta bersama" seluas 420 m2,yang terletak di Desa Karang Talun, Kecamatan Kalidawir, KabupatenTulungagung, dengan Batasbatas : Sebelah Utara: Saluran air; Sebelah Timur : Tanah X.1 ; Sebelah Selatan : Tanah X. ll ; Sebelah Barat: jalan PU;Bahwa karena penetapan sita atas harta bersama tersebut tidak sama ataukontradiktis dengan diktumnya No. 4, maka putusan tersebut harus dibatalkan ;6.

Bahwa karena amar putuskan judex facti Pengadilan Agama Tulungagungdalam diktumnya No. 4 atas perkara No. 944/Pdt.G/2008/PA.TA tanggal 3112 2008 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur di Surabaya perkaraNo. 43/Pdt.G/2008/PTA.Sby. tanggal 31 Desember 2008 menyimpang dariposita No. 11 (a) maupun petitum No. 4 (a) gugatan Penggugat sertabertentangan dengan Hukum Acara Perdata, sehingga mengakibatkanmerugikan Tergugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi, oleh karenanya putusantersebut harus dibatalkan

., tanggal 01 Nopember 2012, dalam perkara antara kedua belahpihak yang diktumnya sebagai berikut :1.2.Menolak eksepsi Tergugat ;Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadiliperkara ini ;Memerintahkan kepada Para Pihak untuk melanjutkan pemeriksaanperkara gugatan Penggugat ;Menangguhkan biaya perkara sampai putusan akhir ;Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 525/Pdt..G/2011/PN.JKT.PST., tanggal 31 Januari

2013, dalam perkara antara kedua belahpihak yang diktumnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Mengabulkan eksepsi Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA:DALAM KONPENSI :Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI:Menyatakan gugatan Rekonpensi tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI:e Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar biaya perkara yangsampai saat ini sebesar Rp. 1.366.000, (Satu juta tiga ratus enam puluhenam ribu rupiah);Menimbang

Smr. atas nama Terdakwa ERWIN DARMAWAN, ST bin SUKARDI yang dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, sehingga diktumnya berbunyi sebagai berikut :

Putusan yang bersifat"Kondemnator" ialah putusan yang amar atau diktumnya mengandungtindakan Penghukuman" terhadap diri Tergugat (untuk menyerahkan,membongkar, mengosongkan, membayar, dan melakukan sesuatu).Sedangkan Putusan yang bersifat "Deklarator ialah putusan yang amaratau diktumnya hanya mengandung "Pernyataan" hukum saja (menegaskansuatu kedudukan hak, keadaan, atau kewajiban);Bahwa dari sifat yang terkandung dalam putusan, yaitu putusan yangbersifat "Kondemnator dan putusan yang bersifat

Deklarator" tersebut,maka sesuai asasasas eksekusi putusan yang dapat dieksekusi adalahPutusan yang bersifat "Kondemnator" (Condemnatoir) yaitu suatu putusanyang amar atau diktumnya mengandung unsur "Penghukuman".

Sedangkanputusan yang amar atau diktumnya tidak mengandung unsur penghukumanyaitu bersifat "Deklarator" (Declaratoir Vonnis) yang hanya mengandung"Pernyataan" tidak dapat dieksekusi atau "noneksekutabel;Bahwa sesuai fakta hukumnya, putusan yang dimohonkan eksekusi olehPara Terlawan yaitu Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1680K/PDT/2010, tanggal 25 November 2011 tersebut di atas, amar ataudiktumnya yang berhubungan dengan pokok dan objek perkara hanyaHal. 5 dari 28 Hal.

dst, sehingga dengan demikianputusan Mahkamah Agung RI yang dimohonkan eksekusi oleh ParaTerlawan tersebut adalah merupakan putusan yang bersifat Deklaratoir(Declaratoir Vonnis);Bahwa oleh karena berdasarkan asasasas eksekusi putusan yang dapatdieksekusi adalah Putusan bersifat Kondemnatoir yang amar ataudiktumnya mengandung unsur Penghukuman, maka Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1680 K/PDT/2010, tanggal 25 November 2011 yangsesuai fakta hukumnya merupakan Putusan bersifat Deklarator yang amaratau diktumnya

suatu kedaan saja dan /atauputusan yang menciptakan atau menghapuskan suatu keadaan adalah tidakperlu dieksekusi noneksekutabel (Non Executable);Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1680 K/PDT/2010, tanggal25 Nopember 2011, yang amar atau diktumnya bersifat Declaratoir dan/atauConstitutief yaitu putusan yang diktumnya hanya sekedar menerangkanatau menetapkan suatu kedaan saja dan/atau putusan yang menciptakanatau menghapuskan suatu keadaan sehingga tidak dapat dilaksanakan(Non Executable), maka

. 7B, PasarMinggu Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal29 Oktober 2012, selanjutnya disebut sebagai Terbanding V semulaTergugatPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA : Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinan putusan selaPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 308/Pdt.G/2011/PN.JKT.SEL tanggal 20Desember 2011 dalam perkara antara kedua belah pihak yang Diktumnya

Jkt.Sel ;2 Menangguhkan biaya perkara hingga putusanMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinan putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 308/Pdt.G/2011/ PN.JKT.SEL tanggal 12April 2012 dalam perkara antara kedua belah pihak yang Diktumnya sebagaiKOONPIENGL (gecsieeenncccscmnieernnecnenenintanecmeanmenc net aninnnienncisennnrnneneDalam EksepsSi :e Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II ,Tergugat HI dan Tergugat IV ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat seluruhnya

., tanggal 25 Agustus 2011, dalam perkara antara kedua belah pihakyang diktumnya sebagai berikut :1. Menolak eksepsi Tergugat I;2.

., tanggal 03 Nopember 2011, dalam perkara antara kedua belahpihak yang diktumnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;on Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah obyekperkara tersebut;3. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai No.5 tahun 1986 atas nama Pemerintah DKIJakarta seluas 6.562 M2 secara hukum tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;4.

Sedangkan putusan Declaratoir Vonnis,Constitutief yaitu putusan yang diktumnya hanya sekedarmenerangkan atau menetapkan suatu keadaan saja dan putusanyang menciptakan atau menghapuskan suatu keadaan adalah tidakperlu dieksekusi noneksekutabel (Non Executable);.

Bahwa sesuai fakta hukumnya, perkara eksekusi No. 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kds adalah didasarkan pada Putusan MahkamahAgung RI No. 1680K/PDT/2010 tanggal 25 Nopember 2011, yangamar atau diktumnya putusannya berbunyi, antara lain yaitu : 2.Menyatakan Para Tergugat....dst; 3. Menyatakan Sertifikat....dst; 4.Menetapkan bagian masingmasing....dst. dari fakta hukumtersebut, maka Putusan Mahkamah Agung RI yang dimohonkaneksekusi oleh Para Terlawan adalah merupakan putusan yangHal7 dari 17 hal.

Putusan No. 332/PDT/2014/PT SMG12.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 1680K/PDT/2010 tanggal25 Nopember 2011, yang amar atau diktumnya bersifat Declaratoirdan/atau Constitutief yaitu putusan yang diktumnya hanya sekedarmenerangkan atau menetapkan suatu keadaan saja dan/atauputusan yang menciptakan atau menghapuskan suatu keadaansehingga tidak dapat dilaksanakan (Non Executable), menuruthukum tidak dapat dipergunakan sebagai dasar hukum dalamPenetapan Perintah Untuk Sita Eksekusi karena Penetapan

PT.DKIKawasan Mega Kuningan, Jakarta Selatan, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 17 Maret 2013, selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut 5Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan sela Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 387/Pdt.G/2012/PN.JKT.SEL tanggal 20 Nopember 2012 dalam perkara antara kedua belahpihak yang Diktumnya

Menangguhkan biaya perkara hingga putusanMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 387/Pdt.G/2012/PN.JKT.SEL tanggal 23 Januari 2013 dalam perkara antara kedua belah pihakyang Diktumnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI>2 222 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn cence nec nn cencee DALAMEKSEPSI: 222022 2 22220 n oon nnn nnn nnn e nn nne nnn WMengabulkan 6ksepsi GrQUuGal~nnnnnnnnnnennnnnnnnne DALAM POKOKPERKARA :"22022 222220 on neon nn

159 Hukum Acara Perdata.Dari pertimbangan keputusan dihubungkan dengan diktumnya yangberbunyi bahwa gugatan pengeugatpenggugat tidak dapat dikabulkan, dapatditarik kesimpulan bahwa yang dimaksud dengan tidak dapat dikabulkan ialahbahwa gugatan tidak diterima; karena dalam keputusan tersebut PengadilanNegeri mengakui adanya hak penggugatpenggugat sebagai pemegang saham,hanya tidak sesuai engan pasal 2 Angeeran Dasar; karenanya penggugatpengeugat, setelah mengadakan perbaikan gugatan, dapat mengdjukan

karena ituPengadilan Tinggi dalam mempergunaxan istilah "ne bis m idem dalam perkaraPerdata No. 103/1971 adalah tidak benar;3. bahwa ada halhal yang diajukan penggugat untuk kasasi yang tidakdipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi Ambon;Menimbang, mengenai keberatan ad. 1:bahwa keberatan ini dapat dibenarkan, karena keputusan Pengadilan TinggiAmbon didasarkan pada adanya produk T hitam tersebut (keputusan PengadilanNegeri Ambon No. 2/1970) sedangkan pertimbangan keputusan tersebutdihubungkan dengan diktumnya

MengingatMemutuskanbahwa menurut Majelis terdapat ketidakjelasan dalam KEP113/WBC.02/2011tanggal 27 September 2011 sebagai berikut:bahwa konsideran Menimbang huruf m menyebutkan Nilai Pabean seharusnyaadalah CIF 76,175.20 dan konsideran Menimbang huruf n menyebutkan nilaipabean atas PIB No. 021178 tanggal 28 Juli 2011 ditetapkan sebesar CIF USD76,175.20 sedangkan diktum Memutuskan KEDUA menyebutkan Menetapkan NilaiPabean dengan total CIF USD 15,436.80, sehingga terdapat perbedaan NilaiPabean antara konsideran dan diktumnya

Pabean yang ditetapkandengan perhitungan jumlah tagihan yang seharusnya dibayar dan jumlahkekurangan pembayaran;bahwa konsideran Menimbang huruf m menyebutkan: ...atas jenis barang yangdiberitahukan berupa Enamel Kitchenware: Basin Item No.20140, EnamelKitchenware: Basin Item No.20122, dst. diklasifikasikan ke dalam Pos Tarif9403.60.0000...sedangkan diktum Memutuskan KEDUA tidak menyebutkantentang penetapan pos tarif, sehingga terdapat ketidaksesuaian klasifikasi postarif antara konsideran dan diktumnya

./2010/ PN.JKT.UT. tanggal19 Agustus 2010 yang diktumnya sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;e Menyatakan Tergugat telah ingkar janji ( wanprestasi) ;e Menyatakan Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat yakni pinjamanpokok sebesar Rp. 2.500.000.000, ( dua milyar lima ratus juta rupiah ) ditambah bunga sebesarRp. 1.000.000.000, ( satu milyar rupiah ) dikurangi sebesar Rp. 65.000.000

Tahun 1989, sengketa harta bersama termasuk dalam ruanglingkup bidang perkawinan, karena itu berdasar ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, jo UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara pada tingkat pertama harus dibebankan kepada Penggugat dan pada tingkat banding dibebankanpada Pembanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut maka putusanPengadilan tingkat pertama harus dikuatkan dengan perbaikan yang diktumnya

sebagaimana tersebut padaputusan Pengadilan Tinggi Agama im ;Mengingat, akan peraturan perundangundangan dan dalildalil syari yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterma ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang tanggal 1 Maret 2010 M., bertepatandengan tanggal 17 Rabiul Awal 1431 H, nomor : 1399/Pdt.G/2009/PA.Mlg., denganmemperbaiki amar putusan sehingga diktumnya berbunyi sebagai berikut ;1.

sampai sekarang sulit untuk disembuhkan.Bahwa oleh karena suami Pemohon tersebut sedang mendertita sakit jiwa, maka untukmengurus segala hakhaknya sebagai Pensiunan PNS, dengan instansiInstansi Pemerintahmaupun Pihak lain maka harus diwakili oleh Pengampunya.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon mengajukan permohonan inikehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jember, dan untuk itu kiranya Bapak Ketua berkenanmemanggil Pemohon dalam suatu persidangan dan memberikan Penetapan yang diktumnya

Bahwa benar dari pihak keluarga juga telah berusahamencarikan kesembuhan ke Rumah Sakit Jiwa diLawang, tapi tidak kunjung sembuh.Bahwa benar, suami Pemohon sekarangtelah pensiun.Yang mengurus dan merwat Mardi adalah isterinya /Pemohon.Atas pertanyaan Hakim, Pemohon membenarkan keterangan saksi.Atas pertanyaan hakim, Pemohon sudah tidak mengajukan apaapa lagi.Lalu hakim memberikan Penetapan yang diktumnya berbunyi sebagai berikut :MENETAPKAN :e Mengabulkan permohonan Pemohon.e Menetapkan bahwa suami

., harus dikuatkan denganmemperbaiki amar putusan sehingga diktumnya berbunyi sebagaimana tersebut pada diktum putusanPengadilan Tinggi Agama ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding ini diajukan oleh Penggugat/Pembanding,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 jo UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara pada tingkat banding harusdibebankan pada Penggugat/Pembanding ;Mengingat, akan peraturan perundangundangan dan dalildalil

syari yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembandingdapat diterima ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Blitar tanggal 02 Maret 2010 M., bertepatandengan tanggal 16 Robiul Awal 1431 H, Nomor : 2409/Pdt.G/2009/PA.BI., dengan memperbaikiamar putusan sehingga diktumnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) ;Membebankan