DJASTIA dijalan Ahmad Yani Nomor 32 Kota Kendari untuk meminjam uang sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sesuai dengan kwitansi tanggal 9Juni 2013 untuk pembayaran titipan sementara terhitung sejak igl10032013 yang akan dikembalikan pada tanggal 9/7/2013 apabila waktutersebut tidak dipenuhi maka dituntut penipuan/dilapor pd pihak berwajib;pada tanggal 14 Juni 2013 terdakwa datang ke rumah saksi Hj.

DJASTIA dijalan Ahmad Yani Nomor 32 Kota Kendari untuk meminjam uang sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) sesuai dengan kwitansi tanggal 14 Juni2013 untuk pembayaran titipan sementara terhitung sejak tgl 14/6/2013yang akan dikembalikan pada tanggal 14/6/2013 apabila waktu tersebuttidak dipenuhi maka dituntut penipuan/dilapor pd pihak berwajib ;pada tanggal 17 Juni 2013 terdakwa datang ke rumah saksi Hj.

Apabila waktu tersebut tidak dipenuhimaka dituntut penipuan/dilapor pd pihak berwajib ;pada tanggal 22 Juni 2013 terdakwa datang ke rumah saksi Hj.

Apabila waktu tersebuttidak dipenuhi maka dituntut penipuan/dilapor pd pihak berwajib, yangdikuatkan dengan Surat Pernyataan terdakwa tanggal 4 Juli 2013pengambilan dana/uang pada Hj. DJASTIA/H.CECE sebanyakRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan saya (terdakwa) bersediamengembalikan pinjaman saya (terdakwa) tersebut pada Hj. DJASTIA/H.CECE.

DJASTIAdi jalan Anmad Yani Nomor 32 Kota Kendari untuk meminjam uangsebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) sesuai dengan kwitansitanggal 15 Januari 2014 untuk pembayaran titipan sementara terhitungsejak tgl 15012014 jaminannya arisan, apabila saya tidak penuhi makasaya akan dilapor kepada pihak yang berwajib ;pada tanggal 5 Maret 2014 terdakwa datang ke rumah saksi Hj.

MajelisBiaya Lainnya3210 Consultancy Fees1909 Training External: Pajak Pertambahan Nilai: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiDasar Pengenaan Pajak: bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Kantor Pelayanan PajakPenanaman Modal Asing Empat Nomor: LAP480/WPJ.07/KP.0505/2010 tanggal 22Juni 2010 , diketahui bahwa pemeriksaan dilakukan berdasarkan equalisasi denganobyek Pajak Penghasilan Pasal 26 terdapat objek Pajak Pertambahan Nilai JasaLuar Negeri yang belum dilapor

Banding lakukan hanya untuk penyajian laporan keuangan, sehingga padasaat nilai export Pemohon Banding lebih tinggi dari nilai import maka akun atastransaksi ini akan bernilai negatif (ada penurunan biaya) dan pada saat nilai exportPemohon Banding lebih rendah dari nilai import maka akun atas transaksi ini akanbernilai positif (ada kenaikan biaya);: bahwa menurut Terbanding berdasarkan equalisasi dengan obyek PajakPenghasilan Pasal 26 terdapat objek Pajak Pertambahan Nilai Jasa Luar Negeriyang belum dilapor

Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaAtas Pemanfaatan Jasa Kena Pajak Dari Luar Daerah Pabean dengan Biaya padaSurat Pemberitahuan Pajak Penghasilan Badan Tahun 2008, sebagai berikut :Rp 373.195.133,00Rp .26.774.875,004557 Consumer Promotion Other Rp 87.360.000,003707 Network Services5998 Extra 5 % IDTCTahun 20073707 Network Services5998 Extra 5 % IDTCRp 1.170.848.980,00Rp 4.519.338.712,00Rp 776.172.330,00Rp 1.212.552.414,00Objek PPh Pasal 26 cfm Terbanding Rp 8.166.242.444,00(+) Objek tahun 2007 dilapor

tahun 2008 Rp 21.510.210,00() Objek tahun 2008 dilapor tahun 2009 Rp (858.528.590,00)Objek PPN Jasa Luar Negeri cfm Terbanding Rp 7.329.224.064,00Objek PPN Jasa Luar Negeri cfm Pemohon Rp 4.629.792.980,00Koreksi Rp 2.699.431.084,00bahwa koreksi Pajak Pertambahan WNilai Jasa Luar Negeri sebesarRp.2.699.431.084,00 berasal dari equalisasi dengan objek Pajak Penghasilan Pasal26, berdasarkan sengketa pada objek Pajak Penghasilan Pasal 26 didapatkesimpulan dari Terbanding adalah sebagai berikut :bahwa

tahun 2008 Rp .21.510.210,00() Objek tahun 2008 dilapor tahun 2009 Rp = (858.528.590,00)Objek PPN Jasa Luar Negeri cfm Terbanding Rp = 7.329.224.064,00Objek PPN Jasa Luar Negeri cfm Pemohon Rp 4.629.792.980,00Koreksi Rp .2.699.431.084,00bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap Laporan Pemeriksaan Pajak,Kertas Kerja Pemeriksaan, dan Laporan Penelitian Keberatan, diketahui koreksiTerbanding terhadap Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26 (DPPPPh Pasal 26) berdasarkan pemeriksaan yang

URAIAN Jumlah(Rp)1 Selisih obyek PPh Pasal 21 1.224.478.203,00untuk Cabang Sukabumiantara fisik SPT denganyang diperhitungkanTerbanding2 Obyek PPh Pasal 21 yg 988.331.296,00sudah dilapor di Jakartatetapi dibebankan sebagaibiaya di kantor pusat3 Obyek PPh Pasal 21 yang /6.891.103.081,00sudah dilapor di Cabangluar Jakarta & luar Jabar 1 belum dikurangkanObyek PPh Pasal 21 (621.729.152,00)Cabang Jakarta yang sudah dibatalkan koreksinya olehlpemeriksa pada saat Tax Audit dari obyek PPh Pasal21Terdapat

berikut:a. bahwa Pemohon Banding dapat membuktikan selisih obyek PPh Pasal 21 sebesarRp.1.224.478.203,00 yakni untuk Cabang Sukabumi DPP PPh Pasal 21 yang telah dilaporkansebesar Rp.3.722.515.835,00, sementara jumlah yang diperhitungkan oleh Terbanding padarekonsilasinya sebesar Rp.2.498.037.020,00, sehingga koreksi Terbanding atas DPP PPh Pasal 21yang belum dilaporkan sebesar Rp.1.224.478.203,00 tidak dapat dipertahankan;b. bahwa Pemohon Banding dapat membuktikan atas Obyek PPh Pasal 21 yang sudah dilapor

diJakarta tetapi dibebankan sebagai biaya di kantor pusat sebesar Rp.988.331.296,00, sehinggakoreksi Terbanding atas DPP PPh Pasal 21 yang belum dilaporkan sebesar Rp.988.331.296,00tidak dapat dipertahankan;c. bahwa Pemohon Banding dapat membuktikan atas Obyek PPh Pasal 21 yang sudah dilapor diJakarta tetapi dibebankan sebagai biaya di kantor pusat sebesar Rp.6.891.103.081,00, sehinggakoreksi Terbanding atas DPP PPh Pasal 21 yang belum dilaporkan sebesar Rp.6.891.103.081,00tidak dapat dipertahankan

;SaksiSaksi1.Saksi , di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tante Penggugatsedangkan Tergugat adalah suaminya;Bahwa mereka belum dikarunai anak;Bahwa sudah 1 tahun rumah tangga mereka tidak rukun karena merekasering bertengkar;Bahwa penyebabnya Tergugat cemburu padahal Penggugat hanya berceritaberdua dengan lakilaki lain kemudian dilapor polisi bahkan sampaidisidangkan dan Penggugat divonis 1 bulan penjara;Bahwa

tidakbersama lagi;Bahwa selama berpisah tidak ada komunikasi antara Penggugat danTergugat;Saksi II, di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi ibu kandungPenggugat sedangkan Tergugat adalah suaminya;Bahwa mereka belum dikarunai anak;Bahwa sudah 1 tahun rumah tangga mereka tidak rukun karena merekasering bertengkar;Bahwa penyebabnya Tergugat cemburu padahal Penggugat hanya berceritaberdua dengan lakilaki lain kemudian dilapor

polisi bahkan sampaidisidangkan dan Penggugat divonis 1 bulan penjara; Bahwa sejak kejadian atau dilapor polisi lalu mereka pisah dan tidak bersamalagi; Bahwa selama berpisah tidak ada komunikasi antara Penggugat danTergugat; Bahwa penah didamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksisaksi tersebutPenggugat membenarkan dan menerima sedangkan Tergugat tidak dapat diambiltanggapannya karena tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah

Sehingga pada puncaknya terjadi padaSeptember 2015 hanya masalah sepele Tergugat memergoki Penggugat berduaanZFdengan lakilaki lain dan dilapor ke polisi hingga ke pengadilan sehinga dengankejadian tersebut berakibat pisahnya antara Penggugat dengan Tergugat hinggasekarang berlangsung selama 10 bulan lamanya karena Penggugat meninggalkanTergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan alasan/dalildalil gugatannyaPenggugat telah menghadirkan dua orang saksi yang pada prinsipnya kedua orangsaksi tersebut

Sehingga pada puncaknyaterjadi pada September 2015 dimana Tergugat memergoki Penggugat berduaandengan lakilaki lain dan dilapor ke polisi hingga ke pengadilan sehingga dengankejadian tersebut berakibat pisahnya antara Penggugat dengan Tergugat hinggasekarang berlangsung selama 10 bulan lamanya karena Penggugat meninggalkanTergugat;Bahwa hingga akhir persidangan ternyata tidak ada perubahan sikap dariPenggugat untuk mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat walaupunMajelis Hakim telah berupaya

pada hari Rabutanggal 23 Oktober 2013 sekitar jam 14.00 wita bertempat dirumahsaksi dusun kamiasi desa kilo Kecamatan Poso Pesisir UtaraKabupaten Poso;Bahwa saksi waktu kejadian ada di Poso Kota bekerja banguna rumahnamun isteri saksi menelpon saksi dengan memberitahu ada kejadiankemarin gisman mau memperkosa saya, saksi jawab kenapa tidakbilang sama saksi kemarin, setelah saksi mendapat telpon saksipulang ke rumah didesa kilo dan setelah saksi bertemu isteri saksidirumah, saksi menanyakan sudah dilapor

isteri saksijawab sudah dilapor kepada kepala dusun dan sudah diatur namuntidak mengaku, saksi katakan langsung lapor saja ke babinsa dansetelah dilapor ke babinsa terdakwa mengakui perbuatannyaHal.9 dari Hal 20, Put.No.38/Pid.B/2014/PN.Pso.10kemudian saksi memberitahukan kepada kepala desa dan kapolmassetelah itu saksi langsung melapor ke Polsek Poso Pesisir Utara;e Bahwa menurut isteri saksi, terdakwa melakukan percobaanpemerkosaan terhadap isteri saksi dengan menggunakan kekerasankarena pada saat

rumah diPoso Kota, kemudian saksi korban menelpon saksi Lewi Pandekealias papa utu dengan memberitahu ada kejadian kemarin gismanmau memperkosa saya, saksi Lewi Pandeke alias papa utu jawabkenapa tidak bilang sama saksi kemarin, setelah saksi Lewi Pandekealias papa utu mendapat telpon, saksi Lewi Pandeke alias papa utupulang ke rumah didesa kilo dan setelah saksi Lewi Pandeke aliaspapa utu bertemu isteri saksi Lewi Pandeke alias papa utu dirumah,saksi Lewi Pandeke alias papa utu menanyakan sudah dilapor

isteri saksi Lewi Pandeke alias papa utu jawab sudah dilaporkepada kepala dusun dan sudah diatur namun tidak mengaku, saksiLewi Pandeke alias papa utu katakan langsung lapor saja ke babinsadan setelah dilapor ke babinsa terdakwa mengakui perbuatannya15kemudian saksi Lewi Pandeke alias papa utu memberitahukan kepadakepala desa dan kapolmas setelah itu saksi Lewi Pandeke alias papautu langsung melapor ke Polsek Poso Pesisir Utara;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban takut kepada saksiLewi

isteri saksi LewiPandeke alias papa utu jawab sudah dilapor kepada kepala dusun dan sudahdiatur namun tidak mengaku, saksi Lewi Pandeke alias papa utu katakanlangsung lapor saja ke babinsa dan setelah dilapor ke babinsa terdakwa19mengakui perbuatannya kemudian saksi Lewi Pandeke alias papa utumemberitahukan kepada kepala desa dan kapolmas setelah itu saksi LewiPandeke alias papa utu langsung melapor ke Polsek Poso Pesisir Utara;Menimbang, bahwa akibat perobuatan terdakwa, saksi korban takut kepadasaksi

Apabila waktu tersebut tidak dipenuhi makadituntut penipuan/dilapor pd pihak berwajib;pada tanggal 22 Juni 2013 terdakwa datang ke rumah saksi Hj.DJASTIA di jalan Anmad Yani Nomor 32 Kota Kendari untukmeminjam uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)sesuai dengan kwitansi tanggal 17 Juni 2013 untuk pembayarantitipan sementara terhitung sejak tgl 22/6/2013 yang akandibayar harian dan akan berakhir tgl 22/7/2013, apabila waktutersebut tidak dipenuhi maka dituntut penipuan/dilapor pd pihakberwajib

Apabila waktu tersebuttidak dipenuhi maka dituntut penipuan/dilapor pd pihak berwajib,yang dikuatkan dengan Surat Pernyataan terdakwa tanggal 4Juli 2013 pengambilan dana/uang pada Hj. DJASTIA/H.CECEsebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan saya(terdakwa) bersedia mengembalikan pinjaman saya (terdakwa)tersebut pada Hj. DJASTIA/H.CECE.

DJASTIA di jalan Anmad Yani Nomor 32 Kota Kendariuntuk meminjam uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) sesuai dengan kwitansi tanggal 4 Juli 2013 untukpembayaran titipan sementara terhitung sejak tgl 03122013dan akan di + 03012013, apabila waktu tersebut tidak dipenuhimaka akan dilapor kepada pihak yang berwajib;pada tanggal 23 Desember 2013 terdakwa datang ke rumahsaksi Hj.

dengan kwitansi tanggal 27 Juni 2013 untukpembayaran titipan sementara terhitung sejak tgl 27/6/2013yang akan dibayar setiap 5 hari yang berakhir tgl 27/7/2013.apabila saya tidak dipenuhi maka dituntut penuh/dilapor pd ygberwajib, yang dikuatkan dengan surat pernyataan terdakwa,pengambilan dana/uang pada Hj.

DJASTIA di jalan Anmad Yani Nomor 32 Kota Kendari untukmeminjam uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)sesuai dengan kwitansi tanggal 10 Januari 2014 untukpembayaran titipan sementara terhitung sejak tgl 10012014pembayaran 5 hari 5 hari, apabila saya tidak penuhi makasaya akan dilapor kepada pihak yang berwajib pembayaran 6 xselama satu bulan;pada tanggal 15 Januari 2014 terdakwa datang ke rumah saksiHj.

Saksi FIKE NENDER, keterangan di depan persidangan dan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah ibu kandung dari anak korban CML alias CAN ;Bahwa Saksi dan terdakwa BENEVITA YOSI PERMATASARI REPItidak ada hubungan keluarga;Bahw Saksi mengerti hadir dipersidangan untuk memberikanketerangan mengenai masalah anak saksi yang dilapor saksi karenamengalami tindak pidana kekerasan terhadap Anak di bawah umur.Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa karna suami terdakwa adalahkeluarga dari

Saksi WAILAN TAWALUJAN Alias OMA LAN, memberikan keterangan didepan persidangan dan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi dan terdakwa BENEVITA YOSI PERMATASARI REPItidak ada hubungan keluarga;Bahwa Saksi mengerti hadir dipersidangan untuk memberikanketerangan mengenai masalah anak saksi yang dilapor saksi karenamengalami tindak pidana kekerasan terhadap Anak di bawah umur.Bahwa Saksi pada saat kejadian tindak pidana kekerasan terhadapanak yang di lakukan oleh terdakwa BENEVITA

Anak Saksi RP dengan didampingi orang tuanya memberikan keterangandi depan persidangan dan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Anak Saksi mengerti hadir dipersidangan untuk memberikanketerangan mengenai masalah anak saksi yang dilapor saksi karenamengalami tindak pidana kekerasan terhadap Anak di bawah umur.Bahwa Anak Saksi pada saat kejadian tindak pidana kekerasanterhadap anak yang di lakukan oleh terdakwa BENEFITA YOSIPERMATASARI REPI terhadap anak korban CML alias CHAN, AnakSaksi tidak melihat

Anak Saksi PM, anak kandung terdakwa, memberikan keterangan di depanpersidangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Anak Saksi dan terdakwa BENEFITA YOSI PERMATASARIREPI ada hubungan keluarga saksi adalah anak kandung Terdakwa;Bahwa Anak Saksi mengerti hadir dipersidangan untuk memberikanketerangan mengenai masalah anak saksi yang dilapor saksi karenamengalami tindak pidana kekerasan terhadap Anak di bawah umur.Bahwa Anak Saksi pada saat kejadian tindak pidana kekerasanterhadap anak yang di lakukan

Saksi STIN LUMIU memberikan keterangan di depan persidangan dandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti hadir dipersidangan untuk memberikanketerangan mengenai masalah anak saksi yang dilapor saksi karenamengalami tindak pidana kekerasan terhadap Anak di bawah umur.Bahwa Saksi pada saat kejadian tindak pidana kekerasan terhadapanak yang di lakukan oleh terdakwa BENEFITA YOSI PERMATASARIREPI terhadap anak korban CML alias CHAN, saksi tidak melihatsecara langsung bagaimana

Putusan No.1414/Pid.B/2018/PN.Jkt.Brt.MUHAMMAD TOPA als TOPA sedang bersama dengan terdakwa IIWAHYUDI als YUDI di Perumahan Taman Semanan Indah kemudianmelihat rumah sedang direnovasi, kemudian terdakwa dan terdakwa IIdatang kerumah Biok CB No.20 dan berbicara dengan BAMBANGselaku Mandor, terdakwa ikut masuk kedalam rumah tersebut danmengarahkan dengan nada keras untuk melapor ke Pos Cakra denganmengatakan "jangan dikerjakan dulu.....sebelum dilapor ke Pos Cakra,kemudian saksi SOLIHIN alias BAMBANG

pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 13 April 2018 .sekitar pukul 13.30 Wib. terdakwa MUHAMMAD TOPA als TOPA sedang bersama dengan terdakwa IIWAHYUDI als YUDI di Perumahan Taman Semanan Indah kemudianmelihat rumah sedang direnovasi, kemudian terdakwa dan terdakwa IIdatang kerumah Biok CB No.20 dan berbicara dengan BAMBANGselaku Mandor, terdakwa ikut masuk kedalam rumah tersebut danmengarahkan dengan nada keras untuk melapor ke Pos Cakra denganmengatakan "jangan dikerjakan dulu.....sebelum dilapor

adalah sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 13 April 2018 .sekitar pukul 13.30 Wib. terdakwa MUHAMMAD TOPA als TOPA sedang bersama dengan terdakwa IlWAHYUDI als YUDI di Perumahan Taman Semanan Indah kemudianmelihat rumah sedang direnovasi, kemudian terdakwa dan terdakwa Ildatang kerumah Biok CB No.20 dan berbicara dengan BAMBANG selakuMandor, terdakwa ikut masuk kedalam rumah tersebut dan mengarahkandengan nada keras untuk melapor ke Pos Cakra dengan mengatakan"jangan dikerjakan dulu.....sebelum dilapor

fakta hukumsebagai berikut :Bahwa pada tanggal 13 April 2018 .sekitar pukul 13.30 Wib. terdakwa MUHAMMAD TOPA als TOPA sedang bersama dengan terdakwa IlWAHYUDI als YUDI di Perumahan Taman Semanan Indah kemudianmelihat rumah sedang direnovasi, kemudian terdakwa dan terdakwa Ildatang kerumah Biok CB No.20 dan berbicara dengan BAMBANG selakuMandor, terdakwa ikut masuk kedalam rumah tersebut dan mengarahkandengan nada keras untuk melapor ke Pos Cakra dengan mengatakan"jangan dikerjakan dulu.....sebelum dilapor

Jkt.Brt.rumah tersebut dan mengarahkan dengan nada keras untuk melapor ke PosCakra dengan mengatakan "jangan dikerjakan dulu.....sebelum dilapor ke PosCakra, kemudian saksi SOLIHIN alias BAMBANG diajak oleh terdakwa II ke PosCakra untuk koordinasi lapor diri bahwa sedang mengadakan renovasi rumahkarena setiap warga di Perumahan Taman Semanan Indah apabila renovasi haruskontribusi ke Cakra. Terdakwa II mengatakan ini proyek kecil ga kena uangkontribusi....ouka keramik doang.

kalinya Penggugattinggal dirumahnya di desaDimembe itu bulan April 2019 yang lalu ;Bahwa saksi tahu Tahun 1998 Penggugat dan Tergugat cekcok karenasaat Penggugat keluar cari kerja di Jakarta, justru Tergugat pulang kekampungnya, jadi tahun 1998 itu mereka pisah ;Halaman 12 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Padt.G/2019/PN ArmBahwa setahu saksi Terakhir Penggugat dan Tergugat cekcok saatPenggugat balik dari Timika tahun 2019 ini, tapi puncaknya cekcokmereka tahun 2015/2016 sampai Penggugat dilapor

di polisi olen Tergugatdan menurut Penggugatia dilapor karena ada memukuli anaknya dengansapu lidi ;Halaman 15 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Padt.G/2019/PN ArmBahwa setahu saksi Penggugat ada buat surat pernyataan di polisi, tapimenurut Penggugat ia dipaksa buat surat pernyataan tersebut intinyaPenggugat tidak akan ulangi perbuatannya berhubungan denganperempuan lain ;Bahwa setahu saksi Penggugat ada tanda tangan surat pernyataantersebut karena terpaksa karena masa cutinya sudah mau habis

Penggugat kerja sebagai pelaut ; Bahwa Penggugat pernah di tahan dipolisi karena dlapor oleh anaknyadan Tergugat karena di tuduh memukuli anaknya; Bahwa waktu Penggugat ada tanda tangan surat pernyataan dipolisisaksi tidak linat langsung, tapi saksi ada di kantor polisi waktu itu ; Bahwasaksitidak tahu kalau Penggugat ada wanita lain di Amurang dandi Jakarta ; Bahwa tergugat pernah bilang sama saksi kalau Penggugat ada wanitalain, tapi saksi tidak pernah lihat ; Bahwa yang saksi tahu Penggugat dilapor

Tergugat punya 1 (satu) orang anakperempuan yang diberinama SWEETLY saat sudah menikahBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja, saksi taghu itu karena saksi pernah tinggal dengan Penggugat danTergugat tahun 20152016 ;Bahwa tidak pernah saksi linat Penggugat dan Tergugat cekcok selamasaksi tinggal dengan mereka tahun 20152016 ;Halaman 23 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Padt.G/2019/PN ArmBahwa setahu saksi Penggugat kerja di Timika;Bahwa pernah dengar Penggugat dilapor

dan Tergugat sebagai suamiistri ;Halaman 24 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Padt.G/2019/PN ArmBahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugat menikah ;Bahwa setahu saksi Penggugatdan Tergugat punya 1 (satu) orang anakperempuan yang diberi nama SWEETLY saat sudah menikah ;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja ;Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat sejak tahun1970 ;Bahwa setahu saksi Penggugatkerja di Timika;Bahwa pernah dengar Penggugat dilapor

sebesarRp3.523.071.729,00 terjadi karena adanya kekeliruan rekapitulasi atas selisihperhitungan PPN dengan PPN yang telah dilaporkan pada SPT;bahwa untuk meyakini kebenaran atas koreksi Terbanding tersebut telah dilakukanuji bukti dengan hasil sebagai berikut :bahwa berdasarkan perhitungan ekualisasi selisin perhitungan antara Terbandingdengan Pemohon Banding dapat diketahui sebagai berikut :Selisih DPP PPN atas Bukan Obyek PPN berupa Hasil Lainlain adalah sebesarRp121.550.217,00;Selisih DPP PPN yang Dilapor

saldo akhir piutang pekerjaan sebesar Rp102.105.963,00;Selisih PK diterbitkan belum dibuku / diterima meskipun Faktur Pajak sudahditerbitkan sebesar Rp102.252.389,00 (tidak ada penjelasan dari Pemohon Banding);Selisih Lainlain sebesar Rp72.474.308.00;bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding telah memberikan bukti pendukung berupaDaftar Ekualisasi PPN lengkap yang mencakup perhitungan DPP PPN baik daripenjualan maupun hasil lainlain (Ekualisasi dengan hasil pada PPh Badan) dandaftar pajak keluaran yang dilapor

telah menyampaikanperbedaan perhitungan tersebut dan diketahui oleh Penelaah keberataan, namunkarena Pemeriksa tidak menjelaskan rincian lebih lanjut atas temuannya PemohonBanding tidak dapat menjelaskan perbedaan dimaksud;bahwa prinsip dalam Daftar Ekualisasi tersebut :DPP PPN sesuai dengan DPP PPh;PPN dihitung sesuai dengan PPN pada SPT apabila terdapat selisih, maka selisihtersebut karena perbedaan waktu dan selisih lainlain yang akan diterima pemeriksaatau dikoreksi pemeriksa;Pajak Keluaran dilapor

PPN dan PPh beserta Faktur Pajak;Daftar Pajak Keluaran yang dilaporkan Tahun 2006;Daftar Pajak Keluaran atas Saldo Akhir Piutang;Daftar Pajak Keluaran yang sudah diterbitkan tetapi belum dibuku;Rincian keterangan lainlain (termasuk koreksi Pemeriksa sebesarRp413.765.217,00;Daftar Rekapitulasi PPN Keluaran sesuai SPT Tahun 2007;Daftar Ekualisasi PPN Lengkap yang mencakup perhitungan DPP PPN baik daripenjualan maupun dari hasil lainlain (Ekualisasi dengan hasil pada PPh Badan);Daftar Pajak Keluaran dilapor

tua Penggugat di Kelurahan xxxx, kemudian pindah kerumahkontrakan di Kelurahan XxXxXxX dan merupakan tempat tinggal terakhirbersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya berlangsung rukun dan harmonis, namun sejak 4 bulan yang lalurumah tangganya tidak rukun lagi, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan Tergugat telah sampai melakukan kekerasan dalam rumahtangga, Tergugat memukul Penggugat;Bahwa kekerasan pisik yang dilakukan telah sampai dilapor

pada itu, bahwa alasan Penggugatmengajukan perceraian adalah pada tanggal 14 Juni 2018 Tergugat melakukankekerasan kepada Penggugat dengan menampar, menendang, dan menjambakrambut Penggugat sambil mengancam dengan senjata tajam sehinggamembuat Penggugat merasa trauma untuk menjalankan rumah tanggabersama Tergugat kemudian pada tanggal 17 Juni 2018 Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama kemudian tempat tinggal Tergugattidak diketahui lagi dan Tergugat karena perbuatannya tersebut telah dilapor

tidak ada lagi, tidak lagi saling memperdulikan, hak dankewajiban sebagai suami istri tidak lagi ditunaikan;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat juga telah menerangkanyang pada pokoknya sejalan dengan keterangan saksi pertama dimana rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak 4 bulan yang lalu rumah tangganya tidakrukun lagi, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan Tergugat telahsampai melakukan kekerasan dalam rumah tangga, Tergugat memukulPenggugat, kekerasan pisik yang dilakukan telah sampai dilapor

No. 0673 /Pdt.G/2018 /PA.Jmb.Menimbang, bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat telah melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadapPenggugatsehingga Penggugat menderita lahir batin karena tindakan Tergugatdan Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah paling tidak sejak Tergugatmelarikan diri setelah dilapor kepada pihak berwajib bulan Juni 2018, kondisiyang sedimikian rupa menjadi indikasi tidak adanya harapan lagi untukmewujudkan hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa

namun keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena antara penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu penyebabnya adalah karena Tergugat sering marahmarah dan sering memukul Penggugat baik itu memukul dengan tanganmaupun dengan sapu ijuk, Tergugat juga pernah memukul anaknyayang pertama sampai masuk rumah sakit; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dipukul oleh Tergugat bahkanTergugat juga pernah memukul kepala saksi dengan gelas dan sampaiakhirnya Tergugat dilapor

Tergugatrukun dan harmonis, namun keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar;e Bahwa saksi tahu penyebabnya adalah karena Tergugat sering mintauang kepada penggugat dan bila tidak diberi Tergugat marahmarahbahkan memukul Penggugat;e Bahwa saksi sering melihat Penggugat dipukul oleh tergugat, Tergugatjuga pernah memukul anaknya sampai masuk rumah sakit bahkanTergugat pernah memukul kepala ibu Penggugat dengan gelassehingga Tergugat dilapor

gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya adalah karena Tergugat seringmarahmarah kepada Penggugat tanpa ada alasan yang jelas dan bilasedang marah Tergugat sering memukul Penggugat bahkan mengancamPenggugat dengan bendabenda tajam seperti parang, bukan hanyaPenggugat saja yang pernah dipukul Tergugat tetapi anak dan orang tuaPenggugat sendiri pernah dipukul bahkan anak Penggugat dan Tergugattrauma dan sempat masuk rumah sakit akibat dari perobuatan Tergugatakhirnya Tergugat dilapor

maka berdasarkan pasal309 R.Bg, keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dengandikuatkan oleh keterangan 2 orang saksi maka Majelis Hakim menemukanfaktafakta sebagai berikut:e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis namun keharmonisan tersebut sudah tidakdapat dipertahankan lagi karena Tergugat sering melakukankekerasan rumah tangga kepada Penggugat, anaknya bahkankepada ibu mertuanya sampai akhirnya Tergugat dilapor

Laporan Kehilangan Barang / Surat Nomor: LKB/29/II/2011 tanggal11 Pebruari 2011 yang dilapor oleh M. Nur Bin Puteh Ahmad dandiketahui oleh Kepala Kepolisian Sektor Ulee Kareng Kota BesarBanda Aceh (P.2)3. Laporan Kehilangan Barang / Surat Nomor: LKB/30/II/2011 tanggal11 Pebruari 2011 yang dilapor oleh Ainal Mardhiah Binti M.

setahu saksi, penyebab pertengkaran tersebut, karena Tergugatsuka minumminuman keras sampai mabuk, suka berjudi, berselingkuhdan sering mengancam Pengugat dengan benda tajam; Bahwa saksi sering melihat Pengugat dan Tergugat bertengkar danTergugat sering menggunakan barang' tajam, saksi seringmenyembunyikan barang tajam; Bahwa Tergugat pernah melukai Pengugat sampai jari Pengugat putusdan kaki Pengugat luka akibat dipotong dengan parang oleh Tergugat; Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut sehingga dilapor

setahu saksi, penyebab pertengkaran tersebut, karena Tergugatsuka minumminuman keras sampai mabuk, suka berjudi, berselingkuhdan sering mengancam Pengugat dengan benda tajam; Bahwa saksi sering melihat Pengugat dan Tergugat bertengkar danTergugat sering menggunakan barang tajam, saksi seringmenyembunyikan barang tajam; Bahwa Tergugat pernah melukai Pengugat sampai jari Pengugat putusdan kaki Pengugat luka akibat dipotong dengan parang oleh Tergugat; Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut sehingga dilapor

sejak bulan 9bulan yang lalu sampai sekarang tidak saling memperdulikan;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumahtangga jika kedua belah sudah tidak ada lagi hubungan baik, hal yang masalahkecil menjadi masalah besar yang seharusnya dapat diselesaikan dengan baik,namun yang terjadi dalam rumah tangga Pengugat adalah pertengkaran yangterus menerus serta kekerasan yang terjadi dalam biduk rumah tanggaPengugat, terbukti Pengugat mengalami cidera berupa bekas potongan tanganPengugat dilapor

kirinyamerebut (satu) unit handphone merk Apple Jenis Iphone 5 S warna gold milikkorban Nandi;Bahwa sempat akan dikejar oleh saksi Nandi dan Debi akan tetapi Terdakwadengan cepat menghilang dari keramaian.Bahwa saksi Nandi akhirnya memberitahukan kepada Novisandi teman saksikorban Nandi, yang sempat melacak posisi handphone Apple yang diketahuikordinat terakhir saat dinyalakan oleh Terdakwa di Perum Oktaviari Korindo SeiLekop Kiang;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 34/Pid.B/2016/PN.TpgBahwa akhirnya dilapor

mengenakan jaket kulit warna hitam dengan tangan kirinyamerebut (satu) unit handphone merk Apple Jenis Iphone 5 S warna gold milikkorban Nandi;Bahwa sempat akan dikejar oleh saksi Nandi dan Debi akan tetapi Terdakwadengan cepat menghilang dari keramaian.Bahwa saksi Nandi akhirnya memberitahukan kepada Novisandi teman saksikorban Nandi, yang sempat melacak posisi handphone Apple yang diketahuikordinat terakhir saat dinyalakan oleh Terdakwa di Perum Oktaviari Korindo SeiLekop Kiang;Bahwa akhirnya dilapor

kirinyamerebut (satu) unit handphone merk Apple Jenis Iphone 5 S warna gold milikkorban Nandi;Bahwa sempat akan dikejar oleh saksi Nandi dan Debi akan tetapi Terdakwadengan cepat menghilang dari keramaian.Bahwa saksi Nandi akhirnya memberitahukan kepada Novisandi teman saksikorban Nandi, yang sempat melacak posisi handphone Apple yang diketahuikordinat terakhir saat dinyalakan oleh Terdakwa di Perum Oktaviari Korindo SeiLekop Kiang;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 34/Pid.B/2016/PN.TpgBahwa akhirnya dilapor

saksi korban ada di tangan Terdakwa.Bahwa Kerugian yang saksi korban alami akibat pencurian tersebut adalahsebesar Rp 3.500.000, (Tiga Juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa handphone itu sebagaimana di tunjukkan di persidangan adalah miliksaksi Nandipinta.Terhadap keterangan saksi diatas, Terdakwa berpendapat seluruhnya benar.4 Saksi Thomas Ameriko, dibawah Sumpahpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi masih ingat keterangannya di dalam BA yang diberikan dihadapanpenyidik;Bahwa akhirnya dilapor

Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Februari 2018 sekira pukul 07.30WIB Terdakwa menemui Saksi Nanang Sutrisno di Kantor InfrastrukturHead PT.BSP Kisaran dan mengatakan kepada Saksi Nanang Sutrisnobahwa sepeda motor Honda Win BK 5979 QA telah di pinjamkannyakepada orang lain yang bernama Ilham Pane (belum tertangkap) sampaidengan sekarang belum ada dikembalikan kemudian Terdakwa memintaSaksi Nanang Sutrisno agar hal tersebut jangan dilapor dulu kepadaManager karena dalam waktu 2 (dua) sampai dengan 3

Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Februari 2018 sekira pukul07.30 WIB Terdakwa menemui Saksi Nanang Sutrisno di KantorInfrastruktur Head PT.BSP Kisaran dan mengatakan kepada SaksiNanang Sutrisno bahwa sepeda motor Honda Win BK 5979 QA telahdi pinjamkannya kepada orang lain yang bernama Ilham Pane (belumtertangkap) sampai dengan sekarang belum ada dikembalikankemudian Terdakwa meminta Saksi Nanang Sutrisno agar hal tersebutjangan dilapor dulu kepada Manager karena dalam waktu 2 (dua)Halaman 4 dari 17

sepeda motor.Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 627/Pid.B/2018/PN Kis Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Februari 2018 sekira pukul 07.30WIB Terdakwa menemui Saksi Nanang Sutrisno di Kantor InfrastrukturHead PT.BSP Kisaran dan mengatakan kepada Saksi Nanang Sutrisnobahwa sepeda motor Honda Win BK 5979 QA telah di pinjamkannyakepada orang lain yang bernama Ilham Pane (belum tertangkap) sampaidengan sekarang belum ada dikembalikan kemudian Terdakwa memintaSaksi Nanang Sutrisno agar hal tersebut jangan dilapor

BSP Kisaran danTerdakwa menemui Saksi Nanang Sutrisna dan berkata pak Nanangkereta yang saya pakai dipinjam orang dan sampai sekarang belum dipulangkan, saya minta tolong jangan dilapor dulu sama manajer, tiga atauempat hari saya cari dulu kereta itu dan kemudian pada hari Senintanggal 19 Februari 2018 sekira pukul 07.30 Terdakwa tiba di KantorInfrastruktur Head PT.

Laporan Kehilangan Barang / Surat Nomor: LKB/827/IX/2011/Polsektanggal 22 September 2011 yang dilapor oleh Yunidar dan diketahuioleh Kepala Kepolisian Sektor Baiturrahman Kota Besar Banda AcehMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut para Pemohonjuga telah menghadirkan 2 orang saksi kepersidangan yaitu : 1. NURDIN BIN A. KADIR umur 63 tahun, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Jl.

Yunidar Binti Abubakar) telah menikah pada tanggal 24Oktober 1987 di rumah orang tua Pemohon II di Gampong Punge Jurong dantelah tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Meuraxa Kota BandaAceh dan sudah pernah dikeluarkan buku Kutipan Akta Nikah, akan tetapiKutipan Akta Nikah tersebut telah hilang akibat Tsunami yang melandaProvinsi Nanggroe Aceh Darussalam pada tanggal 26 Desember 2004sesuai dengan Laporan Kehilangan Barang / Surat Nomor: LKB/827/IX/2011/Polsek tanggal 22 September 2011 yang dilapor

Penggugat dan Tergugat bertengkarkemudian saksi datang menemui Penggugat dan Tergugat dansaksi melihat wajah Penggugat memar akibat dipukul Tergugatsehingga dilapor ke Polisi dan Tergugat diberi teguran tertulis,sehingga Tergugat berjanji tidak akan melakukan hal seperti itu lagidan Penggugatpun mencabut laporan tersebut, akan tetapimasalah minumminuman keras Tergugat tetap lakukan;e Bahwa sejak tahun 2012 hingga saat ini Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa selanjutnya

1912Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat bernama SAKSI PENGGUGAT, sudah dewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhisyarat formal saksi, sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) angka 4R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah menerangkan bahwarumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi, Penggugat danTergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat sering minumminumankeras hingga mabuk bahkan sampai muntahmuntah, disamping itu Tergugatsering memukul Penggugat yang mengakibatkan Tergugat dilapor

bernama SAKSI IlPENGGUGAT sudah dewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhisyarat formal saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) angka 4R.Bg;13Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat telah menerangkan bahwasejak Penggugat hamil anak pertama rumah tangga Penggugat danTergugattidak harmonis lagi, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat sering minumminuman keras hingga mabuk bahkan sampaimuntahmuntah, disamping itu Tergugat sering memukul Penggugat yangmengakibatkan Tergugat dilapor

NOVI (kemanakan Terdakwa) barubaru saja dipukul oleh KorbanRUSLAN Alias ALLANG akan tetapi Terdakwa tidak terlalu menanggapipersoalan tersebut karena Terdakwa sementara mengasah parang danbersiapsiap pergi ke empang untuk mengambil ikan, dan saat itu Terdakwahanya mengatakan kepada adiknya Saksi SUKRIANI Biar saja tidak apaji itunanti dilapor ke polisi namun tidak sampai 1 (satu) menit Korban tibatibadatang dengan menggunakan sepeda motor dan berhenti dihalaman rumahTerdakwa sekitar 5 (lima) meter

NOVI (kemanakan Terdakwa) barubaru saja dipukul oleh KorbanRUSLAN Alias ALLANG akan tetapi Terdakwa tidak terlalu menanggapipersoalan tersebut karena Terdakwa sementara mengasah parang danbersiapsiap pergi ke empang untuk mengambil ikan, dan saat itu Terdakwahanya mengatakan kepada adiknya Saksi SUKRIANI Biar saja tidak apaji itunanti dilapor ke polisi?

Mamuju, datang adik terdakwa yaitu saksi SUKRIANI Als ANIdalam keadaan menangis dan mengatakan kepada terdakwa kalau saksi ANI danNOVI yang merupakan kemenakan terdakwa baru saja dipukul oleh korban RUSLANAls ALLANG; Bahwa benar oleh karena sedang mengasah parang dan bersiapsiap pergi ke empang, terdakwa tidak terlalu menanggapi apa yang dikatakan oleh saksi ANI.Terdakwa hanya mengatakan biar saja, tidak apaji itu nanti dilapor ke Polisi; Bahwa benar selanjutnya saksi ANI langsung lari ke lantai

Laporan Kehilangan Barang / Surat Nomor: LKB/423/X/2011/Polsektanggal 13 Oktober 2011 yang dilapor oleh Sartika Adnan dandiketahui olen Kepala Kepolisian Sektor Lueng Bata Kota Besar BandaAceh (P.2) Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut para Pemohonjuga telah menghadirkan 2 orang saksi kepersidangan yaitu : 1. DRS. SAMSUL BAHRI BIN AMANSYAH umur 42 tahun, pekerjaan PNS,tempat tinggal di JI. Kampus UMMUHA, Lr.

Poniman BinAhmad) dengan Pemohon II (Sartika Binti Adnan) telah menikah pada tanggal27 Juli 1977 di rumah orang tua Pemohon II di Gampong Bantan dan telahtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lhoksukon Kabupaten AcehUtara dan sudah pernah dikeluarkan buku Kutipan Akta Nikah, akan tetapiKutipan Akta Nikah tersebut telah hilang akibat Banjir besar yang melandaKota Banda Aceh pada tahun 2000 sesuai dengan Laporan KehilanganBarang / Surat Nomor: LKB/423/X/2011/Polsek tanggal 13 Oktober 2011yang dilapor