Ditemukan 494 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dikator dilator dilatoria dilampir dilatari dilation
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 33/Pdt.G/2019/PN KDR
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
AGUS SUMARSONO
Tergugat:
MELIANAWATI
111 — 30
  • GUGATAN PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUO MERUPAKANGUGATAN YANG MENGANDUNG CACAD PREMATURE DAN BELUMSAATNYA DIAJUKAN KEPADA MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERIKEDIRI (DILATOIR EXCEPTIE)1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dalam perkara a quomerupakan gugatan mengandung cacad premature, dengan faktasebagai berikuta.
    April 2019 yangsaat dalam proses banding, dan gugatan ini diajukan berdasarkanketentuan hukum yang berlaku dan diajukan di Pengadilan Negeri KotaKediri;Bahwa berdasar dalil Tergugat dalam eksepsinya yang menganggapgugatan Penggugat cacat premature adalah tidak benar karena sudahsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka cukup beralasanapabila Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriKediri untuk menolak eksespsi yang mengandung cacat premature danbelum saatnya diajukan atau dilatoir
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 21-05-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1860/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 17
  • Eksepsi Dilatoir yang mana perbuatan melawan hukum yangdiadalilkan oleh Para Penggugat terhadap Tergugat adalah masihpremature;1. Bahwa, sudah semestinya Para Penggugat terlebin dahulumengajukan penetapan hak waris atas dirinya dan sebagai pihakyang berhak atas hak obyek sengketa dalam perkara aquo tanpamenarik kedudukan Tergugat sebagai subyek Tergugat.2.
    Eksepsi Dilatoir,Bahwa Exceptio Dilatoir, yaitu gugatan penggugat belum dapatditerima untuk diperiksa sengketanya di pengadilan, karena masihprematur, dalam arti gugatan yang diajukan masih terlampaui dini;Penjelasan tentang eksepsi dilatoir, merupakan Eksepsi Hukum Materiil(materiele exceptie) dari pendekatan doktrin terdapat beberapa macameksepsi hukum materiil yang cara pengajuannya tunduk pada pasal 136dan 114 Rv dengan demikian caranya sama dengan eksepsi prosesual.Namun perlu. diketahui jenis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-11-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1065 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — STEVANUS MIMOSA KRISTIANTO VS PT BANK MAYBANK INDONESIA, Tbk
94 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul akibat adanya perselisihan hubungan industrial ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya:Dalam Eksepsi: Tentang eksepsi dilatoir (dilatoir eksepsi);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan gugatanbalik (Rekonvensi
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 31-07-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2373/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 13
  • Eksepsi DilatoirYang dimaksud eksepsi dilatoir adalah tangkisan dari Tergugat yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak bisa diterima karena belumwaktunya (Prematur);Bahwa dalam perkara a quo, kami selaku kuasa hukum dari Tergugatberpendapat bahwa Gugatan Para Penggugat belum waktunya untukdiajukan (Prematur) oleh karena:Legal Standing (Kedudukan Hukum) dari Penggugat belum jelas / kabur yaknimengenai Nama Penggugat yang saat ini secara hukum dari XXXX binti XXXXtelah berubah menjadi XXXX binti
    Bahwamenunjuk dalil Eksepsi Tergugat angka 2, tentang EksepsiDilatoir knususnya mengenai belum waktunya Gugatan Penggugatdiajukan adalah merupakan dalil Eksepsi yang tidak berdasar hukum dansudah sepantasnya untuk ditolak, mengingat dalil Eksepsi tersebut telahmasuk dalam pokok perkara dan umumnya Eksepsi Dilatoir hanyadipergunakan untuk sengketa dalam hal kebendaan, sehingga sangat tidakberdasar hukum jika Gugatan Cerai dianggap belum waktunya diajukanhanya karena Penggugat belum merubah namanya
    Bahwa dalam hal ini, Tergugat tetap berpendirian bahwa apa yang telah diajukan dalam perkara ini mengandung Eksepsi Dilatoir, hal ini dikarenakan :a. Bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon mempunyai substansieksepsi dilatoir karena Gugatan Penggugat tidak bisa diterima karenaHalaman 12 dari 25 halaman Putusan No: 2373/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kadr.belum waktunya (Prematur);b.
Pengadilan PTA BANDAR LAMPUNG Perdata Agama
Register : 03-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 0034/Pdt.G/2019/PTA.Bdl
Tanggal 9 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : SULAMA MS alias SULAMAH Binti MULYANTONO Diwakili Oleh : Yalva SH dan Titis Mranani
Pembanding/Penggugat II : RICKY SANTOSO Bin SANTOSO YUSUP alias SANTOSO YUSUF Diwakili Oleh : Yalva SH dan Titis Mranani
Pembanding/Penggugat III : INDRA SANTOSO Bin SANTOSO YUSUP alias SANTOSO YUSUF Diwakili Oleh : Yalva SH dan Titis Mranani
Pembanding/Penggugat IV : EDO MARCELINO SANTOSO Bin SANTOSO YUSUP alias SANTOSO YUSUF Diwakili Oleh : Yalva SH dan Titis Mranani
Terbanding/Tergugat I : Roma Yulaiha Diwakili Oleh : Tamzor S.H
Terbanding/Tergugat II : Devi Aprilia Diwakili Oleh : Tamzor S.H
234 — 44
  • banding, kemudian memori bandingdan konira memori banding tersebut telah disampaikan kepada masingmasing pihak, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 0034/Padt.G/2019/PTA.BadlBandarlampung memberikan pendapat dan pertimbangan sebagaiberikut;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat/Terbanding yangdikabulkan oleh Pengadilan Agama Pringsewu bukanlah berkaitandengan kewenangan baik absolut maupun relatif akan tetapi berkaitandengan hukum materiil (eksepsi dilatoir
    setelah adanya penetapan dariPengadilan;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 0034/Padt.G/2019/PTA.BadlMenimbang, bahwa setelah memperhatikan dalil gugatan, replikdan memori banding dari Pembanding, maka Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Bandarlampung tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Pringsewu dalam perkara a quo,karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat/Terbanding yang dikabulkanoleh Pengadilan Agama Pringsewu adalah hal yang berkaitan denganhukum materiil (dilatoir
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 19-07-2005 — Upload : 23-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 142/Pdt.P/2005/PA. Bdw.
Tanggal 19 Juli 2005 —
13 — 0
  • Dilatoir EksepsiBahwa gugatanPenggugat belum waktunya untuk diajukan, mengingat Tergugatadalah sebagai seorang Anggota POLRI yang menurut ketentuan masihharus disidangkan terlebih dahulu padainstansinya ; +2 re ee e e er e eeeeeeee2.
    masalah ekonomi dan masalahmasalah yang terkait dengan pidana ;Bahwa mengenahi pengasuhan anak Penggugat dan Tergugat yangdihasilkan dalam perkawinan, karena belum mumayyiz, maka menurutketentuan pasal 105 ayat 1 KHI haruslah dalam asuhan ibukKandungnya ; 0 rer rr ere ee ee eee eeMenimbang, bahwa Tergugat dalam dupliknya secaratertulis menyatakan yang pada pokoknya sebagai berikutDalam EksepsiBahwa dalam repliknya tertanggal 21 Nopember 2006, Penggugathanya menanggapi eksepsi Tergugat mengenahi Dilatoir
    perkaraTENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud eksepsi Tergugat adalahsebagaimana terurai di atas FMenimbang, bahwa dengan adanya eksepsi, maka sebelummempertimbangkan pokok perkara maka Majelis harusmempertimbangkan lebih dahulu eksepsitersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugattersebut tidak menyangkut keberatan yang berkaitan denganwewenang Pengadilan Agama, maka sesuai dengan pasal 136HIR eksepsi tersebut harus diputus bersamasama denganpokok perkara ;Menimbang, bahwa mengenahi dilatoir
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-06-2022 — Putus : 29-03-2023 — Upload : 18-04-2024
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 399/Pdt.G/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 29 Maret 2023 — Penggugat:
PT. JAVA NUSAPRIMA ENERGI
Tergugat:
1.PT. JAMBI NUSANTARA ENERGI
2.Notaris dan PPAT FENTY ABIDIN, S.H.
3.Notaris dan PPAT FIRDAUS ABU BAKAR, S.H., M.KN
55 — 43

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan eksepsi dilatoir Tergugat dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.435.250,00 (Satu juta empat ratus tiga puluh lima ribu dua ratus lima puluh rupiah).
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 22-08-2022 — Putus : 04-04-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 370/Pdt.G/2022/PN Smg
Tanggal 4 April 2023 — Penggugat:
PT MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA
Tergugat:
ANDI WIBOWO
36 — 21

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang gugatan

    premature untuk diajukan/ Dilatoir Eksepsi;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima/ Niet Onvankelijke Verklaard.
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 768/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Tanggal 25 Oktober 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
20 — 2
  • Eksepsi Dilatoir (dilatoire exceptie), Bahwa Gugatan Penggugat yang diajukanterlalu. pagi/belum cukup umur/belum saatnya(Prematur). Kalau GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Veerklaard);3.
    Bahwa sudah benar dan jelas hukum perdata di Indonesia Eksepsi Dilatoir(dilatoire exceptie), Bahwa Gugatan Penggugat yang diajukan terlalu pagi/belum cukup umur/belum saatnya (Prematur) dalam gugat cerai, sudah jelasdisebutkan di posita point 4 bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat hinggadiajukan gugatan + 1 (satu) bulan, untuk itu Gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Veerklaard);3.
    Asfuhat, Hakim Pengadilan Agama Demak sebagai mediator;Tentang Eksepsi :Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengajukan eksepsi atas gugatanPenggugat yang pada pokoknya sebagai berikut : Eksepsi Dilatoir (dilatoir eksepsi) bahwa gugatan Penggugat dinyatakan terlalu pagi/belum cukup umur/oelum saainya (prematur) kalau gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelik veerklaara); Gugatan kabur gelap, samarsamar tidak jelas (obscuur libel);(Obsuur Lebel Exceptie), Gugatan Penggugat
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 282/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 23 April 2020 — Penggugat:
ELVIRINA SIMBOLON,DRA
Tergugat:
1.I MADE SUDIARTA
2.ENDANG KASIHATI
Turut Tergugat:
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BANDATAMA
64 — 20
  • Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang cacatprematur dan belum saatnya diajukan kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidoarjo (Dilatoir Exceptie).Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quomerupakan gugatan yang mengandung cacat premature, dalam artigugatan yang diajukan Penggugat masih terlampau dini.
    Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang cacatprematur dan belum saatnya diajukan kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidoarjo (Dilatoir Exceptie), karena para Tergugat tidak pernahmendapatkan somasi dari Penggugat;2.
    Tergugat tidak mempunyai dasar hukum;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan II tersebut, Penggugattelah mengajukan sanggahan eksepsi sebagaimana termuat dalam Repliknyayang pada pokoknya menolak eksepsi Tergugat dan II;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi tersebut sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan II tentang gugatanPenggugat cacat prematur dan belum saatnya diajukan kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Sidoarjo (Dilatoir
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 09-05-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 260/Pdt.G/2017/PA.Bkt
Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 242
  • Dilatoir Exeptie / eksepsi dilatoir : bahwa gugatan yangdiajukan oleh Penggugat belum dapat dikabulkan karena status objekHal 8 dari 45 hal Putusan No.0260/Padt.G/2017/PA. BKt.jaminan hutang tersebut diklaim oleh Komandan TNI Angkatan UdaraPadang termasuk tanah aset milik Negara, Cq. TNI Angkatan Udara;2.
    TNI Angkatan Udara (Dilatoir Exeptie / eksepsidilatoir), sebagaimana yang telah Para Tergugat Buktikan melalui alatBukti Surat T.1, Bukti T.2, Bukti T.3, Bukti T.4 dan Bukti T.5, sertadikuatkan oleh keterangan saksi ELSI RIYANTIS, saksi ALEXANDERdan saksi KASRAN HAREVA;2.
    Tergugat danTergugat II di PT.BPRS Ampek Angkek Canduang.Bahwa dari semua buktibukti tertulis yang telah diajukan olehPenggugat dalam sidang acara pembuktian hanyalah membuktikan rentetanperistiwa terjadinya akad dalam Perkara ini, dan samasekali pihak Penggugattidak dapat membuktikan bahwa tanah Objek Jaminan Tersebut bebasdari segala hak Pihak ketiga, sehingga Petitum Surat Gugatan PenggugatPoin 5, 6, 7, dan 8 tersebut tidak dapat di laksanakan, selain itu berdasarkanDilatoir Exeptie / eksepsi dilatoir
    Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 21 Agustus 1974 Reg No. 565 K/Sip/1973,menyatakan kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidakdapat diterima;Oleh karena Objek Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur,maka gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Verklaard / NO );Berdasarkan faktafakta dan alasanalasan diatas, maka secara hukumadalah sangat tidak mungkin gugatan Penggugat dapat dikabulkan, karenaberdasarkan Dilatoir Exeptie
    / eksepsi dilatoir, Prematoire Exeptie / eksepsiprematoir dan Exeptie Van Beraad nyatalah bahwa gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil sebuah gugatan, maka demi hukum gugatanPenggugat tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ( NietOnvankelijke Verklaard / NO );Bahwa dengan demikian Para Tergugat memohon kepada Majelis HakimPerkara Perdata No. 260/PDT.G/2017/PA.Bkt yang menyidangkan perkara iniuntuk memberikan putusan yang amarnya sebagaimana yang Para Tergugatmohonkan dalam eksepsi
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 15-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 05-01-2019
Putusan PN RAHA Nomor 28/Pdt.G.S/2018/PN Rah
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat:
LA PURO AHSAN, S.Ag
Tergugat:
LA ODE MAHAMU
57 — 18
  • DALAM EKSEPSIBahwa gugatan PENGGUGAT dilatoir atau belum memiliki hak untukmengajukan tuntutan haknya atas perjanjian, karena belum waktunya di ajukansebab dalam kontrak perjanjian pada hari rabu, tanggal 28102015 dihadapannotaris ACHMAD YANI KALIMUDIN pasal 7 poin 1 perjanjian kerjasama untukwaktu tidak tertentu dan sampai sekarang Tergugat tidak pernah menyatakanatau memutuskan kontrak kerja sama tersebut dalam artian kontrak kerja samaini masih berjalan namun masih ada kendala;2.
    Putusan Nomor 28/Pdt.G.S/2018/PN RahMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi dari Tergugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat menyatakan bahwagugatan PENGGUGAT dilatoir atau belum memiliki hak untuk mengajukantuntutan haknya atas perjanjian, karena belum waktunya di ajukan sebab dalamkontrak perjanjian pada hari rabu, tanggal 28102015 dihadapan notarisACHMAD YANI KALIMUDIN pasal 7 poin 1 perjanjian kerjasama untuk waktu tidaktertentu. dan sampai sekarang
    Putusan Nomor 28/Pdt.G.S/2018/PN Rahgugatan Penggugat dilatoir atau belum memiliki hak untuk mengajukan tuntutanhaknya atas perjanjian beralasan hukum sehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat diterima karenagugatan prematur maka Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan pokok perkaralebih lanjut, oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Putus : 19-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 21/Pdt.G.S/2017/PN.Jbg
Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat : ALI NURACHMAD MELAWAN Tergugat : MOCHAMMAD ZAINUL ARIPIN
40 — 3
  • seadiladilnya berdasarkan KeTuhanan Yang MahaEsa.Menimbang, bahwapadaharisidang yang telahditetapbkanPenggugatdanTergugatdatangmeng hadapsendiridipersidangan ;Menimbang, bahwa atas surat gugatan dari Penggugat tersebut,Tergugat menanggapinya dengan mengajukan jawaban bertanggal : Jombang,29 Mei 2017, yang isinya sebagai berikut :Dalam EksepsiBahwa Penggugat tidak memiliki hak untuk mengajukan tuntutan haknya atasperjanjian termaksud dalam surat gugatan karena belum waktunya diajukanatau belum jatuh tempo/dilatoir
    bahwakeduabelahpihaktidakmengajukansegalasesuatulagidanmohonputusan ;TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang,bahwa sebelum Hakim memeriksa dan mempertimbangkantentang pokok perkara maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan terhadapeksepsi yang diajukan Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam Surat Jawabannya Tergugat selainmengajukan Jawaban telah pula mengajukan eksepsi yang menyatakan bahvaPenggugat tidak memiliki hak untuk mengajukan tuntutan haknya atasperjanjian termaksud dalam surat gugatan karena belum waktunya diajukanatau belum jatuh tempo/dilatoir
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 22-08-2022 — Putus : 04-04-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 370/Pdt.G/2022/PN Smg
Tanggal 4 April 2023 — Penggugat:
PT MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA
Tergugat:
ANDI WIBOWO
42 — 12

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang gugatan

    premature untuk diajukan/ Dilatoir Eksepsi;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima/ Niet Onvankelijke Verklaard.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 23-09-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5045/Pdt.G/2019/PA.Bwi
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
  • Put.No.5045/Pdt.G/2019/PA.BwiMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat adalah eksepsi dilatoir, yang manaTergugat menyatakan bahwa gugatan Penggugat prematur, antara Penggugatdan Tergugat baru pisah rumah kurang dari 1 (Satu) bulan atau baru 3 (tiga)hari, yang mana Penggugat meninggalkan rumah kediaman pada tanggal 16November 2019, kemudian Penggugat membuat Surat Kuasa Khusus dengantujuan mengajukan perceraian pada tanggal 19 September 2019.
    Tergugatmenyatakan hal tersebut belum memenuhi ketentuan Pasal 132 ayat 1 danPasal 133 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa eksepsi dilatoir/orematur adalah eksepsi denganalasan gugatan yang diajukan oleh Penggugat belum tiba saatnya untukdiajukan atau posita gugat masih tergantung pada saat yang belum terpenuhiyang berarti gugatan yang diajukan masih terlampau dini. Sifat atau keadaanprematur melekat pada batas waktu untuk menggugat belum sampai.
    Selamabatas waktu atau keadaan yang mana posita gugat tergantung masih belumterpenuhi maka gugatan dapat dikategorikan prematur;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, eksepsi dilatoir/prematurdapat diajukan apabila perceraian tersebut mendalilkan alasan berdasarkanPasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan ataupelanggaran taklik talak yang mana suami pergi meninggalkan istrinya 2 (dua)tahun berturutturut;Menimbang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-12-2015 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 11-01-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 790/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 15 Nopember 2016 — PT CITRA SURYA INDONESIA Lawan 1.EZZET CHEHAB 2.ETTY LATIFAH ALJUFRIE 3.PT BANK UOB INDONESIA 4.PT DUTA BALAI LELANG
163 — 105
  • Bahwa Penggugat tidak memiliki hak utuk mengajukan tuntutanhaknya atas perjanjian termaksud dalam surat gugatan , karenabelum waktunya di ajukan atau belum jatuh tempo (Dilatoir);1.2. Bahwa dikarenakan gugatan wanprestasi ini diajukan berdasarkanPerjanjian PENGIKATAN JUAL BELI yang belum jatuh tempo,makasudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat ditolak atau tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).2. DALAM POKOK PERKARA2.1.
    Tergugat Ilmemberikan jawaban tanggal 17 Mei 2016. sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa gugatan wanprestasi yang diajukan Penggugat adalah salahtafsir/keliru dan salah alamat, dimana TERGUGAT II bukan merupakanbagian dari pihak dalam perjanjian Pengikatan Jual Beli atas sebidangtanah dan Bangunan rumah tinggal antara PENGGUGAT denganPENGGUGAT tertanggal 31 Maret 2015 dan Waamerken di NotarisFauziah Askar, S.H. dalam register No.419/W/III/2015 yang belumwaktunya diajukan atau belum jatuh tempo (Dilatoir
    Sel.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, ParaTergugat telah mengajukan eksepsi pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat ;1.Bahwa Penggugat tidak memiliki hak untuk mengajukan tuntutan haknyaatas perjanjian termaksud dalam surat gugatan, karena belum waktunyadiajukan atau belum jatuh tempo (Dilatoir);Bahwa dikarenakan gugata wanprestasi ini diajukan berdasarkanPengikatan Jual Beli yang belum jatuh tempo, maka sudah sepatutnyaapabila gugatan Penggugat ditolak atau tidak dapat
    diterima;Eksepsi Tergugat II:1.Bahwa gugatan wanprestasi yang diajukan Penggugat adalah salahtafsir/keliru dan salah alamat, dimana Tergugat I bukan merupakanbagian dari pihak dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas sebidangtanah dan bangunan rumah tinggal antara Penggugat denganPenggugat tertanggal 31 Maret 2015 dan di waarmeken di NotarisFauziah Askar,SH dalam register No.419/W/III/2015 yang belumwaktunya diajukan atau belum jatuh tempo (Dilatoir);Bahwa dikarenakan gugatan wanprestasi ini diajukan
    Sel.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut terhadap eksepsi yang diajukan Para Terugattersebut;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat dan Tergugat Il hampir samayaitu bahwa gugatan yang diajukan dalam perkara ini belum waktunya diajukanatau belum jatuh tempo (dilatoir), sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat dan Tergugat II tersebut secarabersamaan pula;Menimbang, bahwa untuk dapat menilai apakah gugatan Penggugattersebut diajukan secara
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 21-10-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 688/Pdt.G/2019/PA.Kdr
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 14
  • Eksepsi DilatoirYang dimaksud eksepsi dilatoir adalah tangkisan dari Tergugat yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak bisa diterima karena belumwaktunya (Prematur);Bahwa dalam perkara a quo, kami selaku kuasa hukum dari Tergugatberpendapat bahwa Gugatan Para Penggugat belum waktunya untukdiajukan (Prematur) oleh karena:Legal Standing (Kedudukan Hukum) dari Penggugat belum jelas / kaburyakni mengenai Nama Penggugat dan Nama Ayah Penggugat di buku nikahdengan Gugatan berbeda yaitu Hety Lydiani
    berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas jawaban Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan replik secara tertulis bertanggal4 Desember 2019, sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:hwa Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil jawaban Tergugat,kecuali mengenai halhal yang secara tegastegas diakui akan kebenaranyadan Penggugat tetap pada dalildalil gugatan semula;hwa menunjuk dalil eksepsi Tergugat pada angka 1 tentang eksepsi Dilatoir
    Bahwa dalam hal ini, Tergugat tetap berpendirian bahwa apa yangtelah di ajukan dalam perkara ini mengandung Eksepsi Dilatoir, hal inidikarenakan Gugatan Penggugat tidak bisa diterima karena belumwaktunya (Prematur) ;1.
    kemudian Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukankesimpulan secara tertulis bertanggal 22 Januari 2020 yang lengkapnyasebagaimana termuat dalam berita acara sidang;Bahwa, untuk ringkasnya Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Sidang atasperkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabanya TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan eksepsi prosesual diluar eksepsikompetensi berupa: Eksepsi Dilatoir
    surat gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak sama dengan nama PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan ayahnya yang tertulis didalam buku KutipanAkta Nikah nomor 263/11/VI/2004, maka gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi cacat formil dan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensikabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan, sebagai berikut:Menimbang, bahwa pengertian eksepsi Dilatoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3422 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — MUH. HASIM alias HASIM VS 1. MARISAH, DKK
37 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi Dilatoir (gugatan Penggugat belum waktunya diajukan(prematur);3. Eksepsi plurium litis consortium (gugatan Penggugat kurang lengkapterhadap pihak yang digugat):Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banyuwangitelan memberikan Putusan Nomor 40/Pdt.G/2017/PN Byw., tanggal 3Oktober 2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Konvensi:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Pengadilan PTA PADANG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 20-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PTA PADANG Nomor 17/Pdt.G/2018/PTA.Pdg
Tanggal 4 Juli 2018 —
133 — 52
  • berkas perkaraa quo tersebut akan memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut :Dalam EksepsiMenimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dan diputuskanoleh Pengadilan Agama Bukittinggi dalam eksepsi sudah tepat dan benar, akantetapi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padang memandang perluuntuk menambah pertimbangan hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa Para Tergugat/Para Pembanding dalammemberikan jawaban atas gugatan Penggugat/Terbading denganmengemukakan 3 (tiga) jenis eksepsi yaitu Dilatoir
    Exeptie/Eksepsi Dilatoir,Prematoire Exeptie/Eksepsi Prematoir dan Exeptie Van Beraad, dimanagugatan Penggugat/Terbanding belum dapat dikabulkan karena status objekjaminan hutang tersebut diklaim oleh Komandan TNI Angkatan Udara Padangtermasuktanah aset milik negara cq TNI Angkatan Udara;Menimbang, bahwa eksepsi yang bermakna tangkisan atau bantahanyang ditujukan kepada halhal yang bersangkut paut dengan syarat atauformalitas suatu gugatan yaitu jika gugatan yang diajukan mengindikasikanadanya cacat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3019 K/Pdt/2020
Tanggal 26 Nopember 2020 — AGUS SUMARSONO vs MELIANAWATI
136 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3019 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa terhadap gugatan' tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya bahwa gugatan Penggugatdalam perkara a quo merupakan gugatan yang mengandung cacatpremature dan belum saatnya diajukan kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Kediri (dilatoir exceptie);Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Kediri dengan Putusan Nomor 33/Pdt.G/2019/PNKdr tanggal 24 September 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima