TINCE dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dengan masa percobaan selama 3 (tiga) bulan; Menyatakan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa dan manakala selama kurun waktu percobaan 3 (tiga) bulan tersebut, Terdakwa melakukan tindak pidana lainnya atau adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, maka Terdakwa akan menjalani hukuman penjara yang dimakasud ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5000,- (lima ribu rupiah);

Menyatakan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa dan manakala selamakurun waktu percobaan 3 (tiga) bulan tersebut, Terdakwa melakukan tindak pidanalainnya atau adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, makaTerdakwa akan menjalani hukuman penjara yang dimakasud ;5.

Mineral dan Batubara beserta aturanterkait lainnya ; Dari segi lingkungan hidup, apabila penyedotan pasir dilakukansecara tidak terkendali maka akan menyebabkan terjadinyaerosi pada sungai tersebut; Dari segi pendapatan daerah, hilangnya Pendapatan AsliDaerah (PAD) yang seharusnya diperoleh dari kegiatantersebut.Bahwa Pasal 158 UU RI Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batubara menyebutkan setiap orang yang melakukan usaha kegiatanpenambangan tanpa IUP, IPR, atau IUPK sebagaimana dimakasud

Menyatakan Terdakwa JAMALUDDIN BIN MAIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana melakukan usaha kegiatanpenambangan tanpa IUP, IPR, atau IUPK sebagaimana dimakasud dalamPasal 37, Pasal 40 ayat (3), Pasal 48, Pasal 67 ayat (1), Pasal 74 ayat (1)atau ayat (5) sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;4.

mempunyai seorang anak.e Bahwa, semula antara Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun akan tetapikemudian antara keduanya selalu terjadi perselisihan karena Termohon seringpulang kerumah orang tuanya dan terakhir sudah selama 7 bulan lebih Termohonsudah tidak mau kembali lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka telah terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri, sebagaimana dimakasud

Bahwa Penggugat tetap dengn dalil Penggugat, bahwawanita dimakasud bukan teman bosnya namun selingkuhanPutusan Nomor 1124/Pdt.G/2016/PA.Kjn hal 4 dari 12 hal.SALINANTergugat karen Tergugat ering sms dengan wanitatersebut ;2. Tidak benar Penggugat sering ngeyel, yang benar Tergugatsering bikinmasalan ;3.

Bahwa Penggugat tetap dengan dalil Penggugat, bahwawanita dimakasud bukan teman bosnya namun selingkuhanTergugat karen Tergugat sering sms dengan wanitatersebut ;6. Tidak benar Penggugat sering ngeyel, yang benar Tergugatsering bikin masalah ;7.

berdasarkan fakta diatas, maka telah terbukti menurut hukumbahwa antara Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Menimbang, bahwa sejalan dengan apa yang telah dipertimbangkan diatas dansesuai dengan apa yang terungkap dalam persidangan, bahwa Majelis telah berusaha akantetapi tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak maka Pengadilan berpendapat bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon telah pecah dan sudah tidak ada harapan untuk rukunkembali sebagai suami istri sebagaimana dimakasud

Begitupun Laporan Muatan Bus (LMB) tidak mencantumkannomor karcis dan hasil pemeriksaan oleh petugas kontrol (PBB POS)serta Surat Perintah Dinas Jalan (SPDJ) dan Laporan Muatan Bus (LMB)dimakasud tidak diberikan kepada ke 14 (empat belas) sopir Bus yangmelayani ke 7 (tujuh) trayek dimaksud, namun tetap dipegang oleh saksiSAHAKA PATIRAN dan selanjutnya diisi sendiri oleh saksi SAHAKAPATIRAN dan Saksi HERI PURNO WIDODO atas petunjuk terdakwaMETUSALAK ITAAR Kepala Stasiun Perum Damri Jayapura.Dalam

Bus Perintis Jayapura sebesar Rp.820.055.150,00 yangdilanjutkhan dengan penandatangan Surat Perintah Membayar (SPM)saksi ANSELMA TJOE selaku Pejabat Penanda tangan SPMLSnomor: 00005 tanggal 09 April 2012 untuk keperluan pembayarantahap Pekerjaan Subsidi Pengoperasian Bus Perintis Jayapura sebesarRp.820.055.150,00 dipotong pajak PPh sebesar Rp.24.601.654,00Putusan perkara TIPIKOR Tingkat Banding Nomor 22/PID.SUSTPK/2016/PTJAP 9jumlah pembayaran neto sebesar Rp.795.453.496,00 yang selanjutnyaSPM dimakasud

untuk keperluan pembayarantahap Il Pekerjaan Subsidi Pengoperasian Bus Perintis Jayapurasebesar Rp.830.705.200,00 yang dilanjutkan dengan penandatanganSurat Perintah Membayar (SPM) oleh saksi ANSELMA TJOE selakuPejabat Penanda tangan SPMLS nomor :00023 tanggal 04 Juli 2012untuk keperluan pembayarantahap Il Pekerjaan Subsidi PengoperasianBus Perintis Jayapura sebesar Rp.830.705.200,00 dipotong pajak PPhsebesar Rp. 24.921.156,00 jumlah pembayaran neto sebesarRp.805.784.044,00 yang selanjutnya SPM dimakasud

BusPerintis Jayapura sebesar Rp.830.705.200,00 yang dilanjutkan denganpenandatangan Surat Perintah Membayar (SPM) oleh saksi ANSELMAPutusan perkara TIPIKOR Tingkat Banding Nomor 22/PID.SUSTPK/2016/PTJAP 16TJOE selaku Pejabat Penanda tangan SPMLS nomor : 00061 tanggal02 Oktober 2012 untuk pembayaran tahap Ill Pekerjaan SubsidiPengoperasian Bus Perintis Jayapura sebesar Rp.830.705.200,00dipotong pajak PPh sebesar Rp.24.921.156,00 jumlah pembayaran netosebesar Rp.805.784.044,00 yang selanjutnya SPM dimakasud

Namun kenyataannya DalamSurat Perintah Dinas Jalan (SPDJ) tidak dicantumkan nomor SPDJ, tidakmencantumkan nomor seri serta tidak mencantumkan nomor karcis yang dibawah.Begitupun Laporan Muatan Bus (LMB) tidak mencantumkan nomor karcis dan hasilpemeriksaan oleh petugas kontrol (PBB POS) serta Surat Perintah Dinas Jalan (SPDJ)dan Laporan Muatan Bus (LMB) dimakasud tidak diberikan kepada ke 14 (empatbelas) sopir Bus yang melayani ke 7 (tujuh) trayek dimaksud, namun tetap dipegangoleh saksi SAHAKA PATIRAN

keperluan pembayaran tahap I (satu)Pekerjaan SubsidiPengoperasian Bus Perintis Jayapura sebesar Rp. 820.055.150. yang dilanjutkandengan penandatangan Surat Perintah Membayar (SPM) oleh saksi ANSELMATJOE selaku Pejabat Penanda tangan SPMLS nomor : 00005 tanggal 09 April2012 untuk keperluan pembayaran tahap I (satu) Pekerjaan Subsidi PengoperasianBus Perintis Jayapura sebesar Rp. 820.055.150. dipotong pajak PPh sebesar Rp.24.601.654, jumlah pembayaran neto sebesar Rp. 795.453.496, yang selanjutnyaSPM dimakasud

keperluan pembayaran tahap UI (tiga) PekerjaanSubsidi Pengoperasian Bus Perintis Jayapura sebesar Rp. 830.705.200, yangdilanjutkan dengan penandatangan Surat Perintah Membayar (SPM) oleh saksiANSELMA TJOE selaku Pejabat Penanda tangan SPMLS nomor : 00061tanggal02 Oktober 2012 untuk pembayaran tahap III (ketiga) PekerjaanSubsidi Pengoperasian Bus Perintis Jayapura sebesar Rp. 830.705.200, dipotongpajak PPh sebesar Rp. 24.921.156, jumlah pembayaran neto sebesar Rp.805.784.044, yang selanjutnya SPM dimakasud

Namun kenyataannya DalamSurat Perintah Dinas Jalan (SPDJ) tidak dicantumkan nomor SPDJ, tidakmencantumkan nomor seri serta tidak mencantumkan nomor karcis yang dibawah.Begitupun Laporan Muatan Bus (LMB) tidak mencantumkan nomor karcis dan hasilpemeriksaan oleh petugas kontrol (PBB POS) serta Surat Perintah Dinas Jalan (SPDJ)dan Laporan Muatan Bus (LMB) dimakasud tidak diberikan kepada ke 14 (empatbelas) sopir Bus yang melayani ke 7 (tujuh) trayek dimaksud, namun tetap dipegangoleh saksi SAHAKAPATIRAN

keperluan pembayaran tahap III (tiga) PekerjaanSubsidi Pengoperasian Bus Perintis Jayapura sebesar Rp. 830.705.200,yang dilanjutkan dengan penandatangan Surat Perintah Membayar (SPM) olehsaksi ANSELMA TJOE selaku Pejabat Penanda tangan SPMLS nomor: 00061tanggal 02 Oktober 2012 untuk pembayaran tahap III (ketiga) Pekerjaan SubsidiPengoperasian Bus Perintis Jayapura sebesar Rp. 830.705.200, dipotong pajakPPh sebesar Rp. 24.921.156, jumlah pembayaran neto sebesar Rp. 805.784.044,yang selanjutnya SPM dimakasud

Mineral dan Batubara beserta aturanterkait lainnya ; Dari segi lingkungan hidup, apabila penyedotan pasir dilakukansecara tidak terkendali maka akan menyebabkan terjadinyaerosi pada sungai tersebut; Dari segi pendapatan daerah, hilangnya Pendapatan AsliDaerah (PAD) yang seharusnya diperoleh dari kegiatantersebut.Bahwa Pasal 158 UU RI Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batubara menyebutkan setiap orang yang melakukan usaha kegiatanpenambangan tanpa IUP, IPR, atau IUPK sebagaimana dimakasud

Menyatakan Terdakwa JAMALUDDIN BIN MAIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana melakukan usaha kegiatanpenambangan tanpa IUP, IPR, atau IUPK sebagaimana dimakasud dalamPasal 37, Pasal 40 ayat (3), Pasal 48, Pasal 67 ayat (1), Pasal 74 ayat (1)atau ayat (5) sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;4.

mempunyai anak.e Bahwa, semula antara Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun akan tetapikemudian Termohon pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang selama tahunlebih karena Termohon sudah tidak mau tinggal dirumah orang tua Pemohon.e Bahwa, Termohon sudah tidak bersedia meskipun telah dijemput oleh Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka telah terbukti bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon telah pecah dan sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai suami istri, sebagaimana dimakasud

diperkuat pula dengan keterangan saksi saksi yang bersesuaian satu samalain, maka dapat ditemukan fakta bahwa telah ternyata kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi karena keduanya sekarang telah hidup pisahtempat tinggal selama tahun lebih.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka telah terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri sebagaimana dimakasud

berdasarkan fakta diatas, maka telah terbukti menurut hukumbahwa antara Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Menimbang, bahwa sejalan dengan apa yang telah dipertimbangkan diatas dansesuai dengan apa yang terungkap dalam persidangan, bahwa Majelis telah berusaha akantetapi tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak maka Pengadilan berpendapat bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon telah pecah dan sudah tidak ada harapan untuk rukunkembali sebagai suami istri sebagaimana dimakasud

Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahPemohon selama tahun lebih dan telah mempunyai seorang anak.e Bahwa, semula antara Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun akan tetapikemudian Termohon pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang selama 5 tahun,selama itu keduanya sudah tidak ada hubungan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka telah terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suamiistri sebagaimana dimakasud

" Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim untuk menghadappersidangan, sedang orang tersebut tidak memenuhipanggilan itu, maka dia termasuk orang dlalim dan gugurlahhaknya;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dalampersidangan, maka tidak dapat dilakukan mediasi, sebagaimana dimaksudPasal 2 ayat (3) dan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI tahun 2008tanggal 31 Juli 2008 tentang Prosedur Mediasi, serta tidak dapat pula dilakukanupaya perdamaian oleh Majelis Hakim sebagaimana yang dimakasud

Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon selama 5 tahun lebih dan telah mempunyai seorang anak.e Bahwa, semula antara Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun akan tetapikemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampai sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya selama 3 tahun lebih.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka telah terbukti bahwa Termohonpergi meninggalkan Pemohon dari tempat tinggal bersama selama 3 tahun berturutturuttanpa alasan yang sah sebagaimana dimakasud

sebagai berikut :e Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 2 April 2009.e Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama hanya selama haridirumah orang tua Pemohon kemudian Termohon pulang kerumah orang tuanyasampai sekarang selama tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka telah terbukti bahwa sejak semulaantara Pemohon dan Termohon belum ada kerukunan dalam rumah tangga dan sudah tidakada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri, sebagaimana dimakasud

telah mempunyai seorang anak.e Bahwa, semula antara Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun akan tetapikemudian antara keduanya selalu terjadi perselisihan yang berakibat Pengugat danTergugat berpisah rumah, kemudian Termohon pulang kerumah orang tuanya sudahselama 8 bulan lebih.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka telah terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri, sebagaimana dimakasud

sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkanoleh suatu halangan yang sahBahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dengan terlebihdahulu dibacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya dimakasud

tidak mempertimbangkannya lagi danmengesampingannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonpensi yangmenuntut agar Tergugat memberikan Penggugat nafkah iddah dan mutah, dannafkah untuk anak Pemohon Konpensi/Tergugat Reonpensi dan TermohonKonpensi/Penggugat Reonpensi Sebesar Rp ..........cccccseseeseeeeeeeeeeeeeeees per bulan,Majelis Hakim memberikan pertimbangannya sebagai berikut : Bahwa nafkah iddah merupakan kewajiban suami terhadap istri, yang akanmenceraikan isterinya, sebagaimana dimakasud

dalam Pasal 149 huruf b,dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam (INPRES No. 1 Tahun 1991); Bahwa mutah merupakan kewajiban suami terhadap istri, yang akanmenceraikan isterinya, sebagaimana dimakasud dalam Pasal 149 huruf a,Pasal 158 huruf b, dan Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam (INPRES No. 1Tahun 1991); Bahwa ketika akad nikah dilaksanakan, Terugat memberikan mahar kepadaPenggugat berupa seperangat alat shalat yang dibayar secara tunai; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup dalam ikatan perkawinan

dirumahPemohon selama 3 tahun lebih dan telah mempunyai seorang anak.e Bahwa, semula antara Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun akan tetapikemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampai sekarang tidakpernah pulang dan tidak diketahui tempat tinggalnya selama 2 tahun lebih.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka telah terbukti bahwa Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon dari tempat kediaman bersama selama lebih dari 2tahun berturutturut tanpa alasan yang sah sebagaimana dimakasud

Penggugat terhambat dan kesulitan dalam menjalankan Maksud danTujuan Penggugat sebagai Organisasi Lingkungan Hidup yang memilikiMaksud dan Tujuan sebagaimana dimakasud di dalam Pasal 2 StatuaPenggugat yakni : meneruskan citacita leluhur untuk turut mengabdi tanpapamrih dan secara nirlaba bagi Yayasan mempunyai maksud dan tujuan dibidang Sosial, Kemanusiaan, dan Keagamaan;b.