PerSMpUAN, UMUT 12 tahun,4, Bahwa kehidupan rumohtangge Penggugat dengan Tergugat mulai gayah dantidak harmonis ingi sejak tahun 2010, dikarenakan sering terjadi eekesk dan Tergugat telah batielingkuh dengan perempuan lai sebagamana di dsathan cl Peryebasabgaimanadnebttan dats an Torigat sinhjatuhkan talak terhadap: Penggugat didepan orang tua Penggugat dan adikoe PR Sm ap a He Pe stmaen Tents tpbarpisah lebih kurang 7 bulan dimanis Targugat pargi maringgalkarpada alaniat debagainana tersebut diatas

Kemudian dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Jawaban Dalam KonvensiBahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban secara lisan pada tanggal 4 Desember 2014 yang pada pokoknyamembenarkan sebagian dalildalil permohonan Pemohon dan membantahsebagian yaitu: Bahwa, pada posita 2, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diManis Raya selama 3 hari lalu sekitar lebih dari setahun hidup terpisah,Pemohon di Mukok dan Termohon di Sintang

Bahwa, Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah dinas perusahaan Pemohon diManis Mata selama 4 tahun kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah Kontrakan selanjutnya sering berpindah pindah tempatdan terakhir bertempat tinggal sebagaimana alamat tersebut diatas sampaisekarang;.

Bahwa, Pemohon dan Termohon pernah melangsungkan Pernikahan diManis Mata, pada hari Kamis tanggal 14 Oktober 1999 yang bertepatandengan tanggal 4 Rajab 1420 H yang sesuai pula dengan Kutipan AktaNikah Nomor : xxx, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Manis Mata, Kabupaten Ketapang;2.

/Pdt.G/2021/PA.SkrBahwa Termohon bila tidak diperintahkan untuk masak ataumembereskan rumah, Termohon tidak memasak atau membereskanrumah;Bahwa Termohon inginnya bertempat tinggal di Sukamara, sementaraPemohon inginnya tinggal di Manis Mata karena Pemohon bekerja diManis Mata, Kalimantan Barat, bila Pemohon harus pulang pergiSukamara Manis Mata, gaji Pemohon banyak terpakai untuk ongkos,tidak ada sisa untuk menabung;Bahwa meskipun sudah pisah tempat tinggal, Pemohon masihmemberikan nafkah untuk anak

No. 0410/Pdt.G/2015/PA.Ktp.Bahwa, saksi tahu sendiri karena Tergugat berterus terang kepadasaksi dan pada tanggal 24 Juli 2015 Tergugat minta ijin kepadaPenggugat untuk menikah lagi dengan wanita lain yang tinggal diManis Mata, namun Penggugat dan saksi tidak mengizinkan;Bahwa, saksi sering menyaksikan langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama dan telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2015, Tergugat pergi daritempat tinggal bersama sampai

Muhammad Faiz Al Farizqi, lahir di Samarinda, tanggal 25 April 2023 berada dibawah pemeliharaan/hadhanah penggugat hingga anak berusia 12 tahun (mumayyiz) dengan tetap memberikan akses kepada tergugat sebagai ayahnya untuk bertemu dan memberikan kasih sayangnya kepada anak tersebut;

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yangmelangsungkan pernikahan pada hari Minggu, tanggal 8 September 2002 diManis Mata, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Manis Mata, Kabupaten Ketapang. Kalimantan Barat, sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 80/05/IX/2002 tanggal 15 September 2002.2.

atas nama ZaharaAsyila Rahma untuk selanjutnya menjadi Azzahra Asyila Meutuah, tersebutcukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum danperaturanperaturan yang berlaku;Menimbang, bahwa bedasarkan peranturan menteri dalam Negerinomor 74 tahun 2015 tentang tatacara perubahan elemen data kependudukanPenetapan Nomor 34/Pdt.P/2020/PN Cag, Halaman 5 dari 8 halaman.dalam kartu tanda penduduk elektronik, pada pasal 4 ayat (1) huruf b dan pasal15 ayat 2 menyatakan perubahan elemen data statis dan dimanis

Tmkam al can pil at jesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:ES une: 33 tahun, agama islam, pekerjaanMengurus RumahTangga, pendidikan SLTP, tempat kediaman diManis RT.002 RW. 005 = Kelurahan Linggajaya KecamatanMangkubumi Kota Tasikmalaya, dalam hal ini memberikan kuasakhusus kepada ASEP IWAN RISTIAWAN,SH.

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 15Februari 2015 yang disebabkan pada saat itu Pemohon pergi bekerja diManis Mata namun tidak pulang karena jarak yang jauh akan tetapi ketikaPemohon pulang Termohon marahmarah kepada Pemohon karenaPemohon tidak pulang, sejak kejadian tersebut Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal dan tidak menjalin Komunikasi yang baik;6.

sekitar2 (dua) bulan yang lalu tepatnya pada bulan Juni 2016 dan Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat di Sekadau, selama itupulaantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpul lagi;Bahwa, Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang saksiketahui dari orang tua Tergugat (ibu kandung saksi) ketika tinggalbersama di Manis Raya sering terjadi pertengkaran mulut terkadangdiikuti tindak kekerasan yakni Tergugat menapar Penggugat;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat jarang di rumah bersama diManis

delapan ribu rupiah)ditambah ongkos kirim Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) jadi jumlah uangyang saksi setorkan sebesar Rp.968.000,(sembilan ratus enam puluhdelapan ribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahuinya setoran dari saksi di sampaikan keleasing FIF cabang Ketapang namun saksi ada dihubungi via HP daripihak FIF pada tanggal 9 September 2014 bahwa setoran saksi yangangsuran ke 3 (tiga) belum ada menyetor dan saksi jelaskan bahwasaksi sudah melakukan penyetoran dengan kolektor FIF yang berada diManis

Nikah ditempat saya, tidak ada biaya dari pihak lakilakinya, itu uang saya sendiri.Tidak lama kemudian Rusmawati dibawa suaminya ke tempat kerjanya diManis Mata dan Rusmawati membawa 1 set perhiasan emas dan 1 buahsepeda motor. Dan lama kelamaan pulanglah Rusmawati ke PangkalanBun, istri saya melihat tangan Rusmawati tidak pakai gelang, langsungditanya: Mana gelangmu?, lalu di jawabnya: Dijual oleh mertuaku,sebenarnya saya malu tidak pakai gelang, tapi masih belum dibayar kembalioleh mertuaku.

Nikah ditempat saya, tidak ada biaya dari pihak lakilakinya, itu uang saya sendiri.Tidak lama kemudian Rusmawati dibawa suaminya ke tempat kerjanya diManis Mata dan Rusmawati membawa 1 set perhiasan emas dan 1 buahsepeda motor. Dan lama kelamaan pulanglah Rusmawati ke PangkalanBun, istri saya melihat tangan Rusmawati tidak pakai gelang, langsungditanya: Mana gelangmu?, lalu di jawabnya: Dijual oleh mertuaku,sebenarnya saya malu tidak pakai gelang, tapi masih belum dibayar kembalioleh mertuaku.

SkrBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugatyang saksi kenal sejak ia menikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalmembina rumah tangga di rumah kediaman bersama semula diManis Mata Kabupaten Kalimantan Barat selama satu minggu,kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat di Jalan CakraAdiwijaya RT. 008 RW. 003, Kelurahan Padang, KecamatanSukamara, Kabupaten Sukamara, Provinsi

Madiun500.000750.000500.0000009 X 60.000 = 540.0009 X 90.000 = 810.0009 X 60.000 = 540.0000 X 60.000 = 600.000200.000.200.000.200.000.200.000200.0000 X 60.000 = 600.0000 X 60.000 = 600.0005.400.0001.665.00090.000135.00090.00000.00000.00000.000.620.0000.885.000450.000675.000450.0000005.020.00050.000 Perb terdakwa sebagaimana diatur dan dian pidana dalampasal 37264 ayat (1) KUHP.e ang,banwa untuk membu ya Penuntut um mengajui yan mem annya dibawah sum oknyaBahiwa jadi di Ki i Serba Usaha *KSU) Berdikari ber Kantor diManis

NinaWitaningsih mengetahui apa yang telah dilakukan oleh terdakwa makaketika saksi Nina Witaningsih sibuk membungkus mainan tersebutdengan kardus dan bungkus kado, kesempatan tersebut digunakan olehterdakwa untuk pergi meninggalkan toko milik saksi Nina Witaningsih,dengan berpurapura mengatakan bahwa terdakwa akan mencaribarang mainan yang lain dan akan kembali kemudian ;Bahwa selanjutnya terdakwa tidak datang lagi ke toko mainan maniatoys milik saksi Nina Witaningsih dan kembali ke kontrakan terdakwa diManis

hasil pemeriksaan ahli.e Bahwa Ahli menjelaskan Realisasi pengadaan peralatan Teknologi Informasi danKomunikasi (TIK) di SMA Negeri 1 Torue, yaitu :1 Instalasi jaringan tidak terpasang.2 Learning Management System (LMS) dan Paket Aplikasi Sekolah (PAS)SMA tidak berfungsi karena tidak terinstal.3 Instalasi Jaringan (LAN) danKoneksilInternet tidak ada4 Bahan Ajar Berbasis TIK, dan Manajemen Pembelajaran seperti Aplikasiberbasis web (web based) tidak berfungsi karena tidak terinstal.5 Konten Aplikasi Dimanis

dan Komunikasi(TIK) di SMA Negeri 1 Torue, SMA Saraswati, SMA GPID Sumbersari, SMAN 1Ampibabo, SMAN 2 Ampibabo, SMAN Mepanga tidak berfungsi yaitu:1 Instalasi jaringan tidak terpasang.2 Learning Management System (LMS) dan Paket Aplikasi Sekolah (PAS) SMAtidak berfungsi karena tidak terinstal.3 Instalasi Jaringan (LAN) danKoneksilnternet tidak ada.4 Bahan Ajar Berbasis TIK, dan Manajemen Pembelajaran seperti Aplikasiberbasis web (web based) tidak berfungsi karena tidak terinstal.5 Konten Aplikasi Dimanis

keterangan saksi JULIUS TATODI tidak didukung oleh alat bukti lainya,beda halnya dengan surat surat bukti P5, P6 dan P7 yang di ajukan olehPenggugat, sSuratsurat bukti tersebut telah didukung keterangan saksiNIKODEMUS HORIMU, saksi MATHEUS SIPIRE, saksi SASKAR MEDEATAHULENDING SASELA yang menerangkan bahwa tanah objek sengketatersebut adalah milik dari SARTJI MEDEA yang mana orang tua dari ParaPenggugat GOLDFRID MEDEA hanya meminjam dari SARTJI MEDEA dansedangkan untuk keterangan saksi PARATIK DIMANIS