MENGADILI- Menyatakan perkara ini diputusa dengan Verstek;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Penggugat membaar ongkos perkara sebesar Rp.4.416.000,- (empat juta empat ratus enam belas ribu rupiah)

Menetapkan biayabiaya dalam perkara ini menurut hukum ;SUBSIDAIR ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar perkara ini diputusa menurut hukumdengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telah datangmeng hadap sendiri di persidangan dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil dan Penggugat tetappada gugatan nya, kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000, ( limaribu rupiah ).Demkian diputusa dan diucapkan dalam siding yang terbuka untukumum pada hari kamis tanggai 14 april 2011 oleh RIYONO ,SH hakim anakpada pengadilan negeri sampang yang ditunujh sebagai hakim tunggaldengan dibantu oleh MOH ALIURRAHMAN, SH Panitera Pengganti sertadihadiuri oleh HERONIKA SETIAWATY, SH Penuntut Umum dan dihadapkanterdakwa yang didampingi oleh orang tuanya ;Panitera Pengganti Hakim SidangMOH ALIURRA MAN, SH

bahan pertimbangan dalam Pengadilan TingkatBanding;Menimbang, bahwa setelan mempelajari dan meneliti secaraseksama bahwa perkara a quo, dan keberatankeberatan Pembandingsebagaimana terurai dalam memori banding yang pada pokoknya adalahbahwa Pembanding merasa keberatan atas sikap Majelis Hakim yangtidak memberikan kesempatan kepada Tergugat/Pembanding sehinggafakta yang terjadi di dalam persidangan sangat tidak adil, maka MajelisHakim Tingkat Banding menilai bahwa apa yang telah dipertimbangkandan diputusa

Menetapkan biayabiaya dalam perkara ini menurut hukum ;SUBSIDAIR ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar perkara ini diputusa menurut hukumdengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telah datangmeng hadap sendiri di persidangan dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil dan Penggugat tetappada gugatan nya, kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan

Bahwa dengan hal tersebut diatas, Pelawan mohon kepadaPengadilan Agama Trenggalek untuk memeriksa kembali perkarayang telah diputusa tanggal O08 Januari 2008 , Nomor0695/Pdt.G/2007/PA Tl, dengan memutus sebagai berikut: Menerima Verzet Pelawan; Menyatakan bahwa verzet Pelawan adalah tepat danberalasan; Membatalkan putusan Verstek tanggal O08 Januari 2008,Nomor 0695/Pdt.G/2007/PA Tl sampai dengan Terlawan memenuhipersyaratan sebagaimana diatur PP No. 10 Tahun 1983 Jo.

dan Tergugat telah berpisah sejakMaret 2011 hingga sekarang, Tergugat telah tidak memberi nafkah lahir dan batinselama 2 tahun 8 bulan serta membiarkan/tidak memperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan patut tidak datang menghadap dan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaHalaman 5 dari 8 halamanPutusan Nomor : 2417/Pdt.G/2013/PA.Pt.itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakantidak hadir maka Gugatan Penggugat dapat diputusa

Majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya perkara gugat cerai ini diputusa sebagaiberikut :Primair :. Mengabulkan gugatan Penggugat.Hal2 Putusan Nomor 676/Pdt.G/2014/PA. Skg2. Menyatakan menurut hukum, bahwa ikatan perkawinan Penggugatdengan Tergugat putus karena perceraian.3.

Menetapkan biayabiaya dalam perkara ini menurut hukum ;SUBSIDAIR ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar perkara ini diputusa menurut hukumdengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil dan Penggugat tetappada gugatannya, kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan

upaya damai dalam perkara ini telah dapat dinyatakan memenuhi ketentuanPasal 130 ayat (1) HIR jo Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 jo Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 31ayat (1) Peraturan Pemerintan Nomor 9 Tahun 1975 jo Peraturan MahkamahAgung RI No. 1 Tahun 2016, dengan demikian proses penyelesaian perkara inisecara ligitatif dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksamatentang segala apa yang telah dipertimbangkan dan diputusa

Resnarkoba Polda Sumutmendapat informasi dari masyarakat yang layak dipercaya bahwa ADENOVI SYAHPUTRA (sudah diputusa dalam penuntutan terpisah)merupakan pengedar pil ekstasi yang sering menjual pil ekstasidiseputaran jalan Setia Budi Abadi Komplek Tasbi Blok SS KelurahanTanjung Rejo kecamatan Sunggal Kota Medan, atas informasi tersebut,selanjutnya sekira pukul 20.30 wib saksisaksi menyuruh informan untukmenghubungi ADE NOVI SYAHPUTRA dan mengatakan ada temansaya mau membeli pil ekstasi sebanyak

O01 Desa Tengguli, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes ,sehingga antara Penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama1 tahun 4 bulan hingga sekarang dan selama itu juga Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib serta telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat;Menimbang bahwa terhadap permohonan Penggugat agar disahkannikahnya dengan tergugat telah diputusa dalam putusan sela nomor4723/Pdt.G/2017/PA.Bbs., tanggal 12 Maret 2018 yang amarnya berbunyi:1.

datang menghadap ke persidangan, sedang Tergugat tidak pernahhadir, adapun Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut, masingmasingdengan relaas panggilan Nomor 0091/Pdt.G/2014/MS Bir. tanggal 24 Maret2014, tanggal 19 Juni 2014 dan realaas panggilan tanggal 18 Juli 2014, ternyataTergugat tidak hadir dipersidangan dan Tergugatopun tidak menyuruh wakil/kuasanya hadir dipesidangan dan ketiakhadirannya Tergugat tidak disebabkansuatu halangan yang sah, karena mana gugatan Penggugat diperiksa dan diputusa

waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal9 Juli 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi untukseluruhnya; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan pda Pengadilan HubunganIndustrial para Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018/PN.Sby yang diputusa

Nomor 57/Pdt.G/2015/PAKPmemenuhi Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohondalam petitum angka 2 tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di mukasidang walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka permohonanPemohon diputusa secara verstek.

harmonis ,bahagia dan sejahtera yang kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa dengan hak dan kewajiban masingmasing serta penuh tanggungjawab , sedangkan antara Penggugat dan Tergugat ikatan lahir bathinsudah tidak mungkin lagi terjadi , sehingga Penggugat mengajukangugatan perceraian ini .Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut, tidak datang menghadap atau juga tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya yang sah, maka harus dinyatakan tidak hadirdan perkara ini diputusa

Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumdengan pidana penjara selama (satu) bulan, maka Majelis hakim tidaksependapat dengan tuntutan pidananya terhadap diri terdakwa, sebab perbuatanpidana yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi korban tidak sewajardengan tuntutannya apalagi kronologis peristiwa terjadinya penelantarantersebut oleh terdakwa terhadap saksi korban karena saksi korban terlebihdahulu ditarik tangannya dengan sangat keras oleh saksi alhadin dan saksiAlahidn sudah diputusa

dipanggil secara resmi dan patut sesuaidengan ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 tentangpelaksanaan Undang Undang Nomor : 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, agar datangmenghadap ke persidangan, tidak hadir dan tidak pula mengirim wakil / kuasanyauntuk datang menghadap ke persidangan, dan ketidak hadirannya tersebut tidak pulaberdasarkan alasan yang sah menurut hukum, oleh karena itu Tergugat dinyatakantidak hadir dan perkara ini diperiksa tanpa hadimya Tergugat dan dapat diputusa

sebagaiwakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor 1376/Pdt.G/2021/PA.TA tanggal 21 Juni 2021 dan tanggal 28Juni 2021, serta ketidakhadiran Termohon tidak ternyata didasarkan olehalasan yang sah, olehnya itu Termohon dianggap tidak hadir dan tidak inginmempertahankan hakhak keperdataannya di depan Persidangan, maka sesuaiPutusan Cerai Talak, nomor 1376/Pdt.G/2021/PA.TA Halaman 6 dari 16 y Lh. iiketent gasal 125 ayat 1 HIR. perkara ini diperiksa dan diputusa

yangterkait dengan tagihan maupun daftar tagihan sebagaimana ketentuan Pasal 193 s.d.Pasal 196 UndangUndang Kepailitan dan PKPU;2 Bahwa Renvoi Prosedur yang diajukan Kurator pada Perkara a quo yangmenyangkut dan terkait dengan eksekusi atas Objek Jaminan Fidusia yangtelah berlangsung, dimana hasil eksekusi lelang telah dipergunakan sepenuhnya untuk4pelunasan kewajiban debitur pada kreditur sesuai kedudukan kreditur sebagai pemegangObjek Jaminan Fidusia yang berada diluar kepailitan sebagaimana diputusa