Dan percekcokan yang memuncak pada bulan Nopember 2013 kemudianPemohon dan Termohon pisah sampai sekarang dan masalah rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah dirukun orang tua Pemohon tetapi tidak bisarukun kembali7. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut, mengakibatkan Pemohondengan Termohon berpisah tempat kediaman bersama sejak bulan Novembertahun 2013 sampai sekarang sudah 2 tahun lamanya;8.

tahun lamanyae Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Termohon tidakHal.5 dari 16 hal.Put.No:1104/Pdt.G/2015/PA.Sr.pernah bersyukur pemberian penghasilan Pemohon/suami seorang buruhserabutan;e Termohon sering purik kalau tidak dijemput tidak mau kembali ,e Dan percekcokan yang memuncak pada bulan Nopember 2013 kemudianPemohon dan Termohon pisah sampai sekarang dan masalah rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah dirukun

sejakbulan November tahun 2013 sampai sekarang sudah 2 tahun lamanyaeBahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Termohon tidakpernah bersyukur pemberian penghasilan Pemohon/suami seorang buruhserabutan;eTermohon sering purik kalau tidak dijemput tidak mau kembali ,eDan percekcokan yang memuncak pada bulan Nopember 2013 kemudianPemohon dan Termohon pisah sampai sekarang dan masalah rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah dirukun

untuk bercerai dengan Termohonpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohon dan Termohon,sejak tahun 2009 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,disebabkan Termohon tidak pernah bersyukur pemberian penghasilan Pemohon/suami seorang buruh serabutan, Termohon sering purik kalau tidak dijemput tidakmau kembali, Dan percekcokan yang memuncak pada bulan Nopember 2013kemudian Pemohon dan Termohon pisah sampai sekarang dan masalah rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah dirukun

bulan November tahun 2013 sampai sekarang sudah 2 tahun lamanyae Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Termohon tidakpernah bersyukur pemberian penghasilan Pemohon/suami seorang buruhserabutan, Termohon sering purik kalau tidak dijemput tidak mau kembali ,e Dan percekcokan yang memuncak pada bulan Nopember 2013 kemudianPemohon dan Termohon pisah sampai sekarang dan masalah rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah dirukun

bulan November tahun 2013 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang sulit untuk didamaikan, hal ini disebabkan masalahTermohon tidak pernah bersyukur pemberian penghasilan Pemohon / suamiseorang buruh serabutan, Termohon sering purik kalau tidak dijemput tidakmau kembali, dan percekcokan yang memuncak pada bulan Nopember2013 kemudian Pemohon dan Termohon pisah sampai sekarang danmasalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah dirukun

denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon, sejak bulan November tahun 2013 telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, disebabkan Termohon tidak pernah bersyukurpemberian penghasilan Pemohon / suami seorang buruh serabutan, Termohonsering purik kalau tidak dijemput tidak mau kembali, dan percekcokan yangmemuncak pada bulan Nopember 2013 kemudian Pemohon dan Termohonpisah sampai sekarang dan masalah rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah dirukun

Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakanTermohon tidak pernah bersyukur pemberian penghasilan Pemohon / suamiseorang buruh serabutan;e Termohon sering purik kalau tidak dijemput tidak mau kembali;e Dan percekcokan yang memuncak pada bulan Nopember 2013 kemudianPemohon dan Termohon pisah sampai sekarang dan masalah rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah dirukun orang tua Pemohon tetapitidak bisa rukun kembali;e Bahwa

di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran teruSs menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan Termohon tidak pernah bersyukur pemberian penghasilanPemohon / suami seorang buruh serabutan, Termohon sering purik kalau tidakdijemput tidak mau kembali, dan percekcokan yang memuncak pada bulanNopember 2013 kemudian Pemohon dan Termohon pisah sampai sekarangdan masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah dirukun

terhadapPemohon;e Bahwa Pemohon tidak tahan terhadap sifat cemburu Termohon yangberlebihan sehingga Pemohon meninggalkan Termohon;e Bahwa saksi tidak tidak melihat langsung sifat cemburu Termohon,namun banyak orang yang mengetahui sifat Termohon tersebut;e Bahwa saudara Termohon juga sering mengancam Pemohon untukmemukul karena setiap ada masalah antara Pemohon denganTermohon, Termohon sering melapor kesaudaranya;e Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon dengan Termohon pernahdiusahakan untuk dirukun

terhadapPemohon;e Bahwa Pemohon tidak tahan terhadap sifat cemburu Termohon yangberlebihan sehingga Pemohon meninggalkan Termohon;e Bahwa saksi tidak tidak melihat langsung sifat cemburu Termohon,namun banyak orang yang mengetahui sifat Termohon tersebut;e Bahwa saudara Termohon juga sering mengancam Pemohon untukmemukul karena setiap ada masalah antara Pemohon denganTermohon, Termohon sering melapor kesaudaranya.e Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon dengan Termohon pernahdiusahakan untuk dirukun

Termohon sering marahmarah jikaPemohon terlambat pulang dari kebun dan jika Pemohon pergi menonton dirumah tetangga Pemohon dengan Termohon, mengira pemohon pergi denganperempuan lain dan bahkan jika selesai petengkaran Termohon sering melaporke saudara Termohon sehingga saudara Termohon marahmarah kepadaPemohon, setelah pertengkaran tersebut, antara Pemohon dengan Termohonlangsung pisah tempat tidur selama 4 bulan lamanya dan selama pisah tempattidur, Pemohon dengan Termohon pernah diusahakan untuk dirukun

lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksitersebut yang dihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon, majelisdapat menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal;e Bahwa Pemohon dengan Termohon sering bertengkar, karenaTermohon mempunyai sifat cemburu yang berlebihan;e Bahwa saudara Termohon selalu mengancam untuk memukul Pemohon;e Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon dengan Termohon pernahdiusahakan untuk dirukun

Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan sejak Nopember 2008 Tergugat pulangkerumah orang tuanya dan selama pisah 8 bulan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan sudah dirukun 2 kalai namun tidak ada hasilnya ;6.

Bahwa sesudah itu Tergugat Tergugat tidak tanggung jawab pulang kerumahorang tuanya hingga sekarang tidak pernah kembali yang akibatnya sejakNopember 2008 Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan selama pisah 8 bulanTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan sudah dirukun 2kalai namun tidak ada hasilnya ;SAKSI II, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Ponorog0 ; 79222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnDihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah

Bahwa sesudah itu Tergugat Tergugat tidak tanggung jawab pulang kerumahorang tuanya hingga sekarang tidak pernah kembali yang akibatnya sejakNopember 2008 Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan selama pisah 8 bulanTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan sudah dirukun 2kalai namun tidak ada hasilnya ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum

Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah selama 2 tahun 11 bulan dan selama itu sudah pernah dirukun 2 kali namunselalu tidak bisa untuk dirukunkan sehingga sudah tidak pernah komunikasi sama sekali ;6.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahekonomi yang kurang dan Tergugat tidak mempunyai penghasilan yang tetap dankalau mempunyai penghasilan hanya untuk dirinya dan serta Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah selama 2 tahun 11 bulan dan selama itu sudah pernah dirukun 2 kalinamun selalu tidak bisa untuk dirukunkan sehingga sudah tidak pernahkomunikasi samaSsekali ; 222 n nnn n nnn nnnnn nee2.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahekonomi yang kurang dan Tergugat tidak mempunyai penghasilan yang tetap dankalau mempunyai penghasilan hanya untuk dirinya dan serta Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah selama 2 tahun 11 bulan dan selama itu sudah pernah dirukun 2 kalinamun selalu tidak bisa untuk dirukunkan sehingga sudah tidak pernahkomunikasi samasekali ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut

berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2015, Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa Termohon sudah menikah dengan lelaki lain tersebut pada bulanAgutus 2017; Bahwa Pemohon tinggal di tempat kerjanya di XXXXX Kelurahan XXXXX,Kecamatan Poasia, Kota Kendari sedangkan Termohon tinggal bersamadengan suami barunya di XXXXX, Kelurahan XXXXX, Kecamatan Baruga,Kota Kendari; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal tidak pernahbertemu dan berkomunikasi; Bahwa Pemohon tidak dapat dirukun

Bahwa Pemohon tidak dapat dirukun dengan Termohon, karena Termohonsudah menikah lagi dengan lakilaki lain ;Bahwa selanjutnya Pemohon telah mengajukan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon dan selanjutnya mohon putusan Hakim;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bahagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Januari 2015,Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon, Termohonsudah menikah dengan lelaki lain tersebut pada bulan Agutus 2017 danTermohon tinggal bersama dengan suami barunya di XXXXX, KelurahanXXXXX, Kecamatan Baruga, Kota Kendari sedangkan Pemohon tinggal ditempat kerjanya di XXXXX, Kelurahan XXXXX, Kecamatan Poasia, KotaKendari Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal tidakpernah bertemu dan berkomunikasi; Bahwa Pemohon tidak dapat dirukun

rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadipertengkaran sejak bulan Oktober 2011 disebabkan karena Termohon seringkeluar malam dan tidak mau mendengar nasehat Pemohon, akibat daripertengkarang tersebut Termohon meninggalkan rumah sejak bulan Januari2015,samapai sekarang tidak pernah kembali rukun, bahkan Termohon sudahmenikah dengan lelaki lain tersebut pada bulan Agutus 2017 dan tinggalbersama dengan suami barunya di XXXXX, Kelurahan XXXXX , KecamatanBaruga, Kota Kendari, Pemohon tidak dapat dirukun

Penggugat adalah tetangga saksi;~~~~e Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Penggugat dan Tergugat sudah punya satu anak akanEe Sem, STe Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sekarang tidak rukun sejak 10 tahun lalu karenaTergugat kawin lagi dengan wanita lain di Kota Raya;e Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggallebih dari 18 tahun; ~~~~~~e Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada PenggugatSsGjak Berpisahan Leneebuty eeee Penggugat dan Tergugat tidak bisa dirukun

PA.BukuntukdiputpersitakgugatPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu anak,namun anak tersebut sudah meninggal dunia; Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak satu tahunmenikah atau 10 tahun yang lalu karena Tergugat telahkawin lagi dengan wanita lain;~~Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak tahun 1992 dan sampai sekarang;~Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah kepadaPenggugat sejak terjadi pisah tempat tinggal;Penggugat dan Tergugat tidak bisa dirukun

selanjutnya majelis hakim akanmemberikan pertimbangan terhadap dalil dalil gugatanBST GI gp I ALMenimbang berdasarkan keterangan dua orang saksi yangtelah diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah lebih dari 18 tahun dan sampai sekarang; Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus dan tidak mungkin dirukun

sebagai berikut ;~~~~~~e Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Penggugat adalah tetangga saksi;~~~~e Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;e Penggugat dan Tergugat sudah punya satu anak; e Rumah tangga penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi dan sering bertengkar sejak tahun 2007;Penyebab pertengkaran karena Tergugat sering mabuk danbahkan memukul Pengqugeat 7 == sese ss SSS SSeS eePenggugat dan Tergugat sudahn pisah rumah lebih darisatu tahun; rrPenggugat dan Tergugat tidak bisa dirukun

seSaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Penggugat adalah teman dekat saksi;Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Penggugat dan Tergugat sudah punya satu anak;Rumah tangga penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi dan sering bertengkar sejak tahun 2007;Hal 5 dari 14 hal : PUT No.13/Pdt.G/2012/PA.Buke Penyebab pertengkaran karena Tergugat sering mabuk danbahkan memukul Pengguget poe Penggugat dan Tergugat sudahn pisah rumah lebih darisatu tahun; rre Penggugat dan Tergugat tidak bisa dirukun

pertimbangan terhadap dalil dalil gugatanPENGQGUGAL 5 nnMenimbang berdasarkan keterangan dua orang saksi yangtelah diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat mabuk dan bahkan sudah pisahtempat tinggal lebih dari satu tahun; Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus dan tidak mungkin dirukun

03, RW 284,Kelurahan Mandalika, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram selamakurang lebih 1 tahun 6 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut, keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terbilang rukun dan belum dikaruniai anak;Bahwa seiring perjalanan waktu rumah tangga Penggugat denganTergugat, sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dengan Tergugatkerap terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa adapun perselisihan dan pertengkaran yang sering terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat yang sulit dirukun

Mataram selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan; Bahwa selama pernikahan tersebut, keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terbilang rukun dan belum dikaruniaianak;Hal. 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 401/Pdt.G/2017/PA.Mtr.Bahwa seiring perjalanan waktu rumah tangga Penggugat denganTergugat, sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat denganTergugat kerap terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa adapun perselisihan dan pertengkaran yang sering terjadiantara Penggugat dengan Tergugat yang sulit dirukun

Mataram selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan;Hal. 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 401/Pdt.G/2017/PA.Mtr.Bahwa selama pernikahan tersebut, keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terbilang rukun dan belum dikaruniaianak;Bahwa seiring perjalanan waktu rumah tangga Penggugat denganTergugat, sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat denganTergugat kerap terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa adapun perselisihan dan pertengkaran yang sering terjadiantara Penggugat dengan Tergugat yang sulit dirukun

nikah antara Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan saksi menghadirinya;Bahwa saksi tahu betul, semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattinggal bersama bertempat tinggal di KOTA TANGERANG, hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suamiistri dan telah dikaruniai keturunanseorang anak;Bahwa saksi tahu betul, sejak lebih kurang akhir Juli 2011, rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang sudah sangat sulit untuk dirukun

antara Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan saksi menghadirinya;Bahwa saksi tahu betul, semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattinggal bersama bertempat tinggal di KOTA TANGERANG, hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suamiistri dan telah dikaruniai keturun anseorang anak;Bahwa saksi tahu betul, sejak lebih kurang akhir Juli 2011, rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang sudah sangat sulit untuk dirukun

berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak layakuntuk dimediasikan, namun demikian Majelis Hakim setiap kali persidangan tetapmemberikan saran dan nasihat agar Penggugat bersedia meneruskan membina rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang sulit untuk dirukun

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan Penggugatdan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2009 yang sudah tidakdapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan karena nafkah yang diberikanTergugat sangat kurang yaitu hanya Rp. 50.000, untuk seminggu, akibat daripertengkaran

berjalan sebagaimanamestinya, begitu pula bila dipaksakan untuk membina rumah tangga akan bertentangandengan tujuan perkawinan, dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

2004 yang lalu dan telah dikaruniai 2 anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukunrukunsaja namun kemudian mereka tidak harmonis lagii sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering berjudidan mabuk ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 5 tahun ;Bahwa selama berpisah Tergugat sudah menikah dengan wanita lain;Bahwa saksi tidak mengetahui tempat tinggal Tergugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak dirukun

Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukunrukunsaja namun kemudian mereka tidak harmonis lagii sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering berjudidan mabuk ;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 5 tahun ;e Bahwa selama berpisah Tergugat sudah menikah dengan wanita lain;e Bahwa saksi tidak mengetahui tempat tinggal Tergugat; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak dirukun

Tergugat adalah suami istri yang menikah 1Oktober 2004 yang lalu dan telah dikaruniai 2 anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukunrukunsaja namun kemudian mereka tidak harmonis lagii sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering berjudidan mabuk ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 5 tahun ;e Bahwa selama berpisah Tergugat sudah menikah dengan wanita lain;e Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak dirukun

SAKSI SAKSI2.1.SAKSI 1, umur 64 tahun, pendidikan SD tahun, agama Islam,Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kota Malang, atas pertanyaan KetuaMajelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Nenek Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirukun terakhir di rumah saksi Bahwa semula rumah tangga Penggugat

Putusan Nomor 2245/Pdt.G/2020/PA.Mlg Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, danbelum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirukun terakhir di rumah saksi Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanbaik, rukun dan harmonis.

orang tuanya ;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dengan tidakdiketahui alamatnya sejak 15 Pebruari 2015 sampai dengan sekarang tidakpernah kembaii;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun

berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkanTergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, sehingga kebutuhan ekonomi keluargaantara Penggugat dan Tergugat tidak tercukupi

berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

Saksi 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Kernet Sopir,bertempat tinggal di Kecamatan jati Kabupaten Kudus, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Tetangga Penggugat; Bahwa Saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirukun di rumah orang tua Penggugat selama 7 tahun dan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat

Saksi 2, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, alamat diKecamatan Jati Kabupaten Kudus, Saksi telah memberikan keterangandi persidangan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Tetangga Penggugat;Bahwa Saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirukun di rumah orang tua Penggugat selama 7 tahun dan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga

SAKSI PEMOHON , umur 27 tahun tahun, agama islam, PekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Malang, atas pertanyaan KetuaMajelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetanggadekat Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dandikaruniai keturunan 1 orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirukun dirumah kontrakan di Kota Malang ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon

SAKSI Il PEMOHON , umur 27 tahun tahun, agama islam, PekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kota Malang, atas pertanyaan KetuaMajelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, dandikaruniai keturunan 1 orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirukun dirumah kontrakan di Kota Malang ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan

pertengkaran tersebut Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sejak bulanNopember 2015 sampai dengan sekarang tidak pernah kembali;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun

berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan Tergugat malas bekerjasehingga ekonomi rumah tangga kurang tercukupi, akibat dari pertengkarantersebut akhirnya Penggugat

dapatberjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakan untuk membina rumahtangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan, dalam membentuk keluarga (rumah tangga ) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang dimaksudkan oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat, akibat daripertengkaran tersebut akhirnya

dapatberjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakan untuk membina rumahtangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan, dalam membentuk keluarga( rumah tangga ) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang dimaksudkan oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun