maka secara hukum juga tidak dibenarkan untuk membebankantanggung jawab atau memberikan konsekuensi yang merugikan Penggugat,dalam hal ini dengan tidak dibayarnya hak Penggugat atas simpanandepositonya, yang seolaholah gagal bayar tersebut terjadi sebagai akibat darikesalahan Penggugat;d Menurut UndangUndang LPS, ketentuan Pasal 19, kriteria simpanan yang tidaklayak dibayar adalah sebagai berikut:e Data Simpanan nasabah dimaksud tidak tercatat pada bank;e Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan

secara tidakwajar;yang dalam penjelasannya disebutkan:hurufb : Nasabah Penyimpan yang merupakan pihak yang diuntungkan secaratidak wajar misalnya nasabah yang memperoleh hasil bunga jauh diatas tingkat pasar;b Bahwa dengan demikian Tergugat telah melaksanakan suatu UndangUndangsebagaimana yang disebutkan dalam UndangUndang Lembaga PenjaminSimpanan demikian juga dalam Penjelasan UndangUndang sebagaimana yangdimaksud, mengingat dalam posita gugatan Penggugat telah melakukanpenafsiran atas suatu.

secara tidak wajar; dan/atauc Nasabah penyimpan merupakan pihak yang menyebabkan keadaan bank menjaditidak sehat;2 Ketentuan lebih lanjut mengenai pihak yang diuntungkan secara tidak wajar danpihak yang menyebabkan keadaan bank menjadi tidak sehat diatur denganPeraturan LPS;Selanjutnya dalam Pasal 20 diatur sebagai berikut:Pasal 201 Dalam hal nasabah penyimpan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 ayat (1)merasa dirugikan, maka nasabah dimaksud dapat:a Mengajukan keberatan kepada LPS yang didukung

;Di dalam penjelasan Pasal 19 ayat huruf b UU LPS dijelaskan sebagai berikut:"Nasabah penyimpan yang merupakan pihak yang diuntungkan secara tidak wajarmisalnya nasabah yang memperoleh hasil bunga jauh di atas tingkat pasar";Oleh karenanya Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat tidak membayar klaimpenjaminan simpanan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat yang dinyatakan tidaklayak dibayar berdasarkan hasil rekonsiliasi dan verifikasi adalah telah sesuaidengan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku

Karena berdasarkan ketentuan tersebut TermohonKasasi/dahulu Penggugat merupakan pihak yang diuntungkan secara tidak wajar,dimana pihak Termohon Kasasi/dahulu Penggugat terbukti dalam persidangantelah meminta tambahan hasil bunga atas simpanannya yang hasilnyamenyebabkan penerimaan bunga simpanan Termohon Kasasi/dahulu Penggugatdi atas tingkat bunga wajar, dengan uraian sebagai berikut: Nomor Saldo (US$) Saldo Netto Tgl Roll Over Tingkat Tingkat Periode BungaBilvet Equivalen (Rp) Terakhir Bunga Bunga

36 huruf b PLPS No.1 Th 2006, diatur sebagai berikut:"Klaim penjaminan dinyatakan tidak layak dibayar apabila berdasarkanhasil rekonsiliasi dan/atau verifikasi:b. nasabah penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan .. secara tidakwajar;"Bahwa mengenai pihak yang diuntungkan secara tidak wajar sebagaimanadimaksud dalam Pasal 36 huruf b PLPS No.1 Th 2006 di atas, diatur lebihlanjut dalam Peraturan LPS Nomor 1/PLPS/2007 tentang Perubahan atasPeraturan LPS Nomor 1/PLPS/2006 tentang Program PenjaminanSimpanan

Salah satu hal yang menyebabkan simpanan dinyatakan tidak layakbayar adalah apabila nasabah penyimpan (in casu termasuk TURUTTERGUGAT II) merupakan pihak yang diuntungkan secara tidak wajar,antara lain jika nasabah penyimpan menerima tingkat bunga melebihitingkat bunga yang ditetapkan oleh TERGUGAT.e.

Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secara tidakwajar;dan/atau"Sedangkan yang dimaksud dengan diuntungkan secara tidak wajar dalambunyi peraturan tersebut adalah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 38ayat (1) yang berbunyi :(1).

secara tidakwajar dan/atau"Sedangkan yang dimaksud dengan diuntungkan secara tidak wajar dalambunyi peraturan tersebut adalah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 42ayat (1) dan (2) yang berbunyi :Hal 33 dari 50 Hal Putusan No. 707/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.341) Nasabah Penyimpan dinyatakan sebagai pihak yang diuntungkan secaratidak wajar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 40 huruf b, antara lainapabila nasabah tersebut memperoleh tinggkat bunga melebihimaksimum tingkat bunga yang dianggap wajar yang ditetapkan

PeraturanLPS nomor 1 Tahun 2007 yaitu klaim penjaminan dinyatakan tidak layak bayarantara lain apabila nasabah penyimpan berdasarkan hasil rekonsiliasi danverifikasi merupakan pihak yang diuntungkan secara tidak wajar, dan yangdimaksud diuntungkan secara tidak wajar antara lain apabila nasabah tersebutmemperolah tingkat bunga melebihi bunga yang ditetapkan Tergugatsebagaimana telah dipertimbangkan dalam pertimbangan ad.3, sedangkanPasal 1 Peraturan pemerintah RI nomor 66 Tahun 2008 menentukan nilaisimpanan

No. 1181 K/Pid.Sus/2010sehingga Terdakwa telah diuntungkan sebesarRp. 1.000.000, 3. Pemadatan Tanah Dasar, di dalam RencanaAnggaran' Belanja (RAB) tercantum kegiatanpemadatan tanah dasar tetapi pada kenyataannyatidak dilaksanakan atau fiktif, sehinggaTerdakwa telah diuntungkan sebesar Rp.5.177.510,4.

P38K, di dalam Rencana Anggaran Belanja (RAB)tercantum pengaduan obat obatan (P3K) akantetapi pada kenyataannya hal tersebut' tidakdilaksanakan atau fiktif, sehingga Terdakwatelah diuntungkan sebesar Rp.1.500.000,8.

Pembuatan papan nama proyek, yang tercantum didalam Rencana Anggaran Belanja (RAB) sebanyak2 (dua) unit akan tetapi pada kenyataan yangdibuat oleh Terdakwa hanya 1 (satu) unit,sehingga Terdakwa telah diuntungkan sebesarRp. 150.000,2. Direksi Keet (barak kerja), di dalam RencanaAnggaran Belanja (RAB) tercantum pembuatandireksi keet atau barak kerja tetapi padakenyataannya tidak dilaksanakan atau fiktif,sehingga Terdakwa telah diuntungkan sebesarRp. 1.000.000, 3.

Pemadatan Tanah Dasar, di dalam RencanaAnggaran' Belanja (RAB) tercantum kegiatanpemadatan tanah dasar tetapi pada kenyataannyatidak dilaksanakan atau fiktif, sehinggaTerdakwa telah diuntungkan sebesar Rp.5.177.510,4.

P38K, di dalam Rencana Anggaran Belanja (RAB)tercantum pengadaan obat obatan (P3K) akantetapi pada kenyataannya hal tersebut' tidakdilaksanakan atau fiktif, sehingga Terdakwatelah diuntungkan sebesar Rp.1.500.000,8.

Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secaratidak wajar, dan/atau.c. Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang menyebabkankeadaan bank menjadi tidak sehat.(2) Ketentuan lebih lanjut menenai pihak yang diuntungkan secara tidakwajar dan pihak yang menyebabkan keadaan bank menjadi tidak sehatdiatur dengan peraturan LPS.4.

Nasabah penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secara tidakwajar5.

Bahwa mengenai pihak yang diuntungkan seara tidak wajar sebagaimanadimaksud dalam Pasal 40 huruf b PLPS No.2 Th 2010 di atas, diatur lebihlanjut pada Pasal 42 ayat (1) dan (2) PLPS No. 2 Tahun 2014 tentangPerubahan atas Peraturan Lembaga Penjamin Simpanan No.2/PLPS/2010tentang Program Penjaminan Simpanan (selanjutnya disebut PLPS No.2 Th2014 yaitu :(1)LPS menetapkan tingkat bunga penjaminan yang meupakan maksimumtingkat bunga wajar yang sematamata dipergunakan sebagai salah satukriteria untuk penetapkan

Salah satu hal yang menyebabkan simpanan dinyatakan tidak layakbayar adalah apabila nasabah penyimpanan (in casu termasukPenggugat) merupakan pihak yang diuntungkan secara tidak wajar,antara lain jika nasabah penyimpan menerima tingkat bunga melebihitingkat bunga yang ditetapkan oleh Tergugat.e.

Adalah sangat tidak berdasar dan telah Tergugat jelaskan faktayang sebenarnya pada angka 1,2,3,4 dan 5 di atas.Bahwa berdasarkan hasil rekonsiliasi dan verifikasi sebagaimanadiuraikan di atas dan berdsasrkan tingkat bunga penjaminan yangditetapkan oleh Tergugat, jelas terbukti bahwa Penggugat adalahmerupakan pihak yang diuntungkan secara tidak wajar sebagaimanadimaksud Pasal 19 ayat (1) UU LPS juncto Pasal 40 huruf b.

Nasabah Penyimpan merupakan yang diuntungkan secara tidak wajar;c. Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang menyebabkan keadaanbank menjadi tidak sehat;Bahwa mencermati Bukti Para Penggugat (vide Bukti P4.1 sampaidengan P.18) juncto Bukti P5.1 sampai dengan P5.7, Para Tergugat tidakmasuk dalam kriteria (prasarat) sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 19ayat (1) UndangUndang Nomor 24 Tahun 2004 Tentang LembagaPenjamin Simpanan.

Nasabah penyimpan adalah pihak yang diuntungkan secara tidakwajar; dan/atauf. Nasabah penyimpan merupakan pihak yang menyebabkan keadaanmenjadi tidak sehat...."

Klaim Penjaminan dinyatakan tidak layak dibayar apabilaberdasarkan hasil rekonsiliasi dan/atau verifikasi:1) Data simpanan nasabah dimaksud tidak tercatat pada bank;2) Nasabah penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secaratidak wajar;dan/atau3) Nasabah penyimpan merupakan pihak yang menyebabkankeadaan bank menjadi tidak sehat."

Pasal 36 huruf b:"Klaim penjaminan dinyatakan tidak layak bayar apabila berdasarkanhasil rekonsiliasi dan/atau verifikasi nasabah penyimpan merupakanpihak yang diuntungkan secara tidak wajar;Bahwa, Undang Undang LPS mengamanahkan bahwaketentuanmengenai kriteria nasabah yang diuntungkan secara tidak wajar diaturlebih lanjut pada peraturan LPS, sebagaimana diatur pada Pasal 19 ayat(2) Undang Undang LPS yang berbunyi sebagai berikut:Halaman 42 dari 46 hal. Put. Nomor 756 PK/Pdt/201641.42.43."

Pasal 19(2) Ketentuan lebih lanjut mengenai pihak yang diuntungkan secara tidakwajar dan pihak yang menyebabkan keadaan bank menjadi tidak sehatdiatur dengan Peraturan LPS."

Bank IFI (DALAMLIKUIDASD.TERGUGAT SALAH DALAM MENERAPKAN PASAL 19 UNDANGUNDANG NOMOR24 TAHUN 2004 TENTANG LEMBAGA PENJAMINAN SIMPANAN.Hal.9 dari 33 hal.Putusan No.391/Pdt.Plw/2010/PN.JKT.PST.1019 Bahwa Pasal 19 ayat (1) UndangUndang Nomor 24 Tahun 2004 Tentang LembagaPenjamin Simpanan, memberikan suatu prasarat mengenai suatu Klaim Penjaminan yangdinyatakan tidak layak bayar antara lain adalah ;a data simpanan nasabah dimaksud tidak tercatat pada bankb Nasabah Penyimpan merupakan yang diuntungkan

Nasabah penyimpan adalah pihak yang diuntungkan secara tidak wajar;dan/atauc. Nasabah penyimpan merupakan pihak yang menyebabkan keadaanmenjadi tidak sehat...."

Nasabah penyimpan adalah pihak yang diuntungkan secara tidak wajar;dan/atauf. Nasabah penyimpan merupakan pihak yang menyebabkan keadaanmenjadi tidak sehat...."

Surat tersebut pada intinya menerangkandepositodeposito tersebut dinyatakan sebagai simpanan yang tidak layak bayar dikarenakanselain memperoleh suku bunga sebagaimana yang diperjanjikan juga memperoleh fasilitaslain berupa cash back sehingga melampaui tingkat suku bunga yang ditetapkan olehpelawan/tergugat asli (T6);7 Bahwa dalam Pasal 36 huruf b Peraturan Lembaga Penjamin SimpananNo.1/PLPS/2006 diatur mengenai kriteria nasabah yang diuntungkan secara tidak wajar;Pasal 36 huruf b"Klaim penjaminan

dinyatakan tidak layak bayar apabila berdasarkan hasil rekonsiliasi dan/atau verifikasi nasabah penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secara tidak wajar"Dan lebih lanjut dijelaskan dalam Pasal 38 huruf b Peraturan Lembaga Penjamin SimpananNo.1/PLPS/2007 tentang Program Penjaminan LPS:Pasal 38 huruf b"Nasabah penyimpan dinyatakan sebagai pihak yang diuntungkan secara tidak wajarsebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 huruf b PLPS No.I/PLPS/2006, antara lain apabilanasabah tersebut memperoleh tingkat

No. 1560 K/Pid.Sus/2008tersebut, para pengusaha tambak kembali diuntungkan oleh Terdakwaseharga Rp. 3.250, (tiga riobu dua ratus lima puluh rupiah) setiap liternya;Kemudian pada suatu hari yang tidak dapat diingat dengan pasti SaudaraPERISTWA SISPAN sebagai pelaksana proyek dari PT.

Metro Adhi Hutama, Jo., dapat membeli BBM solarseharga Rp. 2.100, (dua ribu seratus rupiah) setiap liternya, sehingga PT.Metro Adhi Hutama, Jo., kembali diuntungkan oleh Terdakwa seharga Rp.3.380.

Akibat perobuatan Terdakwatersebut, para pengusaha tambak kembali diuntungkan oleh Terdakwaseharga Rp. 3.250, (tiga riobu dua ratus lima puluh rupiah) setiap liternya;Kemudian pada suatu hari yang tidak dapat diingat dengan pasti SaudaraPERISTWA SISPAN sebagai pelaksana proyek dari PT.

Metro Adhi Hutama, Jo., diuntungkan oleh Terdakwaseharga Rp. 1.700, (seribu tujuh ratus rupiah) setiap liternya;Selanjutnya pada tanggal 12 dan 13 Oktober 2005, Terdakwa kembalimenerbitkan Surat Persetujuan Pembelian BBM kepada beberapapengusaha tambak untuk membeli BBM solar bersubsidi di SPBU tanpaHal. 60 dari 122 hal. Put.

sebanyak 1 suara, sedangkan di formulir D1 sebanyak 1 suara(tidak terdapat selisih suara);e Bahwa sehingga terdapat selisih perubahan perolehan suara dalam formulir C1 darimasingmasing KPPS sebanyak 98 suara dengan perolehan suara dalam formulir D1menjadi 138 (seratus tiga puluh delapan) dimana perubahan dan penambahan perolehansuara tersebut telah dilakukan pembetulan menjadi 111 (seratus sebelas) suara;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Calon Legislatif atas nama Silva Febrianto Saputro,S.Hut diuntungkan

suara;Bahwa saksi sebagai Anggota Panwaslu Kabupaten Lampung Tengah mengambilkesimpulan dan membuat laporan hasil pengawasan pemilu untuk ditindak lanjutidalam mekanisme penindakan dan setelah dilakukan verifikasi data dan bukti makaditeruskan ke Polres Lampung Tengah sesuai dengan Surat Penerusan LaporanNomor 147/PANWASLULTTENG/V/2014 tanggal 24 Mei 2014 untuk diproseshukum selanjutnya;e Bahwa atas apa yang dilakukan oleh para terdakwa, Calon Legislatif atas namaSilva Febriarianto Saputro, S.Hut, diuntungkan

menjadi 130 (seratus tiga puluh)suara;Bahwa atas laporan tersebut kemudian dilakukan hitung ulang menjadi 111 (seratussebelas) suara;Bahwa menurut terdakwa adanya selisih suara tersebut terjadi atas kesalahan dari PanitiaPemungutan Suara;Bahwa menghitung suara Calon Legislatif dilakukan siang hari sedangkan Gubernur padamalam hari;Bahwa atas apa yang dilakukan oleh terdakwa bersama dengan terdakwa II JamalMubarok dan terdakwa III Supadi, Calon Legislatif atas nama Silva Febriarianto Saputro,S.Hut, diuntungkan

delapan) suara namun menjadi 130 (seratus tigapuluh) suara;e Bahwa benar atas laporan tersebut kemudian dilakukan hitung ulang menjadi 111 (seratussebelas) suara; Bahwa benar menurut para terdakwa adanya selisih suara tersebut terjadi atas kesalahandari Panitia Pemungutan Suara;e Bahwa benar menghitung suara Calon Legislatif dilakukan siang hari sedangkanGubernur pada malam hari;e Bahwa benar atas apa yang dilakukan oleh para terdakwa, Calon Legislatif atas namaSilva Febriarianto Saputro, S.Hut, diuntungkan

tombokan,Untukpenombok dengan tombokan tiga angka dapat uang kemenangansebanyak 350 kali dari besarnya uang tombokan,Untuk penombokdengan tombokan empat angka dapat uang kemenangan sebanyak 2500kali dari besarnya uang tombokan, dan Apabila nomor yang dibelipenombok tidak keluar maka dinyatakan kalah dan uang tombokandiambil bandar; Bahwa Terdakwa berperan sebagai penjual/pengecer ; Bahwa dalam satu minggu ada dibuka sebanyak 7 kali putaran; Bahwa perjudian ini bersifat untung untungan ; Bahwa yang diuntungkan

tombokan,Untukpenombok dengan tombokan tiga angka dapat uang kemenangansebanyak 350 kali dari besarnya uang tombokan,Untuk penombokdengan tombokan empat angka dapat uang kemenangan sebanyak 2500kali dari besarnya uang tombokan, dan Apabila nomor yang dibelipenombok tidak keluar maka dinyatakan kalah dan uang tombokandiambil bandar;Bahwa Terdakwa berperan sebagai penjual/pengecer ;Bahwa dalam satu minggu ada dibuka sebanyak 7 kali putaran;Bahwa perjudian ini bersifat untung untungan ;Bahwa yang diuntungkan

besarnya uang tombokan,Untukpenombok dengan tombokan tiga angka dapat uang kemenangansebanyak 350 kali dari besarnya uang tombokan,Untuk penombokdengan tombokan empat angka dapat uang kemenangan sebanyak 2500kali dari besarnya uang tombokan, dan Apabila nomor yang dibelipenombok tidak keluar maka dinyatakan kalah dan uang tombokandiambil bandar; Bahwa Terdakwa berperan sebagai pengecer judi togel dengan mendapatupah sebesar 20% ; Bahwa dalam satu minggu ada dibuka sebanyak 7 kali putaran; Bahwa yang diuntungkan

tombokan,Untukpenombok dengan tombokan tiga angka dapat uang kemenangan sebanyak350 kali dari besarnya uang tombokan,Untuk penombok dengan tombokanempat angka dapat uang kemenangan sebanyak 2500 kali dari besarnya uangtombokan, dan Apabila nomor yang dibeli penombok tidak keluar makadinyatakan kalah dan uang tombokan diambil bandar;Menimbang, bahwa Terdakwa berperan sebagai pengecer judi togeldengan mendapat upah sebesar 20% dan dalam satu minggu ada dibukasebanyak 7 kali putaran;Menimbang, bahwa yang diuntungkan

Angka yang paling tinggi yang berhakatas pasangan tersebut ; 20522 222 ooo enoneBahwa yang menjadi pemenang biasanya mendapat dua kartu mendapat angkasembilan, kalau tidak ada maka dua kartu mendapat delapan dan seterusnya (99, 98, 97, 96 dan seterusnya ) 5 22222 nnn anneBahwa yang paling diuntungkan dalam permainan judi jenis kiukiu adalah orangyang paling tinggi angkanya dan tidak ada yang dapat menyaingi dari ketigaorang lawannya, kemudian kemenangan tersebut tidak dapat diprediksi karenapermainan

Angka yang paling tinggi yang berhakatas pasangan tersebut ;2 52222 Bahwa yang menjadi pemenang biasanya mendapat dua karu mendapat angkasembilan, kalau tidak ada maka dua kartu mendapat delapan dan seterusnya;Bahwa yang paling diuntungkan dalam permainan judi jenis kiukiu adalah orangyang paling tinggi angkanya dan tidak ada yang dapat menyaingi dari ketigaorang lawannya, kemudian kemenangan tersebut tidak dapat diprediksi karenapermainan tersebut tergantung dari kartu yang dibagikan (untunguntungan

Angka yang paling tinggi yang berhakatas pasangan tersebut ; == === ==Bahwa yang menjadi pemenang biasanya mendapat dua karu mendapat angkasembilan, kalau tidak ada maka dua kartu mendapat delapan dan seterusnya;Bahwa yang paling diuntungkan dalam permainan judi jenis kiukiu adalah orangyang paling tinggi angkanya dan tidak ada yang dapat menyaingi dari ketigaorang lawannya, kemudian kemenangan tersebut tidak dapat diprediksi karenapermainan tersebut tergantung dari kartu yang dibagikan (untunguntungan

Pelaku di sini dalam kualifikasipenjelasan dari para ahli hukum pidana adalah orang yang diuntungkan.Sepanjang tidak diuntungkan, maka dia tidak masuk kualifikasi pasal 263ayat (2) KUHP karena berangkat dengan penggunaan, orang yangdiuntungkan dan implikasinya adalah menimbulkan kerugian karenaberangkat dari delik materil; Bahwa masalah sengaja dalam teori konteks ini nanti akanmenyusul pada suatu perbuatan.

Sebagaimana tadi dijelaskan tentang penggunaan, dalampandangan Satochid Kartanegara orang yang diuntungkan disini sudahtermasuk pelaku. Sehingga dengan demikian, sepanjang orang tersebutdiuntungkan, ketika dalam pembuatan terkait dengan false hit intelektualmaka masuk dalam kategori pelaku dan harus dihukum. Bahwa mens rea adalah bahasa latin yang berarti tiada suatu niatyang salah sebelum dimulai dengan perbuatan yang salah.

Inilah yang tadi disebut dengan mens rea; Bahwa jika Gunawan Suma dalam konteks membuat sudahterpenuhi unsur Pasal 263 ayat (1) KUHP, tetapi dalam arahan SatochidKartanegara terkait Pasal 263 ayat (2) KUHP sepanjang si pelaku adalahorang yang diuntungkan maka dialah pelaku karena dia menggunakan.Halaman 26 dari 45 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN UnhKetika dia menggunakan, dia diuntungkan atau tidak, konteksdiuntungkan disini bukanlah keuntungan secara materil melainkankeuntungan immaterial baik

Setelah dikaji lebin dalam pada ayat (2)tersebut, yang dimaksud adalah orang yang diuntungkan. Kenapadikatakan diuntungkan, karena pelaku menggunakan untuk kepentingandan tujuan tertentu. Ahli hanya menjelaskan secara teori tetapi tidak bisamenafsirkan unsur unsur pasal tersebut; Bahwa dalam pasal 263 ayat (2) KUHP, jika actus reusnya sudahterbukti maka otomatis mens reanya akan ikut terbukti. Dalam beberapapandangan Ahli pidana,ayat (2) yang disebut dengan delik inti adalahmenggunakan.

Jika dalam faktanya ia terbukti menggunakan dan adaorang yang diuntungkan, maka ia termasuk pelaku dan pelaku sudahpasti harus dimintai pertanggungjawaban pidana; Bahwa menurut Ahli, keharusan pelaku tahu terlebih dahulubahwa ijazah yang digunakan tersebut palsu adalah bagian dari niatnya,sekarang dilihat pada faktanya apakah dia diuntungkan, apakah diamenggunakan untuk suatu kepentingan dan apakah menimbulkan suatukerugian.

Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secaratidak wajar, dan/atau.c. Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang menyebabkankeadaan bank menjadi tidak sehat.(2) Ketentuan lebih lanjut menenai pihak yang diuntungkan secara tidakwajar dan pihak yang menyebabkan keadaan bank menjadi tidaksehat diatur dengan peraturan LPS.4.

Nasabah penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secaratidak wajar5.

Salah satu hal yang menyebabkan simpanan dinyatakan tidak layakbayar adalah apabila nasabah penyimpanan (in casu termasukPenggugat) merupakan pihak yang diuntungkan secara tidak wajar,antara lain jika nasabah penyimpan menerima tingkat bungamelebihi tingkat bunga yang ditetapkan oleh Tergugat..

Bahwa berdasarkan hasil rekonsiliasi dan verifikasi sebagaimanadiuraikan di atas dan berdsasrkan tingkat bunga penjaminan yangditetapkan oleh Tergugat, jelas terobukti bahwa Penggugat adalahmerupakan pihak yang diuntungkan secara tidak wajarsebagaimana dimaksud Pasal 19 ayat (1) UU LPS juncto Pasal 40hurufb.

Nasabah penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secara tidakwajar;c.

Banding akanmempertimbangkan tentang gugatan nafkah dalam konpensi serta gugatanharta bersama dalam rekonpensi yang berkaitan erat dengan surat buktiberupa surat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat/Pembanding (P6/T2).Manimbang, bahwa Majelis Hakim Banding berpendapat maksud yangterkandung dalam surat bukti P6/T2 tersebut adalah agar masing masingPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding tidak ada yang merasadirugikan atas kehendak Tergugat/Pembanding berpoligami.Tergugat/Pembanding telah sangat diuntungkan

dengan terpenuhinyakehendak untuk menikah lagi dengan wanita lain dengan harapan akanmemperoleh dambaan berupa keturunan yang selama ini tidak dapatdiperoleh dari Penggugat/Terbanding setelah Penggugat/Terbanding harusmelakukan operasi pengangkatan kandungan, dipihak lain Penggugat/Terbanding juga telah diuntungkan dengan kesediaanTergugat/Pembanding melimpahkan sebagian harta bersama yang menjadihaknya kepada Penggugat/Terbanding dimana diajukannya syaratpelimpahan harta yang nilainya tidak sedikit

Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secara tidakwajar;c.

Bank IFI (DL) Tahap Ketiga (Akhir);Bahwa Tergugat telah salah dalam menetapkan Para Penggugat termasukdalam kategori Nasabah penyimpan yang di untungkan secara tidak wajar,hanya dengan alasan suku bunga dan premium/cash back diataspenjaminan, karena penjelasan terhadap Pasal ini menyebutkan "Nasabahpenyimpan yang merupakan pihak yang diuntungkan secara tidak wajarmisalnya nasabah yang memperoleh hasil bunga jauh diatas tingkatpasar."

Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang diuntungkansecara tidak wajar.Yang dalam Penjelasannya disebutkan :Hurufb : Nasabah Penyimpan yang merupakan pihak yang,diuntungkan secara tidak wajar misalnya nasabahyang memperoleh hasil bunga jauh diatas tingkatpasar ;b. Bahwa dengan demikian Tergugat telah melaksanakan suatuUndangUndang sebagaimana yang disebutkan dalam UndangUndang Lembaga Penjamin Simpanan demikian juga dalamPenjelasan UndangUndang sebagaimana yang dimaksud.

Nasabah penyimpan dinyatakan sebagai pihak yang diuntungkan secaratidak wajar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 40 huruf b, antara lainapabila nasabah tersebut memperoleh tingkat bunga melebihi maksimumtingkat bunga yang dianggap wajar yang ditetapkan oleh LembagaPenjamin Simpanan;Halaman 31 dari 39 Hal. Putusan Nomor 2274 K/Pdt/20152.

Selain itu, Terbanding semula Tergugat menyatakan Pasal 38 ayat (1), nasabah penyimpan dinyatakan sebagaipihak yang diuntungkan secara tidak wajar sebagaimana dimaksud PasalHalaman 35 dari 39 Hal.

ROMI HUSIN,diuntungkan.

ROMI HUSIN,diuntungkan. Perbuatan Terdakwa MURSYD Bin KLIWON sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 287 Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 2012 tentang PEMILU.Menimbang, bahwa atas dakwaan yang didakwakan kepadanya olehJaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwa telah dituntut oleh Jaksa PenuntutUmum sebagaimana tersebut di dalam tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umumyang dibacakan pada tanggal 21 Mei 2014, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa atas perbuatan terdakwa, masyarakat justru diuntungkan karenaadanya sumber air bersin yang dapat dipergunakan untuk kebutuhan sehariHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 164/Pid.B/LH/2018/PN Lmg Pid.1.A.3 hari, karena awalnya air tidak dapat tertampung dalam waduk sebelumdilakukan penggalian; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan depanpersidangan;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikanpendapat bahwa keterangan Saksi benar;2.

Atas perbuatan terdakwa, masyarakat justru diuntungkan karena dapatmenampung sumber air bersih yang dapat dipergunakan untuk kebutuhanseharihari, yang awalnya air tidak dapat tertampung dalam waduk sebelumdilakukan penggalian; Saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan depan persidangan;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikanpendapat bahwa keterangan Saksi benar;3.

Atas perbuatan terdakwa, masyarakat justru diuntungkan karena dapatmenampung sumber air bersih yang dapat dipergunakan untuk kebutuhanseharihari, yang awalnya air tidak dapat tertampung dalam waduk sebelumdilakukan penggalian; Saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan depan persidangan;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 164/Pid.B/LH/2018/PN Lmg Pid.1.A.3 Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikanpendapat bahwa keterangan Saksi benar;4.

mencatat keluarnya truk yang mengangkut tanah dilokasi galian tanah dan memberi Surat Jalan pengambilan tanah kepadasopir truk; Terdakwa adalah penanggungjawab kegiatan penggalian sekaliguspelaksana kegiatan juga tidak memiliki badan hukum berupa PT Maupun CV; Dalam melakukan penggalian menggunakan 1 (satu) alat beratEXAVATOR merk KOMATSU warna kuning dan dump truk untuk mengangkuthasilnya; Yang menerima uang hasil penjualan tanah adalah terdakwa sendiri; Atas perbuatan terdakwa, masyarakat justru diuntungkan

Sinergi PustakaIndonesia telah diuntungkan Rp. 960.000 x 7 sekolah = Rp.6.720.000, ;Hal. 3 dari 14 hal. Put. No. 1579 K/Pid.Sus/2011Bahwa dengan adanya pengiriman barang berupa mesin tik merk Roxioseharga Rp.1.550.000, per buah yang telah dikirimkan oleh Terdakwanamun sebelum digunakan mesin tik tersebut sudah rusak maka didugaharganya tidak sesuai dengan harga pasaran, oleh karena itu dapatmerugikan pihak sekolah sejumlah Rp.1.550.000, x 7 Sekolah =Rp.10.850.000.

Sinergi PustakaIndonesia telah diuntungkan Rp. 960.000 x 7 sekolah = Rp.6.720.000, ;Bahwa dengan adanya pengiriman barang berupa mesin tik merk Roxioseharga Rp.1.550.000, per buah yang telah dikirimkan oleh TerdakwaHal. 6 dari 14 hal. Put. No. 1579 K/Pid.Sus/2011namun sebelum digunakan mesin tik tersebut sudah rusak maka didugaharganya tidak sesuai dengan harga pasaran, oleh karena itu dapatmerugikan pihak sekolah sejumlah Rp.1.550.000, x 7 Sekolah =Rp.10.850.000.

Sinergi Pustakan Indonesiatelah diuntungkan Rp. 960.000 x 7 sekolah = Rp.6.720.000, dan denganadanya pengiriman barang berupa mesin tik merk Roxio sehargaRp.1.550.000, per buah yang telah dikirimkan oleh Terdakwa namunsebelum digunakan mesin tik tersebut sudah rusak maka diduga harganyatidak sesuai dengan harga pasaran dan telah menguntungkan pihak PT.Sinergi Pustaka Indonesia sejumlah Rp.1.550.000, x 7 Sekolah =Rp.10.850.000, atau setidaktidaknya menguntungkan orang lain.Bahwa sumber dana DAK bidang

Sedangkanuang panjar nilainya makin turun sehingga yang diuntungkan hanyalah sematamatapihak pembeli, maka untuk keadilan haruslah samasama diuntungkan atau samasamadirugikan;Bahwa para pihak telah mengantisipasi hal tersebut sebagaimana diatur dalamPasal 6 akta Nomor 15 tersebut.

Dengan demikian samasama diuntungkan dan samasama dirugikan, maka perjanjian tersebut haruslah tetap diberlakukan kepada para pihak;Bahwa dengan adanya klasula pembatalan maka tindakan penjual/PemohonKasasi untuk tidak melanjutkan jual beli tanah sengketa bukan merupakan wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak perlumempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung berpendapat bahwaterdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiDrs

Apalagi jika nyatanyata harta pailit diuntungkan;a)Salah satu perlindungan yang diberikan ada di dalam Pasal 37 ayat (1)UndangUndang Kepailitan dan PKPU. Disana dengan tegas diatur,dimana perjanjian penyerahan barang dagangan menjadi hapus, ... jikapihak yang harus menyerahkan benda tersebut sebelum penyerahandilaksanakan dinyatakan pailit..

Hukum tidak ditegakan,Majelis hakim seakanakan membiarkan begitu saja PemohonKasasi/semula Penggugat menderita kerugian habishabisan padahalharta Debitur diuntungkan;7.

Pasal 240 ayat (3), Pasal 262 ayat (1)huruf c, dan juga Pasal 253 ayat (2) UndangUndang Kepailitan dan PKPU;(Untuk tidak mengulangulang apa yang telah diutarakan dan dibahas,maka apaapa yang telah dijelaskan dalam nomor 4, 5, 6, 7, 8 dan 9Memori Kasasi ini dianggap berlaku juga untuk bagian ini);15.Majelis Hakim Judex Facti tidak mempertimbangkan secara seksamakenyataan/fakta bahwa Pemohon Kasasi/semula Penggugat adalahPembeli yang beriktikad baik apalagi teroukti dengan tegas dimana HartaDebitur diuntungkan

Dengan mudahnya transaksi yang menguntungkan harta pailitdikatakan cacat namun pembayaran yang telah dilakukan tidak ditetapkanuntuk dikembalikan, padahal barang yang dibelipun tidak dapat dikuasai;Pertimbangan yang kurang seksama/tidak cukup ini mengakibatkanKeadilan dan kebenaran tidak didapatkan oleh Pemohon Kasasi/semulaPenggugat; Hukum tidak ditegakkan, Majelis Hakim seakanakanmembiarkan begitu saja Pemohon Kasasi/semula Penggugat menderitakerugian habishabisan padahal harta Debitur diuntungkan

terdakwa ; Bahwa saksi juga tidak tahu berapa pasir tersebut dijual oleh terdakwa ; Bahwa saksi tidak tahu terdakwa punya CV atau tidak ; Bahwa saksi tidak tahu alat tersebut milik siapa ; Bahwa dilokasi saksi alat tersebut sudah tidak ada, sudah dilokasi lain dimana saksi tidak Bahwa pada waktu kejadian alat tersebut masih ada ; Bahwa luas tanah saksi sekitar Ha kurang 200 atau sekitar 500 Ru ; Bahwa menurut saksi, dengan adanya penambangan pasir yang dilakukan oleh terdakwatersebut saksi merasa diuntungkan

Bahwa yang kena pasir sekitar 1 Hektar lebih ; Bahwa selain pasir yang mengalir di sawah tidak ada ; Bahwa benar sekarang sawah sudah dapat ditanami iagi ; Bahwa yang melakukan petambangan pasir di sawah milik saksi terdakwa ; Bahwa mulai kapan terdakwa menambang pasir saksi tidak ingat ; Bahwa tanah saksi seluas 500 Ru, sekarang sudah selesai ditambang pasirnya olehterdakwa ; 22 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn Bahwa sekitar 2 minggu dan sekarang sudah bagus ; Bahwa yang diuntungkan

saksi, setahu saksi Desa juga diuntungkan ; Bahwa yang membuat goronggorong juga terdakwa ; Bahwa yang menyuruh terdakwa saksi atas inisiatif rundingan sama keluarga ; Bahwa yang membantu penambangan pasir pekerjanya ; Bahwa pekerjanya siapa saksi tidak tahu ; Bahwa dilokasi yang lain saksi tidak tahu ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ; 3.

sebagaimana tercantum dalamamar putusan ini :Menimbang, bahwa sebelum akhirnya dijatuhi pidana maka perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa; Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan Negara ; Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku berterus terang dan sopan dipersidangan ; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ; e Terdakwa belum pernah dihukum ; e Dengan adanya usaha penambangan tersebut warga merasa diuntungkan