MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Ahmat Yani Munthe Alias Doek tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa

Penuntut Umum:
Maulita Sari, S.H
Terdakwa:
AHMAT YANI MUNTHE Als DOEK

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) unit mesin jack pot merk kelinci, 1 (satu) buah kaleng roti / tempat koin mesin jack pot, 400 (empat ratus) koin jack pot, dan uang tunai senilai Rp. 17.000,- (tujuh belas ribu rupiah) dengan pecahan Rp. 5000,- (lima ribu rupiah) sebanyak 3 (tiga) lembar dan uang pecahan Rp. 2000,- (dua ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, dipergunakan dalam perkara atas nama Misriadi Alias Doek ;6.

jenis Jackpot tersebut yaitu pemain terlebih dahulu membeli koinkepada Misriadi Alias Doek harga 1 (satu) koin dihargai Rp. 1000, (seriburupiah) selanjutnya koin tersebut dimasukkan kedalam mesin jack pot danmemilih dari delapan tebakan yang ada didalam mesin jack pot dan apabilapemain berhasil memilin tebakan tersebut hadiah satu koin seharga seriburupiah dan koin tersebut dapat ditukarkan kembali dengan uang kepadaMisriadi Alias Doek ;Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Kotarihuntuk

Kotarih Kab.Serdang Bedagai ;Bahwa Terdakwa ditangkap karena sedang bermain judi jenis Jack Potdi warung milik MISRIADI Alias DOEK ;Bahwa teman saksi yang juga ikut ditangkap adalah MISRIADI AliasDOEK ;Bahwa cara Terdakwa bermain judi jack pot tersebut yaitu Terdakwaterlebin dahulu membeli koin kepada MISRIADI Alias DOEK denganharga 1 (satu) koin sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah), lalu Terdakwamemasukkan koin tersebut kKedalam mesin jack pot dan selanjutnyaTerdakwa memilih dari delapan tebakan yang

Serdang Bedagai tepatnya di sebuah warung milik saksi MISRIADIAlias DOEK (berkas terpisah) ; Bahwa sesampainya dilokasi tersebut saksi ALEX VRANS MELIALAbersama SD.

PURBA melihat Terdakwa sedang bermain judi jenis JackPot didalam warung milik saksi MISRIADI Alias DOEK (berkasterpisah), kemudian saksi ALEX VRANS MELIALA bersama SD.PURBA melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan jugamelakukan penangkapan terhadap saksi MISRIADI Alias DOEK (berkasterpisah) yang mengadakan permainan judi jenis Jack Pot tersebut ; Bahwa dari penangkapan Terdakwa tersebut telah disita barang buktiberupa 2 (dua) unit mesin Jack Pot merk kelinci, 1 (satu) buah kalengroti / tempat

SerdangBedagai tepatnya di sebuah warung milik saksi MISRIADI Alias DOEK (berkasterpisah) ;Menimbang, bahwa sesampainya dilokasi tersebut saksi ALEX VRANSMELIALA bersama SD. PURBA melihat Terdakwa sedang bermain judi jenisJack Pot didalam warung milik saksi MISRIADI Alias DOEK (berkas terpisah),kemudian saksi ALEX VRANS MELIALA bersama SD.

Menyatakan Terdakwa MISRIADI Alias DOEK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Nama : MISRIADI Alias DOEK ;Tempat Lahir : Galang ;Umur/ Tanggal Lahir : 34 tahun / 04 Maret 1982 ;Jenis kelamin : Laki-laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dsn I Desa Rubun Dunia Kec. Kotarih, Kabupaten Serdang Bedagai ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;

PUTUSANNomor : 2349/Pid.B/2016/PNLbpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : MISRIADI Alias DOEK ;Tempat Lahir : Galang ;Umur/ Tanggal Lahir : 34 tahun / 04 Maret 1982 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal :Dsn Desa Rubun Dunia Kec.

Menyatakan terdakwa MISRIADI ALIAS DOEK bersalah melakukantindak pidana sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi kepada umum atau sengaja turut campur dalam perusahaanitu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apapun jugauntuk memakai kesempatan itu sebagaimana dimaksud dalam pasal303 ayat 1 ke2 KUH Pidana dalam dakwaan Kedua.2.

Dijatuhkan pidana terhadap terdakwa MISRIADI ALIAS DOEK, denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)Setelah mendengar Nota Pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mengaku bersalah, dan berjanji untuk tidak akan mengulangi lagiperbuatannya tersebut, serta Terdakwa mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa Terdakwa MISRIADI ALIAS DOEK pada hari Senin tanggal 10Oktober 2016 sekira

Menyatakan Terdakwa MISRIADI Alias DOEK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk melakukan permainan judi ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

PUTUSANNomor 88/Pid.Sus/2016/PN.KspDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kualasimpang yang mengadili perkara pidana padapengadilan tingkat pertama yang bersidang secara majelis dengan acarapemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama : PIDAR Alias DOEK Bin RUSDI;TempatLahir di : Desa Upah;Umur / TanggalLahir : 41 Tahun / 31 Desember 1974;JenisKelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;TempatTinggal :Dusun Kulon Desa Tanjung

Berkas perkara atas nama terdakwa PIDAR Alias DOEK Bin RUSDI besertaseluruh lampirannya;Pengadilan Negeri Kualasimpang;Setelah membaca berkas perkara ini ;Setelah mendengarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti ;Telah pula mendengar tuntutan dari Penuntut Umum No.Reg.Perk Perk:PDM43/ K.SIMP/ Euh.2/03.16 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padahari Kamis tanggal 2 Juni 2016 yang pada pokoknya menuntut supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kualasimpang

PIDAR Alias DOEK bahwa sdr.PIDAR Alias DOEK sedang menggunakan shabu dengan peralatan bongdari botol lasegar yang digunakannya di pabrik batu bata tersebut;Bahwa ada ditemukan barang bukti Narkotika yaitu 1 (satu) buah kacasilinder (kaca pirex) yang pada dinding kaca bagian dalam terdapat sisashabu yang tersambung dengan pipet plastik dan alat bong dari botolminuman lasegar yang digunakan Terdakwa PIDAR saat menggunakanshabu;Bahwa pemilik dari 1 (satu) buah kaca silinder (kaca pirex) yang padadinding

PIDAR sedang menggunakanNarkotika jenis shabu;Bahwa saat saksi dan rekan saksi melakukan penangkapan terhadap sdr.PIDAR Alias DOEK bahwa sdr.

PIDAR darimanamendapatkan;Bahwa Terdakwa tidak dapat menunjukkan surat ijin dari pihak yangberwenang terkait kepemilikan narkotika jenis shabu tersebut;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan keterangan saksitersebut;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwaPIDAR Alias DOEK Bin RUSDI yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap adalah pada Selasa tanggai 19 Januari 2016sekira pukul 19.15 Wib di Pabrik batu bata Desa Upah Kec.

Doek, saksi melihat ada 4 (empat) unit mobil dump truk milik Pt. LMA yangdiparkirkan dipinggir Jl.

Doek dan menyembunyikannya di rerumputan,setelah itu saksi Efran meninggalkan terdakwa sedangkan terdakwa juga meninggalkan warung doektersebut menuju ke tempat parkiran mobil di depan Kantor LCL dan kemudian terdakwa tidur di dalammobil, keesokan harinya sekira jam 03.00 wib terdakwa bangun dan kemudian berangkat menuju kewarung sdr.

Doek lagi untuk mengambil derigen berisi minyak solar yang terdakwa sembunyikansebelumnya, namun derigen satunya yang telah terdakwa isi dengan minyak solar sudah tidak ada lagiditempatnya yang terdakwa duga telah diambil oleh orang suruhan Sdr.

Doek, saksi Efran melihat ada 4 (empat)unit mobil dump truk milik PT. LMA yang diparkirkan dipinggir JI.

Menetapkan nama Pemohon (Doek Lik Fadhilah Binti Mudhakir) yang tercatat dalam buku Duplikat Akta Nikah Nomor: 479/37/X/1968 tanggal 30 Oktober 1968 sebenarnya adalah Fadhilah Binti Mudhakir;3. Menetapkan biaya perkara ini kepada Pemohon, yang hingga kini dihitung sebesar Rp.156.000 (seratus lima puluh enam ribu rupiah );

SALINAN PENETAPANNomor 0108/Padt.P/2016/PA.Lmg.acl) Gan jll al 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara perubahan biodata yang diajukan :Doek Lik Fadhilah binti Mudhakir, umur 62, agama Islam, pekerjaanlbu rumah tangga, bertempat tinggal di JalanMojo Gang Duku RT.15.

Halaman 4 dari 11 halaman2.adalah Doek Lik Fadhilah Binti Mudhakir, yang benar adalahFadhilah binti Mudhakir;Bahwa sepengetahuan saksi Doek Lik Fadhilah Binti Mudahkiradalah sama orangnya dengan Fadhilah Binti Mudhakir;Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon ' melakukanperubahan nama Pemohon adalah Untuk mengurusKeberangkatan umroh;Suhadak Bin Marsaid, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan Depag, tempat kediaman di Jalan Andansari nomor 96,RT.01, RW.03 Kelurahan Sukorejo Kecamatan LamonganKabupaten

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perubahan nama Doek Lik Fadhilah BintiMudhakir Pemohon, karena nama Pemohon yang tertulisdalam buku nikahnya dengan yang tertulis dalam KartuKeluarga dan KTP tidak sama;Bahwa saksi mengetahui, nama Pemohon sejak kecil adalahFadhilah, sedangkan yang tertulis dalam buku akta nikahadalah Doek Lik Fadhilah Binti Mudhakir, yang benar adalahFadhilah binti Mudhakir.Penetapan nomor 0108/Padt.P/2016/PA.Lmg.

Halaman 7 dari 11 halamanMenimbang, bahwa saksisaksi Pemohon pada pokoknyamenerangkan bahwa penulisan nama Pemohon dalam Buku KutipanAkta Nikah tidak sesuai dengan nama Pemohon yang sebenarnyasejak kecil atau sebelum menikah, nama Pemohon sebelum menikahadalah Fadhilah binti Mudhakir sedangkan pada saat menikah namaPemohon terjadi kesalahan penulisan dari petugas pencatat nikahyakni Doek Lik Fadhilah binti Mudhakir, yang mana panggilan Doek Likadalah hanya panggilan kesayangan;Menimbang, bahwa apabila

Menetapbkan nama Pemohon (Doek Lik Fadhilah BintiMudhakir) yang tercatat dalam buku Duplikat Akta NikahNomor: 479/37/X/1968 tanggal 30 Oktober 1968 sebenarnyaadalah Fadhilah Binti Mudhakir;3.

menyatakan gugatan Nebis In Idem,karena kedua perkara tersebut berlainan jenis, walaupun subyek dan obyeknyasama, maka tidak dapat dikategorikan sebagai Nebis In Idem;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan pengadilan tingkat pertama dalam eksepsi harus dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding dalam petitum gugatannya padapokoknya menuntut supaya ditetapkan sebagai ahli waris yang berhak mewarisiharta peninggalan ayahnya bernama Kaderun alias Kadrun Doek

Nemu berupasebidang tanah sawah seluas lebih kurang 7.300 M2 yang terletak di DesaSumberrejo, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut pengadilantingkatpertama telah menjatuhkan putusan dengan menetapkan Pembanding sebagaiahli waris dari pewaris bernama Kaderun alias Kadrun Doek Nemu dan istrinyaAmenah dan menolak sebidang tanah sawah seluas lebih kurang 7.300 M?

yang terletak di Desa Sumberrejo, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresiksebagai harta waris peninggalan Kaderun alias Kadrun Doek Nemu, untuk itupengadilan tingkat banding memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa para Terbanding dan Turut Terbanding dalamjawaban pokok perkara angka 4 mengakui Pembanding adalah anak Kaderunalias Kadrun dengan menyatakan : Bahwa dalil gugatan Penggugat pada butir2 dan butir 3 tersebut adalah tidak benar, sedangkan yang benar adalah bahwasekalipun Penggugat

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 terbukti bahwa Kadrun telahmeninggal dunia pada tahun 1965 dan berdasarkan bukti P5 istri Kaderun aliasKadrun Doek Nemu bernama Amenah juga telah meninggal dunia pada tanggal12 November 2010, keduaduanya meninggal karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pembanding,terbukti Kaderun alias Kadrun dan Amenah meninggalkan seorang anak, yaituPembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti di atas telah didapat faktabahwa Kaderun alias Kadrun

Doek Menu telah meninggal dunia pada tahun1965 dan Amenah telah meninggal dunia pada tanggal 12 November 2010karena sakit, meninggalkan seorang anak bernama Moh.

., Terdakwa Il BUCE ABDULHALIM alias BUCE dan terdakwa Ill YOSKEN K alias YOS pada hari Selasatanggal 01 Mei 2018 sekira Pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu pada bulan Mei tahun 2018 bertempat di Rumah YAN DOEK yangberalamat di Jalan Banteng RT 019 Rw 004 Kelurahan Nunleu Kecamatan KotaRaja Kota Kupang atau setidak tidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Kupang, tanpa mendapat ijindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan

RIWU GA danbeberapa anggota Jatanras Polda NTT lainnya melaksanakan tugaskepolisian berupa pemberantasan penyakit masyarakat yaitu perjudian,premanisme, prostitusi dan beberapa tindak pidana lainnya di wilayah KotaKupang; Bahwa saat melaksanakan tugas, saksi mendapat informasi dari masyarakatdi Rumah saudara YAN DOEK yang beralamat di RT. 019/RW. 004, Kel. NunLeu, Kec.

BABA danbeberapa anggota Jatanras Polda NTT lainnya melaksanakan tugaskepolisian berupa pemberantasan penyakit masyarakat yaitu perjudian,premanisme, prostitusi dan beberapa tindak pidana lainnya di wilayah KotaKupang; Bahwa saat melaksanakan tugas, saksi mendapat informasi dari masyarakatdi Rumah saudara YAN DOEK yang beralamat di RT. 019/RW. 004, Kel. NunLeu, Kec.

YOHANES FERNANDEZ alias JONI: Bahwa pada hari Selasa tanggal 01 Mei 2018 sekira Pukul 20.00 Witabertempat di Rumah YAN DOEK yang beralamat di Jalan Banteng RT 019Rw 004 Kelurahan Nunleu Kecamatan Kota Raja Kota Kupang, saksi dudukdi samping tempat duduk para terdakwa, saksi melihat awal mulanya paraterdakwa bertemu di tempat sebagaimana tersebut diatas kemudian paraterdakwa sepakat untuk melakukan permainan kartu Remi dan dalampermainan tersebut menggunakan uang tarunan dengan besar uang taruhanpaling

Bahwa pada hari Selasa tanggal 01 Mei 2018 sekira Pukul 20.00 Wita,padaawal mulanya para terdakwa bertemu di Rumah YAN DOEK yang beralamatdi Jalan Banteng RT 019 Rw 004 Kelurahan Nunleu Kecamatan Kota RajaKota Kupang; Bahwa para terdakwa sepakat untuk melakukan permainan kartu Remi dandalam permainan tersebut menggunakan uang taruhan dengan besar uangtaruhan paling kecil Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan paling besarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), adapun cara permainan kartu remitersebut

RAINVALNUS LOUHENAPESSYselaku PPK maupun saksi JACOB DOEK, S.Pi. selaku PA / KPA telahmengetahui adanya keterlibatan saksi HANOK LENGGU, S.H. dalampelaksanaan pekerjaan tersebut, hal ini diketahui berdasarkan fakta bahwaTerdakwa Ir. RAINVALNUS lL LOUHENAPESSY selaku PPK maupun saksiJACOB DOEK, S.Pi. selaku PA / KPA pernah melihat saksi HANOK LENGGU,S.H. berada di lokasi proyek dan memperbaiki peralatan proyek berupaekskavator, bahkan Terdakwa Ir. RAINMALNUS .

Selain itu saksi JACOB DOEK, S.Pi.selaku PA / KPA juga berperan dalam penandatanganan SPM untuk selanjutnyadilakukan proeses pencairan dana, yang mana saksi JACOB DOEK, S.Pi.berperan dalam penandatanganan SPM untuk pencairan uang muka 20%,pencairan Termin Ill 14% dan pencairan sisa pekerjaan 16%, sedangkan untukpencairan Termin dan Termin Il SPM ditandatangani oleh saksi SOLEMANDETAQ, S.Sos. selaku PLT. Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan.

RAINVALNUS lL LOUHENAPESSY selaku PPK maupun saksiJACOB DOEK, S.Pi. selakuPA/ KPA telah bertentangan dengan : a.

RAINVALNUS LOUHENAPESSYselaku PPK maupun saksi JACOB DOEK, S.Pi. selaku PA / KPA telahmengetahui adanya keterlibatan saksi HANOK LENGGU, S.H. dalampelaksanaan pekerjaan tersebut, hal ini diketahui berdasarkan fakta bahwaTerdakwa Ir.

Selain itu saksi JACOB DOEK, S.Pi.Putusan Perkara Nomor : 19/Pid.SusTPK/2015/PT.KPG., Halaman 27selaku PA / KPA juga berperan dalam penandatanganan SPM untukselanjutnya dilakukan proeses pencairan dana, yang mana saksi JACOB DOEK,S.Pi. berperan dalam penandatanganan SPM untuk pencairan uang muka 20%,pencairan Termin Ill 14% dan pencairan sisa pekerjaan 16%, sedangkan untukpencairan Termin dan Termin Il SPM ditandatangani oleh saksi SOLEMANDETAQ, S.Sos. selaku PLT.

Louhenapessyselaku PPK maupun Saksi Jacob Doek, S.Pi. selaku KPA telah mengetahuiadanya keterlibatan Saksi Hanok Lenggu, S.H., dalam pelaksanaanpekerjaan tersebut, hal ini diketahui berdasarkan fakta bahwa Saksi Ir.Rainmalnus . Louhenapessy selaku PPK maupun Saksi Jacob Doek, S.Pi.selaku KPA pernah melihat Saksi Hanok Lenggu, S.H., berada di lokasiproyek dan memperbaiki peralatan proyek berupa ekskavator, bahkan SaksiIr. Rainmalnus I.

Louhenapessy berperan melakukan verifikasi SPP dan SPMsesuai kemajuan fisik pekerjaan atas nama selain itu Saksi Jacob Doek,S.Pi., selaku KPA juga berperan dalam penandatanganan SPM untukselanjutnya dilakukan proses pencairan dana, yang mana Saksi Jacob Doek,S.Pi. berperan dalam penandatanganan SPM untuk pencairan uang muka20%, pencairan Termin Ill 14% dan pencairan sisa pekerjaan 16%,sedangkan untuk pencairan Termin dan Termin Il SPM ditandatangani olehSaksi Soleman Detag, S.Sos., selaku PLT.

Louhenapessyselaku PPK maupun saksi Jacob Doek, S.Pi. selaku KPA telah mengetahuiadanya keterlibatan saksi Hanok Lenggu, S.H., dalam pelaksanaanpekerjaan tersebut, hal ini diketahui berdasarkan fakta bahwa saksi Ir.Rainmalnus . Louhenapessy selaku PPK maupun saksi Jacob Doek, S.Pi.selaku KPA pernah melihat saksi Hanok Lenggu, S.H., berada di lokasiproyek dan memperbaiki peralatan proyek berupa ekskavator, bahkan saksiIr. Rainmalnus .

Louhenapessy selaku PPK maupun saksiJacob Doek, S.Pi. selaku KPA telah bertentangan dengan :UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 2004 tentang PerbendaharaanNegara : Pasal1hurufa : Pengguna Anggaran adalah pejabat pemegangkewenangan penggunaan anggaran kementeriannegara/lembaga/satuan kerja perangkat daerah;Hal. 27 dari 49 hal. Put.

Louhenapessy selaku PPK maupun saksi Jacob Doek, S.Pi.selaku KPA yang tidak melakukan pengawasan proyek secara cermat danupayaupaya pencegahan khususnya terhadap keterlibatan saksi HanokHal. 31 dari 49 hal. Put. No. 2245 K/PID.SUS/2015Lenggu, S.H., dalam pelaksanaan proyek tersebut, maka telahmenyebabkan timbulnya kerugian keuangan Negara Cq.

7K=26; 2N);pO Upd 9#E3:sOO G eaaUi ej *DOEK>6R, ~ N Y4AGeuOoii UPii ? gvOY qu2il% t 4

LOUHENAPESSY selakuPPK maupun saksi JACOB DOEK, S.Pi. selaku KPA telah mengetahui adanyaketerlibatan saksi HANOK LENGGU, SH. Dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut,halhal ini diketahui berdasarkan fakta bahwa saksi Ir. RAINMALNUS I.LOUHENAPESSY selaku PPK maupun saksi JACOB DOEK, S.Pi. selaku KPApernah melihat saksi HANOK LENGGU, SH. berada di lokasi proyek danmemperbaiki peralatan proyek berupa ekskavator, bahkan saksi Ir. RAINMALNUSI.

Selain itu saksi JACOB DOEK, S.Pi. selakuKPA juga berperan dalam penandatanganan SPM untuk selanjutnya dilakukanproeses pencairan dana, yang mana saksi JACOB DOEK, S.Pi. berperan dalampenandatanganan SPM untuk pencairan uang muka 20%, pencairan Termin III 14%dan pencairan sisa pekerjaan 16%, sedangkan untuk pencairan Termin I dan TerminIl SPM ditandatangani oleh saksi SOLEMAN DETAQ, S.Sos. selaku PLT. KepalaDinas Kelautan dan Perikanan.

Rote Ndao sebesar Rp. 780.011.534, (Tujuhratus delapan puluh juta sebelas ribu lima ratus tiga puluh empat rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah itu dan telah memperkayadiri terdakwa sendiri, atauorang lain yaitu Saksi JACOB DOEK, S.Pi ,saksi Ir.

LOUHENAPESSY selakuPPK maupun saksi JACOB DOEK, S.Pi. selaku KPA telah mengetahui adanyaketerlibatan saksi HANOK LENGGU, SH. dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut,hal ini diketahui berdasarkan fakta bahwa saksi Ir. RAINMALNUS I.LOUHENAPESSY selaku PPK maupun saksi JACOB DOEK, S.Pi. selaku KPApernah melihat saksi HANOK LENGGU, SH. berada di lokasi proyek danmemperbaiki peralatan proyek berupa ekskavator, bahkan saksi Ir. RAINMALNUSI.

Selain itu saksi JACOB DOEK, S.Pi. selakuKPA juga berperan dalam penandatanganan SPM untuk selanjutnya dilakukanproeses pencairan dana, yang mana saksi JACOB DOEK, S.Pi. berperan dalampenandatanganan SPM untuk pencairan uang muka 20%, pencairan Termin III 14%dan pencairan sisa pekerjaan 16%, sedangkan untuk pencairan Termin I dan TerminII SPM ditandatangani oleh saksi SOLEMAN DETAQ, S.Sos. selaku PLT. KepalaDinas Kelautan dan Perikanan.

RAINMALNUS I.LOUHENAPESSY selaku PPK maupun saksi JACOB DOEK, S.Pi. selakuPA/KPA telah mengetahui adanya keterlibatan saksi HANOK LENGGU, SH.dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut, hal ini diketahui berdasarkan faktabahwa Terdakwa Ir. RAINMALNUS I. LOUHENAPESSY selaku PPKmaupun saksi JACOB DOEK, S.Pi. selaku PA/KPA pernah melihat saksiHANOK LENGGU, SH. berada di lokasi proyek dan memperbaiki peralatanproyek berupa ekskavator, bahkan Terdakwa Ir.

Selain itu saksiJACOB DOEK, S.Pi. selaku PA/KPA juga berperan dalampenandatanganan SPM untuk selanjutnya dilakukan proeses pencairandana, yang mana saksi JACOB DOEK, S.Pi. berperan dalampenandatanganan SPM untuk pencairan uang muka 20%, pencairan TerminIll 14% dan pencairan sisa pekerjaan 16%, sedangkan untuk pencairanTermin dan Termin Il SPM ditandatangani oleh saksi SOLEMAN DETAQ,S.Sos. selaku PLT. Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan.

LOUHENAPESSY selaku PPK maupun saksiJACOB DOEK, S.Pi. selaku PA/KPA telah bertentangan dengan:a.

LOUHENAPESSY selaku PPK maupun saksiJACOB DOEK, S.Pi. selaku PA/KPA telah bertentangan dengan:a. UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 2004 tentang PerbendaharaanNegara:Hal. 29 dari 77 hal. Put.

JAURASAMUDA Bintl PATAHASAMUDA membuka dompetnya dan menyodorkanuang Rp 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) ke dada terdakwa, kemudian terdakwaberkata Mengapa kamu terlalu kasar kepada saya dengan caramu menyodorkanuang Rp 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) ke dada saya, dan terdakwa punmengatakan kalau tidak ada uang kecilmu lain kali saja, tetapi saksi korbanJAURA SAMUDA Binti PATAHASAMUDA tetap menyodorkan uang Rp50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) ke dada terdakwa dan mengatakan allemi inniya tommi doek

intai;Bahwa Jaura Samuda Binti Patahasamuda membuka dompetnya danmenyodorkan uang Rp 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) ke dada terdakwa,kemudian terdakwa berkata Mengapa kamu terlalu kasar kepada saya dengancaramu menyodorkan uang Rp 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) ke dadasaya, dan terdakwa pun mengatakan kalau tidak ada uang kecilmu lain kalisaja, tetapi Jaura Samuda Binti Patahasamuda tetap menyodorkan uang Rp50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) ke dada terdakwa dan mengatakan allemiinni ya tommi doek

saksi Jaura Samuda Binti Patahasamuda membuka dompetnya danmenyodorkan uang Rp 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) ke dada terdakwa,kemudian terdakwa berkata Mengapa kamu terlalu kasar kepada saya dengancaramu menyodorkan uang Rp 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) ke dadasaya, dan terdakwa pun mengatakan kalau tidak ada uang kecilmu lain kalisaja, tetapi saksi Jaura Samuda Binti Patahasamuda tetap menyodorkan uangRp 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) ke dada terdakwa dan mengatakanallemi inni ya tommi doek

saksi Jaura Samuda Binti Patahasamuda membukadompetnya dan menyodorkan uang Rp 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) ke dadaterdakwa, kemudian terdakwa berkata Mengapa kamu terlalu kasar kepada saya dengan10caramu menyodorkan uang Rp 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) ke dada saya, danterdakwa pun mengatakan kalau tidak ada uang kecilmu lain kali saja, tetapi saksi JauraSamuda Binti Patahasamuda tetap menyodorkan uang Rp 50.000, (Lima Puluh RibuRupiah) ke dada terdakwa dan mengatakan allemi inni ya tommi doek

IVANmendapat ajakan Untuk mendampingi saksi ROY MARTHEN LEONARDMBAU DOEK Als. RODOCK dan istrinya yang bernama Saksi RENDYPONDESTA YASIN Als KAKAK NONA Untuk mengklarifikasi danMendamaikan perselisihan secara kekeluargaan sesama Perantau dariNusa Tenggara Timur di Jl. Patumbak Rt 004/005 Kel. Harjamukti Kec.Cimanggis Kota Depok.Selanjutnya sampai dilokasi saat proses Mendamaikan perselisihanterdakwa melihat terjadi kembali Percekcokan MARNUS SURYAADIESTA Als. MAJER dengan ADAM Y.

IVANmendapat ajakan untuk mendampingi saksi ROY MARTHEN LEONARDMBAU DOEK Als. RODOCK dan istrinya yang bernama Saksi RENDYPONDESTA YASIN Als =KAKAK NONA Untuk mengklarifikasi danMendamaikan perselisihan sesama Perantau dari Nusa Tenggara Timur diJI. Patumbak Rt 004/005 Kel. Harjamukti Kec. Cimanggis Kota Depokselanjutnya sampali dilokasi saat proses Mendamaikan perselisihanterdakwa melihat terjadi kembali Percekcokan MARNUS SURYA ADIESTAAls. MAJER dengan ADAM Y.

SESFAO, ADI KUSTADI,ROY MARTEN LEONARD MBAU DOEK alias RODOCK, RENDYPONDESTA YASIIN alias KAKAK NONA, TETRI SESTATONIS aliasRIDHO, MANUS SURYA ANDIESTA alias MAJER, JOVI PELLOKITA,Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 19/PID/2022/PT BDGMONANG SELUFEKTO, YOSEPHUS B. NINO alias YOBAR, THONCEYUSUF CHARLES M, GREGORIUS HANGGONGU;2. Suratsurat yaitu :a. Visum et Repertum Mayat Nomor : R/207/sk.b/IX/2021/IKF atasnama YORHAN LOPO;b.

No. 3319 K/Pdt/1989 diberi tanda P3;Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat tersebut di atas, telahdibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat dalampemeriksaan perkara ini juga mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi MARIANA DOEK, dibawah janji memberikan keterangan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat namun tidakterikat hNubungan keluarga

Perkara Nomor 46/Pdt.G/2015/PN.KPGMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat disangkal oleh ParaTergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 Rbg / 1865 BW, Penggugatberkewajiban untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P3 dan 2 (dua)orang Saksi bernama Mariana Doek dan Yonas Ndun, sedangkan Tergugat s/dV dan Tergugat VI untuk menguatkan dalil sangkalannya telah pula mengajukanbukti

Perkara Nomor 46/Pdt.G/2015/PN.KPGterjadi hanya bahwa gugatan Penggugat terhadap Para Tergugat dalam hal iniJohan Daniel dan Jacobus Abraham Daniel Maakh ditolak;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas Penggugat jugatelah menghadirkan dua orang saksi di persidangan bernama Mariana Doek danYonas Ndun, di persidangan Saksisaksi tersebut menerangkan bahwa merekatidak mengetahui letak tanah obyek sengketa dalam perkara ini, Saksi MarianaDoek juga menerangkan bahwa Saksi tersebut tidak mengetahui