MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Abd.Rahim Alias Dorahima Bin Madi Dg Rumpa, tidak terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Abd.Rahim Alias Dorahima Bin Madi Dg Rumpa tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki, Menyimpan, Menguasai Narkotika Golongan

SH
Terdakwa:
Abd.Rahim Als Dorahima Bin Madi Dg Rumpa

Rahim alias Dorahima Bin Madi Dg RumpaTempat Lahir : Panggentungan GowaUmur/tanggal lahir : 47 tahun / 5 September 1970Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal Kel. Tamarunang, Kec. Somba Opu, Kab.

Rahim Alias Dorahima Bin Madi Dg Rumpatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum menerima Narkotika golongan 1 sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dalam dakwan Primatr;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 6 (tahun) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan dan dendasebesar Rp1.000.000.000,00

2 Tahun 2017 tentang perubahan penggolongan Narkotika didalam Lampiran UURI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.benarHalaman4dari19halamanPutusan No.3 /Pid.Sus/ 2018 / PN.SgmPositip mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009.2. 6243/2017/NNF bahwa urine seperti tersebut di atas adalah benar tidakditemukan bahan Narkotika.wonan Perbuatan terdakwa Abd Rahim Alias Dorahima Bin Madi Dg Rumpadiatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1)

Rahim alias Dorahima Bin Madi Dg Rumpa. Terdakwaadalah orang yang sehat jasmani dan rohani sehingga dapat dimintaipertanggungjawaban dalam perbuatannya.

Rahim alias Dorahima Bin Madi Dg Rumpa tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair;. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut;. Menyatakan Terdakwa Abd. Rahim alias Dorahima Bin Madi DgWNRumpatersebut diatas terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa Hak Memiliki, Menyimpan, MenguasaiNarkotika Golongan Bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaansubsidair.4.

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Abd.Rahim Als Dorahima Bin Madi Dg Rumpa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Andi Fatmawati. SH

RAHIM ALIAS DORAHIMA BIN MADIDG RUMPA ;Tempat lahir : Panggentungan Gowa ;Umur atau tanggal lahir : 47 tahun /5 September 1970 ;Jenis kelamin > Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kel. Tamarunang, Kec. Somba Opu, Kab.Gowa ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Petani ;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik sejak tanggal 24 Agustus 2017 sampai dengan tanggal12 September 2017 ;2.

Perk : PDM184/Sunggu/Ep.2/12/2017 tertanggal 22 Desember2017 sebagai berikut ;DAKWAANPRIMAIR :Bahwa Terdakwa Abd Rahim Alias Dorahima Bin Madi Dg Rumpa padahari Selasa tanggal 18 Juli 2017 sekitar pukul 12.00 wita atau setidaktidaknya pada bulan Juli tahun 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktupada tahun 2017 , bertempat di Panggentungan Kecamatan SombaopuKabupaten Gowa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa yang berwenang mengadilidan

Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 2Tahun 2017 tentang perubahan penggolongan Narkotika di dalamLampiran UURI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.benar Positipmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009.2. 6243/2017/NNF bahwa urine seperti tersebut di atas adalah benar tidakditemukan bahan Narkotika.Perbuatan Terdakwa Abd Rahim Alias Dorahima Bin Madi Dg Rumpadiatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) Undangundang RI Nomor35

Putusan No.225/PID.SUS/2018/PT MKSPerbuatan Terdakwa Abd Rahim Alias Dorahima Bin Madi Dg Rumpadiatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya tertanggal07 Maret 2018, No. Reg. Perk : PDM 184/Sunggu/Ep.2/12/2017, meminta agarPengadilan Negeri memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa Abd.

Rahim alias Dorahima Bin Madi Dg Rumpatidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primar ;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut ;Menyatakan Terdakwa Abd.

menempelkannya di papan pengumuman PengadilanAgama Donggala tertanggal 25 Juli 2018 selama 14 hari dan mengumumkannyamelalui htto/www.padonggala.go.id.Bahwa pada jadwal persidangan yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II (para Pemohon) hadir sendiri di persidangan, lalu dibacakan suratpemohonan Pemohon dan Pemohon Il, yang atas pertanyaan Hakim, Pemohon dan Pemohon II menyatakan ada perubahan pada posita angka 2 tentang saksinikah, tertulis atas nama Hamsa dan Kamal, dirubah menjadi atas nama Arsiddan Dorahima

Bahwa yang ditunjuk sebagai saksi pernikahanPemohon denganPemohon II adalah Arsid dan Dorahima. Bahwa ijab kabul menggunakan lafal tertentu yang sesuai dengan ajaranIslam dengan Bahasa Indonesia. Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa uangsejumlah Rp11.000,00 (sebelas ribu rupiah). Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubunganyang menyebabkan Pemohon dengan Pemohon Il terlarang untukmenikah, baik hubungan nasab, semenda maupun hubungan sesusuan.

No. 676/Pdt.P/2018/PA Dgl.Pemohon I dan Pemohon II telah menikah secara Islam pada tanggal 1 Januari1983 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sindue, KabupatenDonggala, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Lahudin danyang menikahkan imam masjid, dihadiri dua orang saksi nikah yang bernamaArsid dan Dorahima, dengan mas kawin atau mahar berupa uang sejumlahRp11.000,00 (sebelas ribu rupiah) dibayar tunai, tidak ada larangan bagi paraPemohon untuk melangsungkan pernikahan, baik

diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohonlidan proses tahap konstatir pada pembuktian tersebut di atas, makaditemukanlah faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 1Januari 1983 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sindue,Kabupaten Donggala dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaLahudin, kemudian pelaksanaan akad nikah diwakilkan kepada imam masjidDesa Dalaka, dengan dua orang saksi nikah bernama Arsid dan Dorahima

, bertempat diKampung Macope Desa Parenreng Kecamatan Segeri Kabupaten Pangkepatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pangkep dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara antara lainsebagai berikut :Bahwa pada awalnya, saksi MUH IQBAL akan menuju ke acara dirumah Lelaki DORAHIMA

Saksi MUHAMMAD IQBAL Bin BASRI.e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 Juli 2010 sekitar jam 20.30,saksi akan menuju ke acara di rumah Lelaki DORAHIMA di daerahMaccope, di tengah jalan saksi melihat terdakwa dan lalumengajaknya pergi bersama.e Bahwa saat itu saksi membawa HP merk Nokia Type 5220 XpressMusic Warna Hitam dan menyimpannya di bagasi motor setelah itusaksi ke tempat pesta;e Bahwa saat saksi kembali, HP merk Nokia Type 5220 tersebutsudah tidak ada di sadel motor:Bahwa saksi kemudian curiga

kebun yang menjadi objek sengketa terdapat 100 (seratus) batangpohon kelapa, di sebelah utaranya terdapat 2 (dua) pohon mangga Lassang (manggaasam) dan sebelah Barat terdapat 1 (satu) pohon mangga dema serta juga ada pohon nangka tetapi sudah mati;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut maka kuasa penggugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan sedangkan kuasa para tergugat menyatakan yangditerima hanya tidak ada yang melarang Alu menikmati hasil dari tanah kebun tersebut; 15SAKSI TAHAN Bin DORAHIMA

tanah kebun tersebut kemudian kembali dikerjakan oleh Rote;Bahwa yang menguasai tanah kebun itu sekarang adalah Alu serta anaknya danAlu sudah menguasainya sudah lebih dari 10 (sepuluh) tahun; Bahwa saksi mengenal Hawu yang tinggal di Dusun Tanabau; Bahwa selain pohon kelapa ada pohon mangga sebanyak 3 (tiga) pohon, disebelahutara 2 (dua) pohon mangga lassang (mangga asam), sebelah barat 1 pohon mangga demak dan juga pohon nangka tetapi pohon nangka tersebut sudah mati;Selanjutnya Saksi Tahan Bin Dorahima

Mangitung menegaskan jika yang menguasai tanah kebunitu sekarang adalah Alu serta Mappasoro (suami tergugat I/bapak tergugat II) pernahmenguasai tanah kebun tersebut kurang lebih 10 (sepuluh) tahun (Vide : Berita Acara padahalaman 16), kemudian dipertegas dengan keterangan saksi Tahan Bin Dorahima yangmenegaskan jika saksi tidak pernah mendengar jika Mappasoro atau anaknya akanmengembalikan tanah tersebut (objek sengketa) kepada Ance Tangnga (Vide : Berita acarapada halaman 21), hal mana keterangan

saksisaksi dari pihak penggugat tersebut jugamenguatkan dalil/sangkalan para tergugat mengenai penguasaan terhadap tanah yang disengketakan dalam perkara ini; 50Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi yang diajukan oleh pihak penggugatantara lain Tahan Bin Dorahima, saksi Muhammad Darwis, saksi Muhammad Nawirdan saksi Arman yang keterangannya sebagaimana diuraikan tersebut diatas, padaprinsipnya menegaskan seluruh dalildalil yang diuraikan scbagaimana dalam positagugatan penggugat yang pada pokoknya

memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, atau denganancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orangdilakukan oleh terdakwa dengan cara dan perbuatan antara lain sebagai be Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, kekorban Rudi Hartono yang bertugas sebagai Anggota Polisi menerdari salah satu warga bahwa ada seseorang yang menghadapengguna jalan sehingga saksi korban bersama dengan anggotsetempat yang bernama Dorahima

Sutta danMile Bin Dorahima. Bahwa dalam jawaban Para Tergugat juga tidakmembantah jika tanah milik Para Penggugat seluas + 1.300 M2 (0,13Ha) berasal dari ayah para Penggugat (Lk. Mangngurang)).Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas, makaternyata dapat disimpulkan bahwa baik Majelis Hakim PengadilanNegeri Sungguminasa maupun Para Tergugat Terbanding telahmengakui bahwa benar tanah milik Lk.

Beta; Bahwa saksi tidak melihat luka di kaki saksi Tati Binti Dorahima;Terhadap keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan bahwaketerangan saksi tersebut benar;2. SaksiHasni alias Nani Binti H.