Majalengka telah melakukan pencurian.Bahwa barang yang diambil saksi adalah berupa :1 (satu) buah mesin pompa air merk Honda ukuran 3 PK warna merah;1 (satu) buah gerobag / dorongan merk Artco warna merah;1 (satu) buah tangki semprotan rumput;1 (satu) buah kipas angin duduk.Bahwa awalnya saksi mengajak saksi ENDI SUHENDI Als. CENDOL dan sdr.EMEN KARMEN untuk melakukan pencurian dan saksi ENDI SUHENDI Als.CENDOL dan sdr.

Emen karmen masukkedalam kantor dan langsung mengambil : (satu) buah mesin pompa air merkHonda ukuran 3 PK warna merah; (satu) buah gerobag / dorongan merk Artcowarna merah; (satu) buah tangki semprotan rumput; (satu) buah kipas anginduduk.Bahwa saksi dan saksi ENDI SUHENDI Als. CENDOL bertugas mengawasi situasisekitar didepan ruang kantor, setelah itu sdr. EMEN KARMEN mengeluarkanbarangbarang tersebut melalui pintu depan yang dibuka oleh sdr.

EMEN KARMEN membawa (satu) buah gerobag / dorongan merk Artcowarna merah.Bahwa kemudian barangbarang tersebut disimpan di rumah saksi.Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2013 sekira jam 08.00 Wib,saksi menawarkan (satu) buah mesin pompa air merk Honda ukuran 3 PK warnamerah; 1 (satu) buah gerobag / dorongan merk Artco warna merah; (satu) buahtangki semprotan rumput; 1 (satu) buah kipas angin duduk kepada saksi DEDEDAKIM dengan harga sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Bahwa sebelumnya

Emen karmen masukkedalam kantor dan langsung mengambil 1 (satu) buah mesin pompa air merk Hondaukuran 3 PK warna merah; 1 (satu) buah gerobag / dorongan merk Artco warnamerah; (satu) buah tangki semprotan rumput; (satu) buah kipas angin duduk.Bahwa saksi dan saksi YATIM bertugas mengawasi situasi sekitar didepan ruangkantor, setelah itu sdr. EMEN KARMEN mengeluarkan barangbarang tersebutmelalui pintu depan yang dibuka oleh sdr.

EMEN KARMEN membawa 1(satu) buah gerobag /dorongan merk Artco warna merah.Bahwa kemudian barangbarang tersebut disimpan di rumah saksi YATIM.Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2013 sekira jam 08.00 Wib,saksi YATIM menawarkan (satu) buah mesin pompa air merk Honda ukuran 3 PKwarna merah; (satu) buah gerobag / dorongan merk Artco warna merah; 1 (satu)buah tangki semprotan rumput; 1 (satu) buah kipas angin duduk kepada saksi DEDEDAKIM dengan harga sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah alat dorongan mobil mainan anak-anak ukuran sekira 37 (tiga puluh tujuh) centimeter, yang terbuat dari plastik berwarna hitam dan terdapat pegangan;dimusnahkan;6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

Barang bukti: dorongan mobil, dirampas untuk dimusnahkan;4.

ANDI MEGAWATI alias MEGA kembali memukulARMAWATI alias ARMA Binti DARMAWAN berkalikali atau setidaknya lebihdari satu kali dengan menggunakan dorongan mobil mainan yang mengenaipinggul sebelah kanan, kepala bagian atas sebelah kiri, lalu ARMAWATI aliasARMA Bintt DARMAWAN berusaha melepaskan diri dan berlari keluar lewatpintu samping rumah sambil menangis namun terdakwa A. PARAWANSAalias ANCA bersama terdakwa Il.

mobilmobilandari plastik berwarna hitam dan Saksi tidak mengetahui mengenai barangbukti tersebut, hanya pernah melihat karena merupakan dorongan mobilmobilan milik anak Saksi Armawati; Terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakanketerangan Saksi tersebut sudah benar dan tidak keberatan.4.

Bahwa saat berada di dalam kamar tersebut, Terdakwa melihat Terdakwa Ilmencabut dorongan mobilmobilan berwarna hitam terbuat dari plastik milikanak Saksi Armawati, kemudian Terdakwa Il memukulkan dorongan mobilmobilan tersebut ke punggung Saksi Armawati sebanyak beberapa kali; Bahwa melihat hal tersebut, Terdakwa langsung masuk ke tengahtengahantara Terdakwa Il dan Saksi Armawati, dan Terdakwa memegang pundakSaksi Armawati serta mendorongnya keluar dari dalam kamar denganmaksud untuk melerai, sehingga

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah alat dorongan mobil mainan anakanak ukuran sekira 37(tiga puluh tujuh) centimeter, yang terobuat dari plastik berwarna hitam danterdapat pegangan;dimusnahkan;6.

Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'daddukhul), namunbelum dikaruniai keturunan;Bahwa, selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belumpernah berceral ;Bahwa, sejak awal bulan Oktober tahun 2015 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena rumah tangga seringdiwarnai dengan perselisinan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan:sejak awal menikah antara Penggugat dengan Tergugat tidak salingsuka, dikarenakan keduanya nikah atas dasar dorongan

Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada bulan Juni2015;Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di selama 4 bulan dan belum dikarunialanak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, tetapi kKemudian sejak bulan Oktober 2015 mulai tidakharmonis;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarkarena sejak awal menikah antara Penggugat dan Tergugat tidak salingsuka, dikarenakan keduanya nikah atas dasar dorongan

Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada bulan Juni2015;Bahwa, setelahn menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Dusun Sidomukti selama 4 bulan danbelum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, tetapi Kemudian sejak bulan Oktober 2015 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena sejak awal menikahantara Penggugat dan Tergugat tidak saling suka, dikarenakankeduanya nikah atas dasar dorongan

yangsah sejak tanggal 11 Juni 2015, oleh karenanya Penggugat dan Tergugat yangmempunyai hubungan hukum sebagai suami istri tersebut berkualitas sebagaipihakpihak yang beperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai denganalasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali, sering bertengkar sejak awal bulan Oktober tahun 2015disebabkan sejak awal menikah antara Penggugat dengan Tergugat tidaksaling suka, dikarenakan keduanya nikah atas dasar dorongan

Bila perkawinan dipertahankan,maka pihak yang tidak menginginkan perkawainannya tetap utuh, akanberbuat apa saja agar perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksiyang saling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan sejak awal menikah antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling suka, dikarenakan keduanya nikah atasdasar dorongan kedua

Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri dengan mengambil tempat di rumah orang tuaTermohon selama 1 bulan, (Ba'da Dukhul), namun belum dikaruniaiketurunan ;10.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tapi sejak bulan Pebruari tahun 2015 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohon tidakmencintai Termohon karena perkawinan Pemohon atas dorongan keluargaPemohon ;Bahwa akibat perselisinan

sidang tertutup untuk umum, yangisinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Termohon membenarkan alasanalasan yang diajukan Pemohon; Bahwabenarsemularumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,kemudian sejak bulan Pebruari tahun 2015, sudah tidak harmonis lagi,karenaPemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan Pemohon tidak mencintai Termohon karena perkawinanPemohon atas dorongan

pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Solokuro Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah paman Pemohon; Bahwasaksimengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Pemohon tidak mencintaiTermohon karena perkawinan Pemohon atas dorongan

pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Solokuro Kabupaten Lamongan ;Dinadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah ayah Termohon; Bahwasaksimengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Pemohon tidak mencintaiTermohon karena perkawinan Pemohon atas dorongan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 maka terbukti bahwa Pemohonberdomisilih di wilayah Kabupaten Lamongan yang merupakan kewenanganPengadilan Agama Lamongan yang berwenang memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulan Pebruaritahun 2015 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohon tidak mencintaiTermohon karena perkawinan Pemohon atas dorongan

tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Ringinpitu selama kuranglebih 8 bulan ; Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) dan sudahdikaruniai 1 (satu) anak bernama ANAK umur 11 tahun, yang sekarangdalam asuhan Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis kalaupun kadang terjadi pertengkaran kemudian rukunlagi kemudian karena dorongan

meter, namun beda RT ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tahune Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat kurang lebih selama 8 bulan ; Nomor : 1659/Pdt.G/2011/PA.Pwd 0 &e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK umur: 11 tahun, yang sekarang dalamasuhan Penggugat ; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis kemudian karena dorongan

Kabupaten Grobogan : e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tetanggadekat Penggugat dan masih RT; e Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan pada bulanNopember 1999, setelah menikah bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat kurang lebih selama 8 bulan dan telah dikaruniai seorang anakbernama ANAK umur : 11 tahun, yang sekarang dalam asuhanPenggugat ; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis kemudian karena dorongan

bukti lain, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya Penggugat tetap padapendiriannya dan mohon putusan ; Bahwa segala sesuatu yang ada dalam persidangan dicatat dalam beritaacara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acara sidang tersebut sebagaibagian dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari Gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas ; Menimbang, bahwa yang menjadi posita gugatan Penggugat ialah kondisidisharmoni rumah tangganya yang disebabkan dorongan

dilihat dan didengar, oleh karena itu dapatdipertimbangkan dalam pembuktian ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.1) dan (P.3) perkara inimerupakan yurisdiksi Pengadilan Agama Purwodadi ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dari Penggugat yang dikuatkanoleh keterangan saksisaksi, terbukti kondisi disharmoni rumah tangga Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan dorongan

Ekstrimitas Atas :e Kanan : Kaku mayat pada sendisendi jari, pergelangan dan siku,tidak dapat dilawan dengan dorongan, tidak tampak luka padatangan, kukukuku utuh, tidak tampak sisa jaringan kulit.e Kiri : Kaku mayat pada sendisendi jari, pergelangan dan siku,tidak dapat dilawan dengan dorongan, tidak tampak luka padatangan, kukukuku utuh, tidak tampak sisa jaringan kulit.

Ekstrimitas Atas :e Kanan : Kaku mayat pada sendisendi jari, pergelangan tidak dapatdilawan dengan dorongan, kaku mayat pada sendi siku dapatdilawan dengan dorongan, tidak tampak luka pada tangan, kukukuku utuh, tidak tampak sisa jaringan kulit.e Kiri : Kaku mayat pada sendisendi jari, pergelangan dan siku, tidakdapat dilawan dengan dorongan, tidak tampak luka pada tangan,kukukuku utuh, tidak tampak sisa jaringan kulit.

, kaku mayat pada sendi sikudapat dilawan dengan dorongan, tidak tampak luka pada tangan,kukukuku utuh, tidak tampak sisa jaringan kulit.e Kiri : Kaku mayat pada sendisendi jari, pergelangan dan siku,tidak dapat dilawan dengan dorongan, tidak tampak luka padatangan, kukukuku utuh, tidak tampak sisa jaringan kulit.Ekstrimitas BawahHal. 20 dari 38 hal.

, kaku mayat pada sendi sikudapat dilawan dengan dorongan, tidak tampak luka pada tangan,kukukuku utuh, tidak tampak sisa jaringan kulit.e Kiri : Kaku mayat pada sendisendi jari, pergelangan dan siku,tidak dapat dilawan dengan dorongan, tidak tampak luka padatangan, kukukuku utuh, tidak tampak sisa jaringan kulit.Ekstrimitas Bawahe Kanan : Kaku mayat pada sendisendi jari dan pergelangan kakitidak dapat dilawan dengan dorongan, kaku mayat pada lututdapat dilawan dengan dorongan.e Kiri : Kaku mayat

pada sendisendi jari, pergelangan kaki, danlutut, tidak dapat dilawan dengan dorongan.

Penggugat memberi dorongan untuk bekerja kepada Tergugat, maka Tergugat marahmarah tidak mau bekerja dan selanjutnya Tergugat melakukan tindakan kasar kepadaPenggugat dengan cara memukul Penggugat;Bahwa puncak keretakan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebihpada bulan September tahun 2012 yang akibatnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugatdan pulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 2 bulan hingga sekarang.

Penggugat memberi dorongan untukbekerja kepada Tergugat, maka Tergugat marahmarah tidak mau bekerja dan selanjutnyaTergugat melakukan tindakan kasar kepada Penggugat dengan cara memukul Penggugat;e bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah terjadi pisah tempat kurang lebih 2 bulansampai sekarang dan dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan,tapi tidak berhasil;2.

Penggugat memberi dorongan untukbekerja kepada Tergugat, maka Tergugat marahmarah tidak mau bekerja dan selanjutnyaTergugat melakukan tindakan kasar kepada Penggugat dengan cara memukul Penggugat; bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah terjadi pisah tempat kurang lebih 2 bulansampai sekarang dan dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan,tapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugat membenarkannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak

Penggugat memberi dorongan untuk bekerjakepada Tergugat, maka Tergugat marahmarah tidak mau bekerja dan selanjutnya Tergugatmelakukan tindakan kasar kepada Penggugat dengan cara memukul Penggugat, sehingga rumahtangganya tidak harmonis dan akhirnya pisah tempat hingga sekarang sudah kurang lebih 2bulan lamanya tanpa saling mempedulikan dan sudah tidak lagi saling berhubungan sebagaisuami istri, pihak keluarga sudah berusaha merukunkan dan mendamaikan, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari bukti

Penggugatmemberi dorongan untuk bekerja kepada Tergugat, maka Tergugat marahmarah tidak maubekerja dan selanjutnya Tergugat melakukan tindakan kasar kepada Penggugat dengan caramemukul Penggugat dan sejak saat itu Tergugat tidak lagi diketahui kabar beritanya sampaisekarang sehingga sering terjadi percekcokan dan sudah terjadi pisah tempat sejak bulanSeptember tahun 2012 hingga sekarang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, kedua belah pihak telah kehilanganhakikat dan makna suatu perkawinan

Bahwa awalnya saksi mendorong saudara terdakwa Rivai Nayoanuntuk keluar ruangan, namun merasa tidak terima dengan dorongansaksi , terdakwa Rivai Nayoan membalas dorongan saksi dansaudara Rivai Nayoan mengatakan saya pukul kau, saya bunuh kau,dan tibatiba Rivai Nayoan memukul saksi di bagian dada, memukul dibagian wajah dan mencekik leher saksi, sehingga saksi merasakansakit dan alami luka gores di leher serta mengeluarkan sedikit darahdi lehernya.

Woodward.Bahwa penyebab atau permasalahan yang terjadi karena saudaraMikael Nayoan sengaja mencari masalah dengan saksi yang manapada saat itu saksi hendak menjenguk dan mengurus Ibu saksi yangsedang sakit, sehingga saudara Mikael Nayoan mengatakan padasaksi keluar kau dari sini tidak usah kau urus orang tua ini buktinyakamu saya tuntut kamu sampe pengadilan.Bahwa yang pertama melakukan dorongan adalah Mikael Nayoankarena pada saat terdakwa hendak menghampiri Ibu terdakwa yangsedang sakit ditempat

tidur, kemudian saudara Mikael Nayoanmendorong terdakwa dan mengatakan keluar saja kau sehinggakarena terdakwa tidak terima dengan upaya mendorongnya MikaelNayoan tersebut maka terdakwa membalas dorongan dan salingmemegang leher.Bahwa pada saat saling membalas dorongan dan saling menghalautangan sehingga terjadi keributan.

Woodward Kota Palu, awalnyasaksiMikael Nayoan mendorong saudara terdakwa Rivai Nayoan untukkeluar ruangan, namun merasa tidak terima dengan dorongan saksi ,terdakwa Rivai Nayoan membalas dorongan saksiMikael Nayoan.

Woodward Kota Palu, awalnya saksiMikael Nayoanmendorong saudara terdakwa Rivai Nayoan untuk keluar ruangan,namun merasa tidak terima dengan dorongan saksi , terdakwa RivalNayoan membalas dorongan saksi dan saudara Rivai Nayoanmengatakan saya pukul kau, saya bunuh kau, dan tibatiba terdakwaRivai Nayoan memukul saksi di bagian dada, memukul di bagianwajah dan mencekik leher saksi, sehingga saksi merasakan sakit danalami luka gores di leher serta mengeluarkan sedikit darah dilehernya.

SaksiSaksi;1. emberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal suami Penggugat yang bernama Nganro;Hal 3 dari hal 10 Put.No.926/Pdt.G/2019/PA.Skg Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah serumah dan tidak pernahberhubungan layaknya suami istri; Bahwa sejak pernikahan tidak pernah rukun karena pernikahan tanggaPenggugat dan Tergugat dilangsungkan atas dorongan keluarga masingmasing; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri; Bahwa

Tergugat tidak saling pedulli; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa nafkah; Bahwa keluarga telah berusaha untuk merukunkan namun tidak berhasil;2. ci bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi mengenal suami Penggugat yang bernama Nganro; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah serumah dan tidak pernahberhubungan layaknya suami istri; Bahwa sejak pernikahan tidak pernah rukun karena pernikahan tanggaPenggugat dan Tergugat dilangsungkan atas dorongan

tertutup untukumum sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan ditambah pertamadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, gugatan mana ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa setelahmenikah tidak pernah tinggal serumah dan tidak pernah berhubungan layaknyasuami istri, pernikahan Penggugat dan Tergugat atas dorongan

acara perdata, bahwa Tergugatharus dinyatakan tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat, namunkarena ini menyangkut bidang perceraian, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat tetap wajib membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkansejak menikah pada tanggal 21 April 2019, antara Penggugat dan Tergugattidak pernah hidup bersama sebagai mana layaknya suami istri, pernikahannyabukan atas dasar saling cinta mencintai melainkan atas dorongan

Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara ini,berdasarkan atas keterangan Penggugat, dan keterangan para saksi sertasuratsurat bukti lainya, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah menikahdi Kecamatan Kabupaten J pada tanggal 21 April 2019 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal dalam satu rumahsebagaimana layaknya suami istri ;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat atas dorongan

Bahwauntukmelindungi segala hak dan kepentingan hukum Penggugat yangtersangkutdengan kebun kelapa sawit Kelompok Tani Dorongan Semangattersebut, Penggugat mohon kepada Pengadilan ini untukHal. 8 dari 39 hal. Put.

Bagindo Sati, umur + 54 tahun,jabatan Ketua Koperasi Serba Usaha (KSU) Unit MuaraKiawai, Kelompok Tani Dorongan Semangat Simpang TigoAlin;2. Jasril Buana, umur + 38 tahun, jabatan SekretarisKoperasi Serba Usaha(KSU) unit Muara Kiawai, Kelompok Tani DoronganSemangat Simpang Tigo Alin;3.

No. 1434K/Pdt/2009Rp 22.000.000, Jumlah Rp 82.000.000,Kerugian terhadap biaya operasional yang harusdikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi ic KSU Unit MuaraKiawai Kelompok Tani Dorongan Semangat Simpang Tigo Alin,Kec.

BPD/Nagari Simpang Empat sebagaipenyandang dana dalam bentuk kreditKPPA;Dalam hal ini KSU Dorongan Semangat dibantuoleh PT Anam Koto (penanggung jawab teknisperkebunan), pengelolaan kebun kelapa sawit(obyek perkara) harus sesuai dengan standarpengelolaan yang telah ditetapkan, untukitu. PT Anam Koto juga sekaligus' bertindaksebagai penjamin kredit untuk KUD MuaraKiawai/KSU Dorongan Semangat ic paraPemohon Kasasi dan Turut TermohonKasasi/para Tergugat.

Pada mulanya dibangunseluas 1.300 Ha, dengan rincian, untuklahan KSU Dorongan Semangat ic para PemohonKasasi dan Turut Termohon Kasasi/paraTergugat ditanam hanya seluas 320 Ha dari420 Ha lahan sawit yang dipunyainya. Padaprakteknya, lahan kebun seluas lebih seluas320 Ha KSU Dorongan Semangat tersebut,Hal. 43 dari 39 hal. Put.