Drs.H.LA ODE HASIRUN

No.1433 K/Pid/2011Padahal diketahui bahwa tidak ada pembayaran dalam penentuan/pemberian kuota atau jatah CPNS di masingmasing Provinsi danKabupaten/ Kuota dari BKN Jakarta/ MENPAN.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dalam Pasal 378 KUHP jo Pasal55 ayat (1) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Raha tanggal 22 Maret 2011 sebagai berikut :1.Menyatakan mereka Terdakwa Drs.H.LA ODE HASIRUN dan Terdakwa IIHj.ERNAWATI binti LA ODE NAPIU

telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa Drs.H.LA ODE HASIRUNdan Terdakwa II Hj.ERNAWATI binti LA ODE NAPIU berupa pidana penjaramasingmasing selama 2 (dua) tahun penjara;Menyatakan barang bukti berupa:e 1 buah Buku Tabungan BMT Amanah Reg No.01.01.000871 an.

Membebankan kepada mereka Terdakwa Drs.H.LA ODE HASIRUN danTerdakwa II Hj.ERNAWATI binti LA ODE NAPIU membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Raha No. 131/Pid.B/2010/PN.Raha., tanggal 05 Mei 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Drs.H.LA ODE HASIRUN dan Terdakwa IlHj.ERNAWATI binti LA ODE NAPIU tidak terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan;2.

Membebaskan Terdakwa Drs.H.LA ODE HASIRUN dan Terdakwa IlHj.ERNAWATI binti LA ODE NAPIU dari segala dakwaan;3. Memulihkan hak Terdakwa dan Terdakwa II tersebut, dalam kedudukan danharkat serta martabatnya;4. Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 buah Buku Tabungan BMT Amanah Reg No.01.01.000871 an.

Drs.H.LA ODE HASIRUN dan Terdakwa Il.HjERNAWATI binti LA ODE NAPIU tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan telah bersalan melakukan tindak pidana PENIPUAN SECARABERSAMASAMA. Menghukum oleh karena itu Terdakwa . Drs. HLLA ODE HASIRUN tersebutdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan Terdakwa Il.al. 10 dari 12 hal. Put. No.1433 K/Pid/2011Hj.ERNAWATI binti LA ODE NAPIU dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan;Menetapkan bahwa hukuman Terdakwa II.

,sekedar mengenai amar putusannya, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;Menyatakan Terdakwa Drs.H.LA ODE ATE, Sm.Hk.,tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

- Drs.H.LA ODE ATE, Sm.Hk.

PUTUSANNomor : 65/Pid/2011/PT.SultraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat banding,telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalamperkara TerdakwaNama lengkap : Drs.H.LA ODE ATE, Sm.Hk.Tempat lLahir : KambaraUmur/Tgl.lahir : 56 Tahun/9 Nopember 1953Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Kompleks Perumahan Dosen unhaluBlok.E No.10 Kota KendariPekerjaan

H LAODE ATE,SM Hk untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000,(lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut,Pengadilan Negeri Kendari telah menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut1.4,Menyatakan terdakwa Drs.H.LA ODE ATE, Sm.Hk.,yangidentitasnya sebagaimana tersebut di atas tidakterbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana korupsi sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan Primair;. Membebaskan terdakwa ODrs.H.LA ODE ATE,Sm.Hk.

jaring pasal 2 ayat (1)tersebut, karena pasal 2 ayat (1) merupakan pasal karet danpasal ini merupakan pasal keranjang sampah, sehingga hampirdipastikan setiap tindak pidana korupsi merupakan perbuatanmelawan hukum, maka setiap perbuatan korupsi yang diaturdalam pasal 3 juga dipastikan masuk juga dalam pasal 2 ayat(1, selain itu pengertian unsur setiap orang pada dakwaanPrimair tidak berbeda dengan unsur setiap orang padadakwaan Subsidair orangnya adalah sama dalam hal iniSubjeknya/pelakunya adalah Drs.H.LA

ODE, Sm.Hk, yang identitasnyasebagaimana tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan21meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair dan poinke2 Membebaskan Terdakwa Drs.H.LA ODE, Sm.Hk,dari DakwaanPrimair tersebut, amar tersebut tidak perlu dicantumkanlagi di dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmemperhatikan dengan seksama memori banding dari PenasihatHukum Terdakwa, ternyata hanya merupakan ulangan

,sekedar mengenaiamar putusannya, sehingga amarnya berbunyisebagai berikut ;* Menyatakan Terdakwa Drs.H.LA ODE ATE,Sm.Hk.,tersebut di atas, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKorupsi ;* Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dandenda sebesar Rp.50.000.000.

Ir.YOKI RENATUSL a w a nDRS.H.LA ODE ALIMUDDIN.B.M.Si.sebagai Terbandingsebagai Pembanding

eksepsi gugatan kurang pihakdi dalam jawabannya adalah keliru dan tidak dapat dibenarkan(Vide Putusan halaman 27 alinea ke5) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan alasanalasanpertimbangan dari Majelis Hakim Tingkat pertama yangberkesimpulan bahwa Para Tergugat dinyatakan telahmengajukan eksepsi tentang gugatan kurang pihak, makasetelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca secara seksamajawaban Tergugat I, ada sebutan kalimat salah alamat(Lihat Jawaban halam 1 alinea ke4 angka 1) dan mengapasaya Drs.H.La

(bukiti P3);4 Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Ir.H.Laode Darwis Madjid (buktiP4);5 Fotokopi Kartu Pegawai Negeri Sipil atas nama Ir.Darwis Madji (bukti P5);Bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangmemberi keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :1 Drs.H.La Ode Jumau, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS padaKementerian Agama Kendari, tempat tinggal di Jalan Tunggala No.1A KelurahanAnawai Kecamatan WuaWua Kota Kendari, selanjutnya memberikan keterangansebagai

(HC).H.Hino Biohanis, Drs.H.Baiduri Mokhram dan H.AndryDjufri.SH dan telah diperiksa dan dipertanggung jawabkan dihadapan sidangMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kendari dan pada waktu itu saya (Drs.H.La Ode Ate Sm.Hk) ikut serta diperiksa sebagai saksi atas perkara tersebut,dapat dilinat pada halaman 511 512 putusan Pengadilan Negeri KendariNomor 84/PID.B/2006/PN.kKdi., (fotocopy putusan terlampir/Bukti P 2). ParaTerdakwa (Dr.H.

Drs.LA Rasjid;Dr.H.Hino Biohanis selaku ketua tim yang seharusnya palingbertanggungjawab secara kolektif atas pelaksanaan kunjungan kerjatersebut namun pada kenyataanya yang bersangkutan (Dr.H.Hino Biohanis)tidak melaksanakan kunjungan kerja ke Provinsi Jawa Barat dikarenakanmengikuti Konvensi Partai Golkar di Jakarta dan justru dibebaskan darituntutan hukum berdasarkan putusan Mahkamah Agung No.319K/Pid.Sus/2010 tanggal 31 Agustus 2010, sementara saya (Drs.H.La Ode Ate,Sm.Hk) yang merupakan anggota

Bahwa pada tanggal 12 April tahun 1978, Penggugat dan Tergugat pada saat itu dijabat oleh Drs.H.La Ode Kaimuddin bermufakatmelakukan jual beli rumah berbentuk permanent yang terletak di JalanJenderal A.Yani No.72 (seharusnya No.72 C) sebagaimana dituangkandalam Surat Perjanjian Jual Beli Nomor: AL.100/1/42;.

;Halaman 13 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2017/PN KadiMenimbang bahwa ketiga Rumah Batu yang dimaksud adalah RumahBatu dengan Nomor 100 A, Nomor 100 B dan Nomor 72 C, serta sebidangtanah pekarangan kosong dimana pada tanggal 12 April tahun 1978, Penggugatdan Tergugat pada saat itu dijabat olen Drs.H.La Ode Kaimuddin bermufakatmelakukan jual beli rumah berbentuk permanentyang terletak di Jalan JenderalA.Yani No.72 (seharusnya No.72 C) sebagaimana dituangkan dalam SuratPerjanjian

Surat kesaksian kepala Distrik GU (Drs.H.La Ode Manarfa) yangmenyatakan bahwa dari arah Puskesmas sebelah kiri kea rah PT.SekarAlam dekat PDAM Walando,adalah kebun La Bolo kakek La Omi;Kesimpulan :1. Tidak puas terhadap putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo,karenadalam fakta persidangan tidak satupun buktibukti Tergugat (La Omi)dapat dipertimbangkan sebagai acuan yang jelas;2. Foto penggalian pondasi sebagai bukti fisik di lapangan oleh Tergugat(La Omi) tidak diperiksa kebenarannya;3.

Surat kesaksian kepala Distrik GU (Drs.H.La Ode Manarfa) tidakdipertimbangkan sebagai bahan bukti yang jelas;Menimbang bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan Terbandingsemula Penggugat pada pokoknya didasarkan atas alasanalasan sebagaiberikut :1. Bahwa pernyataan Tergugat / Pembanding tidak puas dengan PutusanPengadilan Negeri Pasarwajo karena dalam persidangan tidak satu punbuktibukti yang diajukan Tergugat dapat dipertimbangkan.

yang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah masingmasing bernamaH.Zulfan Pelango,SH, Ali Tado, Rosina, Drs.Mohamad Zayat K,M.Si,Supriadisedangkan pihak Tergugat untuk menguatkan sangkalannya telahmengajukan surat bukti tertanda T.I.1 s/d T.1.18, Tergugat Il mengajukan buktiSurat tertanda T.II.1 s/d T.Il.4, Tergugat II mengajukan bukti surat TertandaT.L1 S/d T.I.6 dan 3 (tiga ) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah masingmasing bernama Maho D Tabara, Surura MidiBihina, Drs.H.La

tidak dapat digunakan untukterjadinya proses jual beli tanah, dimana bukti tersebut tidak didukung olehketerangan saksisaksi yang mengetahui secara pasti soal tanah yang dibelioleh Penggugat sehingga dengan demikian bukti ini pun belum dapatmembuktikan asalusul perolehan tanah Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat untuk membuktikan dalilsangkalannya telah mengajukan 3 (tiga ) orang saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah masingmasing bernama Maho D Tabara,Surura Midi Bihina, Drs.H.La

Drs.H.LA Rasyid. S;4. H. Amir Pindani.Sm.Hk;Hal. 13 dari 18 hal. Put. Nomor: 150 PK/Pid.Sus/2014Hj.ST.Haola.N.Mokodompit;Hj.Wa Ode Mufliha Manebolu;H.UmarSaranani;Drs.H. La Ode Ota,Sm,Hk;LM.Bariun.SH, lO.H.Misbahuddin Usman, H.H.Hasanuddin Silondae, SH;12. Leonard Pingak, dan;13. NoldiPolii,Sedangkan staf pendamping yaknioC ON Oo1. Drs. Jafar Sulaiman,;2. La Ode Syamsyuddin dan;3. H.Awaluddin, SE.

;Bahwa ketiga Rumah Batu yang dimaksud adalah Rumah Batu denganNomor 100 A, Nomor 100 B dan Nomor 72 C, serta sebidang tanahpekarangan kosong;Bahwa pada tanggal 12 April tahun 1978, Penggugat dan Tergugat padasaat itu dijabat oleh Drs.H.La Ode Kaimuddin bermufakat melakukan jualbeli rumah berbentuk permanent yang terletak di Jalan Jenderal A.YaniNo.72 (seharusnya No.72 C) sebagaimana dituangkan dalam SuratPerjanjian Jual Beli Nomor: AL.100/1/42;Bahwa Kedua Rumah Batu (Nomor 100 A dan Nomor 100 B)

Penggugat, serta menunjukan adanya buktikepemilikan oleh Para Penggugatterhadap tanah objek sengketa ;Menimbang, bahwa sebelum menyimpulkan alatalat bukti yang diajukanoleh Para Penggugattersebutdi atas maka Majelis Hakim akan memperhatikanpula alatalat bukti yang diajukan oleh Para Tergugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat T.1 s/d T.V1 berupa Surat PernyataanDrs.H.La Ode Anwar,M.Si tanggal 12 Juli 2019, bukti surat tersebut merupakansurat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh Drs.H.La

OdeAnwar,M.Si namun bukan menyatakan Para Tergugat sebagai pemilik tanahobyek sengketa yang dimaksud dalam perkara a quo melainkan berupapenegasan bahwa Drs.H.La Ode Anwar,M.Si sebagai Mantan Kepala DinasPendidikan Kabupaten Buton tahun 2005 sampai dengan tahun 2011 tidakpernah menyuruh atau meminta kepada Ahli Waris La Anda yakni ParaPenggugat agar tanah obyek sengketa dihibahkan untuk menjadi Sekolah DasarNegeri dan Sekolah Dasar Negeri 2 dan perumahan Guru di Desa Boneatiro ;Halaman 63 dari 73

CV.Rahmat Mujur saatpencairan dana proyek tersebut;Bahwa oleh karena salah satu tujuaan penegakkan hukum adalahdimaksudkan untuk menegakkan~ keadilan berdasarkankebenaran, maka tujuan itu hanya dapat terwujud jika segalasesuatu yang ada sangkutpautnya atau adaketerkaitannyadengan perbuatan Terdakwa maupun perbuatan ASMAN SURIA(Pelaksana Proyek); LA DAHLAN (Bendahara Pengeluaran); LABAI (Bendahara Umum Daerah); SUHARMADJID = (DirekturCV.Rahmat Mujur; Drs.SAMADIN (Pejabat Pelaksana TekhnisKegiatan); dan Drs.H.LA

dijualsebelum sengketa berukuran 35 m X 200 m ;Bahwa tidak tidak melihatISRUN mengolah tanah ;Bahwa setelah saksi tahu ada HGB saksi beritahukan USMAN dan kemudianmereka bersamasama dengan ISRUN pergi ke Kantor BPN ;Bahwa saksi diperlihatkan bukti T.Il, Surat Keterangan pengolahan dan olehsaksi dibenarkan ;Bahwa setelah USMAN berhasil memenangkan tanah sengketa, makakemudian tanah sengketa diserahkan kembali kepada ISRUN pada tahun 2004,saksi tahu karena saksi pernah di beritahu oleh ISRUN ;Saksi Drs.H.LA

Sahiruddin Udu dan Drs.H.La MajuAzali,;Bahwa masa jabatan Ketua STAI adalah 5 (lima) tahun;Bahwa sepengetahuan saksi sekarang yang menjabat sebagai KetuaSekolah Tinggi Agama Islam Qaimuddin adalah saudara Dr. Muh. Tasdik,S.H.M.Si sebagai pengganti antar waktu karena ketua yang dulu meninggaldunia, tetapi menurut informasi yang saksi dengar bermasalah dan ditolakoleh Yayasan karena Dr. Muh. Tasdik, S.H.