; juga adalahmasih terdapat jumlah selisih kurang luas tanah hak milik Drs.Hamat Yusuf,yaitu sebanyak : 3.540 M?

Drs.Hamat YusufFoto kopi Sertipikat HakMilik No.

Bukti TERGUGAT XIl 2324.Bukti TERGUGAT XIll 24Sertifikat Hak Milik No.630/Karuwisitahun 1994 atas nama Drs.Hamat Yusuf.Sertifikat Hak Milik No.18/Sinrijala tahun1998 atas nama Drs.Hamat Yusuf.Sertifikat Hak Milik no.20695/Karuwisitahun 2005 atas nama Drs.

Drs.Hamat Yusuf, atas tanah Eks.Objek EksekusiPutusan Pengadilan Agama Makassar Nomor537/Pdt.G/1998/PA.Uj.Pdg; Jo.

, juga adalah masihterdapat jumlah selisih kurang luas tanah Hak Milik Drs.Hamat Yusuf,sebanyak : 3.540 M?

Hamat Yusuf(vide SHM No.351/1982 dan SHM No.629/2005 An; Drs.Hamat Yusuf), dansejak semula bukan budelwaris diantara sesama ahli waris dari pemilik tanahterdahulu (H.Tjolleng Dg.Marala), sehingga pertimbangan judeks faksi padaputusan aquo halaman ; 45 Paragraf ke empat, dikutip sebagai berikut .Hal. 12 dari 31 Putusan No.60/PDT/2018/PT.MKSMenimbang bahwa terhadap bukti P.Interv7 tersebut, dengan adanya putusanpengadilan agama kelas 1A Makassar No.537/Pdt.G/1998/PA.UPG (sesuai asli),bukti bertanda

Yusuf), sebagaimana tercantum dalam SHMNo.629/Karuwisi 1994, yang pemecahannya antara lain menjadi SHMNo.20693/2005 tertanggal 18042005, adalah juga justru telah dimohonkansendiri oleh penggugat intervensi (Intervenien) dalam kedudukannya sebagaiahli waris utama Drs.Hamat Yusuf, kepada pihak Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kota Makassar pada tahun 2005, Oleh karenanya peralihan namapemegang hak atas tanah obyek sengketa tanpa persetujuan pelepasan hakwaris oleh penggugat intervensi terlebih dahulu

Hamat Yusuf penggugatintervensi in casu; sedangkan dilain segi; bahwa obyek fisik pemecahan budelwaris sesuail putusan pengadilan Agama dan penetapan Eksekusi putusantersebut, adalah telah terkonversi kedalam obyek fisik eks SHMNo.627/Karuwisi atas nama Drs.Hamat Yusuf, Dusdiningsih Bin HadollahDjunaidi Yusuf, dkk in casu; juga tidak menghisap obyek fisik dalam SHMNo.629 tahun 2005 seluas : 15.631 .M?

; atas nama :Drs.Hamat Yusuf, dan SHM No.629/Karuwisi tahun 1994 seluas : 15.631 M?;atas nama : Drs.

Hamat Yusuf, Penggugat Intervensi in casu yang telahberkekuatan hukum tetap, bukti mana juga bersesuaian dan berdasarkan bu ktitambahan berupa : Surat Deputi BPN dan duplikat warkah SHM No.629 tahun2005 atas nama : Drs.Hamat Yusuf, yang telah dikoreksi pihak BPN KotaMakassar (kode P.Intv67 dan P.Intv68 terlampir);Keberatan keenam.Bahwa judeks facti keliru dan kurang pertimbangan hukumnya tentang faktahukum pembuktian yang dalam pertimbangan putusan aquo, pada halaman :47 paragraf ke satu, dikutip

Bahwa disekitar tahun 2002, Daeng Misi sebagai pihak yang pernahdipekerjakan oleh Hamat Yusuf dan menumpang di atas tanah milik Drs.Hamat Yusuf, telah bertindak tidak balk Daeng Misi telah mengajukangugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar untuk membatalkansertifikat hak milik Drs. Hamat Yusuf, yakni SHM Pecahan Sertifikat No351/1982 yaitu SHM No 629 Karuwisi gambar situasi No. 2253 tanggal 28Juni 1994 penerbitan tanggal 11 November 1994 an. Drs.

TUN/2002/PTUN Makassar tanggal 6 Maret 2003.2) Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 50/BDG.TUN/2003PT.TUN MKS tanggal 24 September 2003.3) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 83K/2004tanggal 3 Agustus 2004.4) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia peninjauan kembali No.48 PK/2006.Halaman 3 dari 25 halaman Putusan Nomor 470/PDT/2018/PT.MKSDari keempat putusan tersebut diatas Daeng Misi sebagai penggugatsama sekali tidak dapat membuktikan haknya diatas tanah hak milik Drs.Hamat Yusuf

Mengadili sendiri,menyatakan Sertifikat Hak Milik No.629 tanggal 11 Nopember 1994 tanahseluas 12.931 meter persegi atas nama Drs.Hamat Yusuf batal karena tidakmemenuhi persyaratan persedur dalam penerbitan Sertifikat ;Menimbang, bahwa bukti P.2, putusan Kasasi Nomor 83 K/2004/terhadap putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraNo.50/BDG.

Yusuf luas 42.083 meter persegi( empat puluh dua ribu delapan puluh tiga meter persegi ) berasal dari persilNo.27,66,25,34,50 DII dan 484 Cl ;Menimbang, bahwa bukti P.11 adalah Sertifikat Haki Milik No.629 atasnama Drs.Hamat Yusuf seluas 12.931 meter persegi pemisahan dari SertifikatHak Milik No.351 Karuwisi, dan bukti P.11 bersesuai dengan bukti P.12 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 sampai P12 Penggugatdapat membuktikan bahwa tanah yang disebutkan dalam Sertifikat Hak MilikNo.629 adalah

tanah sengketa atas nama Drs.Hamat Yusuf berasal daripemisahan Sertifikat Hak Milik Nomor 351 Karuwisi ;Menimbang, bahwa para tergugat menyangkal dalil gugatan penggugat,dengan dalil tanah sengketa sudah dikuasai Tergugat sejak tahun 1940 danSertifikat Nomor .351 surat ukur Nomor 294 tanggal 15 Februari 1982 atasnama Drs.Hamat Yusuf yang dijadikan dasar hukum alas hak dan dasar hukummenggugat dalam perkara ini sudah dibatalkan berdasarkan Surat KeputusanKepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 570.31.1734

HamatYusuf, telah dilakukan pergantian blanko oleh Badan Pertanahan NasionalKota Makassar/Turut Tergugat menjadi SHM No.629/Karuwisi Tanggal 9Maret 2005 Gambar Situasi No.2253 luas tanah 12. 931 M* atas nama Drs.Hamat Yusuf yang saat ini terletak di Jalan. A. P. Pettarani NO. 11RT.02.

HamatYusuf, telah dilakukan pergantian blanko oleh Badan Pertanahan NasionalKota Makassar/Turut Tergugat menjadi SHM No.629/Karuwisi Tanggal 9Maret 2005 Gambar Situasi No.2253 luas tanah 12. 931 M* atas nama Drs.Hamat Yusuf yang dipecahkan menjadi SHM No. 20693, SHM No. 20694,SHM No. 20695 dan SHM No. 20696.

Putusan No. 132/Pdt.G/1993/PN.Uju.Pdg; tanggal 12 Agustus 1994antara Tajuddin Ance Kaseng lawan Drs.Hamat Yusuf ;c. Putusan No. 57/G.TUN/1999/PTUN.Uj.Pdg; antara Hj.St.KhaiijahHalaman 24 dari 66 halaman Putusan Nomor 133/PDT/2019/PT.MKSDg.Bau lawan kakan Pertanahan Makassar dan Drs.Hamat Yusuf;d. Putusan No. 258/Pdt.G/2010/PN.Mks; antara St.Rabiah Bt. Surullahlawan Drs. Saladi Hamat Yusuf, Dkk;e.

Sossong melawan Drs.Hamat Yusuf dengan Perkara No. 435/Pts.Pdt.G/1979/PN.Uj.Pdg. danPerkara No. 501/Pts.Pdt.G/1979/PN. Uj.Pdg.

Luas dan letak tanah yang digugat penggugat tidak jelas, sehingga gugatanharus dinyatakan kabur dan gugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam gugatan penggugat menyatakan tanah yangdigugat SHM Nomor .269/Karuwisi/1994 atas nama Drs.Hamat Yusuf seluas12.931 M?

MUHAMMAD DJUNDIbersaudara mendapat diantaranya tanah yang terletak di jalan AP.PettaraniUjung Pandang seluas 9.075,72 M2, lalu dikuatkan oleh putusan MAno.47K/AG/2001 tanggal 6 Januari 2003 yang intinya berbunyi menetapkanbagian masingmasing ahli waris pada hal 35 poin (d) aml.H.HADOLLAHDJUNAIDY YUSUF yang diwarisi oleh ahli warisnya termasuk saksiMUHAMMAD DJUNDI als.DJUNDI bersaudara atas lokasi tanah yang terletakdi jalan AP.Pettarani Ujung Pandang dan sekarang Makassar luasnya9.075,72 m2, lalu oleh Drs.HAMAT

selanjutnya ditindak lanjuti dengan dilakukannya Putusan Eksekusioleh panitera Pengadilan Agama Makassar sesuai Berita Acaramelaksanakan Eksekusi Putusan Nomor : 537/Pdt.G/1998/PA.UPG tanggal11 Maret 2004 yang menyatakan tanah sengketa tersebut dicabut daritangan/penguasaan tergugat Drs.H.HAMAT YUSUF dandibagikan/diserahkan kepada pihakpihak yang berperkara diantaranyaalm.HADOLLAH DJUNAIDY YUSUF yang diwakili oleh warisnya yaitu saksiMUHAMMAD DJUNDI als.DJUNDI mendapat bagian SHM No.627/1994 atasnama Drs.HAMAT

YUSUF ditambah dengan sisa bagian SHM No.629/1994dari bahagian Drs.HAMAT YUSUFBahwa dengan dipergunakannya Surat Ketetapan luran PembangunanDaerah Persil 27 Dil Kohir 142 C1 luas 0,81 Ha atas nama MISitanggal 5Maret 1980dan Daftar keterangan obyek pajak untuk ketetapan PajakBumi dan Bangunan Persil 27 Sil Kohir 1157 Cl luas 0,81 Ha atas namaHal. 6 dari 18 Hal.

Sertifikat Hak Milik Nomor 630 Tahun 1994 yang masih atas nama Drs.Hamat Yusuf;. Bagian Hj. Sitti Hatijah Dg. Taunga binti H. Tjolleng Dg. Marala,(Tergugat II) Sertifikat Hak milik Nomor 18 Tahun 1998 yang masih atasnama Drs. Hamat Yusuf;. Bagian Muhammad Djundi bin Junaedi Tjolleng Yusuf bin H. Tjolleng,(Tergugat Ill) Sertifikat Hak Milik Nomor 627 Tahun 1994 yang masihatas nama Drs. Hamat Yusuf. Bagian Hj. Sitti Halijan Dg. Bau binti H.Tjolleng Dg.

Drs.Hamat Yusuf berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 351/Karuwisi, teiahmelekat status hukum, yang mana status hukumnya adalah denganadanya Pengadilan Agama Ujung Pandang Nomor 537/Pdt.G/ 1998/PA.UPG tanggal 10 Agustus 1999 jo putusan Pengadilan Tinggi AgamaUjung Pandang Nomor 33/Pdt.G/2000/PTA.MKS tanggal 25 September2000 jo putusan Mahkamah Agung Tingkat Kasasi Nomor 47 K/G/2001tanggal 6 Januari 2003;Hal. 21 dari 47 hal. Putusan Nomor 09 k/Pdt/2014223.22d.

Drs.Hamat Yusuf untuk membayar kerugian materil yang dialami ParaPenggugat Rekonvensi masingmasing:e Untuk Penggugat Rekonvensi sebesar Rp 6.870.000.000.;e Untuk Penggugat Rekonvensi II sebesar Rp 6.870.000.000,;e Untuk Penggugat Rekonvensi Ill sebesar Rp 13.745.000.000,;9.

Hamat Yusuf tersebutjuga sudah mendapatkan bahagian pemberian/hibah dari orang tuanya.Seharusnya menurut hukum tanahtanah terperkara milik almarhum Drs.Hamat Yusuf a quo harus beralih kepada para ahli warisnya menurut hukumyakni Para Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat.

Hamat Yusuf adalah tindakankesewenangwenangan setidaktidaknya telah melampaui batas wewenangPengadilan karena telah mengeksekusi tanah hak milik almarhum Drs.Hamat Yusuf yang tidak tercantum dalam diktum putusan.

Drs.Hamat Yusuf sebagai Penggugat Asli I/ Tergugat I Intervensi, 2. H.Andi Sossong Bin.Karaeng Lembang Parang sebagai Tergugat Asli I/ Tergugat II Intervensi, 3. Rachman Maula sebagai Tergugat Asli II/ Tergugat III Intervensi, dan dalam diktum putusan Mengadili : 1.

Dalam Gugatan Pokok (Konvensi) Gugatan Penggugat Drs.Hamat Yusuf tersebut tidak dapat diterima; Dalam Gugatan Intervensi : Gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi Ibrahim Malombassang Dg.Kulle tersebut tidak dapat diterima ;Dalam Gugatan Konvensi/ Intervensi : Menghukum Penggugat Konvensi dan Penggugat Intervensi tersebut menanggung segala biaya perkara ini yang hingga kini dianggar sebesar Rp. 48.250,- (Empat puluh delapan ribu duaratus limapuluh rupiah);13.

Drs.Hamat Yusuf sebagai Penggugat Asli I/ Tergugat I Intervensi, 2.H.Andi Sossong Bin.Karaeng Lembang Parang sebagai Tergugat Asli I/ Tergugat IIIntervensi, 3. Rachman Maula sebagai Tergugat Asli I/ Tergugat II Intervensi, dandalam diktum putusan Mengadili : 1.

Mantu sudah meninggal dunia;Bahwa, benar dulunya ada Papan Bicara yang berdiri diatas tanah tersebut yangdidirikan oleh orang tua Terdakwa, namun saat ini papan Bicara tersebut sudah tidakada, dan Terdakwa tidak mengetahui siapa yang mencabut papan bicara tersebut;Bahwa, benar tanah tersebut pernah ada yang klaim sebagai miliknya yaitu Drs.Hamat Yusuf dan Terdakwa pernah melihat data kepemilikan Drs. Hamat Yusufyaitu foto copy Sertifikat;Bahwa, pada tanggal 13 Agustus 2009, Terdakwa Drs.

Dalam Gugatan Pokok (Konvensi) GugatanPenggugat Drs.Hamat Yusuf tersebut tidak dapat diterima; Dalam GugatanIntervensi : Gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi Ibrahim MalombassangDg.Kulle tersebut tidak dapat diterima ;Dalam Gugatan Konvensi/ Intervensi :Menghukum Penggugat Konvensi dan Penggugat Intervensi tersebut menanggungsegala biaya perkara ini yang hingga kini dianggar sebesar Rp. 48.250, (Empatpuluh delapan ribu duaratus limapuluh rupiah) ;13.

Drs.Hamat Yusuf sebagai Penggugat Asli I/ Tergugat IIntervensi, 2. H.Andi Sossong Bin.Karaeng Lembang Parang sebagai TergugatAsli I/ Tergugat II Intervensi, 3. Rachman Maula sebagai Tergugat Asli II/Tergugat II Intervensi, dan dalam diktum putusan Mengadili : 1.

Hamat Yusuf, SHM No. 630 tahun 1994 atas nama Drs.Hamat Yusuf dan No. 18 tahun 1998, atas nama Drs. Hamat Yusuf; Bahwa dalam kesepakatan tersebut tidak melibatkan pihak pemilik tanahDrs. Hamat Yusuf karena tidak melibatkan pemilik dari pemegang SHMtersebut, sehingga kesepakatan tidak mengikat Drs.

Bahwa Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaiNotaris karena melegalisir kesepakatan Tergugat Il yang bertentanganputusan Mahkamah Agung RI No. 47K/AG/2001, tanoa menghadirkan Drs.Hamat Yusuf dan atau ahli warisnya yakni Pemohon Kasasi BahwaTermohon Kasas II Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena melegalisir kesepakatan Tergugat II/Termohon Kasasi II;Bahwa Tergugat I, Termohon Kasasi , sebagai Notaris yang melegalisirkesepakatan yang dibuat Tergugat II adalah perbuatan

Marala, pada tanggal 25 Januari 2004 Drs.Hamat Yusuf meninggal dunia di Makassar, tanahtanah tersebut beralihkepada ahli warisnya yaitu Para Penggugat, adapun data fisik tanahtanah tersebut yang semuanya terletak di Jalan A.P. Pettarani Makassar,masingmasing sebagai berikut:e Sertifikat Hak Milik Nomor 627/Kelurahan Karuwisi, tanggal 11111994,GS tanggal 18061994 Nomor 2251/1994, luas 8.554 m? tercatat atas namapemegang hak Drs.

terbukti Para Termohon Peninjauan Kembali telahmelanggar Peraturan Menteri Agraria/Kepala BPN Nomor 3/1977 Pasal90 ayat (1), yaitu bahwa hakhak atas tanah, ... dstnya ... atau masihdisengketakan dibukukan dengan catatan dalam buku tanah mengenaihal yang kurang lengkap atau masih disengketakan sesuai ketentuanPasal 30 ayat (1) huruf B, C, D dan E Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1977, sehingga seharusnya pada saat itu diambil keputusanuntuk tidak mengabulkan peralinan Sertifikat Hak Milik atas nama Drs.Hamat

., tanggal 21 Juni 2017 dan tidak ternyata bahwaketidakdatangannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa Majelis Hakim di persidangan telah merukunkan Pemohondengan Termohon, akan tetapi Pemohon tetap bersikeras untukmenceraikan Termohon, sehingga usaha Majelis Hakim a quo tidakberhasil ;hal. 3 dari 13 hal.SalinanBahwa terhadap perkara a quo telah pula dilakukan upaya mediasidengan mediator Drs.HAMAT TAZAL,S.H., Hakim Pengadilan AgamaBatang yang telah ditunjuk oleh kedua belah pihak

dengan ketentuan yangberlaku;SUBSIDAIR:Memberikan putusan perkara ini seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk memeriksaperkara ini, Pemohon dan Termohn hadir langsung menghadap dipersidangan ;Bahwa Majelis Hakim di persidangan telah merukunkan Pemohondengan Termhn, akan tetapi Pemohon tetap bersikeras untuk menceraikanTermohon, sehingga usaha Majelis Hakim a quo tidak berhasil ;Bahwa terhadap perkara a quo telah pula dilakukan upaya mediasidengan mediator Drs.HAMAT

terbuktinya Kesalahan Terdakwa atasdelik yang tidak tercantum dalam dakwaan/tuntutan (vide Pasal 266 Ayat(2) KUHPidana), adalah justru tidak didukung oleh minimal adanya 2 (dua)alat bukti yang sah; serta tidak memenuhi segala unsur delik yangdidakwakan atau yang dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum, juga bahwaJudex Facti adalah Tidak menerapkan hukum Pembuktian sebagaimanamestinya; Sebab Judex Facti telah terlebin dahulu Keliru MenilaiKeabsahan SHM in casu (vide SHM Nomor 629 Duplikat) atas Nama: Drs.Hamat

dan bukanpembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor 351/Karuwisi atas nama Drs.Hamat Yusuf GS. Nomor 294 tanggal 27 Februari 1981 luas 42.083 M?:Hal. 28 dari 34 hal.

Membebankan membayar biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya (ex aequoet bono) ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugathadir menghadap sendiri di persidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakmelalui jalan mediasi dengan mediator Drs.HAMAT TAZAL.

berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk memeriksaperkara ini, Pemohon dan Termohon hadir menghadap di persidangandengan didampingi dan atau diwakili Kuasa Hukumnya masingmasing ;Bahwa Majelis Hakim di persidangan telah merukunkan Pemohondengan Termohon, akan tetapi Pemohon tetap bersikeras untukmenceraikan Termohon, sehingga usaha Majelis Hakim a quo tidakberhasil ;Bahwa terhadap perkara a quo telah pula dilakukan upaya mediasidengan mediator Drs.HAMAT