pemohon dsm termohon

DSM KALTIM MELAMINE;

DSM KALTIM MELAMIE, tempat kedudukan Gedung Tetra Pak Lt. 2,Jalan Buncit Raya Kav. 100, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan 22644/PP/M.V/15/2010, Tanggal 15 Maret 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap

DSM KaltimMelamine, NPWP: 01.500.087.0725.000, Alamat: korespondensi Gedung Tetra PakLantai 2 Jl.

DSM KALTIM MELAMINE;

DSM KALTIM MELAMINE

DSM KALTIM MELAMINE, beralamat di Komplek PT.

DSM Kaltim Melamine, NPWP: 01.500.087.0.725.000, AlamatKompleks PT.

DSM Kaltim Melamine, NPWP: 01500.087.0725.000, Alamat Kompleks PT.

DSM KALTIM MELAMINE

DSM KALTIM MELAMINE, tempat kedudukan Gedung TetraPak Lantai 2, JI.

DSM Kaltim Melamine, NPWP:01.500.087.0.725000, Alamat Korespondensi: Gedung Tetra Pak Lantai 2, Jl.Warung Buncit Raya Kav.100, Jakarta 12510, Alamat sesuai Keputusan:Kompleks PT.

DSM Kaltim Melamine, NPWP: 01.500.087.0.725000,tidak memperhatikan atau mengabaikan fakta yang menjadi dasar pertimbangandalam koreksi yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)tersebut, sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuai denganketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia.Halaman 9 dari 27 halaman.

DSM Kaltim Melamine, (TermohonPeninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) dan diterima secara langsung oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) pada tanggal 06 Juli 2012 sesuai surat TandaTerima Dokumen Direktorat Jenderal Pajak Nomor Dokumen2012070603750003.Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atas PutusanPengadilan Pajak Nomor : Put.38345/PP/M

DSM Kaltim Melamine, NPWP01.500.087.0.725000, Alamat Korespondensi: Gedung Tetra Pak Lantai 2, JI.Warung Buncit Raya Kav.100, Jakarta 12510, Alamat sesuai Keputusan:Kompleks PT.

DSM KALTIM MELAMINE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DSM KALTIM MELAMINE, beralamat di Pondok Indah OfficeTower 3 Lantai 16, Jalan Iskandar Muda Kav. VTA, Pondok Indah,Jakarta 12310;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan Jalan JenderalGatot Subroto No.4042. Jakarta 12190, dalam hal ini memberikan kuasakepada:1. Catur Rini Widosari, Direktur Keberatan dan Banding, DirektoratJenderal Pajak;2. Budi Christiadi, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding;3.

Kaltim asalBontang (Kantor Pusat) dengan barang Melamine yang dieksporoleh DSM Kaltim Melamine Surabaya (Kantor Cabang).c.

Tujuan pengiriman container tersebut di ekspor atau dikirim keantar pulau atau antar wilayah.Bahwa tidak benar yang dikatakan Pemeriksa kalau Pemohon PKtidak dapat menjelaskan dan tidak memberikan bukti pendukungketerkaitan barang yang diserahkan oleh DSM Bontang dengan yangdiserahkan oleh DSM Surabaya hanya masalahnya baik Pemeriksamaupun Majelis Hakim Banding tidak paham, tidak tahu dan tidakHalaman 35 dari 59 Halaman Putusan Nomor 163 /B/PK/PJK/2015mengerti apa yang dimaksud dalam bukti Monthly

Tonggo Aritonang, Ak,M.Sc, berpendapat berbeda (dissenting opinions) denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa koreksi Terbanding karena Pemohon Banding tidak dapatmenjelaskan keterkaitan barang yang diserahkan oleh DSM Bontangdengan yang diserahkan oleh DSM Surabaya, sehingga seluruhpenyerahan melamine dari Bontang adalah penyerahanlokal.Pemohon Banding menjelaskan bahwa untuk pengiriman ke luarnegeri menggunakan Perusahaan pelayaran yang ditunjuk PemohonBanding sesuai dengan tujuan ekspor dan dari

Bontang dengan yang diserahkan DSM Surabaya,sehingga seluruh penyerahan Melamine adalah penyerahan lokal, dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali)tetap dipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan Perpajakan yang berlaku;b.

DSM KALTIM MELAMINE

DSM KALTIM MELAMINE, tempat kedudukan Gedung Tetra PakLantai 2, Jl.

DSM Kaltim Melamine, NPWP: 01.500.087.0725.000, Alamat : Kompleks PT Pupuk Kaltim Bontang, Kalimantan Timur,sehingga jumlah Pajak Pertambahan Nilai Masa Juli 2007 yang lebih dibayaradalah sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak Ekspor Rp. 35.856.528.387,00 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut Rp. 1.412.627.958,00 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut Rp. 18.716.854.402,00 Dikurangi : retur penjualan Rp. 0,00 Jumlah Rp. 55.986.010.747,00Pajak Keluaran Rp. 1.871.685.440,00Dikurangi : PPN atas retur

DSM KaltimMelamine, dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan bahvapersidangan bukanlah pemeriksaan tahap kedua dan ketentuan Pasal26A ayat (4) UU KUP juga mengikat bagi Hakim, sehingga menurutMajelis Hakim penjelasan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) mengenai terdapatnya jurnal reversal ataupunpenyesuaian / balik atas penjualan diberikan pada saat pemeriksaan danbukan pada proses pemeriksaan,Dengan demikian Putusan Majelis Hakim tersebut tidak sesuai denganbukti bukti yang

DSM KaltimMelamine, dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan bahvapersidangan bukanlah pemeriksaan tahap kedua dan ketentuan Pasal26A ayat (4) UndangUndang KUP juga mengikat bagi Hakim, sehinggamenurut Majelis Hakim penjelasan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) mengenai terdapatnya jurnal reversalataupun penyesuaian / balik atas penjualan diberikan pada saatpemeriksaan dan bukan pada proses pemeriksaan",Dengan demikian Putusan Majelis Hakim tersebut tidak sesuai denganbukti

DSM KaltimMelamine, dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan bahvapersidangan bukanlah pemeriksaan tahap kedua dan ketentuan Pasal26A ayat (4) UndangUndang KUP juga mengikat bagi Hakim, sehinggamenurut Majelis Hakim penjelasan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) mengenai terdapatnya jurnal reversalataupun penyesuaian / balik atas penjualan diberikan pada saatpemeriksaan dan bukan pada proses pemeriksaan;Dengan demikian Putusan Majelis Hakim tersebut tidak sesuai denganbukti

DSM KALTIM MELAMINE

DSM KALTIM MELAMINE, beralamat di Gedung Tetra Pak Lt. 2,Jalan Buncit Raya, Kav. 100, Jakarta 12510;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 25663/PP/M.V/16/2010, tanggal 30 Agustus 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam

DSM KaltimMelamine, NPWP: 01.500.087.0725.000, Alamat : Kompleks PT.

DSM NUTRITIONAL PRODUCTS INDONESIA

PT DSM KALTIM MELAMINE, VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 161/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT DSM KALTIM MELAMINE, tempat kedudukan di Kompleks PT.Pupuk Kaltim Bontang, Kalimantan Timur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190, dalam hal inimemberi kuasa kepada:1.

DSM Kaltinm Melamine, NPWP: 01.500.087.0725.000,Alamat: Kompleks PT. Pupuk Kaltim Bontang;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.37286/PP/M.1/16/2012tanggal 19 Maret 2012, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 3 April 2012, kKemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di KepaniteraanHalaman 11 dari 13 halaman.

perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak sertaperaturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT DSM

DSM NUTRITIONAL PRODUCTS INDONESIA

DSM Kaltim Melamine vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DSM Kaltim Melamine,NPWP: 01.500.087.0725.000, Alamat : Kompleks PT Pupuk KaltimBontang, Kalimantan Timur;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap == yaitu.

Kaltim Melamine Bontang (Kantor Pusat)dengan barang Melamine yang diekspor oleh DSM Kaltim MelamineSurabaya (Kantor Cabang);.

Putusan Nomor 162/ B / PK/PJK/2015bisa didisplay dalam satu kesatuan kecuali sub ledger atas suatutransaksi bisa kita tampilkan (Bukti PK16A);Bahwa tidak benar yang dikatakan Pemeriksa kalau Pemohon PKtidak dapat menjelaskan dan tidak memberikan bukti pendukungketerkaitan barang yang diserahkan oleh DSM Bontang denganyang diserahkan oleh DSM Surabaya hanya masalahnya baikPemeriksa maupun Majelis Hakim Banding tidak paham, tidaktahu dan tidak mengerti apa yang dimaksud dalam bukti MounthlyReport Of

Dasar Koreksi Pemeriksa karena tidak ada bukti pendukungketerkaitan barang Melamine yang diekspor oleh DSM Bontangdengan yang diserahkan oleh DSM Surabaya;Bahwa bermula Pemeriksa dalam auditnya mencocokan nomorserie container asal Bontang dengan nomor serie container asalSurabaya untuk ekspor yang temuannya tidak ada kecocokandiantara nomor serie tersebut kemudian berkesimpulan bahwatidak ada keterkaitan antara container asal Bontang dengancontainer asal Surabaya, kemudian melakukan Koreksi positif

Tonggo Aritonang,Ak, M.Sc, berpendapat berbeda (dissenting opinions) denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa koreksi Terbanding karena Pemohon Banding tidak dapatmenjelaskan keterkaitan barang yang diserahkan oleh DSM Bontangdengan yang diserahkan oleh DSM Surabaya, sehingga seluruhpenyerahan melamine dari Bontang adalah penyerahanlokal.Pemohon Banding menjelaskan bahwa untuk pengiriman ke luarnegeri menggunakan Perusahaan pelayaran yang ditunjuk PemohonBanding sesuai dengan tujuan ekspor dan dari

DSM NUTRITIONAL PRODUCTS INDONESIA;

DSM) yang dikuasakan kepada saksi Marian;

• 1 (satu) buah dodos dengan gagang kayu;
• 1 (satu) buah keranjang terbuat dari rotan;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah);

Daya Sumber Makmur (DSM) mendapatkabar dari saksi DINUS pada saat itu bertemu dikantor PT. Daya SumberMakmur (DSM) yang mengatakan bahwa terdakwa SUPARDI telah mengambiltanpa ijin buah kelapa sawit milik PT.

DayaSumber Makmur (DSM) bahwa terdakwa SUPARDI telah memanen buah milikPT. Daya Sumber Makmur (DSM); keesokan harinya yakni pada hari selasa tanggal 30 Juli 2019 saksimariana selaku anggota security perusahaan bersama sdra.

Daya Sumber Makmur(DSM) yang mengatakan bahwa terdakwa SUPARDI telah mengambil tanpa jjinbuah kelapa sawit milik PT.

Tahir Bin Cambang Makka Nomor : 14/SKTLD/Pem-DSM/CSB/VII/2012 tanggal 16 juli 2012 ;- Surat Keterangan Tanda Lapor Diri (SKTLD) yang dikeluarkan Ketua Rt.02 Desa Rawajadi Desa Maspul An. ASMAWATI Nomor : 15/SKTLD/Pem-DSM/CSB/VII/2012 tanggal 16 Juli 2012 ;-Surat Keterangan Domisili Nomor : 40/SKDM/Pem-DSM/CSB/VII/2012 tanggal 12 Juli 2012 An. Tahir Bin Cambang Makka yang dikeluarkan Kepala Desa Maspul ;- Surat Keterangan Domisili Nomor : 41/SKDM/Pem-DSM/CSB/VII/2012 tanggal 12 Juli 2012 An.

Asmawati yang dikeluarkan Kepala Desa Maspul ;- Surat Keterangan Untuk Menikah Nomor : 25/SKUN/Pem-DSM/VII/2012 tanggal 16 Juli 2012 An. Tahir Bin Cambang Makka dan Asmawati ;- Surat Keterangan Orang Tua Nomor : 24/SKTOT/Pem-DSM/VII/2012 tanggal 16 Juli 2012 An. Tahir Bin Cambang Makka dan Asnawati ;- Surat Keterangan Asal Usul Nomor : 24/SKAU/Pem-DSM/VII/2012 tanggal 16 Juli 2012 An.

Tahir Bin Cambang Makka ;- Surat Keterangan Asal Usul Nomor : 25/SKAU/Pem-DSM/VII/2012 tanggal 16 Juli 2012 An. Asmawati Bin Bakri ;- Surat Persetujuan mempelai Nomor : 15/SPM/Pem-DSM/VII/2012 tanggal 16 Juli 2012 ;- Surat Pernyataan Belum Pernah Menikah An. Tahir Bin Cambang Makka dan Asmawati ;- 1 (satu) buah buku nikah An. Tahir Bin Cambang Makka dan Asmawati Binti Bakri dengan nomor : 126/04/VIII/2012 tanggal 28 Juli 2012 ;Semuanya tetap terlampir dalam berkas perkara ;6.

Kemudian, api semakinmembesar dan tidak dapat lagi dikontrol, serta terdakwa tidak dapatmemadamkan api yang merambat hingga keluar dari kebun miliknya,hingga membakar perkebunan cengkeh dan serey milik PT Borneo MuriaPlantation (PT BPM), PT Daya Sumber Makmur (PT DSM) dan PT AgroSinar Jaya (PT ASJ) yang berada dekat dengan kebun milik terdakwa. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, lahan perkebunan milik PT BorneoMuria Plantation (PT BMP) terbakar seluas lebih kurang 5,1 (lima komasatu) Hektar.

Sehingga mengakibatkan kerugian materilsekitar Rp 165.000.000, (Seratus enam puluh lima juta rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, lahan perkebunan milik PT DayaSumber Makmur (PT DSM) terbakar seluas lebih kurang 2,2 (dua komadua) Hektar.

Saksi YULIUS BILI, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;UBahwa saksi menerangkan peristiwa kebakaran yang terjadi pada harisenin, tanggal 08 Oktober 2018, sekira jam 14.30 Wita, bertempat diKampung Magho Timbu, Desa Dello, Kecamatan Wewewa Selatan,Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa kebakaran terjadi di lahan yang ditanami tanaman produksi oleh PTAgro Sinar Jaya (ASJ), PT Daya Sumber Makmur (DSM) dan PT BorneoMuria Plantation (BMP);Bahwa awalnya saksi menerangkan pada saat berangkat

yang dialami korban PTAgro Sinar Jaya (ASJ), PT Daya Sumber Makmur (DSM) dan PT BorneoHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN Wkb.UMuria Plantation (BMP);Bahwa ketika saksi melihat api sudah menyala dan merambat ke lahan PTAgro Sinar Jaya (ASJ), PT Daya Sumber Makmur (DSM) dan PT BorneoMuria Plantation (BMP), saksi juga turut serta membantu bersamasamadengan banyak orang lainnya;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenar dan tidak menaruh keberatan;2.

yang melanda lahan PT Agro SinarJaya (ASJ), PT Daya Sumber Makmur (DSM) dan PT Borneo MuriaPlantation (BMP) dan saksi membantu memadamkan kebakaran;Bahwa api bersumber dari kebun milik terdakwa;Bahwa yang terbakar adalah berupa pohon cengkeh dan serey wangi, sertapipa alr;Bahwa tidak mengetahui berapa jumlah kerugian yang dialami korban PTAgro Sinar Jaya (ASJ), PT Daya Sumber Makmur (DSM) dan PT BorneoMuria Plantation (BMP);Bahwa ketika saksi melihat api sudah menyala dan merambat ke lahan PTAgro

SUMIRAN sebagai DSM dan saksi GATOTYUWONO Bin. SUMIRAN selaku DSM hanya bisa mengorder barang kePerusahaan dengan menyerahkan Struk faktur order dari masingmasing SR yangsudah direkapitulasi.e Bahwa pada tanggal 2 Agustus 2011 terdakwa dipercaya oleh saksi GATOTYUWONO Bin.

TUPANG karena sudah menjaditanggung jawab GATOT YUWONO DSM/atasan SR (sales representatif) ;Bahwa saksi tidak mendapat upah/hasil dari penjualan yang dilakukan oleh terdakwabersama dengan GATOT YUWONO DSM/atasan SR (sales representatif).Bahwa rincian faktur penjualan atas nama saksi adalah;a.

TUPANG karena sudah menjaditanggung jawab GATOT YUWONO DSM /atasan SR (sales representatif) ;Bahwa saksi tidak mendapat upah/hasil dari penjualan yang dilakukan oleh terdakwabersama dengan GATOT YUWONO DSM/atasan SR (sales representatif).Bahwa rincian faktur penjualan atas nama saksi adalah;a.

TUPANG oleh GATOTYUWONO DSM /atasan SR (sales representatif) dengan dibantu oleh terdakwa SR (salesrepresentatif) lalu uang hasil penjualan barang tidak disetorkan ke perusahaan olehterdakwa namun disetorkan ke saksi GATOT YUWONO DSM/atasan SR (salesrepresentatif), yang menerima pembayaran dari Sdr.

DSM dengan PTP FPBJ tertanggal 21 Agustus 2014 ;: Surat Panggilan mediasi dari Disnaker Kabupaten Bekasi tertanggal18 September 2014, Nomor : 565/2679/HISyaker/IX/2014 yangditujukan kepada PT. DSM dan PTP FPBJ PT. DSM ;: Surat Kuasa Direktur PT. DSM kepada HR & GA Manager PT.

DSM ke salah satu Penggugat,atas nama : FATHUL BAHRI, RACHMAT HIDAYAT, UCI SANUSIBin ICAN dan OMA MARYANA ;T17 : Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap PT. DSM atas nama HERMAN ;T18 : Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap PT. DSM atas nama BUDI HARTORO ;T19 : Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap PT. DSM atas nama TALDIN M. KARNA ;T20 : Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap PT. DSM atas nama MAMAN FIRMANSYAH ;T21 : Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap PT.

DSM atas nama SALIM ;T 22 : Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap PT. DSM atas nama AHMAD Bin SAYAT ;T 23 : Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap PT. DSM atas nama MARIYADI ;T 24 : Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap PT. DSM atas nama KEMAN ;: Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap PT. DSM atas nama ELFRIDUS NAI ;: Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap PT. DSM atas nama USEP SAEPUDIN ;81: Risalah Bipartit antara PT.

DSM tahun 2012: Laporan Hasil Produksi dan pengiriman karpet PT. DSM tahun 2013: Laporan Hasil Produksi dan pengiriman karpet PT. DSM tahun 2014: Laporan Hasil Produksi dan pengiriman karpet PT. DSM tahun 2015: Daftar Hadir peserta meeting antara PT. DSM dengan PTP FPBu PT. DSM tanggal 26 September 2014 ;: DICABUT ;: Daftar pengiriman surat pemberitahuan transfer upah, suratDIKI HARDIMANOMA MARYANAANIN Bin ANANJAENUL HASANSAIPUL BAHRIAHMAD MAULANAYASINUCI SANUSI Bin ICANRAHMAT HIDAYAT10.

DSM periode 2013 2015 ;98: Printscreen pelaporan mediator ke Ombudsman Republik Indonesiavia website ;: Surat permohonan konfirmasi tentang penempelan artikel Buruh Bekasi Bergerak oleh PT. DSM kepada PTP FPBJ PT. DSM ;T218T219T 220T 221T 222T 223T 224: Tanda Terima penyerahan dokumen bukti pencatatan PTP FPBu PT. DSM di Disnaker Kab. Bekasi ;: Salinan Akta Pendirian PT. DSM Nomor 168 tanggal 21 Nopember1996, Notaris Benny Kristianto, SH. ;: Pengesahan Akta Pendirian PT.

DSM) oleh Pemerintah Republik Indonesia makatanahtanah yang menjadi objek consessie antara Kesultanan Deli dengan Nv.Deli Spoorweg Maatschappij (Nv. DSM) juga berikut diambil alin dan dikuasaioleh perusahaan Negara Kereta Api (PNKA) saat itu dan sekarang menjadi PT.Kereta Api (persero) i.c.

)sebagaimana dimaksud dalam consessie Deli Spoorweg Maatschappij (DSM)telah berakhir pada tahun 2002, sekalipun consessie tersebut telah berakhir,namun tanahtanah Adat milik Penggugat Kesultanan Deli seharusnya sesuaidengan consessie Deli Spoorweg Maatschappij (DSM) harus dikembalikanTergugat dan II kepada Penggugat;Bahwa sebelumnya Nv.

DSM) pernah mengembalikan sebagian tanah Penggugat yang terletak diPulau Brayan yang tertuang dalam "surat memulangkan sebidang tanah diPulau Brayan kepada yang berhak", tertanggal 2 Maret 1951;Bahwa salah satu dari sebagian Tanah dalam akte van consessie mabardeli toewa eks consessie Penggugat dengan Nv. Deli Spoorweg Maatschappij(Nv. DSM) sekarang PT. Kereta Api (persero) i.c.

DeliSpoorweg Maatschappij (DSM) oleh pemerintah RI maka tanahtanah yangmenjadi objek consessie antara Kesultanan Deli dengan Nv. Deli SpoorwegMaatschappij (DSM) juga berikut diambil alin dan dikuasai oleh PerusahaanNegara Kereta Api (PNKA) saat itu dan sekarang menjadi PT. Kereta Api(Persero) i.c.

DeliSpoorweg Maatschappij (DSM) yang dinasionalisasikan diambil alih olehPemerintah RI yang kemudian pengelolaannya diserahkan kepada PTKAI.c.

DSM (Daya Sumber Makmur) melalui Saksi Bosman Hardiyanto Simarmata Alass Bosman Anak (Alm) Karmen Simarmata

• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega warna hitam, noka: MH33P90016K006472, nosin: HB11E1075316; atas nama: Nurlaila alamat: Gg.

DSM (Daya Sumber Makmur)adalah selaku Asisten Kepala PT. DSM (Daya Sumber Makmur) dan Saksiada menerima surat kuasa dari dari deriktur PT.

DSM (DayaSumber Makmur) sedangkan Terdakwa Maman bukan karyawan PT. DSM(Daya Sumber Makmur); Bahwa Pada hari minggu tanggal 5 September 2021 sekitar Pukul 02.00WIB Saksi dan Pak Hery Mulya selaku Estate menejer dan anggota polisiyang melaksanakan pengamanan di PT. DSM yaitu Sdr M.

DSM; Terdakwa bukan merupakan karyawan PT.

DSM dibawake dekat rumah sdra. Marin; Bahwa Terdakwa tidak berhak atas buah kelapa sawit yang telah sayapanen tersebut karena buah yang saya panen tersebut sepenuhnyamerupakan milik PT. DSM; Bahwa Terdakwa bukan merupakan karyawan PT.

DSM dibawake dekat rumah sdra. Marin; Bahwa Terdakwa tidak berhak atas buah kelapa sawit yang telahTerdakwa panen tersebut karena buah yang Terdakwa panen tersebutsepenuhnya merupakan milik PT. DSM; Bahwa Terdakwa bukan merupakan karyawan PT. DSM;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut:1.