Menyatakan Terdakwa PURYANTO Alias DUGLAS Bin (Alm) SARDIdinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5KUHP sebagaimana dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PURYANTO Alias DUGLAS Bin(Alm) SARDIberupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahun.3. Menyatakan barang bukti berupa :Sebuah TV Merk Shaf Alexander Slim Il, 21 Inc, Book Hitam, No.

mendengar tanggapan dari Terdakwa, yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman ; Telah mendengar replik / tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas permohonan /pembelaan dari Terdakwa, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada surattuntutannya ; Telah mendengar duplik dari Terdakwa, yang pada pokoknya menyatakantetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan perbuatan pidana dengan Dakwaan Tunggal sebagai berikut :Bahwa terdakwa PURYANTO Alias DUGLAS

Akibat perbuatan Terdakwa PURYANTO AliasDUGLAS Bin (Alm) SARDI, SD Negeri Ill Golo mengalami kerugian sebesar +Rp 1.000.000, (satu juta rupiah). 22+ n nn nnn ne nnn nnn nenHei Perbuatan terdakwa PURYANTO Alias DUGLAS Bin (Alm) SARDIsebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal363 ayat(1) ke3,5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut di atas, Terdakwa menyatakan telah mengerti maksud dan isi dari SuratDakwaan tersebut dan tidak akan mengajukan keberatan / eksepsi

Saksi DWI SUPARuJI, SPd, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 05.30Wib di SD Negeri Ill Golo, yang terletak di Desa Golo, KecamatanPuhpelem, Kabupaten Wonogiri saksi baru mengetahui kalau SD Negerilll Golo telah kehilangan barang berupa Sebuah TV merk SharpAlexander Slim Il, 21 inc ;Bahwa benar yang mengambil TV di SD Negeri Ill Golo adalah terdakwaPURYANTO Alias DUGLAS Bin (Alm) SARDI, saksi mengetahuiberdasarkan

Saksi, WINARTO bin CIPTO WIYONO dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa Bahwa benar pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi pada Tahun 2013 saksi pernah didatangi terdakwaPURYANTO Alias DUGLAS Bin (Alm) SARDI untuk menawarkansebuah TV ;Bahwa benar saatterdakwa datang kerumah saksi menggunakan sepedamotor Honda Grand Impresa ;Bahwa benar merk TV yang ditawarkan untuk dijual terdakwa adalahTV merk Sharp Alexander ;Bahwa benar saat menawarkan kepada

maksudnya dan tidakmengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalildakwaannya, PenuntutUmum dipersidangan telah mengajukan saksi saksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah = menurut agamanyamasing masing yang padapokoknya sebagai berikutSAKS : DRAJAT Bin KISUT, pada pokoknya menerangkansebagai berikutBahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga ;Bahwa Pada hari Rabu, tanggal 16 Maret 2011 sekitar pukul15.00 wib disamping warung Gaul milik DUGLAS

WIDIASMORO Bin FEDY WIDODQ pada pokoknyamenerangkansebagai berikutBahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga ;Bahwa Pada hari Rabu, tanggal 16 Maret 2011 sekitar pukul15.00 wib disamping warung Gaul milik DUGLAS di DesaKarangsari, Kecamatan Karanganyar,Kabupaten Pekalongansaksi Drajat telah dipukuli oleh terdakwa ;Bahwa saksi datang kewarung = gaul tersebut bersamadengan Sdr. Tasbu,Sdr.Waluk, dan Sdr.

JATININGSIH dokter umum RSD Kajen Kabupaten PekalonganMenimbang, bahwa atas ketarangan saksi tersebut,terdakwa membenarkannya ;SAKS Ill : TJASBU Als BATUK Bin RASMADI, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga ;Bahwa Pada hari Rabu, tanggal 16 Maret 2011 sekitar pukul15.00 wib disamping warung Gaul milik DUGLAS di DesaKarangsari, Kecamatan Karanganyar,Kabupaten Pekalongansaksi Drajat telah dipukuli oleh terdakwa ; Bahwa saksi

JATININGSIH dokter umum RSD KajenKabupaten Pekalongan ;Menimbang, bahwa atas ketarangan saksi tersebut,terdakwa membenarkannya ; 6 SAKSI IV =: SUPARNO Als WALUK Bin KABUL, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga ; Bahwa Pada hari Rabu, tanggal 16 Maret 2011 sekitar pukul15.00 wib disamping warung Gaul milik DUGLAS di DesaKarangsari, Kecamatan Karanganyar,Kabupaten Pekalongansaksi Drajat telah dipukuli oleh terdakwa ; Bahwa

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Owusu Simon Douglas bin Duglas Owusu Mensah,) terhadap Penggugat (Fransiska Septina Hewa alias Fran Siska Septina Hewa);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 710.000,00 ( tujuh ratus sepuluh ribu rupiah);

Bambang Dugie: Bahwa Saksi kenal dengan Saudara Awet Diwal; Bahwa tanah yang disengketakan antara Hel Martin (Penggugat) dan ParaTergugat dan Duklas Menan (Turut Tergugat) teletak di Sungai Binjai tepatnya diDesa Sumur Mas, Kecamatan Tewah, Kabupaten Gunung Mas, Provinsi KalimantanTengah; Bahwa posisi batas tanah Saksi dengan tanah yang disengketakan tersebutyaitu berbatasan dengan sebelah Timur dan Utara; Bahwa pemilik pertama tanah tersebut Saksi tidak tahu dan kalau tahun 1992yang punya adalah Duglas

Menan; Bahwa sepengetahuan Saksi tanah yang disengketakan pernah di damaikandi Kadamangan Tewah; Bahwa tanah yang dimaksud didamaikan di Kadamangan Tewah Saksi tidakingat tahun berapa; Bahwa Saksi tinggal di Desa Sumur Mas sejak tahun 1991; Bahwa Saksi kenal dengan Duglas Menan (Turut Tergugat); Bahwa tanah milik Saksi berbatasan dengan tanah milik Duglas Menan bukantanah milik Candi Diwon; Bahwa tanah yang dimaksud berbatasan dengan Teras Duklas atau DuglasMenan Saksi tidak tahu, tahunya hanya

(Tergugat III) Saksi mengenalnya; Bahwa Tanah yang disengketakan kosong dan tidak ada yang menguasai danyang menggarap sampai sekarang.Pada pada awal tahun 1993 sampai 1994 DuklasMenan (Turut Tergugat) yang menguasai; Bahwa dahulu pada saat Duklas Menan (Turut Tergugat) menggarap tanahyang menjadi sengketa sekarang diambil Emasnya; Bahwa dalam sengketa tanah dimaksud pernah diadakan perdamaian diKadamangan sebanyak 2 (dua) kali dan tetap tanah milik Tergugat ; Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau Duglas