BinDURAKIN

Bin DURAKIN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Kuitansi pembelian 1 (satu) bidang tanah di JalanJurusan Pelaihari Landasan Ulin Selatan Ganti Rugi tanah H.BAMBANG dan Djoni.S, SKT Nomor 593/296/III/LUS/2013, Nomor593/303/III/LUS/2013, Nomor 593/302/III/LUS/2013, Nomor593/304/III/LUS/2013, Nomor 593/295/III/LUS/2013, Nomor593/299/III/LUS/2013

BAMBANG SUBAGYO RONY, B.E Bin DURAKIN tersebut diatas, telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dalam surat dakwaan, tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan perbuatan pidana;

Durakin Pohan), yang dilaksanakan pada hari Rabu, tanggal 13 Januari 2003, di Desa Batang Baruhar Jae, Kecamatan Padang Bolak, Kabupaten Padang Lawas Utara;

Kustip Bin Durakin, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kecamatan Kedungpring Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah orangtua kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : a.

Ali alas haknya AJB tahun 2004 ;Bahwa yang punya tanah awalnya Durakin yang dijual kepada Candra,kemudian dikaplingkapling dan 1 (satu) kapling dibeli oleh Girsang Tonidan dijual kepada H.

Alli ;Bahwa Terdakwa membeli tanah tersebut dari Durakin tetapi saksi tidakpernah melihat AJBnya, saksi juga tidak pernah melihat PBBnya ;Bahwa saksi pernah mengecek sertifikat tanah tersebut ke BPN,Sertifikat tersebut asli tapi perolenannya prona ;Bahwa kerugian saksi akibat perbuatan Terdakwa sebanyak Rp. 200juta ;Bahwa saksi pernah menanyakan kenapa Terdakwa menjual tanahtersebut, Terdakwa menjawab anaknya tidak mau tinggal di tanahtersebut ;Bahwa mobil saksi juga tidak dikembalikan oleh Terdakwa

membeli tanah tersebut beberapa kaplingan dengan carakontan, perkaplingnya Terdakwa membeli seharga Rp 12.000.000, (duabelas juta rupiah) ;Bahwa pada saat Terdakwa membeli tanah tersebut belum adasertifikatnya;Bahwa 2 (dua) tahun kemudian tanah tersebut Terdakwa ratakan denganlangsung dipondasi, namun setelah diratakan dan dipondasi tanah tersebuttidak dimanfaatkan oleh Terdakwa ;Bahwa Sertifikat tanah tersebut terbit waktu ada prona dari Kelurahan,kemudian Terdakwa mencari yang punya tanah yaitu Durakin

alasan bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sejakbulan Juni 2008 mulai tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan yangdisebabkan tergugat ada hubungan dengan wanita lain, hingga pada bulan Juni2016 penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal setelah tergugat pergimeninggalkan penggugat tanpa pamit sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis (bukti P) dan menghadirkan dua orang saksi,Sugiembinti Durakim dan Sukarti binti Durakin

dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuhubungan mereka sebagai suami istri;Him 4 Penetapan Nomor 0132/Padt.P/2018/PA.Sel Bahwa sadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 1Juli 1990 di Dasan Bunut, RT.003, Dusun Kandang, Desa Rarang Selatan,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan saat akad nikah Pemohon denganPemohon II; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II bernama Durakin

Durakin lawan Siti;Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung suratkuasa yang isinya: Dengan ini kami memberi kuasa kepada Abdul Salamguna mengurusi kepentingan hukum, buktibukti serta saksisaksi diPengadilan Negeri di Gresik, adalah bukan surat kuasa khusus dan suratgugatan yang ditanda tangani dan diajukan oleh kuasa berdasarkan suratkusa tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Dengan susunan Majelis: 1. BRM. Hanindjapoetro Sosropranoto SH.;2. D.H. Lumbanradja SH.; 3. K.

Dengan kata lain bahwa Tim advokasi tidak mempunyai kedudukansebagai Penggugat (eksepsi disqualificatoir);Mohon perkenan Majelis Hakim mempertimbangkan pula yurisprudensi (putusanMahkamah Agung tanggal 16 September 1975 No.116 K/Sip/1973 dalam perkara:Marijam B Durakin lawan Siti) sebagai salah satu dasar pengambilan keputusandalam perkara ini ;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang tidak berwenang;6)Bahwa pengadilan hubungan industrial pada Pengadilan Negeri Serang tidakberwenang

Durakin lawan Siti dengan susunanMajelis yang diketuai oleh BRM Hanindjapoetro Sosropranoto SH.(Vide: Bukti T39) yang menyatakan sebagai berikut:"Surat kuasa yang isinya: "Dengan ini kami memberi kuasa kepadaAbdul Salam guna mengurusi kepentingan kami untuk mengajukangugatan. buktibukti serta saksisaksi di Pengadilan Negeri di Gresik. "Adalah bukan surat kuasa khusus dan surat gugatan yangditandatangani dan diajukan oleh kuasa berdasarkan surat kuasatersebut dinyatakan tidak dapat diterima".5.