EDICO UTAMA

Edico Utama dengan Serikat Pekerja SeluruhIndonesia Unit Kerja PT.

Pasal 2 ayat (4) Peraturan Pemerintah No. 14 Tahun1993);Cuti tahunan wajib diberikan kepada setiap pekerja/ouruh, karenamerupakan hak asasi pekerja/ouruh;Mutasi bukan hak pengusaha, oleh karena itu harus atas dasarpersetujuan dari pekerja/ouruh yang bersangkutan;Manajemen Edico Utama harus segera membuat struktur dan skalaupah, agar tidak terjadi kecemburuan' sosial dikalanganpekerja/buruh;Manajemen Edico Utama agar segera menyediakan fasilitas kerjadan fasilitas kesejahteraan yang layak untuk pekerja

Edico Utama;Bahwa walaupun Para Tergugat telah dikenai Surat Peringatan dengan harapan agar Para Tergugat menjadi lebih baik dalambekerja ternyata siasia, Para Tergugat masih saja meninggalkantempat kerja tanpa ijin dan melalaikan kewajibannya.

Edico Utamaterhadap Pengurus dan Anggota Delapan, pada pokoknyamenyebutkan bahwa Penggugat telah memaksa karyawan membuatpernyataan bersedia rapat di luar jam kerja, memberi suratperingatan kepada karyawan dan pengurus serta anggota Delapan,sehingga menurut Para Tergugat tindakan Penggugat tersebutmenunjukkan sisa budaya feodal.

Edico UtamaHal. 16 dari 20 hal. Put. No. 191 K/PDT.SUS/201211.12.13.telah melaporkan Sendjaja Soetanto (Direktur PT. Edico Utama) danRochana Rochiman (Personalia PT.

EDICO UTAMA

TRIYATNO, dkk VS PT EDICO UTAMA

(PTP FPBI) PT Edico Utama yang berafiliasi dengan FederasiPerjuangan Buruh Indonesia (FPBI), dengan nomor pencatatan SP/SBoleh Sudinakertrans Jakarta Timur 823/IV/P/VIII/2014 tertanggal 19Agustus 2014;Bahwa Para Penggugat adalah anggota dan pengurus Serikat Pekerja/Buruh Pimpinan Tingkat Perusahaan Federasi Perjuangan BuruhIndonesia (PTP FPBI) PT Edico Utama;Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2014, Para Penggugat melayangkansurat sosialisasi keberadaan Serikat Pekerja/Buruh dengan Nomor Surat002/B/PTP

Edico Utama melaksanakanperundingan tripartit (mediasi) yang ke2 (dua) di Sudinakertrans JakartaTimur.

diakui oleh Tergugat adalah Pimpinan Unit Kerja SerikatPekerja LEM SPSI PT Edico Utama, sesuai dengan Perjanjian KerjaBersama yang dibuat oleh PT EDICO UTAMA dengan Pimpinan Unit KerjaSerikat Pekerja LEM SPSI PT Edico Utama Periode 20132015, yangtelah ditanda tangani dan disetujui antara PT Edico Utama dengan PUKLEM SPSI, perjanjian kerja bersama dimaksudkan untuk mengaturhubungan kerja dan syaratsyarat kerja agar terjamin terpelinaranya tataHalaman 16 dari 28 hal.Put.Nomor 26 K/Pdt.SusPHI/2016tertib

Utama sesai dengan Perjanjian Keija Bersama yang dibuatantara PT Edico Utama dengan Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja LEMSPSI PT.

Edico Utama Periode 20132015;.

EDICO UTAMA tersebut;

EDICO UTAMA vs 1. DASIRIN, dkk

EDICO UTAMA, berkedudukan di Jalan Pulogadung Nomor7, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur, diwakili olehSOEDARSONO TJIPTORAHARDJO, selaku Direktur PT. EdicoUtama, beralamat di Jalan Duri Pulo Nomor 15, Jakarta Pusat;Dalam hal ini memberi kuasa kepada JOHANES, pekerjaanHead of HR & GA pada PT.

Edico Utama, beralamat di TheGreen Cluster Venetian Blok C3 Nomor 8, BSD City, TangerangSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/EU/SK/I/2016 tanggal 6 Januari 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1. DASIRIN, kewarganegaraan Indonesia, beralamat di JalanPulogadung Nomor 7, Kawasan Industri Pulogadung,Jakarta Timur;2. AGUS HERLY RAHMAT, kewarganegaraan Indonesia,beralamat di Jalan Pulogadung Nomor 7, Kawasan IndustriPulogadung, Jakarta Timur;3.

Edico Utama, sekaligusAnggota Serikat Pekerja/Buruh Pimpinan Tingkat PerusahaanFederasi Perjuangan Buruh Indonesia PT. Edico Utama (PTPFPBI PT. EU) yang berafiliasi dengan Federasi PerjuanganBuruh Indonesia (FPBI), dalam hal ini memberi kuasa kepada:GANTO ALMANSYAH, S.H,;YUNDI DARMAWAN;HESTI WIDYANINGRUM, SH.

Edico Utama;Halaman 11 dari 44 halaman.

Edico Utama telah mengirimkan surat undangan bibartit ke2Halaman 12 dari 44 halaman. Putusan Nomor 360 K/Pdt.SusPHI/201622.23.24.25.26.2/.28.29.30.

Edico Utama pada janggal 17 Februari 2009, bukti ini menjelaskanbahwa Penggugat telah mempublikasi dengan cara melakukan Pembelianberupa Pemanas Elektrik kepada PT. Edico yang memproduksi Pemanaselektrik tersebut sebelum Tergugat dan Tergugat II mendaftarkan DesainIndustri, bahwa Bukti tersebut jelas permohonan Desain Industri TermohonKasasi tidak Sesuai dengan ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 yang mensyaratkan harus adanya unsur kebaruan;Hal. 16 dari 23 hal Put. Nomor ....

Edico Utama pada tanggal 17 Februari 2009, bukti inimenjelaskan bahwa Pemohon Kasasi telah mempublikasi dengan caramelakukan Pembelian berupa Pemanas Elektrik kepada PT. Edico yangmemproduksi Pemanas elektrik tersebut sebelum Termohon Kasasi danTermohon Kasasi Il mendaftarkan Desain Industri.

Edico,akan tetapi Judex Facti tidak mempertimbangkan bukti tersebut danmengkesampingkan bukti tersebut secara sepihak;20. Bahwa Hakim Judex Facti dengan secara sepihak juga tidakmempertimbangkan bukti P2, P3 dan P4 yang merupakan bukti Invoice yangmemuat jumlah barang, harga barang, pembeli dan penjual.

EDICO UTAMA dalam rangka percobaan sebelum diproduksi secarajumlah banyak sebelum dipasarkan, yang mana saat itu PT. INDOASIATHRIVETAMA mengajukan berapa gambar Desain Hitsing yang saksiciptakan sendiri kepada PT. EDICO UTAMA untuk dibuatkan alumuniumhitsing sesuai dengan gambar desain yang saksi ajukan kepada PT. EDICOUTAMA. Bahwa untuk alumunium hitsing tersebut dipesan dalam jumlahbesar ke PT.

EDICO UTAMA pada akhir tahun 2009 yang kemudiandiproduksi menjadi suatu produk baru dengan nama pemanas Elektrik(PANEL HEATER) kemudian pada tanggal 25 Januari 2010 Hak DesainIndustrinya didaftarkan ke Dirjen Haki Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia dengan Nomor ID : 0 027 577D dan sertifikat desain industriditerbitkan pada tanggal 10 Pebruari 2012.

Edico dengan mengajukan bukti P1, tetapi didalam bukti P1 tersebut saksi tidakdapat menerangkan bahwa benar barang tersebut ada didalam kwitansi yang secaranyata tidak ada keterangan apaapa didalam bukti P1 tersebut ;Menimbang, bahwa dengan membandingkan buktibukti yang diajukan olehkedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat I serta Turut Tergugat,maka dapat diketahui bahwa bujkti yang diajukan oleh Penggugat serta saksisaksinyabelum dapat untuk mendukung dalildalil gugatannya