EKADURA INDONESIA;

Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4842/PJ/2017, tanggal 13 Desember 2017;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa subsititusiFatkhurohman, kewarganegaraan Indonesia, jabatanPelaksana Seksi Peninjauan Kembali, Subdit PeninjauanKembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding,berdasarkan Surat Kuasa Subsitusi tanggal 21 Desember2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT EKADURA

Putusan Nomor 902/B/PK/Pjk/2020Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Januari sampaldengan Desember 2012 Nomor 00031/240/12/218/14, tanggal 23 September2014, atas nama PT Ekadura Indonesia, NPWP 01.002.747.2218.001,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 15A, Kotamadya Pekanbaru,dan alamat korespondensi di Kawasan Industri Pulogadung, Jalan PuloAyang Raya Blok ORl, Jakarta Timur 13930, sehingga dihitung kembalimenjadi sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak Rp 32.406.279.444

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1740/WPJ.02/2015 tanggal 08 Desember 2015 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2012 Nomor 00031/240/12/218/14 tanggal 23September 2014, atas nama PT Ekadura Indonesia, NPWP01.002.747.2218.001, beralamat di Jalan Jenderal SudirmanNomor 15A, Kotamadya Pekanbaru, dan alamat korespondensi diKawasan Industri Pulogadung, Jalan Pulo Ayang Raya Blok

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT EKADURA INDONESIA

./2017, tanggal 7 November 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT EKADURA INDONESIA, beralamat di Jalan JenderalSudirman Nomor 15A, Pekanbaru, dengan alamatkorespondensi Jalan Puloayang Raya Blok ORI, KawasanIndustri Pulogadung, Jakarta Timur (13930), yang diwakilloleh Soenarto, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1171/WPJ.02/2014 tanggal 19 September 2014, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 21 Nomor 00058/201/11/218/13 tanggal28 Juni 2013 Masa Pajak Januari s.d Desember 2011, atas nama:PT Ekadura Indonesia, NPWP: 01.002.747.2218.001, alamat:Jalan Jenderal Sudirman Nomor 15A Pekanbaru, dengan alamatkorespondensi Jalan Puloayang Raya Blok ORI, Kawasan IndustriPulogadung Jakarta Timur (13930),

EKADURA PERDANA;

EKADURA PERDANA, tempat kedudukan Jalan Puloayang Raya BlokOR/I, KIP, Jakarta Timur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan 22747/PP/M.X/15/2010, Tanggal 22 Maret 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT EKADURA PERDANA

RANDO (DPO) kemudian mengajak Terdakwa untukpergi main ke daerah Ekadura, selanjutnya Terdakwa berangkat denganberboncengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X125 warna hitam tanpa nomor polisi milik sdr. RANDO, sesampainya terdkawadi Pasar Kota Lama Terdakwa dan sdr. RANDO bertemu dengan sdr. ROBI(DPO) lalu.

Terdakwa berangkat berboncengan tiga menuju Ekadura,sesampainya Terdakwa di Komplek SMK 2 Kunto Darussalam Terdakwa dantemanteman Terdakwa berhenti dan ceritacerita di Komplek SMK tersebut,sekira pukul 03.00 Wib sdr. RANDO berkata kepada Terdakwa dan sdr. ROBIKALIAN TUNGGU DISINI YA setelah itu sdr.

RANDO (DPO) kemudian mengajakTerdakwa untuk pergi main ke daerah Ekadura, selanjutnya Terdakwa berangkatdengan berboncengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna hitam tanpa nomor polisi milik sdr. RANDO, sesampainyaterdkawa di Pasar Kota Lama Terdakwa dan sdr.

RANDO (DPO) kemudian mengajak Terdakwauntuk pergi main ke daerah Ekadura; Bahwa selanjutnya Terdakwa berangkat dengan berboncengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna hitam tanpa nomorpolisi milik sdr. RANDO, sesampainya terdkawa di Pasar Kota Lama Terdakwadan sdr. RANDO bertemu dengan sdr.

Ekadura selama 3 (tiga) jam pada tanggal 2 Desember 2021;

perkaraPidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Para terdakwa :Terdakwa lI :Nama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis KelaminKebangsaan/KewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa IINama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis KelaminKebangsaan/KewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikanADI LIA SAPUTRAKota Raya Kabupaten Rokan Hulu20 tahun/21 Desember 1993LakilakiIndonesiaSP 2 Ekadura

UDEMUHAMMAD YAMIN milik saksi korban YUSEP adalahpada hari Kamis tanggal 19 Desember 2013 sekira jam 23.30WIB di tempat kos saksi korban YUSEP, yaitu rumah milik PakUntung Tengku Rejo yang terletak di Desa Ujung Batu TimurKecamatan Ujung Batu Kabupaten Rokan Hulu11 Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa TINO SATRIA yang manaterdakwa TINO sering main ke tempat kos saksi korban YUSEP dan apabilaterdakwa TINO ingin pergi ke Pekanbaru dari Ekadura SP II Kota Rayauntuk sekolah maka terdakwa singgah di

UDEMUHAMMAD YAMIN milik saksi korban YUSEP adalahpada hari Kamis tanggal 19 Desember 2013 sekira jam 23.30WIB di tempat kos saksi korban YUSEP, yaitu rumah milik PakUntung Tengku Rejo yang terletak di Desa Ujung Batu TimurKecamatan Ujung Batu Kabupaten Rokan HuluBahwa benar saksi kenal dengan terdakwa TINO SATRIA yangmana terdakwa TINO sering main ke tempat kos saksi korbanYUSEP dan apabila terdakwa TINO ingin pergi ke Pekanbarudari Ekadura SP II Kota Raya untuk sekolah maka terdakwasinggah di tempat

terkunci karena sebelumnyaterdakwa sudah berkomunikasi dengan terdakwa TINO untukmembuka kunci rumah dari dalam.Bahwa benar terdakwa dan juga terdakwa TINO berniatmengambil sepeda motor milik saksi korban YUSEP adalahkarena saksi YUSEP sering teledor dan pelupa karenasebelumnya terdakwa sering bergaul dengan saksi korbanYUSEP.15Bahwa benar terdakwa dan terdakwa TINO sudahmerencanakan untuk mengambil sepeda motor milik saksikorban YUSEP sejak berkumpul dengan terdakwa TINO didekat Simpang SMP di SP 2 Ekadura

itu terdakwa LIA sudah berhasil masuk ke dalamrumah dan mengambil sepeda motor milik saksi korban.e Bahwa benar terdakwa dan juga terdakwa ADI LIA berniatmengambil sepeda motor milik saksi korban YUSEP adalahkarena saksi YUSEP sering teledor dan pelupa karenasebelumnya terdakwa sering bergaul dengan saksi korbanYUSEP.e Bahwa benar terdakwa dan terdakwa ADI LIA sudahmerencanakan untuk mengambil sepeda motor milik saksikorban YUSEP sejak berkumpul dengan terdakwa ADI LIA didekat Simpang SMP di SP 2 Ekadura

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul baik dan tinggaldi rumah orangtua Pemohon di Desa Muara Jaya selama 2 hari, terakhirpindah di rumah perkebunan PT Ekadura di Desa Kota Baru;3. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah hidupHim. 1 dari 13 hlm. Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PA.Ppgrukun sebagaiman layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;4.

Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PA.PpgBahwa di rumah orangtua Pemohon di Desa Muara Jaya selama 2hari, terakhir pindah di rumah perkebunan PT Ekadura di Desa KotaBaru;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik danharmonis, tetapi sejak 1 tahun setelah menikah, Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah 4 (empat) kali mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohondisebabkan

SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Kabupaten Rokan Hulu, menerangkansaksi adalah paman Pemohon dan telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, Pemohondengan Termohon, menikah pada bulan Januari 2014;Bahwa di rumah orangtua Pemohon di Desa Muara Jaya selama 2hari, terakhir pindah di rumah perkebunan PT Ekadura di Desa KotaBaru;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa

Ekadura, Afdeling Golof , RT.008 RW.008,Kelurahan Kota Lama, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu.. Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Rokan Hulu..

Ekadura;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada fakta tersebut di atas, HakimHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pernikahan harus dilaksanakan dengan bekalkemampuan mental sehingga suami isteri mengetahui hak dan kewajibanmasing masing sebagaimana yang ditegaskan dalam ketentuan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 BAB VI pasal 30, 31, 32, 33 dan 34, dan dalamketentuan Kompilasi Hukum Islam di Indonesia BAB XII pasal 77, 78, 79, 80,81, 83 dan 84;Menimbang, bahwa antara calon mempelai berdua

EKADURA INDONESIA

EKADURA INDONESIA, berkedudukan di Jalan Pulo Ayang Raya BlokORI Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya ADILA ELANSARY, Nomor pokok karyawan 086285,ADITYA INDRAJATI, Nomor pokok karyawan 189246 dan MUHAMMADGHIFARI PRATAMA Nomor pokok karyawan 179935, selaku karayawanpada perseroan, berkedudukan hukum di Jakarta Timur, Jalan PuloayangRaya Blok OR.1, Kawasan Industri, Pulogadung berdasarkan surat kuasakhusus Nomor LECOPOA/091/EDI/VI/2019 tanggal 20 Juni 2019

EkaDura Indonesia Dengan Koperasi Panca Usaha Desa Pagaran TapahKecamatan Pagaran Tapah Darussalam Kabupaten Rokan Hulu Tahun2009 tertanggal 20 April 2009Adalah sah dan berkekuatan hukum sehingga dapat dijadikan dasar untukmenjalankan program kemitraan KKPA.1.3 Bahwa petitum gugatan PENGGUGAT angka 3, pada sub bagian 2 dan 3yang menyatakan sah dan berkekuatan hukumnya SK Bupati Rokan HuluNo. 40 Tahun 2011 dan SK Bupati Rokan Hulu No. 193 Tahun 2009 adalahbukan ruang lingkup dan kewenangan dari Pengadilan

PENGGUGAT dalam perubahan/ perbaikan Gugatannyadalam petitum dalam provisi meminta agar PT EKA DURA INDONESIA selakuTURUT TERGUGAT untuk membayarkan 10% dari penjualan perkebunan darikebun KKPA milik PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian Kerjasama KKPAantara PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT,4.11 Bahwa atas penjelasan PENGGUGAT dalam Gugatan dan juga perubahan/perbaikan Gugatannya tersebut, menjadi sangat rancu dan bias, apakah PT EkaDura Indonesia ditempatkan sebagai TERGUGAT VII ataukah sebagai TURUTTERGUGAT

oleh TERGUGAT s/d VI dalamJawaban ini.Adapun dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatannya yang perlu Kami tanggapidalam pokok perkara adalah sebagai berikut:PERKARA A QUO DISEBABKAN OLEH PERBUATAN CIDERA JANJI(WANPRESTASI) PT EKA DURA INDONESIA (TURUT TERGUGAT) DALAMMEREALISASIKAN KEBUN KELAPA SAWIT pola KKPA SELUAS 5.400 HA diKelurahan Kota Lama, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten Rokan Hulu7.1 Bahwa berawal dari Berita Acara Tata Batas Kawasan Hutan Yang Akan Dilepas7.2Untuk Tujuan Perkebunan PT Ekadura

Menyatakan PERKARA A QUO DISEBABKAN OLEH PERBUATAN CIDERAJANJI (WANPRESTASI) PT EKADURA INDONESIA (TURUT TERGUGAT)DALAM MEREALISASIKAN KEBUN KELAPA SAWIT pola KKPA SELUAS5.400 HA di Kelurahan Kota Lama, Kecamatan Kunto Darussalam,Kabupaten Rokan Hulu, maka PT EKA DURA INDONESIA (TURUTTERGUGAT) dihukum untuk :a. merealisasikan pembangunan Kebun Kelapa Sawit pola KKPASELUAS 5.400 Ha di Kelurahan Kota Lama, Kecamatan KuntoDarussalam, Kabupaten Rokan Hulu; ataub. mengganti dengan kebun kelapa sawit yang

EDI (EkaDura Indonesia) Kelurahan Kota LamaKecamatan Kunto DarussalamKabupaten Rokan HuluAgama : IslamPekerjaan : Karyawan Swasta (Helper Mekanik)Terdakwa telah ditahan dengan Penahanan Rutan atau LembagaPermasyarakatan Pasir Pengaraian berdasarkan Surat Perintah/PenetapanPenahanan :1. Penyidik sejak tanggal 05 Juni 2018 sampai dengan tanggal 24 Juni2018;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum Rokan Hulu sejak tanggal25 Juni 2018 sampai dengan tanggal 03 Agustus 2018;3.

EDI (EkaDura Indonesia) Kelurahan Kota Lama Kecamatan Kunto DarussalamKabupaten Rokan Hulu atau pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian yang berwenangmemeriksa dan mengadili, Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan diancam karena penggelapan, yang dilakukan olehorang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena

EDI (EkaDura Indonesia) Kelurahan Kota Lama Kecamatan Kunto DarussalamKabupaten Rokan Hulu atau pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian yang berwenangmemeriksa dan mengadili, Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan diancam karena penggelapan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal pada

No. 1513/Pdt.G/2019/PA.Mkd1974 tentang Perkawinan, antara Penggugat dan Tergugat di hadapanpejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Grabag Kabupaten Magelangsebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor : 79/71/II/2009 tertanggal25 Februari 2009;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPerumahan PT Ekadura Indonesia, Pekan Baru, Riau selama 3 tahun.Kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat di Grabag, Magelangselama 5 tahun 3 bulan.

EkaDura Indonesia, namun dalam Akte Hibah tersebut tidak dengan tegasdan jelas menyebutkan alas hak kepemilikan yang sah serta batasbatasnya dari PT. Eka Dura Indonesia sehingga hal itu patut diragukankeabsahannya/kebenarannya;Disini patut dipertanyakan alas hak apakah yang dimiliki hak PT. EkaDura Indonesia, yang menjadikan dasar hukum sehingga menghibahkantanah terperkara kepada PT.

Ekadura kepada PT. Karimun Aromatics(Tergugat d.R) sesuai Akta Hibah Nomor 281 tanggal 18 April 1990 adalahbertentangan dengan kaidah hukum yang berlaku, PT.

Ekadura tidak dapatmenghibahkan atas tanah perkebunan yang masih dalam proses perijinandari instansi terkait, dan ternyata proses perijinan (Ijin Prinsip) tersebut telahKadaluarsa, karena jelas melanggar dan bertentangan dengan peraturanPemerintah Nomor 10 tahun 2010 tentang Tata Cara Perubahan peruntukandan Fungsi Kawasan Hutan pada Pasal 22 ayat (4) dan UU Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan HutanPasal 24 huruf C dimana Pemohon Dilarang memindah tangankanpersetujuan

EDI (EkaDura Indonesia). Selanjutnya pada hari kamis tanggal 10 Juli 2014 terdakwa bersamadengan saudara SELAMET (DPO) megulangi kembali perbuatannya dengan caramemunguti brondolan buah kelapa sawit dan memasukkannya kedalam goni danmenyimpannya di tempat yang sama, sehingga total brondolan buah kelapa sawit yangberhasil terdakwa kumpulkan yakni sebanyak 13 (tiga belas) karung. Selanjutnya pada tanggal 11 Juli 2014 saksi SUNARYO dan Saksi JISTRARSAMOSIR (Pihak keamanan PT.

EDI (EkaDura Indonesia) sebanyak 13 (tiga belas) karung.b. Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa mengambil brondolan buahkelapa sawit tersebut.c. Bahwa sepengetahuan saksi untuk masuk dan keluar areal kebun sawit harusmeminta 1jin dari pihak perusahaan, dan terdakwa mengambil brondolan buah kelapasawit milik PT. EDI tanpa seijin dari pengurus PT. EDI selakuy pemiliknya.d. Bahwa benar kebun milik PT.

EkaDura/Muara Dilam, pada saat melewati jalan tikungan landai ke kanan ban sebelah kananKBM yang terdakwa kemudikan bergerak melewati marka jalan sehingga KBM yangterdakwa kemudikan pada bagian samping kanan bergerak di jalur kanan, dari jarak sekitar5 meter terdakwa melihat SMP Yamaha Vision tanpa nomor polisi bergerak dari arah yangberlawanan, terdakwa berusaha menguragi kecepatan dan menghindar ke kiri jalan,namun karena jarak sudah dekat sehingga bagian sudut kanan depan KBM yang terdakwakemudikan

EkaDura sedangkan KMB truck colt diesel BM 8952 ME masih tetap berjalan menuju PT.Eka Dura ; Bahwa saksi tidak membantu menolong korban karena mengejar KBM truck ColtDiesel BM 8952 ME dan membawanya ke Polsek Kunto Darussalam ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa selain saksisaksi tersebut diatas untuk menguatkandakwaannya Penuntut Umum telah juga mengajukan bukti di persidangan berupa:Visum Et Repertum UPTD Puskesmas Kunto Darussalam No

dijawab Terdakwa okelah PRA nantikditelpon lagi kalau uda sampai di Ekadura, SAMPAI Di Ekadua Terdakwatelobon APARA memberitahukan bahwa Terdakwa sudah berada diarealkebun sawit PT.Ekadura dimana posisi PRA ? Terdakwa jawab sayasudah didekat ATM Bank BRI dekat kantor ! tunggu sebentar PRA sayaambungin dulu, setelah itu pembicaraan dikonfirmasi bertiga dengan orangyang akan menyerahkan bahan ( shabu ) setelah nyambung Terdakwabertanya halo, ini dengan siapa ? dijawabnya orang yang ngantarbahan !

dijawab Terdakwa okelah PRA nantikditelpon lagi kalau uda sampai di Ekadura, SAMPAI Di Ekadua Terdakwatelopon APARA memberitahukan bahwa Terdakwa sudah berada diarealkebun sawit PT.Ekadura dimana posisi PRA ? Terdakwa jawab sayasudah didekat ATM Bank BRI dekat kantor ! tunggu sebentar PRA sayaambungin dulu, setelah itu pembicaraan dikonfirmasi bertiga dengan orangyang akan menyerahkan bahan ( shabu ) setelah nyambung Terdakwabertanya halo, ini dengan siapa ? dijawabnya orang yang ngantarbahan !

Ekadura Indonesia Resort Ujung Batu terlambat;

EkaDura Indonesia (PT.

EkaDura Indonesia (PT. EDI) Kecamatan Kunto Darussalam KabupatenRokan Hulu. Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa SUPRIANDI dan Sadr.SYAHRIL (DPO) adalah cat tembok merk dulux 25 kg dan catylacdulux 25 kg. Bahwa Saksi SUTIMAN bersama dengan Saksi JISTAR SAMOSIRmelakukan pengintaian disekitar gedung PT EDI karena sebelumnyatelah terjadi kehilangan barangbarang yang berada digudang,selanjutnya Saksi SUTIMAN bersama dengan Saksi JISTARSAMOSIR melihat Terdakwa dan Sdr.

EKADURA INDONESIA, namun dalam Akte Hibah tersebut tidak dengan tegasdan jelas menyebutkan alas hak kepemilikan yang sah serta batasbatasnya dari PT. EKA DURA INDONESIA sehingga hal itu patutdiragukan keabsahannya/kebenarannya;2. Disini patut dipertanyakan alas hak apakah yang dimiliki hak PT. EKADURA INDONESIA, yang menjadikan dasar hukum sehinggamenghibahkan tanah terperkara kepada PT.

EKADURA INDONESIA, termasuk tanah yang terletak di Dusun IV, TanjungKramat, Desa Pangkalan Siata, Kecamatan Pangkalan Susu, KabupatenLangkat (selanjutnya disebut tanah terperkara), dalil dan bukti manasangat bertentangan dan tidak berdasarkan ketentuan hukum pertanahan(agraria) sebagaimana telah Tergugatll uraikan pada halaman 3, 4, dan 5di atas (berdasarkan surat Gubernur Kepala Daerah Tk Sumatera UtaraNomor : 5221/4813 tanggal 22 Desember 1986);4. Bahwa PT.

EKADURA kepada PT. KarimunAromatics (Tergugat d.R) sesuai Akta Hibah No. 281 tanggal 18 April 1990adalah bertentangan dengan kaidah hukum yang berlaku, PT.

EKADURA bukan sebagai pemilik atas lahan Putusan Nomor.211/PDT/2016/PT.MDN Halaman 35 dari 50 halaman13.14.15.16.17.18.perkebunan, sehingga Akta Hibah No. 281 tanggal 18 April 1990 harusdinyatakan cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa masyarakat Pangkalan Siata yang tanah perkebunannya dirusakatau dikuasai secara illegal oleh PT.

Ekadura Kecamatan Kunto DarussalamKabupaten Rokan Hulu;. Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan PT.Ekadura;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 15 Nopember 2019 sampai dengan tanggal4 Desember 2019;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 5 Desember2019 sampai dengan tanggal 13 Januari 2020;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 14 Januari 2020 sampai dengantanggal 2 Pebruari 2020;4.