MAKARYA EKAGUNA

DIREKTUR JENDERAL PAJAKPT MAKARYA EKAGUNA

RAGA PERKASA EKAGUNA

RAGA PERKASA EKAGUNA Rekening milik Tergugat pada Bank Central Asia (BCA) KCU Jakarta Sudirman AC :035 309090 6 (USD) atas nama PT. RAGA PERKASA EKAGUNA Rekening milik Tergugat pada Bank Negara Indonesia (BNI) Cabang Dukuh Bawah AYC: 120749316 atas nama PT. RAGA PERKASA EKAGUNAuntuk diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).18.

Saksi DENNI NUGRAHA RAMDHANI Bahwa saksi tahu dengan PT.Raga Perkasa Ekaguna ; Bahwaantara Penggugat dengan Tergugat ada hubungan pekerjaan tender lelang untukkontrak engenering di Kalimantan Timur dan ada perjanjiannya; Bahwa yang pemah dilakukan oleh Penggugat sehubungan dengan perjanjian tersebutPenggugat pernah menyerahkan CD ke PT. raga perkasa Ekaguna mengenai rancangbangun desigh awal, dan saksi tahu karena Penggugat suka konsultasi ke saksi; Bahwa saksi pemah mengikuti rapat sehubungan dengan

Putusan No.204/Pdt/G/2011/PN.JKT.SELBahwa dibentuknya tim pemenangan lelang untuk memenangkan tender di muka umumdan Penggugat untuk PT.Raga Ekaguna Perkasa dan PT.Raga Ekaguna Perkasa tidakada konsultannya ;Bahwa saksi tahu Penggugat konsultasi untuk verifikasi, ini hanyamemberikan advis konsultan dalam pemenangan tender;Bahwa saksi pemah lihat isi perjanjiannya tetapi tidak memperlajarinya, saksi hanyakonsultan dari segi teknis ;Bahwa saksi tahu tentang CD yang diberikan oleh Tergugat karena saksi

RAGA kerjasamanya pada saat sebelummemenangkan lalang kami sudah mensuport terhadap PT.RAGA PERKASA EKAGUNA guana mendapatkan projek ini;Hal 43 dari 73 hal.

Raga Perkasa Ekaguna (RPE Group), tertanggal Jakarta, 22 Desember 2009, penerimaA Wibawa /Uunk;Menimbang, bahwa dalam bukti ini tidak jelas tentang kedudukan Penerima (A. Wibawa /Uunk), apakah sebagai Pribadi atau atas nama Perusahaan dan tidak ada cap perusahaan ;2. Bukti P.3, berupa tanda terima 1 (satu) CD yang diserahkan Parulian Donald, ditujukankepada PT. Raga Perkasa Ekaguna (RPE Group), tertanggal Jakarta 29 Desember 2009,penerima (A.

RAGA PERKASA EKAGUNA vs MENCK GMBH,

RAGA PERKASA EKAGUNA, berkedudukan di Jalan SultanAgung No. 59 C Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada TONYBUDIDJAJA, SH.

mengadili adalah Badan Arbitrase ;e Bahwa dalam perkara ini, permasalahan yang timbul berkaitan denganklausula Arbitrase yang termuat dalam perjanjian, sehingga perkara a quoseharusnya diajukan ke Badan Arbitrase, dan gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT.Raga Perkasa Ekaguna

RAGA PERKASA EKAGUNA

RAGA PERKASA EKAGUNA, berkedudukan di JI.

Raga Perkasa Ekaguna)dengan PT. PAL Indonesia (Persero) sematamata hanya berfungsi sebagai alatkoordinasi dalam melaksanakan pekerjaan yang diperoleh dari Amerada Hess(IndonesiaPangkah) Limited selaku Project Owner (Bouwheer);Bahwa untuk menegaskan diantara Penggugat dengan PT. PAL Indonesia(Persero) bukan merupakan kerja sama dalam bentuk legal consortium, makaPenggugat dan PT.

Raga Perkasa Ekaguna,NPWP: 01.764.760.3062.000, alamat: JI.

Raga Perkasa Ekaguna NPWP : 01.764.760.3062.000" ;2 Dalam surat tersebut, pada halaman/lembar ke1, Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) antara lain menyebutkan sebagai berikut :"Dengan ini kami mengajukan permohonan pembatalan ketetapanSurat Tagihan Pajak tersebut dengan alasan:1 Berdasarkan ketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf C UndangUndang Nomor6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun2000 menyatakan bahwa Direktur

RAGA PERKASA EKAGUNA - PT. REKA PATRIA EKAGUNA - PT. QUI HANDIKA - PT. AMARTA KARYA (PERSERO) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

RAGA PERKASA EKAGUNA,

RAGA PERKASA EKAGUNA, berkedudukan di Jakarta,Jalan Sultan Agung Nomor 59 C, Pasar Manggis, JakartaSelatan diwakili oleh Iwan Gunawan selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada Prof. Dr. O.C. Kaligis, S.H.

Raga Perkasa Ekaguna" (Bukti T6);2. Bahwaselanjutnya antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membuat PerjanjianKerjasama tertanggal 17 Desember 2009 (vide Bukti T1);3.

Raga Perkasa Ekaguna yang ditujukankepada Job PertaminaMedco E&P Simenggaris, Gedung TheEnergy Lt.26, SCBD Lot. 11A, Jalan Jend. Sudirman Kav. 5253u.p.

PT RAGA PERKASA EKAGUNA, PT REKA PATRIAEKAGUNA, PT QUI HANDIKA, PT AMARTA KARYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: IWAN GUNAWAN, selaku Direktur PT Raga Perkasa Ekaguna, tersebut;

PT Raga Perkasa Ekaguna, diwakili Iwan Gunawan, selaku Direktur Utama VS Parulian Donald

PUTUSANNomor 160 PK/PDT/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT Raga Perkasa Ekaguna, berkedudukan di Jakarta, JalanSultan Agung Nomor 59 C, Pasar Manggis, Jakarta Selatandiwakili lwan Gunawan, selaku Direktur Utama dalam hal inimemberi kuasa kepada: Dr.

Bukti P.2 berupa tanda terima 1 (satu) buah CD dari ParulianDonald yang ditujukan kepada PT Raga Perkasa Ekaguna(RPE Group), tertanggal Jakarta, 22 Desember 2009, penerimaA. Wibawa/Uunk;Menimbang, bahwa dalam bukti ini tidak jelas tentangkedudukan Penerima (A. Wibawa/Uunk), apakah sebagaiPribadi atau atas nama Perusahaan dan tidak ada capperusahaan;2.

Bukti P.3 berupa tanda terima 1 (satu) buah CD dari ParulianDonal yang ditujukan kepada PT Raga Perkasa Ekaguna (RPEGroup), tertanggal Jakarta, 29 Desember 2009, penerima A.Wibawa/Uunk;Menimbang, bahwa dalam bukti ini juga tidak dijelaskankedudukan Penerima (A. Wibawa/Uunk), apakah sebagaiPribadi atau an. Perusahaan dan bukti penerimaan tanpa adacap perusahaan;3.

Bukti P.4 berupa tanda terima 1 (satu) buah CD dari ParulianDonal yang ditujukan kepada PT Raga Perkasa Ekaguna (RPEGroup), tertanggal Jakarta, 4 Januari 2009, penerima A.Wibawa/Uunk;Menimbang, bahwa dalam bukti ini juga tanpa cap perusahaanserta kedudukan penerima (A.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: IWAN GUNAWAN, selaku Direktur PT Raga Perkasa Ekaguna,tersebut:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 15 Mei 2017 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.

RAGA PERKASA EKAGUNA

Raga Perkasa Ekaguna
2.PT. Reka Patria Ekaguna
3.PT. Qui Handika
Turut Tergugat:
1.PT. Amarta Karya (PERSERO)
2.PT. Artisan Wahyu

NICOLAS EKAGUNA PRANATA TANATI, anak pertama, lahir di Nabirepada tanggal 10 Juli 1992, jenis kelamin Lakilaki (fotocopy AktaKelahiran terlampir);b. IRSAN TANATI, anak kedua, lahir di Nabire pada tanggal 26 April1994, jenis kelamin Lakilaki (fotocopy Akta Kelahiran terlampir);c. FARIS COIRUS TANATAI, anak ketiga, lahir di Nabire pada tanggal 01Agustus 1994, jenis kelamin Lakilaki (fotocopy Akta Kelahiranterlampir);d.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 474.1/51/KlhIs/92 atas namaNicolas Ekaguna Pranata Tanati yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Paniai tertanggal 10 Desember 1992,diberi tanda P8;9. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 9104LT160320150008 atas namaYunus Tanati yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Nabire tertanggal 16 Maret 2015, diberi tandaP9;10.

Sitinjak dandicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Nabiretanggal 29 Oktober 2014;Halaman 5 dari 14 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 49/Pdt.P/2020/PN Nab Bahwa selama hidup Almarhumah tinggal dengan Pemohon di JalanBrawijaya RT 005/RW 002 Kelurahan Morgo Kecamatan Nabire KabupatenNabire; Bahwa pernikahan Pemohon dan almarhumah telah dikaruniai 7 (tujuh) oranganak yaitu anak pertama bernama Nicolas Ekaguna Pranata Tanati jeniskelamin Lakilaki lahir di Nabire pada tanggal 10

Sitinjak dandicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Nabiretanggal 29 Oktober 2014;Bahwa selama hidup Almarhumah tinggal dengan Pemohon di JalanBrawijaya RT 005/RW 002 Kelurahan Morgo Kecamatan Nabire KabupatenNabire;Bahwa pernikahan Pemohon dan almarhumah telah dikaruniai 7 (tujuh) oranganak yaitu anak pertama bernama Nicolas Ekaguna Pranata Tanati jeniskelamin Lakilaki lahir di Nabire pada tanggal 10 Juli 1992, anak keduabernama Irsan Tanati jenis kelamin Lakilaki lahir di

Nicolas Ekaguna Pranata Tanati, anak pertama, lahir di Nabire pada tanggal 10Juli 1992, jenis kelamin Lakilaki;2. Irsan Tanati, anak kedua, lahir di Nabire pada tanggal 26 April 1994, jenis kelaminLakilaki;3. Faris Coirus Tanatai, anak ketiga, lahir di Nabire pada tanggal 01 Agustus 1994,jenis kelamin Lakilaki;4. Yunus Tanati, anak keempat, lahir di Nabire pada tanggal 10 Oktober 2005, jeniskelamin Lakilaki;5.

Kuansing Inti Makmur sebesarRp 2,589,864,360,00 dan dari PI Makarya Ekaguna sebesarRp 1,285,764,256,00 kepada rekanan PT. Transindo Makmur Sejahterauntuk kepentingan pembayaran operasionalBahwa tidak ada buktibukti perjanjian hutang piutang. Perlu diketahuibahwa PT.

NomorPER52/PJ/ 2010;Kesimpulan:Bahwa Penjelasan/Keterangan tertulis yang disampaikan olehTerbanding melewati jangka waktu 15 (lima belas) hari kerja sehinggatidak memenuhi ketentuan formal sebagaimana dimaksud Pasal 17 ayat2) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor : PER52/PJ/2010;Alasan Materiala) Peredaran Usaha sebesar Rp 3,875,628,616,00 (koreksi positif)Bahwa koreksi peredaran usaha oleh Terbanding merupakan bagianhutang piutang antara Pemohon Banding dengan PT Kuansing IntiMakmur dan PT Makarya Ekaguna

Namun Pemohon Banding(Pemohon Banding) tidak memiliki hubungan pekerjaan dengan PT.Makarya Ekaguna;Bahwa perjanjian hutangpiutang tersebut dimaksudkan untuk membantumengatasi cashflow perusahaan yang baru berdiri.

Makarya Ekaguna sebesar Rp. 1.285.764.256,00 (totalRp 3.875.628.616,00) kepada Pemohon Banding yang olehTerbanding dianggap sebagai peredaran usaha, dengan alasanPemohon Banding tidak dapat memberikan bukti yang memadaiuntuk memberikan argumentasinya bahwa transaksi tersebutbukan merupakan penerimaan penjualan;Bahwa pada saat keberatan buktibukti terkait transaksi aquo(perjanjian utangpiutang) telah disampaikan kepada Terbandingnamun oleh Terbanding tidak dipertimbangkan sesuai denganyang diatur

Makarya Ekaguna sebesarRp. 1.285.764.256,00 (total Rp 3.875.628.616,00) kepadaTermohon Peninjauan Kembali yang oleh PemohonPeninjauan Kembali dianggap sebagai peredaran usaha,dengan alasan Termohon Peninjauan Kembali tidak dapatmemberikan bukti yang memadai untuk memberikanargumentasinya bahwa transaksi tersebut bukan merupakanpenerimaan penjualan;Bahwa faktafakta dalam persidangan dapat diungkapkansebagai berikut: Bahwa pada saat keberatan buktibukti terkait transaksiaquo (perjanjian utangpiutang

Makanya Ekaguna (PT. ME), berdasarkan Pasal 4 Kontrak TBN &ME seluruhnya dibayarkan kepada Bank Mandiri Cilandak Jakarta (Rupiah)Nomor A/C: 1270097043481 (a.n. Pemohon Banding) dan Pihak Pertamaakan membayar bagian yang menjadi hak Pihak Kedua";Bahwa selama tahun 2005 besarnya dana untuk Pihak Kedua (PT.

Makarya Ekaguna (PT. ME). Dalamperjanjian tersebut diatur bahwa pembayaran kepada pihakpihaktersebut dilakukan melalui suatu rekening bank yang disepakatibersama yaitu Bank Mandiri Cilandak Jakarta Nomor A/C: 1270097043481 a.n. PT. Cipta Kridatama. Sesuai dengan Pasal 4 ayat (1)Agreement Nomor 01/001/METB/1II/03SubCon, antara PT. CiptaKridatama (PT. CK) dengan PT. Tambang Batubara Nasional (PT.TBN) mengatur bahwa "Para Pihak sepakat dan setuju bahwa seluruhtagihan/invoice Pihak Kedua (PT.

Makarya Ekaguna(PT. ME), berdasarkan Pasal 4 Kontrak antara PT. TBN dan PT. MEseluruhnya dibayarkan kepada Bank Mandiri Cilandak Jakarta Rupiah)Nomor A/C: 1270097043481 a.n. PT. CK dan Pihak Pertama (PT. CK)akan membayar bagian yang menjadi hak Pihak Kedua";Berdasarkan perjanjian (Agreement) tersebut, tagihan PT. TBN kepadaPT. ME pembayarannya oleh PT. ME dilakukan melalui rekening BankMandiri Cilandak Jakarta (Rupiah) Nomor A/C: 1270097043481 a.n.PT. Cipta Kridatama.

RAGA PERKASA EKAGUNA, suatu Perseroan yang didirikanmenurut UndangUndang Negara Republik Indonesia,berkedudukan di Jakarta, Jalan Sultan Agung No. 59 C PasarManggis Jakarta Selatan, selanjutnya disebutTERBANDING semula TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitandengan perkara ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 15Maret 2012 Nomor : 204/

Nomor 82 PK/Pdt/2018N9.Menyatakan Penggugat adalan eks pemilik tanah dan bangunanHGB No.180/Kelurahan Kauman, Kecamatan KlojenMalang setempatdikenal sebagai Jalan Basuki Rachmat No.5 Malang;Menyatakan penyerahan tanah dan bangunan HGB No.180 olehPenggugat kepada PT Bank Niaga Tbk. melalui anak perusahaannyayang bernama PT Ekaguna Jatiloka berdasarkan Akta No.21 dan 23tanggal 15 Juni 1992 adalah penyerahan dalam kondisi dokumenpengambilalihan yang dibuat secara tidak sempurna;Menyatakan sisa hutang

.; sebagai Penggugat;MELAWAN.RHESKI EKAGUNA BIN WAHYU GUNAWAN, Lahir di Sumedang, 26 JuliAgama Islam, Pendidikan Terakhir SLTA, PekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal diKabupaten Sumedang, Provinsi Jawa Barat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan:TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatanggal 07 Nopember 2016 yang kemudian terdaftar sebagai perkara diKepaniteraan

EKAGUNA JATILOKAseluas 11.047 m2, adalah : sebelah Utara berbatasan dengantanah kosong/sungai/kanal, Timur dengan tanah kosong, Selatandengan Jalan Hertasning Baru, dan Barat dengan Jalan HertasningBaru;c.

Ekaguna Jatiloka (videperalihan hak sebagaimana yang tercatat pada bukti T. 1 dan T. Int.1)dan akhirnya pada tahun 1995 berdasarkan Akta Jual Beli tanggal13 Juli 1995 Nomor 244/TM/PPATB/VII/1995 PT. Ekaguna Jatilokamenjual/mengalihkannya kepada H. M. AKSA MAHMUD (vide buktiT.4).Hal ini bersesuaian dengan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan sebagaimana kesaksian dari M. IDRIS Bin BASA (biasadipanggil Idris Dg. Pata ) dan saksi H.

Berawal pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2020 sekira jam 12.00 Wibterdakwa menuju ke tepian Sungai Kampar untuk menjumpai saksi EKAguna meminjam 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna merahdengan nomor polisi BM 2500 ZK miliknya, kemudian setelah terdakwaberhasil meminjam sepeda motor tersebut terdakwa pergi menjumpai Sdr.KERI (DPQ) di Simpang Menanti daerah Desa Muara Uwai Bangkinang,selanjutnya terdakwa bersama dengan Sdr.

Aziz Ramalang selalu PPAT yangdibeli dari PT Ekaguna Jatiloka, sehingga sudah sangat jelasbahwa terdapat Hak Keperdataan yang dimiliki olehTERBANDING/Dahulu PENGGUGAT atas tanah objek sengketameskipun secara administrasi alas hak yang menerangkankepemilikan tersebut adalah berupa Sertifikat Hak GunaBangunan..Bahwa tidak benar dan tidak berdasar hukumdalilPEMBANDING/Dahulu Tergugat II s/d XI dalam Memori BandingnyaDalam Pokok Perkara pada dalil No. 2 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Majelis Hakim

Tarang menjual tanah tersebut kepadakepada PT Ganesa Langa Jaya yang kemudian menjual tanahtersebut kepada PT Ekaguna Jatiloka dan terakhir dijual kepadaTERBANDING/Dahulu PENGGUGAT. Dari fakta ini sangat jelasterang bahwa luasan tanah yang dijual oleh ahli waris Yusuf BinManuntungi adalah seluas 5.400 m* dan bukan 500 m?sebagaimana yang didalilkan oleh PEMBANDING/DahuluTergugat II s/d XI.