Kepada Entjong hanya beberapa tahun saja kemudian kontrakantersebut diteruskan oleh Alm. Harun Udin;Keterangan diatas dapat dibuktikan dengan keterangan saksisaksi yangsampai saat ini masih hidup dan bertempat tinggal di sekitar tanahwarisan Almh. Nyonya Tong Honyang;5. Bahwa mengenai alas hak kepemilikan tanah Almh. Nyonya TongHonyang tersebut, memang sampai saat ini tidak diketahuikeberadaannya (hilang), maka dari itu pada tahun 2009, ahli waris dariAlmh.

dan jikalau hal itu benar Penggugat Penggugat harusmembuktikannya dengan surat kotrakan bukan hanya dengan saksisaksi, dan jikalau saksisaksi aja yang diajukan bukan merupakanpembuktian yang sempurna jika tidak didukung dengan bukti lain;Bahwa sepengetahuan Tergugat I, Alm Harun Udin menguasai tanahbeserta bangunan terperkara tersebut, dengan cara membeli tanahbeserta bangunan terpekara tersebut dari LIM YEK FOENG, sesuaidengan Surat Jual Beli, tertanggal 27 Desember 1965, bukan mengontrakdari Entjong

dan selanjutnya dikontrakan kepada Alm.Harun Udin, dan jikalau hal itu benar Penggugat Penggugat harusmembuktikannya dengan surat kotrakan bukan hanya dengan saksisaksi, dan jikalau saksisaksi aja yang diajukan bukan merupakanpembuktian yang sempurna jika tidak didukung dengan bukti lain, selaindari pada itu Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak pernahmengetahui tanah beserta bangunan yang menjadi objek sengeketa,telah disewakan atau dikontrakan kepada Heng Lie kemudiandinkontrakan kepada Entjong

dan selanjutnya dikontrakan kepada Alm.Harun Udin;Bahwa sepengetahuan Tergugat I, Alm Harun Udin menguasai tanahbeserta bangunan terperkara tersebut, dengan cara membeli tanahbeserta bangunan terpekara tersebut dari LIM YEK FOENG, sesuaidengan Surat Jual Beli, tertanggal 27 Desember 1965, bukan mengontrakdari Entjong sebagai mana yang diuraikan PenggugatPenggugat dalamsurat gugatannya pada halaman 4 poin 4;Bahwa PenggugatPenggugat menjelaskan pada halaman 4 poin 5pahwasanya alas hak kepemilikan

Alat bukti saksi bernama SALIM HASIBUAN yang pada pokoknyamenerangkan:e Bahwa saksi mengetahui Tong Bachik meninggal dunia pada tahun1962 dan Tong Bachik adalah saudara kandung Tong Honyang yangmeninggal dunia pada 1940;e Bahwa saksi mengetahui Tong Bachik pernah menyewakan obyekperkara kepada Entjong dan yang terakhir kepada Harun Udin;2410.Alat bukti saksi bernama EFENDI yang pada pokoknya11menerangkan:Bahwa saksi pernah bekerja dengan Tong Bachik berjualan kelontongdi obyek sengketa dan obyek

ENTJONG HENDIANA);

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 270000,- ( dua ratus tujuhpuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (YANTO bin SUNARWI) terhadap Penggugat (SULASTRI binti ENTJONG ALAM);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 466.000,- ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Kepada Entjong hanya beberapa tahun saja kemudian kontrakantersebut diteruskan oleh Alm. Harun Udin;Keterangan diatas dapat dibuktikan dengan keterangan saksisaksi yangsampai saat ini masih hidup dan bertempat tinggal di sekitar tanahwarisan Almh. Nyonya Tong Honyang;Bahwa mengenai alas hak kepemilikan tanah Almh. Nyonya TongHonyang tersebut, memang sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya(hilang), maka dari itu pada tahun 2009, ahli waris dari Almh.

Entjong (Bukti P11);Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan buktisurat berupa foto copi yang telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, kecuali T4a, T4b, T5, T9, T11, T12,dan T13 sebagai berikut:Silsilah Keluarga Bapak Muali Alias Muhali dan ibu Isi (Bukti T1);Surat Zegel tertanggal 21 Januari 1960 (Bukti T2);Kwitansi tertanggal 18 September 1963 dari Ny.

sebagian besar tanah di desa Jatake kepunyaan Ong KimTjeng ;Bahwa siapa yang mengusai tanah tersebut tidak tahu , tanah kosong ;Bahwa Saksi lahir di desa Jatake Kabupaten Tangerang dan tinggal ditanah sengketa sejak tahun 1980 sampai dengan tahun 1987 digunakanSaksi sebagai tempat usaha Saksi membuka warung makanan dankemudian saksi bekerja di Jakarta dan sekarang tinggal di Jatake;Bahwa Saksi tinggal dan mendirikan bangunan diatas tanah ssengketatersebut atas ijin anaknya Ong Kim Tjeng yang bernama Entjong

;Bahwa pada tahun 1987 kondisi tanah sengketa rata ;Hal 92 dari hal 112 putusan No.279/Pid.G/2015/PN.TNG Bahwa dahulu tanah Ong Kim Tjeng digunakan untu tanah pertanian dantanahnya dahulu rata ; Bahwa waktu ada Pemeriksaan Setempat benar tanahnya ; Bahwa pada tahun tahun 1980 sampai dengantahun 1987 ada penanampohon dari Pemda Bahwa Saksi tidak kenal siapa yang melakukan penanaman jahe dilokasi; Bahwa Saksi tinggal di gubuk warung Saksi ada izin kepada Entjong; Bahwa Sanjaya pernah menggarap tanah

Bahwa Saski tidak tahu tanah sengketa pernah di garap Ong Kim Tjengtahunya Saksi dengan anaknya Entjong ; Bahwa Rumah Sekarang sudah tidak ada dan sejak kapan RumahEntjong tidak ada Saksi tidak tahu ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat diatas, Tergugat XII jugamengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama yaitu saksi R.IsroIsnadi, dan Pepen Apendi, saksisaksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.