Menyatakan perjanjian membangun dan bagi hasil Nomor: 637/VI/Leg/2007, tanggal 14 Juni 2007 yang dibuat dihadapan Fachrurridha, SH/ Notaris di Kabupaten Pidie adalah sah menurut hukum ;4. Menyatakan Surat Pernyataan No: 897/Leg/IV/2010, tanggal 13 April 2010, dan Surat Pernyataan No: 1341/Leg/V/2013 tanggal 27 Mei 2013, yang dibuat dihadapan Fachrurridha, SH/ Notaris di Kabupaten Pidie adalah sah menurut hukum ;5.

letak dan batas tersebut adalah sah hak milikPenggugat yang diperoleh berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 504 tanggal04 Juni 2009 ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah membuat suatu perjanjianmembangun bangunan toko diatas tanah hak miliknya, perjanjian manadilakukan atas kesepakatan bersama dengan ketentuan bagi hasilsebagaimana perjanjian membangun dan bagi hasil yang dibuat dibawahtangan bermaterai cukup atas persetujuan anak kandung Penggugat Efendidan Harmidi dan telah dilegalisasi dihadapan Fachrurridha

perjanjian membangun toko tersebut sampai siap/ selesai seluruhnya 100%dengan batas waktu yang telah ditentukan bersama, akan tetapi bangunantoko tersebut tidak siap dikerjakan oleh Tergugat walaupun batas waktunyatelah berakhir, oleh Penggugat untuk mengambil alin bangunan tokotersebut untuk dapat diselesaikan, oleh Tergugat dalam hal tersebutmeminta waktu diperpanjang selama 6 bulan lagi sebagaimana pernyataanTergugat yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukup dan telahdilegalisasi dihadapan Fachrurridha

Banda AcehMedane Sebelah Barat berbatas dengan toko Mustakime Sebelah Timur berbatas dengan AbidahAdalah sah milik Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 504 tanggal 04Juni 2009 ;3.Menyatakan Penggugat telan membuat perjanjian membangun dan bagi hasiluntuk membangun bangunan toko diatas tanah hak milik Penggugat denganTergugat sebagaimana Surat Perjanjian membangun dan bagi hasil yangdibuat dibawah tangan dan telah dilegalisasi dihadapan Fachrurridha, SH/Notaris di Kabupaten Pidie dengan

Apabila pada tanggal jatuh tempo tersebutTergugat tidak menyelesaikan pembangunan toko milik Penggugat, maka Penggugatberhak mengambil alih atas pembangunan toko milik Penggugat tersebut dengan caramenjual toko Nomor: 5 (lima) yang dihitung dari arah Sigli menuju ke Bereunuen yangmenjadi hak kedua belah pihak,sebagaimana pernyataan Tergugat yang dibuatdihadapan Fachrurridha, SH/ Notaris di Kabupaten Pidie Nomor: 897/IV/Leg/2010tanggal 13 April 2010, (vide alat bukti surat PIII).

Menyatakan perjanjian membangun dan bagi hasil Nomor: 637/VI/Leg/2007,tanggal 14 Juni 2007 yang dibuat dihadapan Fachrurridha, SH/ Notaris diKabupaten Pidie adalah sah menurut hukum ;4. Menyatakan Surat Pernyataan No: 897/Leg/IV/2010, tanggal 13 April 2010, danSurat Pernyataan No: 1341/Leg/V/2013 tanggal 27 Mei 2013, yang dibuatdihadapan Fachrurridha, SH/ Notaris di Kabupaten Pidie adalah sah menuruthukum ;5.

AE ol 1565 Hak Milik No. 28 tanggal 19 Oktober1994, dan seterusnya dalam jangka waktu 9 ( sembilan ) bulan untuk menjual Tanah Kebun tersebut Tergugat dengan Penggugat, dan uang darihasil penjualan kebun tersebut diserahkan kepada Penggugat sesuaidengan harga beli ruko, sementara Ruko di kembalikan kepada Tergugatsesuai perjanjian di Notaris Fachrurridha, SH, Sp.N dan Pihak Tergugatmenerima kembali Ruko tersebut;Bahwa untuk melunasi harga ruko sebagaimana yang telah di sepakatiPenggugat dengan Tergugat

ada tandatanda Tergugat beritikad tidak baik dan jikaPenggugat mau ketemu Tergugat dan selalu menghindari diri daritanggung jawab untuk menyelesaikan perjanjian Pengikatan Jual Belitanggal 17 Desember 2009 dan Perjanjian tanggal 14 Juli 2014 yang telahmeliwati waktu yang telah di tentukan, maka Penggugat memilih jalanterakhir ke Pengadilan supaya adanya keadilan;Bahwa dengan demikian Tergugat telah terbukti beritikat tidak baik karena:Halaman 4 dari Halaman 18 Ruko yang di perjanjian di Nataris Fachrurridha

Kerugian Immaiteriil:Dengan tidak dijalankan perjanjian sebagaimana yang tersebut dalamAkta Notaris/PPAT Fachrurridha, SH, Sp.N, tertanggal 17Desember2014 dan dalam perjanjian tanggal 14 Juli 2014 tersebut,sehingga Penggugat tercemar nama baik di kalangan masyarakatsetempat seolaholah Penggugat membeli ruko tersebut secararampasan, dan menjadi berpikiran selalu tidak tenang dan konsentrasidalam bekerja seharihari terganggu selalu, yang semuanya itumenurut hukum dapat di mintakan penggantian dalam

termuat seluruhnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak yang berperkara tidakmengajukan sesuatu hal lagi dan telah mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas yang pada pokoknya agar Pengadilan Negeri Siglimenyatakan sah hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat dalam hal jualbeli ruko, dimana Penggugat selaku Pembeli dan Tergugat selaku penjualsebagaimana di maksud dalam Akta Notaris Fachrurridha

Putusan Nomor 777 K/Pdt/2016take over BRI yang dituangkan dalam Akad Pembiayaan Nomor 82 tanggal 29Maret 2012 yang dibuat dihadapan Fachrurridha, notaris di Kabupaten Pidie,dimana untuk menjamin pelunasan fasilitas pembiayaan dimaksud TermohonKasasi IV memberikan beberapa agunan salah satunya berupa SHM Nomor 4a.n.

Oleh karena ituseharusnya Judex Facti tidak mendasarkan putusannya kepada bukti surat Ttentang Akta Pengakuan Hutang Nomor 14 tanggal 15 Agustus 2014, buktisurat TIl tentang pengakuan hutang dengan pemberian Nomor 23 tanggal 29Agustus 2012, karena Akad Pembiayaan Nomor 82 tanggal 29 Maret 2012yang dibuat dihadapan Fachrurridha, notaris di Kabupaten Pidie antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi IV lebih dulu lahir daripada aktapengakuan hutang yang dibuat Termohon Kasasi dengan Termohon Kasasi

gugatannya menyatakan telah dijaminkan di PemohonKasasi, maka amar putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor53/PDT/2015/PT BNA., tanggal 2 Juli 2015 juncto putusan Pengadilan NegeriSigli Nomor 09/Pdt.G/2014/PN Sgi. tanggal 17 Desember 2014 haruslahdibatalkan karena telah merugikan Pemohon Kasasi selaku pihak yangmemberikan fasilitas pembiayaan kepada Turut Termohon Kasasi dan TurutTermohon Kasasi Ill sesuai dengan Akad Pembiayaan Al Musyarakah Nomor82 tanggal 29 Maret 2012 yang dibuat oleh Notaris Fachrurridha

, S,H., dantelah diikat dengan Sertfikat Hak Tanggungan Nomor 380 yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Pidie atas dasar Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 271/2012 tanggal 22 Mei 2012 yang diterbitkan olehNotaris Fachrurridha, S.H;Bahwa atas dasar fakta hukum tersebut di atas, maka peletakan sitajaminan oleh Pengadilan Tinggi Banda Aceh dan Pengadilan Negeri Sigliterhadap SHM Nomor 3 tidaklah tepat, karena sesuai dengan pengakuanTermohon Kasasi bahwa terhadap tanah SHM Nomor 3 tanggal

Dengan demikian maka seharusnya Pengadilan Tinggi BandaAceh dan Pengadilan Negeri Sigli tidak dapat meletakan sita jaminanterhadap SHM Nomor 38, lokasi dan luas tanahnya masih tumpang tindihdengan SHM Nomor 4;Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkepentingan dengan SHM Nomor 3,karena tanah tersebut adalah jaminan fasilitas pembiayaan yang diberikankepada Turut Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi Ill sesuaidengan Akad Pembiayaan Al Musyarakah Nomor 82 tanggal 29 Maret 2012yang dibuat oleh Notaris Fachrurridha

Idi, di PengadilanNegeri Idi diatas merupakan persoalan mereka sendiri dan tidak bolehmembawa akibat kerugian kepada Pelawan Sita Eksekusi selaku pihak ketiga.Bahwa Pelawan Sita Eksekusi sebagai pemilik sah terhadap objek Kapal MotorPenangkap Ikan KM Ata Droe (akta jual beli No. 15/2017 tertanggal 15September 2017 di Notaris Fachrurridha, SH.) sangat dirugikan sekali untukdiletakkan sita eksekusi terhadapnya.

Bahwa dalam angka (8) posita dalam dalilnya lagilagi salah minum obat,hanya berdasarkan Akad Jual Beli No. 15 tertanggal 15 September 2017 diNotaris Fachrurridha, S.H. (Notaris Kabupaten Pidie) sudah merasamemiliki objek Boat KM.

Menyatakan Akta Jual Beli No. 15 tertanggal 15 September 2017 yangdibuat di Notaris Fachrurridha, S.H. CACAT HUKUM;4. Menghukum PELAWAN SITA EKSEKUSI untuk membayar biaya perkara;C. DALAM PROVISI1. Menolak provisi dalam Perlawanan Sita Eksekusi yang diajukan olehPelawan Sita Eksekusi;Halaman15dari 29 Putusan Nomor 108/PDT/2020/PT BNA2. Menyatakan Pelawan Sita Eksekusi adalah Pelawan yang tidak jujur dantidak tepat serta tidak beralasan;3.

Menyatakan Akta Jual Beli No. 15 tertanggal 15 September 2017 yangdibuat di Notaris Fachrurridha, S.H. CACAT HUKUM;4. Menyatakan Eksekusi berdasarkan Berita Acara Eksekusi Nomor1/Pdt.Eks/2020/PN Sgi tertanggal 23 April 2020 sah secara hukum danmenyatakan perlawanan sita eksekusi cacat hukum;5. Membebankan biaya selurunya kepada Pelawan Sita Eksekusi.6.

Menyatakan Pembanding adalah Pemilik sah dari 1 (Satu) unit Kapal MotorPenangkap Ikan KM Ata Droe sesuai dengan kata Jual beli No. 15, Tertanggal15 September 2017 yang dibuat dihadapan Notaris Fachrurridha, SH. (NotarisKabupaten Pidie);. Memerintahkan mengangkat kembali sita eksekusi tanggal 24 Maret 2020terhadap 1 (satu) unit Kapal Motor Penangkap Ikan KM Ata Droe besertadengan alat tangkapnya (pukat)..

dan batas tersebut adalah sahhak milik Penggugat yang diperoleh berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 504 tanggal 4 Juni 2009; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah membuat suatuperjanjian membangun bangunan toko diatas tanah hak miliknya,perjanjian mana dilakukan atas kesepakatan bersama denganketentuan bagi hasil sebagaimana perjanjian membangun dan bagihasil yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukup ataspersetujuan anak kandung Penggugat Efendi dan Harmidi dan telahdilegalisasi di hadapan Fachrurridha

/perjanjian membangun toko tersebut sampai siap/selesaiseluruhnya 100% dengan batas waktu yang telah ditentukanbersama, akan tetapi bangunan toko tersebut tidak siap dikerjakanoleh Tergugat walaupun batas waktunya telah berakhir, olehPenggugat untuk mengambil alih bangunan toko tersebut untukdapat diselesaikan, oleh Tergugat dalam hal tersebut memintawaktu diperpanjang selama 6 bulan lagi sebagaimana pernyataanTergugat yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukup dan telahdilegalisasi di hadapan Fachrurridha

Nomor 1354 K/Pdt/2017Adalah sah milik Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor504 tanggal 4 Juni 2009;Menyatakan Penggugat telah membuat perjanjian membangun danbagi hasil untuk membangun bangunan toko di atas tanah hak milikPenggugat dengan Tergugat sebagaimana Surat Perjanjianmembangun dan bagi hasil yang dibuat dibawah tangan dan telahdilegalisasi di hadapan Fachrurridha, SH/ Notaris di KabupatenPidie dengan Nomor 637/V1/Leg/2007, tanggal 14 Juni 2007 adalahsah menurut hukum;Menyatakan

menurut hukum bahwa Surat Pernyataan yang dibuatdan ditanda tangani oleh Tergugat dengan Penggugat yang telahmemperpanjang waktu untuk menyelesaikan bangunan tokotersebut yang belum siap selama 6 bulan lagi sebagaimana SuratPernyataan Tergugat yang dibuat dibawah tangan dan telahdilegalisasi di hadapan Fachrurridha, SH/ Notaris di KabupatenPidie dengan Nomor 897/Leg/IV/2010, tanggal 13 April 2010 adalahsah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pernyataan yang dibuatdan ditanda tangani

,/Notaris di Kabupaten Pidie adalah sah menuruthukum ;Menyatakan Surat Pernyataan Nomor 897/Leg/IV/2010, tanggal 13April 2010, dan Surat Pernyataan Nomor 1341/Leg/V/2013 tanggal27 Mei 2013, yang dibuat dihadapan Fachrurridha, S.H.

keterangan saksi di persidangan;Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan para pihak di dalam persidangan;Telah dilakukan Pemeriksaan Setempat;TENTANG DUDUK PERKARANYA;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Maret 2014,yang didaftarkan di Kepanitera Pengadilan Negeri Sigli pada tanggal 01 April 2014 dengannomor register 1/Pdt.G/2014/PN Sgi telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan surat kuasa khusus No.77, tertanggal 30 Juni 2011, yang dibuat dihadapan FACHRURRIDHA

surat kuasa menjual yang telah diberikankepada penggugat belum dicabut dan masih utuh sebagaimana adanya, maka berdasarkanhal tersebut dimana penggugat telah terhalang karenanya, pada hal dalam surat kuasamenjual sudah sangat jelas disebutkan segala sesuatu yang betrhubungan dengan tanah aquo pengalihan dalam bentuk apapun harus mendapat izin dari penggugat sepanjang kuasamenjual belum dicabut dan ini merupakan syarat utama yang disebutkan dalam AktaNotaris No.77 tahun 2011, yang dibuat di hadapan Fachrurridha

tergugat I menggadaikan tanah yangsudah pernah dikuasakan kepada penggugat untuk dijual kepada kepada tergugat III, dantergugat IV, sehingga terhalangnya perbuatan hukum yang akan dilakukan oleh penggugatdan ikut terhalang juga kompensasi pembayaran hutang tergugat I atas persetujuan tergugatII kepada penggugat adalah nyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum, karenanyasangatlah wajar para tergugat duhukum untuk mentaati isi surat kuasa menjual yang telahpernah diperbuatnya dihadapan Notaris/ PPAT Fachrurridha

tahun 2012 dansecara terus menerus sampai dengan putusan dalam perkara ini menjadi tetap;Bahwa karena tergugat I meminjam uang milik penggugat atas seizin dari tergugat II sesuaidengan bukti di atas, maka untuk jaminan utang tergugat I kepada penggugat yang belumlunas dibayar sebesar Rp. 195.000.000, (seratus sembilan puluh lima juta rupiah), makasudah pada tempatnyalah penggugat mohon agar tanah yang batasbatasnya sebagaimanatersebut di atas dan dalam surat kuasa yang dibuat di hadapan Notaris Fachrurridha

Perdata yakni sebesar 6 % pertahun (lembaran Negara Tahun 1848 No. 22) terhitungsejak gugatan didaftarkan di Pengadilan Negeri Sigli yaitu bulan April 2014;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, Majelis Hakim juga menyatakanpetitum ke7 gugatan Penggugat dikabulkan dengan perubahan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Muhammad dihubungkan dengan buktiP.1 dan P.2 diketahui, Tergugat I dan Tergugat I telah membuat surat kuasa dengan nomor77 tertanggal 30 Juni 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Fachrurridha

Para Tergugat/Para TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiPenggugat/Terbanding dan Turut Terbanding di muka persidangan PengadilanNegeri Sigli pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 77 tertanggal 30 Juni2011, yang dibuat di hadapan Fachrurridha

Nomor 2682 K/Pdt/2015dengan tanah a quo pengalihan dalam bentuk apapun harus mendapat izin dariPenggugat sepanjang kuasa menjual belum dicabut dan ini merupakan syaratutama yang disebutkan dalam Akta Notaris Nomor 77 tahun 2011, yang dibuatdi hadapan Fachrurridha, S.H, SpN Notaris Sigli;Bahwa akibat pebuatan perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilmenggadaikan tanah yang sudah pernah dikuasakan kepada Penggugat untukdijual kepada kepada Tergugat Ill, dan Tergugat IV, sehingga terhalangnyaperbuatan hukum

sejak tahun 2012 dan secaraterus menerus sampai dengan putusan dalam perkara ini menjadi tetap;Bahwa karena Tergugat meminjam uang milik Penggugat atas seizin dariTergugat Il sesuai dengan bukti di atas, maka untuk jaminan utang Tergugat kepada Penggugat yang belum lunas dibayar sebesar Rp195.000.000,00(seratus sembilan puluh lima juta rupiah), maka sudah pada tempatnyalahPenggugat mohon agar tanah yang batasbatasnya sebagaimana tersebut di atasdan dalam surat kuasa yang dibuat di hadapan Notaris Fachrurridha

Iskandar Nurdin (Tergugat I)yang dilegalisir oleh FACHRURRIDHA, SH Notaris di Sigli No. 698/Leg/X/2008,sedangkan sisanya Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) akan dibayar olehPenggugat pada saat penyerahan kunci dan sertifikat ruko.Bahwa sesuai perjanjian pengikatan jual beli Tergugat I dan II harus menyelesaikanruko tersebut selama 12 (dua belas) bulan atau berakhir sampai tanggal 21112008,tapi kenyataannya tidak demikian, bahkan sampai saat ini Tergugattergugat belummenyelesaikan ruko yang menjadi

Kwitansi Tanda Terima Uang yang diserahkan oleh Penggugat dan diterimaoleh Tergugat I pada tanggal 21112007 atau pada saat penandatanganan Akta Jual Belisejumlah Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), bukti bertanda P.2 ;3 Foto Copy Kwitansi Tanda Terima Uang yang diserahkan oleh Penggugat dan diterimaoleh Tergugat I pada tanggal 15122007 sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), bukti bertanda P.3 ;4 Foto Copy Surat Pernyataan Terima Uang tanggal 09 Oktober 2008 yang dilegalisir olehNotaris Fachrurridha

perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I dan II yaitu tahap pertamasebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dilakukan pada tanggal21112007 atau pada saat perjanjian pengikatan jual beli ditandatangani, tahapkedua sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 15122008serta tahap ketiga sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dilakukan padatanggal 09 Oktober 2008, sesuai dengan surat pernyataan terima uang oleh T.Iskandar Nurdin (Tergugat I) yang dilegalisir oleh FACHRURRIDHA

Bahwa Penggugat/Pihak Pertama memiliki sebidang tanah danbangunan yang terletak di Gampong Meue Kecamatan Trienggadengberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00972 Kabupaten Pidie Jayayang dikuasai oleh Tergugat/Pihak Kedua berdasarkan PerjanjianJual Beli Nomor 3 Tertanggal O08 Agustus 2015 dihadapanNotaris/PPAT Fachrurridha,SH.,Sp.N dan Addendum Perjanjian JualBeli Nomor 15 tertanggal 22 Maret 2016 dihadapan Notaris/PPATFachrurridha,SH.,Sp.N;2.

sesuaidengan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I dan II yaitu tahap pertamasebesar Rp300.000.000, (tiga ratus juta Rupiah) dilakukan pada Tanggal21112007 atau pada saat Perjanjian Pengikatan Jual Beli ditandatangani, tahapkedua sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) pada tanggal 15122008serta tahap ketiga sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta Rupiah) dilakukan padatanggal 09 Oktober 2008, sesuai dengan surat pernyataan terima uang oleh T.Iskandar Nurdin (Tergugat I) yang dilegalisir oleh Fachrurridha

dakwaan Tunggal ;

/PN.Sgiapril 2013 dalam Register Nomor 08 /Pdt.G/2016, telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:1.Bahwa pada tahun 2012 Penggugat ada mendirikan Lembaga Pendidikan Islamyang bernama DAYAH DARUN NISA TGK PAYA ASAN yang berkedudukandi Kp.Pisang Bucue Kecamatan Sakti Kabupaten Pidie, sebagaimana tersebut dalamAkta Pendirian No. 11 tanggal 4 April 2012 yang dibuat oleh Fachrurridha, S.H.

Bahwa pada tahun 2012, diatas tanah Penggugat tersebut, Penggugat adamendirikan Lembaga Pendidikan Islam (LPI) bernama DAYAH DARUNNISA TGK PAYA ASAN dimana Penggugat sebagai Ketua BadanPengurusnya sebagaimana dimaksud dalam Akta Pendirian Nomor 11tanggal 4 April 2012dibuat oleh FACHRURRIDHA,S.H., Notaris KabupatenPidie serta telah memiliki izin operasional Dayah yang dikeluarkan olehKementerian Agama Republik Indonesia pada Kantor Kementerian AgamaKabupaten Pidie dengan Nomor: 601/Kd.01.03/KKA/06

Selanjutnya disebut PemohonXl.Dalam hal ini Pemohon II, Pemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V,Pemohon VI, Pemohon VIII, Pemohon IX, Pemohon X dan Pemohon XI,memberi kKuasa kepada Pemohon VII berdasarkan surat kuasa tanggal 09Oktober 2020 Nomor 1717/Leg/xX/2020 dan Surat Kuasa tanggal 17Oktober 2020 Nomor : 1720/Leg/X/2020 keduanya dilegalisasi dihadapanNotaris Fachrurridha, SH; yang terdaftar pada Kepaniteraan MahkamahSyariyah Sigli Nomor WIA2/133/HK.05/X1I/2020, tanggal 4 November 2020;Mahkamah Syariyah

Gani
Tergugat:
1.Nyak Bagi Binti Amet
2.Nasrul Bin Ahmad
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia cq Gubernur Provinsi Aceh cq Bupati Pidie cq Keuchik Gampong Dayah Beuah
2.Notaris/PPAT Fachrurridha,SH
3.Menteri Agraria dan Tata Ruang Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pidie

IskandarMuda No.5 Sigli, Kabupaten Pidie, yang dibuat di hadapan, Fachrurridha ,Halaman 1 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN BnaSH, Sp.N, Notaris/PPAT di Sigli, dan telah terdaftar sebagai Badan Hukumsesuai dengan Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor: AHU02867.AH.01.02 tahun 2011, dan terakhir Berita Acara Rapattanggal 10 Juni 2015 telah disetujui sebagai Badan Hukum dari MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Nomor : AHUAH.01.030940087 tanggal11 Juni 2015;2.

FACHRURRIDHA, SH Notaris/ PPAT berkedudukan Hukum di Jalan Prof. AMajid Ibrahim, Kota Sigli, selanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING IV/SEMULA TERGUGAT V. 5. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) beralamat di Jalan Tgk.

Penggugat:
ABDUL WAHID BIN TALEB
Tergugat:
1.ISKANDAR JUNAIDI, S.sos
2.NURAIDA BINTI INSYA
3.MAZRI BIN MARZUKI
4.SAIMIN S.Pd BIN HASAN
5.RAHMAD BIN FADLON
6.MARZUKI BIN RASYID
Turut Tergugat:
1.SRI SUSILOWATI, SH SELAKU NOTARIS PPAT
2.FACHRURRIDHA, SH SELAKU NOTARIS PPAT
3.USMAN BIN BASYAH
4.M. JAMIL BIN BASYAH

Gani Diwakili Oleh : DENI ANDESA, SH
Terbanding/Tergugat I : Nyak Bagi Binti Amet
Terbanding/Tergugat II : Nasrul Bin Ahmad
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq Gubernur Provinsi Aceh cq Bupati Pidie cq Keuchik Gampong Dayah Beuah
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris/PPAT Fachrurridha,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Menteri Agraria dan Tata Ruang Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pidie Diwakili Oleh : NURHAYATI, S.H

Putusan No. 05/Pdt.G/2014/PN Sgi10bulan perpanjangan wakyu penyelesaian pembangunan toko dimaksuddalam perjanjian ini;Bahwa perjanjian membangun dan bagi hasil tanggal 1 Juni 2009 ini dibuatdan setelah Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II menanda tanganiyang kemudian dilegalisir pada Turut Tergugat Fachrurridha, SH.

8 November 2006 ;Menimbang, bahwa diatas tanah dengan sertifikat Hak Milik No. 277 tanggal 8November 2006, surat ukur tanggal 8 November 2006, antara Penggugat dengan TergugatI telah sepakat untuk membangun toko sebanyak 5 (lima) unit ;Menimbang, bahwa terhadap kesepakatan antara para Penggugat dengan TergugatI dan Tergugat II membangun toko diatas tanah milik Penggugat tersebut selanjutnyadibuat perjanjian tertulis yaitu Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil tanggal 1 Juni2009 dihadapan Notaris Fachrurridha