Dalam pertengkaran yang terjLii pada bulan Februati 2015 laluPenggugatdiusir oleh Tergugat hingga akhirnya Pergi.gat puking sendinke numb orang tua Penggugat;d. Selanjutnya ayah Penggugat menyuruh Penggugat pulang kembali kerumah orang tua Tergugat dan kemudian ayah Penggugatmempertemukan Penggugat dengan Tergugat di rumah Ketua RTsetempat akan tetapi Tergugat marah dan mengaku kalau sudahHalaman 2 dari 12 Nomor 2385/Pdt.

G/2016/PA.BL Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain bahkanwanita tersebut setiap hari menemani Tergugat yang bekerja sebagaipetugas parkin; Sejak menjalin hubungan cinta dengan wanita lain Tergugatsering tidakpulang sampai 3 hari lamanya dan kalau ditanya Tergugat marahkemudian menjatuhkan talak; Dalam pertengkaran yang terjLii pada bulan Februati 2015 laluPenggugat diusir oleh Tergugat hingga akhirnya Penggi.gat pukingsendiri ke numb orang tua Penggugat; Selanjutnya ayah Penggugat

cerai didasarkanatas alasanalasan yang pada pokoknya, bahwa ;1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah ; Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain bahkan wanitatersebut setiap hari menemani Tergugat yang bekerja sebagai petugasparkin; Sejak menjalin hubungan cinta dengan wanita lain Tergugat sering tidakpulang sampai 3 hari lamanya dan kalau ditanya Tergugat marahkemudian menjatuhkan talak; Dalam pertengkaran yang terjLii pada bulan Februati

G/2016/PA.BLo Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain bahkanwanita tersebut setiap hari menemani Tergugat yang bekerja sebagaipetugas parkin;o Sejak menjalin hubungan cinta dengan wanita lain Tergugat sering tidakpulang sampai 3 hari lamanya dan kalau ditanya Tergugat marahkemudian menjatuhkan talak;o Dalam pertengkaran yang terjLii pada bulan Februati 2015 lalu Penggugatdiusir oleh Tergugat hingga akhirnya Penggi.gat puking sendiri ke numborang tua Penggugat;o Selanjutnya ayah

PUTUSANNomor : 0478/Pdt.G/2013/PA.BjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:RINA FEBRUATI BINTI SAMIDI, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah tangga, tempat kediaman di RT.20, RW. 06, Desa Ngrancang,Kecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai " Penggugat ";MELAWANPAIMIN BIN PARSI, umur 27 tahun, agama

bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTambakrejo, Kabupaten Bojonegoro, nomor: 12/12/1/2012, tanggal 14 Januari2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama RINA FEBRUATI

Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (PAIMIN BIN PARST)terhadap Penggugat (RINA FEBRUATI BINTI SAMIDD ;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391.000, (tigaratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian, diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim padahari Selasa tanggal 19 Maret 2013 M. bertepatan dengan tanggal 7 Jumadilawal1434 H., oleh kami Drs. IMAM AHMAD sebagai Ketua Majelis serta Drs. MISNANMAULANA dan Drs.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (La Mbata bin La Nunu) dengan Pemohon II (Wa Hani binti La Ini) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Februati 1978, di Kelurahan Liwuto, Kecamatan Kokalukuna, Kota Baubau;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kokalukuna,

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah diKelurahan Liwuto, Kecamatan Kokalukuna, Kota Baubau, pada tanggal10 Februati 1978; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imamsetempat yang bernama La Aycu atas kuasa dari wali Pemohon Il; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman Pemohon Il, yangbernama La Ua; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah La Hali dan La Mbee; Bahwa mahar

36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Sopir mobil, bertempat tinggal di Kelurahan Waruruma,Penetapan Nomor 0157/Pat.P/2019/PABb,HIm.4 dari 12 him.Kecamatan Kokalukuna, Kota Baubau, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan secara terpisah dimuka persidang sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksianak menantu para Pemohon;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah diKelurahan Liwuto, Kecamatan Kokalukuna, Kota Baubau, pada tanggal10 Februati

kompetensi absolut Pengadilan Agama;Penetapan Nomor 0157/Pat.P/2019/PABb,HIm.6 dari 12 him.Menimbang, bahwa berdasarkan tempat tinggal Pemohon danPemohon II bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Baubaumaka perkara ini merupakan kompetensi Pengadilan Agama Baubau;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah yang pada pokoknya mengatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah suami istri yang menikah di Kelurahan Liwuto, KecamatanKokalukuna, Kota Baubau, pada tanggal 10 Februati

haknya atau. menyangkal hak seseorang lain, harusmembuktikan hak atau keadaan itu, oleh karena itu Pemohon dibebani wajibbukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan2 (dua) orang saksi,Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi tersebut, yangmasingmasing bernama La Dani bin La Bare dan Arben bin Yohanis Lanuyang keterangannya dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 10 Februati

Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa selain jelas alasannya, permohonan isbat nikahharus ada kepentingan yang konkret, dan permohonan tersebut diajukankarena Pemohon dan Pemohon II belum mendapat Akta Nikah sebagai buktistatus perkawinannya;Menimbang, berdasar pertimbanganpertimbangan yang telahdiuraikan, Pengadilan patut mengabulkan permohonan tersebut denganmenyatakan sah perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilaksanakan di Kelurahan Liwuto, Kecamatan Kokalukuna, Kota Baubau,pada tanggal 10 Februati

Menetapkan nama Pemohon I tertulis PEMOHON I, tanggal lahir Pemohon I tertulis 1970 dan nama Pemohon II tertulis PEMOHON II dan tanggal lahir Pemohon II tertulis 1977 yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 434/68/XI/1995, tanggal 18 November 1995, sebenarnya nama Pemohon I adalah NAMA PEMOHON I YANG BENAR , tanggal lahir 11 Oktober 1970, dan Pemohon II adalah NAMA PEMOHON YANG BENAR , tanggal lahir 7 Februati 1978;3.

......4 ,, tanggal 18 November 1995, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujon, Kabupaten Malang,tertulis nama Pemohon I sebagai suami adalah PEMOHON I, tanggal lahir tertulis 1970,padahal yang benar nama Pemohon I adalah NAMA PEMOHON I YANG BENAR ,tanggal lahir 11 Oktober 1970, sedangkan tertulis nama Pemohon II sebagai istri adalahPEMOHON II, tanggal lahir tertulis 1977, padahal yang benar nama Pemohon II adalahNAMA PEMOHON II YANG BENAR , tanggal lahir 7 Februati

tanggal 18 November 1995, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujon, KabupatenMalang, dengan pencantuman biodata nama Pemohon I sebagai suami adalahPEMOHON I, tanggal lahir tertulis 1970, padahal yang benar nama Pemohon Iadalah NAMA PEMOHON I YANG BENAR , tanggal lahir 11 Oktober 1970,sedangkan tertulis nama Pemohon II sebagai istri adalah PEMOHON II, tanggallahir tertulis 1977, padahal yang benar nama Pemohon II adalah NAMAPEMOHON YANG BENAR , tanggal lahir 7 Februati

syarakyang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2 Menetapkan nama Pemohon I tertulis PEMOHON I, tanggal lahirPemohon I tertulis 1970 dan nama Pemohon II tertulis PEMOHON IIdan tanggal lahir Pemohon II tertulis 1977 yang tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 434/68/X1/1995, tanggal 18 November 1995,sebenarnya nama Pemohon I adalah NAMA PEMOHON I YANGBENAR , tanggal lahir 11 Oktober 1970, dan Pemohon IT adalah NAMAPEMOHON YANG BENAR , tanggal lahir 7 Februati

yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak pertengahan tahun 2020; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugst bertengkar karenanafkah dari Tergugat kurang dan tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga dan pihak keluarga Tergugat selalu ikut campur dalampersoalan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang sejakbulan Februati

yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak pertengahan tahun 2020; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugst bertengkar karenanafkah dari Tergugat kurang dan tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga dan pihak keluarga Tergugat selalu ikut campur dalampersoalan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang sejakbulan Februati

Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran sejak pertengahan tahun 2020 yangdisebabkan nafkah dari Tergugat kurang dan tidak cukup untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dan pihak keluarga Tergugat selalu ikut campur dalamHalaman 7 dari 10, Putusan Nomor 2389/Padt.G/2021/PA.Cbnpersoalan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; sehingga antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah ranjang sejak bulan Februati

pergaulan hidup antaradua orang (manusia) yang berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran sejak pertengahan tahun 2020, antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak bulan Februati

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Rumah Kontrakan Parunghalang Sayati Hilir RT.02RW.07 Desa Margahayu Selatan Kecamatan MargahayuKabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak Februati 2009mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Rumah Kontrakan Parunghalang Sayati Hilir RT.02RW.07 Desa Margahayu' Selatan Kecamatan MargahayuKabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak Februati 2009mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, namunTergugat tidak hadir di persidangan, tidak pula menunjuk orang lainsebagai wakil atau kuasanya dan ternyata bahwa ketidakhadirannyaTergugat tanpa alasan yang sah (default without reason), oleh karena ituia dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dari dalildalilgugatan Penggugat yaitu Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat yang disebabkan karena sejak tahun Februati

24 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena Adik Penggugat dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan November tahun 2013 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya pada bulan Februati

, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena Adik Penggugat dan kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan November tahun 2013 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya pada bulan Februati

satu sama lain dan telah menguatkan dalildalilGugatan Penggugat sehingga oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena pada bulan Februati

dananak Para Pemohon bersikeras untuk melanjutnya pernikahannya dengancalon suaminya;Bahwa anak Para Pemohon sejak berkenalan dengan calon suaminya,anak Para Pemohon jatuh cinta dan sering pergi bersama dengan calonsuaminya;Bahwa Para Pemohon siap dan bertanggungjawab untukmembimbing dan membantu terkait dengan masalah ekonomi, sosial,kesehatan anak Para Pemohon dan calon suami anak Para Pemohon.Bahwa, di muka persidangan Para Pemohon telah menghadirkananaknya bernama SAMANTA BINTI SUMIJAN, Tuban, 27 Februati

Pasal 49 ayat (1) huruf adan Pasal 49 ayat (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini menjadiwewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Para Pemohon adalah orang tua dari anak yangbernama SAMANTA BINTI SUMIJAN, Tuban, 27 Februati 2003 tahun (umur17 tahun 10 bulan), Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Tidak bekerja,tempat tinggal di Dusun

dan P.3, merupakan fotokopi Kartutanda Penduduk atas nama Pemohon dan Pemohon II, yang member buktibahwa Para Pemohon bertempat tinggal di Wilayah Hukum PengadilanAgama Kabupaten Tuban yang dari segi kewenangan relatif berwewenanguntuk memeriksa dan mengadili perkaranya;Menimbang, bahwa alat bukti P.4, P5 dan P 6, adalah fotokopi KartuKeluarga Para Pemohon, Kartu Tanda Penduduk dan Akta Kelahiran atasnama anak Para Pemohon terbukti bahwa anak Para Pemohon bernamaSAMANTA BINTI SUMIJAN, Tuban, 27 Februati

duaorang saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil Sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 170 HIR dan Pasal 171 HIR, sehingga keterangan duaorang saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa dalildalil Para Pemohon setelahdihubungkan dengan keterangan para saksi dan alatalat bukti surat yangdiajukan serta pihakpihak yang terkait, Majelis Hakim dapat menemukanfaktafakta sebagai berikut :Bahwa, anak Para Pemohon bernama SAMANTA BINTI SUMIJAN,Tuban, 27 Februati

2014, telah dicocokkan dengan aslinyadan telah bermeterai cukup, kemudian diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.Saksi I, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februati

Saksi Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februati tahun 2015 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya

Mengadili :

1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding;
2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 16 Februati 2021, Nomor : 43/Pdt.G/2020/PN.WTP.

Mengadili Sendiri:

1. Mengabulkan dalil gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng unruk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.

Muasik, 43, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena Pemohon 2 adalahadik saksi; Bahwa, saksi mengetahui maksdud para Pemohon adalah untukmohon penetapan asal usul anak ; Bahwa,para Pemohon adalah suami isteri yang menikah secra resmipada tanggal 9 Februati 2019, namun sebelumnya para pemohontelah menikah dibawah tangan pada tanggal 9 April 2016, danmelahirkan seorang anak yang bernama Arsyila Safara Putri Paiuzitanggal

Kelurahan SiantanTengah Kecamatan Pontianak Utara, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena Pemohon 2 adalahadik saksi; Bahwa, saksi mengetahui maksdud para Pemohon adalah untukmohon penetapan asal usul anak ; Bahwa,para Pemohon adalah suami isteri yang menikah secra resmipada tanggal 9 Februati 2019, namun sebelumnya para pemohontelah menikah dibawah tangan pada tanggal 9 April 2016, danmelahirkan seorang anak yang bernama

Menetapkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Ambon untuk mengeluarkan Akte Kematian atas nama Opa Pemohon : JOHAN ANAKOTTA, meninggal di Ambon pada hari Kamis, tanggal 23 Februati 1936 ;3. Membebankan biaya yang timbul dari Permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.

Menetapkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Ambonuntuk mengeluarkan Akte Kematian atas nama Opa Pemohon : JOHANANAKOTTA, meninggal di Ambon pada hari Kamis, tanggal 23 Februati 1936 ;3.

@ 7cm =0.013" untuk mempermudah membawanya sebagai barang bukti; Bahwa Terdakwa dalam melakukan penebangan pohon jatitersebut tidak melalui prosedur resmi tidak ada ijin penebangan yangdikeluarkan oleh pihak Perhutani; Bahwa ditaksir kerugian yang diderita Perhutani sebesarRp110.760, (seratus sepuluh ribu tujuhratus enampuluh rupiah), sesuaiHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 196/Pid.B/LH/2019/PN Bjnperhitungan berdasarkan ketentuan yang ada di Perhutani (terlampirdalam berkas); Bahwa sekitar bulan Februati

0.019 dan 1 (satu) batang kayu Jjati glondongan panjang 250 cm 7cm =0.013 untuk mempermudah membawanya sebagai barang bukti; Bahwa Terdakwa dalam melakukan penebangan pohon jatitersebut tidak melalui prosedur resmi tidak ada ijin penebangan yangdikeluarkan oleh pihak Perhutani; Bahwa ditaksir kerugian yang diderita Perhutani sebesarRp110.760, (seratus sepuluh ribu tujuhratus enampuluh rupiah), sesuaiperhitungan berdasarkan ketentuan yang ada di Perhutani (terlampirdalam berkas); Bahwa sekitar bulan Februati

Pid.B/LH/2019/PN Bjn Bahwa perbuatan Terdakwa menebang kayu dari hutan milik negara/Perhutani tersebut untuk Terdakwa gunakan mengganti usuk di rumahnyayang sudah reot / mau roboh; Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin ataupun kelengkapan apapundari pihak yang berwenang untuk menebang kayu tersebut, dan Terdakwatahu perbuatannya melanggar hukum; Bahwa Terdakwa adalah petani pesanggem di dalam hutan milikPerhutani tersebut yang tinggal sekira 1 km dari kawasan hutan RPHSawitrejo; Bahwa sekitar bulan Februati

Terdakwaberlari sekitar 50 meter ke arah barat melewati jalansetapak namun kemudian tertangkap oleh petugas Perhutani dan dibawa kekantor Sinder / Asper BKPH Celangap KPH Bojonegoro, dan selanjutnyadiamankan pihak yang berwajib; Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin ataupun kelengkapan apapundari pihak yang berwenang untuk menebang kayu tersebut; Bahwa Terdakwa adalah petani pesanggem di dalam hutan milikPerhutani tersebut yang tinggal sekira 1 km dari kawasan hutan RPHSawitrejo; Bahwa sekitar bulan Februati

parselisihpire rengean nous mene artar Terug dn han Fsgaeet den Torgugat sempelSima hn aaah wah yng tam dam sa kage kan eal tary f eee on tact dagen es india cinan 10 dar 12 halaman Pulusan Nemor 56a Pot GAOT MPA, Thi. i Pangadilar Aga Tombilahan: pada hari Senin tanggal 18 Februati 2016Masehi ber deri past Wengget @ hua Aneel 1457 Hipiyeh oleh kamiYENI KURNIAT, 8.4. Hakim yang stunk leh Kota Pengo Panhern Pangpieid dengan dihaalit oleh Peiqguaet lange fal chy Tea

tidakdiperiksa di Penyidik, karena Terdakwa telah meninggalkan Kesatuansejak tanggal 13 Maret 2017 sampai dengan tanggal 11 Juli 2017berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP.214/A18/VII/2017/Pomaltanggal 11 Juli 2017.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada MajelisHakim dalam sidang berupa surat :a. 5 (Lima) lembar daftar absensi Tonkom mulai bulan Maret2017 sampai dengan Juli 2017.b. 2 (Dua) lembar Keputusan Kepala Staf Garnisun TetapIIl/Surabaya Nomor Kep/4/II/2017 tanggal 07 Februati

halhal tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana sebagaimanatercantum pada diktum ini adalah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara.Menimbang : Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat :a. 5 (Lima) lembar daftar absensi Tonkom mulai bulan Maret2017 sampai dengan Juli 2017.b. 2 (Dua) lembar Keputusan Kepala Staf Garnisun TetapIIl/Surabaya Nomor Kep/4/II/2017 tanggal 07 Februati

tersebut di atas yaitu IRAWAN , Serka Ede NRP 106624terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Desersi dalam waktu damai.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Pokok : Penjaraselama 11 (Sebelas) bulan.Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas MiliterMenetapkan barang bukti berupa Surat :a. 5 (Lima) lembar daftar absensi Tonkom mulai bulan Maret 2017 sampai denganJuli 2017.b. 2 (Dua) lembar Keputusan Kepala Staf Garnisun Tetap Ill/Surabaya NomorKep/4/II/2017 tanggal 07 Februati

pekerjaan IRT, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi , di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa saksi adalah bibi Penggugat;bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXXbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Banyuwangi selama 5tahun 7 bulan ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Februati

Put.No. 2293/Pdt.G/2019/PA.Bwi bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Februati 2018antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat; bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang hingga sekarangtelah berpisah selama 1 bulan; bahwa selama

tersebut dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau2tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu" Perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutAwalnya pada hari Senin tanggal 08 Februati

adapun sepeda motortersebut ditawarkan kepada saksi Marianus Sinaga adalah senilai Rp.7.00.000,akantetapi pada waktu itu uang saksi Marianus Gea tidak ada;Bahwa benar adapun cara pelaku melakukan pengambilan tersebut adalah saksiMarianus Gea ketahui dari saksi Joslin Sinaga dengan cara pelaku mengambil sepedamotor Jenis Yamaha VXION warna putih/ aslinya hitam BK 2137 YAU dengan nomormesin 3c175914 dan nomor rangka MH33c1005BK758437 milik saksi Joslin Sinagayang terjadi pada hari Selasa tanggal 09 Februati

sepeda motor Jenis Yamaha VXIONwarna hitam BK 2137 YAU dengan nomor mesin 3C175914 dan nomor rangkaMH33c1005BK758437 yang terdakwa lakukan pada hari Selasa tanggal 09 Februari2016 sekira Pukul 01.00 Wib di Desa Sei Tarolat Kec.Bilah Hilir Kab.Labuhanbatu;Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik dari sepeda motor yangterdakwa ambil pada hari Selasa tanggal 09 Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib diDesa Sei Tarolat Kec.Bilah Hilir Kab.Labuhanbatu;Bahwa benar pada hari Senin tanggal 08 Februati

SIANTURI, S.H dalambukunya Tindak Pidana di KUHP Berikut dengan Uraiannya halaman 591 adalahmemindahkan penguasaan nyata terhadap suatu barang ke dalam penguasaan nyata sendiri daripenguasa nyata orang lain, memindahkan kekuasaan nyata tersebut dapat berupa memindahkansesuatu barang dari suatu tempat ke tempat lain ;10Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan benar sepeda motor tersebut hilangpada hari Senin tanggal 08 Februati 2016, sekira pukul 18.30 Wib di KM 15 Desa Sei TarolatKec.Bilah

.= Tusa pec hata Yd ire DeenaTeravoat toad pada bulary Februati 2014, sina penyebaby aoa iBahwa mah tanga Feng denis Tergugat ils tidenar gain a ayaknya sua at, twin arial rang anakBahwe seiak i 20143 is aan a igge f i Pak 140 RB gaan Peron apt dou erga miok:flmbang bah sexu Ketantuan Past 82 ayat (1) dan (4) Undang cu kembo dengan Teun akan tt tak bara:snimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka perdamaianmelalii medias!

Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor : 329/ Pid.Sus/2019/PN Btl , Tanggal 20 Februati 2020 yang dimintakan banding tersebut ;

3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

lagi;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada Gugatannya, kemudian mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 14 Februati

2003, sebagaimana tercantum pada kutipanakta nikah Nomor YYYYYYY tanggal 14 Februati 2003, dan perkawinan tersebuthingga saat ini belum pernah putus, dengan demikian Penggugat mempunyailegal standing untuk mengajukan Gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Hakim telah memerintahkan kepada para pihakuntuk menempuh mediasi sesuai ketentuan PERMA Nomor: 1 Tahun 2016,namun berdasarkan surat