Pemohon:
FENLY WORUNG

Pemohon:
FENLY LEONARD

ANDREW FERDINAND LIEPUTERA
Tergugat:
FENLY ZAKARIA

Pemohon:
1.FENTI FENLY PAI
2.LIDYA MANAMPIRING

- PenggugatKARUNDENG JEANE MIKE- TergugatSUMLANG FENLY BRURY

1PUTUSANNomor : 115/ Pdt.G / 2014 / PN.Arm DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Airmadidi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada Pengadilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :KARUNDENG JEANE MIKE, Umur 29 Tahun, Pekerjaan PNS (Guru), Agama KristenProtestan, Alamat Desa Tanggari Jaga III KecamatanAirmadidi kabupaten Minahasa Utara;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat.MELAWAN :SUMLANG FENLY BRURY, Umur 40

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 7102 CPK 0306200600757,tertanggal 30 Agustus 2006, antara SUMLANG FENLY BRURY dengan KARUNDENG4JEANE MIKE, yang menikah pada tanggal 3 Juni 2006, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda buktiP1;2. Foto copy Kartu Keluarga atas nama Keluarga FENLY B. SUMILANG, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti P2;3.

Pemohon:
1.FENLY FEIDY POTU
2.ANITA VANDA ANTOW

Pemohon:
1.DEISY ENGKA (DEBORA ENGKA)
2.FENLY LINTJEWAS

Pemohon:
1.DEISY ENGKA (DEBORA ENGKA)
2.FENLY LINTJEWAS

Pemohon:
Irma Lusy Alche Pasuhuk
Termohon:
Febrio Fenly Lucky Rolos

Pemohon:
1.LING IRENE MARTANA, SH
2.WEINASA NOVIAN MARTANA
3.FENLY LIBRAN MARTANA

sekitar pukul 14.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih termasuk dalam tahun 2015, bertempat di RSS Oesapa, RT. 46,RW. 15, Kelurahan Oesapa, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kupang, telah melakukan perbuatan kekerasan fisikdalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 hurufa UndangUndang RI Nomor: 23 tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga terhadap saksi FENLY

Lu pi urus lu pung ayah di bawah sana angkat lupung pakaianpakaian dan Saksi FENLY LANNY BARAKOREH berkatakow kita turun tinggal di rumah bawahsaja to disana ju rumah kosongdari pada disini ributribut dengan orang tua dong.

Saat itu terdakwaemosi lalu memukul Saksi FENLY LANNY BARAKOREH denganmenggunakan kedua tangannya yang terkepal mengenai bibir, kepala danwajah Saksi FENLY LANNY BARAKOREH, terdakwa terus memukulberulang kali, lalu terdakwa mendorong Saksi FENLY LANNY BARAKOREH hingga terjatuhdi atas tempat tidur.

Kemudian Saksi FENLYLANNY BARAKOREH berlari ke ruang tengah dan terdakwa mengejarserta kembali memukul Saksi FENLY LANNY BARAKOREH dengankedua tangannya terbukasecara berulang kali mengenai pipi dan kepalabagian belakang Saksi FENLY LANNY BARAKOREH, setelah ituterdakwa kembali ke kamar.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Saksi FENLY LANNY BARAKOREHmengalami luka sebagaimana tercantum dalam Visum et Repertum dariRumah Sakit Bhayangkara Kupang Nomor: R/256/VIII/2015/Kompartementanggal 19 Agustus 2015

FILJORDAN.e Bahwa terdakwa dan Saksi FENLY LANNY BARAKOREH adalahpasangan suami istri sah yang telah menikah sejak tanggal 19 Juli 2003hingga saat ini, hal tersebut sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor 360/DK.CS/KK/2003 tanggal 19 Juli 2003 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Kupang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 ayat (1) UndangUndang RI Nomor: 23 tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga.Menimbang, bahwa terhadap

pintu pagarkarena ia mau dikejar anjing milik pak Fenly ;e Bahwa jarak rumah pak Fenly dengan tempat saksi berjualan sekitar 50meter dan agak menikung ;e Bahwa setelah pintu pagar ditendang, saksi tidak mendengar suara anjingmenggonggong karena anjing dimasukkan kerumah oleh pemiliknya ;e Bahwa setelah kejadian menendang pintu, isteri pak Fenly yang bernamaibu Tiona memanggil terdakwa dengan cara menepuk tangan tetapiterdakwa tidak mau datang kemudian pak Fenly mengejar terdakwakemudian gantian

, jarak rumah saksi dengan rumahpak Fenly +25 meter, tetapi saksi tidak kenal dengan pak Fenly ;e Bahwa sepengetahuan saksi pak Fenly mempunyai 1 (Satu) ekor anjing ;e Bahwa saksi tahu anjing milik pak Fenly suka di lepas dan mengejar anakanak yang habis main bola, dan pernah diberitahu keapda pak Fenly tetapihanya dijawab anjing itu tidak menggigit ;e Bahwa saksi sebagai tetangga merasa terganggu dengan anjing tersebut ;e Bahwa pada tanggal 11 Juli 2011 saksi tidak mengetahui terdakwamenendang pintu

, saudara saja yang kemariBahwa kemudian saksi Fenly Merkurius dan saksi Tionna mendatangiterdakwa, saksi Fenly menanyakan kepada terdakwa mengapa pintuditendang ?

terdakwa menjawab tidak ditendang, anjing jangan dilepasnanti saya digigit kemudian saksi Fenly menjawab Kamu menantangsaya ?

, dan terdakwamenjawab ikat anjing itu dan terdakwa berlalu dari tempat itu ;e Bahwa suami Tionna R yaitu Fenly Merkurius Tumbuan menjawab kan bisadibicarakan dengan baikbaik, namun terdakwa sambil berlalu denganmarah berkata ya, ayo ikut saya dan saksi Fenly Merkurius Tumbuanmengatakan tunggu mau ganti pakaian dulu ;e Bahwa selanjutnya terdakwa dengan saksi Fenly Merkurius Tumbuan pergiyang diikuti anaknya Fenly Merkurius Tumbuan dari belakang dansesampainya ditempat yang sepi yaitu di Jalan Kayu

Menyatakan barang bukti berupa:- 13 (tiga belas) kantung plastic warna merah yang berisikan daging campur tulang sapi, 4 (empat) kaki sapi, 3 (tiga) tulang iga, 1 (satu) tulang ekor sapi dan kulit sapi berwarna hitam (triko);Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban YONES MAMAGHE;- 1(satu) unit mobil espass pick up DB 8155AD;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu FENLY KUNONDO;- 1 (satu) buah pisau dengan panjang mata pisau 26 cm (dua puluh enam centimeter), lebar pisau 5 cm (lima centimeter

empat) Tahun dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah supayaterdakwa tetap berada di dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa :13 (tiga belas) kantung plastik warna merah yang berisikan daging campurtulang sapi, 4 kaki sapi, 3 (tiga) tulang iga, 1(satu) tulang ekor sapid an kulitsapi berwarna hitam (triko);Dikembalikan kepada pemiliknyayaitu saksi koroban YONES MAMAGHE;e 1(satu ) unit mobil espass pick up DB 8155AD;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu FENLY

Saksi FENLY V.

kelapa dan kemudianlelaki DURI PALIT memotong tali sapiyang di ikat di batang kelapa dan selanjutnya terdakwa dan teman terdakwamenarik sapi tersebut sampai ke belakang rumah terdakwa, dan selanjutnyaterdakwa dan lelaki DURI PALIT (DPO) mengikat kaki sapi tersebut dengantali, dan kemudian menyembelih sapi tersebut dengan menggunakanparang dan pisau;Bahwa kemudian terdakwa memisahkan daging sapi dan tulangtulang sapi,dan kaki sapi, dan selanjutnya terdakwa menyewa mobil Espass Pick Upmilik saksi Fenly

Kunondoyaitumobil jenis Espass Pick Up dengan plat nomor DB 8155 AD yang menurutterdakwa adalah untuk mengangkut barangbarang ke Pasar Bersehati dankeesokan harinya mobil milik saksi Fenly Kunondo dikembalikan olehterdakwa akan tetapidalam mobil saksi Fenly Kunondo masih tercium baudari darah sapi;Bahwa benar saksi korban Yones Mamaghe tidak pernah memberikan ijinkepada terdakwa untuk mengambil sapi milik saksi tersebut termasuk jugatidak memberikan ijin untuk memotong sapi tersebut guna untuk dijual

Kunondo dalampersidangan serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalampersidangan diketahui fakta bahwa pada bulan Nopember 2015, terdakwa datangdan meminjam mobil saksi Fenly Kunondodengan jenis Espass Pick Up denganplat nomor DB 8155 AD untuk mengangkut bahanbahan ke Pasar Bersehati diManado kemudian keesokan harinya mobil tersebut dikembalikan oleh terdakwadan dalam mobil saksi Fenly Kunondo tersebut masih tercium bau dari darah sapi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa

MENETAPKAN:

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan memberikan Dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan Anak Para Pemohon yang bernama FIORENTINA MANUELLA PANEKENAN dengan FENLY STEVANO MANGOWAL;
3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

Bahwa Pemohon berencana akan menikahkan anak Pemohon yang bernamaFIORENTINA MANUELLA PANEKENAN dengan FENLY STEVANOMANGOWAL;Halaman 1 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 243/Padt.P/2021/PN Mnd3. Bahwa Pemohon telah datang dan melapor ke Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Manado guna mengurus pernikahan anak Pemohontersebut, namun ditolak dengan alasan belum cukup umur;4.

STEVANOMANGOWAL; Bahwa setahu saksi Para Pemohon telah setuju untuk menikahkan anak ParaPemohon dengan FENLY STEVANO MANGOWAL; Bahwa saksi tahu saat ini anak Para Pemohon FIORENTINA MANUELLAPANEKENAN telah dalam keadaan Hamil 6 (enam) Bulan; Bahwa saksi tahu Perkawinan antara anak Para Pemohon dan FENLYSTEVANO MANGOWAL akan dilakukan secepatnya tinggal menunggu suratPenetapan Pengadilan;Halaman 3 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 243/Padt.P/2021/PN Mnd Bahwa Perkawinan anak Para Pemohon dan FENLY

STEVANO MANGOWALdilakukan bukan karena dalam keadaan terpaksa; Bahwa Anak FIORENTINA MANUELLA PANEKENAN dan FENLY STEVANOMANGOWAL memang ada hubungan berpacaran;Saksi 2 YOHANES MICHAEL WAWORUNTU: Bahwa bahwa saksi tahu Para Pemohon ada mengajukan permohoanDispensasi Kawin; Bahwa saksi tahu anak Para Pemohon bernama FIORENTINA MANUELLAPANEKENAN; yang masih berumur 17 Tahun; Bahwa calon suami dari anak Para Pemohon bernama FENLY STEVANOMANGOWAL; Bahwa setahu saksi Para Pemohon telah setuju untuk menikahkan

anak ParaPemohon dengan FENLY STEVANO MANGOWAL; Bahwa saksi tahu saat ini anak Para Pemohon FIORENTINA MANUELLAPANEKENAN telah dalam keadaan Hamil 6 (enam) Bulan; Bahwa saksi tahu Perkawinan antara anak Para Pemohon dan FENLYSTEVANO MANGOWAL akan dilakukan secepatnya tinggal menunggu suratPenetapan Pengadilan; Bahwa Perkawinan anak Para Pemohon dan FENLY STEVANO MANGOWALdilakukan bukan karena dalam keadaan terpaksa; Bahwa Anak FIORENTINA MANUELLA PANEKENAN dan FENLY STEVANOMANGOWAL memang ada hubungan

Menetapkan memberikan Dispensasi kepada Para Pemohon untukmenikahkan Anak Para Pemohon yang bernama FIORENTINA MANUELLAPANEKENAN dengan FENLY STEVANO MANGOWAL;3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Demikianlah ditetaokan pada hari Senin tanggal 19 Juli 2021 olehMUHAMMAD ALFI SAHRIN USUP, S.H., M.H.

Secara Melawan HukumYang dimaksud dengan secara melawan hukum dalam rumusan tersebutmenurut keilmuan adalah perbuatan yang disengaja oleh PEMOHON KASASIdengan maksud untuk menimbulkan kerugian pada orang lain atau menyebabkanorang lain merasa tidak senang, merasa takut dan cemas ;Ad.3.Dalam perkara ini perbuatan PEMOHON KASASI hanya terbukti ditendangnyapintu pagar rumah milik saksi Fenly hanya 1 (satu) kali dan tidak dengan keras,dimana faktanya saksi Tiona dan saksi Fenly tidak mendengarnya.

Oleh sebab itu hanya anjing saksi Fenly yangmendengarnya ;Bahwa dengan demikian, sesuai dengan dalil dakwaan bahwa perbuatanTerdakwa yang dimaksudkan sebagai perbuatan tidak menyenangkan padaperkara ini adalah perbuatan Terdakwa menendang pintu pagar.

Makaberdasarkan pembahasan tersebut di atas perbuatan Terdakwa tersebut yang tidakdisengaja sebagai akibat dari gonggongan anjing saksi pelapor tersebut bukanmerupakan perbuatan yang melawan hukum ;Dalam perkara ini Terdakwa telah tidak sengaja melakukan gerak reflek yaitumenendang pintu pagar saksi Fenly yang menjorok dan menghalangi gangsempit di depan rumah saksi Fenly, perbuatan Terdakwa ini sebagai akibat darirasa takut dan cemas setelah mendengar gonggongan anjing yang tidak berhentihenti terhadap

Sehingga dalam perkara ini apabila perbuatanTerdakwa didefinisikan sebagai perbuatan tidak menyenangkan, maka perbuatantersebut timbul akibat perbuatan tidak menyenangkan yang dilakukan terlebihdahulu oleh saksi Fenly yang membiarkan pintu pagar rumahnya terbuka dananjingnya yang tidak diikat mengejar dan menggonggong TERDAKWA ;Oleh sebab itu, berdasarkan pembahasan tersebut di atas unsurunsur perbuatanmelawan hukum pada perkara ini tidak terbukti, oleh karenanya dakwaanPenuntut Umum harus ditolak

18 berdasarkan keterangan saksi dan pengakuan Terdakwasendiri telah nampak dan jelas Terdakwa digonggong anjing tetapi membalasnyadengan menendang pagar kepunyaan saksi dan begitu pemiliknya keluarTerdakwa bilang ikat anjing itu 2 x dan bilang bangsat, sehingga denganperbuatan tersebut serta bilang bangsat kepada pemilik anjing merupakanperbuatan melawan hukum, sehingga oleh karenanya unsur kedua inipun telahterbukti bagi perbuatan Terdakwa ;Bahwa Judex Facti telah mengabaikan keterangan saksi Fenly

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa anak pemohon yang kedua sebelumnya bernama KENLY CHESTER MANTHARU di rubah namanya menjadiFENLY MANTHARU;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tamiang Layang untuk mengirimkan turunan penetapan ini ke Kantor

Bahwa anak kandung pemohon yang kedua yang bernama KENLY CHESTERMANTHARU, sejak menyandang nama tersebut sering sakit sakitan sehinggamenghalangi pertumbuhanya sebagaimana layaknya anak pada usia tersebut.Halaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2019/PN.TmleBahwa dengan kondisi anak pemohon yang kedua sering sakit sakitan makapemohon meminta pendapat kepada orang tua yang lebin memahami arti daripada nama tersebut, disarankan agar nama KENLY CHESTER MANTHARUdiganti dengan nama FENLY MANTHARU.Bahwa

Bahwaberdasarkan uraian uraian tersebut di atas pemohon memohon sudilah kiranyaBapak Ketua Pengadilan Negeri Tamiang Layang menerima, memeriksa danmemutuskan permohonan ini sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan permohonan pemohonMenetapkan bahwa anak pemohon yang kedua sebelumnya bernamaKENLY CHESTER MANTHARU di rubah Namanya dengan FENLY MANTHARUMemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tamiang Layang untukmengirimkan turunan penetapan ini ke Kantor Dinas Kependudukan CatatanSipil Kabupaten

MANTHARU;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2019/PN.TmlBahwa alasan pemohon memperbaiki nama anak tersebut karena sering sakitsakitan sehingga berdasarkan masukan dari pihak keluarga termasuk orangyang bertalenta untuk itu, pemohon disarankan untuk mengganti nama anakpemohon tersebut demi kesehatan anak tersebut dikemudian hari;Bahwa anak pemohon yang bernama KENLY CHESTER MANTHARU diperbaiki menjadi FENLY MANTHARU sudah disetujui istri pbemohon;;Menimbang, bahwa~ atas~ keterangan saksi tersebut

MANTHARU;Bahwa alasan pemohon memperbaiki nama anak tersebut karena sering sakitsakitan sehingga berdasarkan masukan dari pihak keluarga termasuk orangyang bertalenta untuk itu, pemohon disarankan untuk mengganti nama anakpemohon tersebut demi kesehatan anak tersebut dikemudian hari;Bahwa sakit yang selalu dialami anak pemohon tersebut misalnya sakit perut,buangbuang air besar, panas sewaktuwaktu;Bahwa anak pemohon yang bernama KENLY CHESTER MANTHARU diperbaiki menjadi FENLY MANTHARU sudah disetujui

Persidangan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa inti permohonan Pemohon tertanggal 21 Nopember 2019 adalah sebagaimana tersebut diatas yaitu agar Pemohon diberi ijin atau penetapanuntuk memperbaiki atau mengganti nama anak Pemohon dalam Akte KelahiranHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2019/PN.TmlNomor. 6213LU061120180003 tertanggal 06 November 2018 atas nama KENLYCHESTER MANTHARU diganti menjadi FENLY

Bahwa ternyata tanpa melalui prosedural yang benar bahwa di tahun 1996Almarhum FENLY SUSANTO mendapat fotocopy Izin Usaha Industri Nomor: 229/KanwilO2/IUT/AVXIV1989 tanggal 29 Desember 1989 tidak jelasdarimana, hanya berdasarkan fotocopy Izin Usaha Industri No : 229/KanwilO2/IUT/AVXIV1989 tanggal 29 Desember 1989 tersebut, tanpaasli, tanpaada peralihan dengan Almarhum TUAH LELUASA atau kuasanya ALBERTWILSON, sehingga Almarhum FENLY SUSANTO menggabungkan izinUsaha Industri No : 229/KanwilO2/IUT/AVXIV1989

Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan A.Rifai No.30 Medan,atas nama FENLY SUSANTO atau atas nama ahli waris Almarhum FENLYSUSANTO ;. Sebidang tanah dan bangunan terletak di Jalan Brigjend.Katamso,Kelurahan Titi Kuning, milik Almarhum FENLY SUSANTO, setempat dikenalsebagai pabrik CV.SARI BUAH UTAMA ;.

Bahwa atas terbitnya Izin Usaha Industri yang PenggugatPenggugatsebutkan sebagai miliknya tersebut diatas, tidak ada hubungannyadengan Peter Jong (Tergugatll) baik sebagai inberson maupun sebagaiahli waris Fenly Susanto. Sebab almarhum Fenly Susanto, bukansebagai Pejabat yang berwenang menerbitkan perizinan, bukan ?? ;5.

Bahwa tidak benar Fenly Susanto pada tahun 1996 mendapat foto copyZin Usaha Industri Nomor : 229/KanwilO2/IUT/AVXI/1989 tanggal 29Desember 1989.

Bahwa faktanya sudah 13 (tiga belas) tahun lamanya Izin Usaha Industritersebut tidak pernah ada masalah, padahal pihak Tergugat danTergugat Il yaitu semasa hidup Fenly Susanto bersahabat baik dan tidakada gangguan, ternyata belakangan setelah meninggal Fenly Susantobaru ada saling klaim, rupanya untuk menutupi kelemahan Tergugat dan Tergugat ll yang merekayasa penggabungan lIzin Usaha Industriseolaholah Tergugat dan Tergugat Il yang memiliki Izin Usaha Industritersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa FENLY ALEXANDER MANOPPO tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan

Penuntut Umum:
1.Vincentius Aji Wicaksono, SH
2.FEICY FILISIA ANSOW, SH
Terdakwa:
FENLY ALEXANDER MANOPPO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa FENLY PEDRO GINTING tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya dan turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja melakukan aborsi terhadap anak yang masih dalam kandungan dengan alasan dan tata cara yang tidak dibenarkan oleh ketentuan peraturan perundang-undangan, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama dan Ketiga Penuntut

Umum;

Penuntut Umum:
1.Rahmi Shafrina, SH
2.YUSPITA INDAH BR GINTING, SH
Terdakwa:
FENLY PEDRO GINTING

Penggugat:
PT Smart Multi Finance Cq PT Smart Multi Finance Cabang Tomohon
Tergugat:
Fenly Ventje Rori