Bahwa Pemohon telah melaksanakan perkawinan dengan seorangperempuan yang bernama IMA FEROLINA, berdasarkan Kutipan Akta NikahNo. 78/08/III/2007, tertanggal 15 Maret 2007;2. Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan IMA FEROLINA, tersebuttelah lahir seorang anak, yang bernama ALI MUSTHOFA RADJA, LakiLaki,lahir di Situbondo, tanggal 25 Oktober 2012, berdasarkan Kutipan Aktakelahiran Nomor : 3512LT080120130024, tanggal 08 Januari 2013;3.

Bahwa IMA FEROLINA telah meninggal dunia pada tanggal 05 September2019 karena sakit di Desa Semiring, Kecamatan Mangaran, KabupatenSitubondo berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor474/630/431.507.9.2/10/2019, tanggal 01 Oktober 2019;4. Bahwa selama dalam perkawinannya dengan IMA FEROLINA (almh.)

IMA FEROLINA (istrinya) meninggal dunia, yangmerawat, mendidik, dan memenuhi segala kebutuhan hidup anak Pemohonyang masih dibawah umur tersebut adalah Pemohon sebagai BapakKandungnya;6.

;P6 : foto copy Sertipikat Hak Milik No 188/Desa Semiring atas namaMulyadi;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut di atas, Pemohontelah pula mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu :1.Sudiyono, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa, Pemohon menikah dengan Ima Ferolina dan mempunyai 1(satu) orang anak yang bernama Ali Musthofa Radja; bahwa, benar isteri Pemohon sudah meninggal dunia; bahwa benar Pemohon ingin memperpanjang pinjaman uang di BankBNI; Atas keterangan

saksi tersebut, Pemohon membenarkan;Miharsih, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa, Pemohon menikah dengan Ima Ferolina dan mempunyai 1(satu) orang anak yang bernama Ali Musthofa Radja; bahwa, benar isteri Pemohon sudah meninggal dunia; bahwa benar Pemohon ingin memperpanjang pinjaman uang di BankBNI; Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan;Dimas Risal, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa, saksi merupakan pegawai Bank BNI Situbondo

ke nasabah lainnya ke TokoBaju milik MARNI SIANTURI dimana terdakwa merasa kalau saksi VERAFEROLINA NADEAK menertawakan terdakwa dan membuat terdakwasemakin emosi hingga ketika saksi VERA FEROLINA NADEAK sedangmencatat hutang, terdakwa yang sudah emosi datang membawa batugilingan ditangannya langsung memukulkannya dengan keras ke kepalasaksi VERA FEROLINA NADEAK berkali kali sambil mengatakan garagara kalian sampai nggak makan Kami, kemudian menjambak rambutsaksi VERA FEROLINA NADEAK serta menyeretnya

hingga keluar daridalam toko dan kemudian menampar pipi kana dan kiri saksi VERAFEROLINA NADEAK hingga ketakutan dan berusaha melarikan diriPutusan Nomor 3026/Pid.B/2018/PN MdnHalaman 3bersembunyi di kamar mandi pajak dan terasa darah mengucur derasmemenuhi kepala dan kepala terasa pusing dan oleh saksi HARNIAYANTRI SIANTURI melihat saksi VERA FEROLINA NADEAK terlukasegera membawanya kerumah sakit USU untuk mendapatkanpertolongan pertama dan kemudian saksi VERA FEROLINA NADEAKdirawat inap di Klinik

Saksi : Vera Ferolina Nadeak, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi bekerja sebagai petugas koperasi/simpan pinjam GriyaMawar Sejahtera.Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sudah lama.

Terdakwa adalahkonsumen/nasabah dan juga menabung kemudian meminjam di koperasiGriya Mawar Sejahtera.Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah saksidan Vera Ferolina Nadeak menagih hutang Terdakwa, kemudianTerdakwa mengatakan tidak bisa bayar hari ini oleh karena belum bukadasar lalu kami pergi kemudian Terdakwa mendatangi kami danmengatakan minta tabunganku lalu saksi jawab minta saja ke kantor kemudian Terdakwa menjambak rambut Vera Ferolina Nadeak, memukulkepalanya dengan batu

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi VERA FEROLINA NADEAKmenderita luka yang berdasarkan hasil pemeriksaan Visum et RepertumNo. VER/1039/UN5.4.1.18/TPM/2018 tanggal 25 Agustus 2018 yangditandatangani oleh dr.

, S.E. dan Suriyanto), tanpadidukung alatalat bukti lainnya (vide Pasal 157 Undang Undang Nomor 2 Tahun2004 juncto Pasal 1865 KUHPerdata);Lebih jauh, bila dicermati dari selurunh keterangan saksi Ferolina, S.E. danSuryanto, tidak ternyata diperoleh dari apa yang dilihat sendiri, didengar sendiridan dialami sendiri, melainkan hanya merupakan rekaanrekaan belaka,sebagaimana dikutip berikut ini:Keterangan saksi Ferolina, S.E.

,halaman 62);Tidak sampai di situ, pada saat keterangannya diperiksa, saksi Ferolina,S.E. dan saksi Suriyanto, ternyata tidak mampu memperlihatkan laporankeuangan intern perusahaan yang menyatakan bahwa Tergugat telahHal. 58 dari 76 hal. Put.

Nomor 20 PK/Pdt.SusPHI/2017Keterangan saksi Ferolina, S.E.

, S.E. dan Suriyanto),tanpa didukung alatalat bukti lainnya (vide Pasal 157 Undang Undang Nomor2 Tahun 2004 juncto Pasal 1865 KUHPerdata).Lebih jauh, bila dicermati dari seluruh keterangan saksi Ferolina S.E. danSuryanto, tidak ternyata diperoleh dari apa yang dilihat sendiri, didengar sendiridan dialami sendiri, melainkan hanya merupakan rekaanrekaanbelaka,sebagaimana dikutip berikut ini:Keterangan saksi Ferolina, S.E.

, S.E. dan Suriyanto),tanpa didukung alatalat bukti lainnya (vide Pasal 157 Undang Undang Nomor2 Tahun 2004 juncto Pasal 1865 KUHPerdata);Lebih jauh, bila dicermati dari seluruh keterangan saksi Ferolina, S.E. danSuryanto, tidak ternyata diperoleh dari apa yang dilihat sendiri, didengar sendiridan dialami sendiri, melainkan hanya merupakan rekaanrekaan belaka.sebagaimana dikutip berikut ini:Keterangan saksi Ferolina, S.E.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Guntur Erlangga Bin Nadjib) terhadap Penggugat (Ferolina Binti Zainudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Guntur Erlangga Bin Nadjib)Terhadap Penggugat (Ferolina Binti Zainudi)4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 28 Juni 2021 bertepatanHalaman 10 dari 11 putusan Nomor 802/Pdt.G/2021/PA. Tnkdengan tanggal 17 Zulgaidah 1442 Hijriah, oleh kami Dra.

Ferolina, S.E.

Disamping itu, keterangansaksi Ferolina S.E., dan Suriyanto cenderung mengarah padaketerangan yang bersifat testimonium de auditu karenanya tidakdapat dipergunakan dalam perkara a quo, hal itu jelas terlinat dariketerangan sebagai berikut:penyebabnya adalah karena kompetitor baru yang semakinbanyak dan daya beli masyarakat semakin menurun.

Adriani Ferolina binti Soetardjo (Isteri Pewaris);

3.2. Leila Ekaptina PR binti Sudijapto (Saudara perempuan kandung Pewaris);

3.3. Raharjo Adisusanto bin Sudijapto (Saudara laki-laki kandung Pewaris);

3.4. Arief Sudarto Trinugroho bin Sudijapto (Saudara laki-laki kandung Pewaris);

3.5.

Menetapkan bagian masing-masing ahli waris dari harta peninggalan Pewaris:

4.1. Adriani Ferolina binti Soetardjo, selaku isteri mendapat 8/32 bagian;

4.2. Leila Ekaptina PR binti Sudijapto, mendapat 3/32 bagian;

4.3. Raharjo Adisusanto bin Sudijapto, mendapat 6/32 bagian;

4.4. Arief Sudarto Trinugroho bin Sudijapto, mendapat 6/32 bagian;

4.5.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (IFAN MARJUKI bin TUKRIANTO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (FEROLINA LYDIA CITRA RITJA binti ADAF RITJA) di depan sidang Pengadilan Agama Balikpapan;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan untuk mengirimkan

Ferolina,SE, yang dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Halaman 17 dari 29 Putusan Nomor 156/Padt.SusPHI/2015/PN.Mdn1. Saksi : SURYANTO Bahwa saksi adalah Manager toko di Pulo Brayan, sudah 16 tahun saksibekerja di PT.

Saksi Ferolina, SE, menerangkan,Bahwa saksi adalah Store manager (SM) di Pulo Brayan dan sudahbekerja dari tahun 2005 sampai perusahaan berhenti beroperasional dansaksi juga sudah menerima uang pisah/dood will sebanyak 4 (empat)bulan gaji;Bahwa Penggugat sekarang ini sudah tidak bekerja lagi, sejakpenghentian operasional/penutupan resmi Perusahaan Tergugat sejaktanggal 11 Mei 2015;Bahwa menurut saksi Perusahaan mengalami kerugian selama 2 (dua)tahun terakhir, akibat banyaknya competitor sejenis,

Saksi Ferolina, SE, menerangkan,Bahwa saksi adalah Store manager (SM) di Pulo Brayan dan sudahbekerja dari tahun 2005 sampai perusahaan berhenti beroperasional dansaksi juga sudah menerima uang pisah/dood will sebanyak 4 (empat)bulan gaji;Bahwa Penggugat sekarang ini sudah tidak bekerja lagi, sejakpenghentian operasional/penutupan resmi Perusahaan Tergugat sejaktanggal 11 Mei 2015;Bahwa menurut saksi Perusahaan mengalami kerugian selama 2 (dua)tahun terakhir, akibat banyaknya competitor sejenis,

Saksi Ferolina, SE, menerangkan,Bahwa saksi adalah Store manager (SM) di Pulo Brayan dan sudahbekerja dari tahun 2005 sampai perusahaan berhenti beroperasional dansaksi juga sudah menerima uang pisah/dood will sebanyak 4 (empat)bulan gaji;Bahwa Penggugat sekarang ini sudah tidak bekerja lagi, sejakpenghentian operasional/penutupan resmi Perusahaan Tergugat sejaktanggal 11 Mei 2015;Bahwa menurut saksi Perusahaan mengalami kerugian selama 2 (dua)tahun terakhir, akibat banyaknya competitor sejenis,

Medan YaohanSantosa Nomor:AHUAH.01.030929841 tertanggal 4 Mei 2015dihadapan Notaris Halim, SH, bukti telah diberi Meterai cukup dandinazegelen serta dilegalisir sesuai denganEG mm nner Dan Tergugat dalam perkara aquo menghadirkan saksi 2(dua) orangyakni Ferolina, SE dan Suriyanto, dibawah sumpah menurut agama dankeyakinan masingmasing menerangkan sebagai berikut,;1. Saksi Ferolina, SE, menerangkan :e Bahwa saksi adalah karyawan di PT.

Saksi Ferolina, SE, menerangkan,Bahwa saksi adalah Store manager (SM) di Pulo Brayan dan sudahbekerja dari tahun 2005 sampai perusahaan berhenti beroperasional dansaksi juga sudah menerima uang pisah/dood will sebanyak 4 (empat)bulan gaji;Bahwa Penggugat sekarang ini sudah tidak bekerja lagi, sejakpenghentian operasional/penutupan resmi Perusahaan Tergugat sejaktanggal 11 Mei 2015;Bahwa menurut saksi Perusahaan mengalami kerugian selama 2 (dua)tahun terakhir, akibat banyaknya competitor sejenis,