Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TREVI FONTANA tersebut;

PT TREVI FONTANA VS Dra. MARIA IKE HANDAYANI

SINAR FONTANA RAYA

SINAR FONTANA RAYA, berkedudukan di JalanMargorejo Indah nomor 97 99, Kota Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding/Terbanding;dan:1.KEPALA PEMERINTAH DAERAH TINGKAT ilSURABAYA cq. WALIKOTA SURABAYA, berkanior diJalan Taman Surya Nomor 1, Kota Surabaya;2.

No.2378 K/PDT/201 1gagal melakukan pembayaran hutangnya baik kepada bank maupunkepada Pelawan, sehingga Plaza Sinar Fontana dengan secara sukarelaharus dikosongkan oleh Terlawan untuk diserahkan kepada Pelawan;5.

Sinar Fontana Raya), dijatunkan oleh Majelis Hakim Agungkasasi, pada tanggal 29 Juli 2001;b. Amar putusan kasasi tertanggal 29 Juli 2001, No. 3411 K/Pdt/2000tersebut, oleh Pengadilan Negeri Surabaya diberitahukan danditerima oleh Terlawan (in casu PT Sinar Fontana Raya) melaluikuasa hukumnya yaitu rekan H. M. Slamet, SH., pada tanggal 14Februari 2003;c.

Sinar Fontana Raya, tersebut;2. Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 3411 K/Pdt/2000tanggal 09 Juli 2001;Mengadili Kembali:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat II dan IV untuk seluruhnya;Dalam Provisi: Menolak gugatan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Selanjutnya, bilamana dalam jangka waktu tertentu pihak pertamagagal mengembalikan seluruh biayanya kepada pihak kedua, makapihak pertama wajib mengosongkan Plaza Sinar Fontana besertasegala fasilitasfasilitasnya;28.Bahwa fakta yang terjadi, Terlawan telah tidak melunasi kewajibanpembayaran hutangnya, sehingga kelalaian Terlawan itu konsekuensihukumnya adalah Terlawan wajib mengosongkan dan menyerahkandalam keadaan baik kepada Pelawan Plaza Sinar Fontana berikutsegala fasilitasfasilitasnya;29.Bahwa

SINAR FONTANA RAYA

pihak Pemda (Tergugat Il),kalaupun ada kekurangan Rp 6.603.500, (enam juta enam ratus tiga ribu limaratus rupiah), seharusnya Tergugat memberitahukan kekurangan tersebutkepada Penggugat akan tetapi hal ini tidak pernah dilakukan oleh Tergugat .Hal ini sangatlah naif jika karena kekurangan ini mengakibatkan seluruh gedungPlaza Fontana disegel oleh Pemda KMS (Tergugat Il);Bahwa pada saat Plaza Fontana disegel, Penggugat datang ke KantorPemda KMS (Tergugat Il) untuk membayar retribusi IMB sebesarRp

Sinar Fontana Raya(Penggugat ) harus ke Notaris Wahyudi Suyanto, SH bersama Johny dari PT.Tridjaja Kartika ( Tergugat I) untuk menandatangani akta perjanjian sesuaipermintaan Tergugat ;Bahwa meskipun penandatanganan akta masalah Bank Uppindo telahHal. 4 dari 22 hal. Put.

Sinar Fontana Raya)untuk kembali memegang management pengelolaan gedungPlaza Fontana yang dimaksud;Dalam Pokok Perkara:1.2,Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mengikat secara hukum, perjanjian sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatertuang dalam Akta No. 64 tertanggal 31 Maret 1993 terbuat dihadapan N.G. Yudara, SH Notaris di Surabaya;Menyatakan sah dan mengikat secara hukum:a.

Sinar Fontana Raya); Membatalkan putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 3411 K/Pdt/2000tanggal 9 Juli 2001;Mengadili KembaliDalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Hal. 16 dari 22 hal. Put. No. 410 PK/Pdt/2010Menolak eksepsi dari Tergugat Il (Walikota Kepala Daerah Tingkat IlSurabaya) dan Tergugat IV (Wahyudi Suyanto SH (Notaris));Dalam Provisi:Menolak gugatan provisi dari Penggugat (PT. Sinar Fontana Raya) untukseluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:1.9.Mengabulkan gugatan Penggugat (PT.

Sinar Fontana Raya dimana Sadr. FritsErawarna Tjandra Kusuma sebagai Direktur tetap sebagai pengelola yangsah terhadap sebuah bangunan yang dikenal dengan nama Plaza Fontanadi Surabaya, namun di sisi lain berdasarkan putusan peninjauan KembaliNo. 62 PK/Pid/2008 status Sdr.

SINAR FONTANA RAYA DKK

Sinar Fontana Raya selaku Pemohon Peninjauan Kembalisehinggakemudian pada tanggal 26 Juni 2009 oleh PT..Sinar Fontana Rayaditindaklanjuti dengan caramengajukan gugatan baru terregistrasi di Pengadilan Negeri Surabaya No. 418/Pdt.G/2009/PN.Sby.

Isi gugatannya adalah permintaan ganti rugi dan disertai dengan permintaan sitajaminan, dengan menarik pihakpihak yaitu :PT Sinar Fontana Raya (incasu Tergugat I), selaku Penggugat ;Melawan :PT Tridjaya Kartika (incasu Turut Tergugat I), selaku Tergugat I ;Sdr.

Danterhadap register perkaranya nomor 3411 K/Pdt/2000, oleh Mahkamah Agung Kasasi telahdiputus tanggal 9 Juli 2001, amarnya berbunyi sebagai berikut: Mengadili:Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : PT Sinar Fontana Raya ;Membebankan seluruh biaya kepada Pemohon Kasasi ;Bahwa meski Tergugat (Penggugat / PT Sinar Fontana Raya) selaku pihak yangtelahkalah dalam tingkat kasasi sehingga perkaranya dapat dinyatakan telahberkekuatan hukumtetap, tetapi Tergugat masih menggunakan upaya hukum lainnya

Taman Permai Indah ;(incasu Penggugat dalam perkara ini) : Selaku Pelawan ;Melawan :PT Sinar Fontana Raya ;(incasu Tergugat dalam perkara ini) : Selaku Terlawan ;PT Tridjaya Kartika(incasu Turut Tergugat dalam perkara ini) : Selaku Turut Terlawan ;Budi Said ;(incasu Turut Tergugat II dalam perkara ini) : Selaku Turut Terlawan II ;2930Bahwa perlawanan oleh Pelawan (atau Penggugat dalam perkara ini, atau PT.

Sinar Fontana Raya (Tergugat I) dan PT.Tridjaya Kartika (Turut Tergugat ) sertaBudi Said (Turut Tergugat II) hal mana dalam amar putusan perkara perlawanan tersebut padaangka 3 telah dinyatakan tanah HGB nomor: 618/Kelurahan Gebang Putih, luas 160.359 M2,berikut pecahanpecahannya yaitu HGB No.619 s/d 841/Gebang Putih dan HGB nomor:846 dan847/Gebang Putih, sepanjang tertulis atas nama PT.

MARIA IKE HANDAYANI
Tergugat:
PT Trevi Fontana

KUTA BALI SEJAHTERA d/a Fontana Hotel Bali tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 10/Pdt.Sus/Haki/2018/PN.Niaga.Sby tanggal 27 Agustus 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan bahwa Perjanjian Lisensi antara PT Inter Sports Marketing (Penggugat) dengan Federation Internationale de Football Association

(FIFA) tertanggal 5 Mei 2011 adalah sah;- Menyatakan bahwa Penggugat adalah satu-satunya Penerima Lisensi dari Federation Internationale de Football Association (FIFA) untuk Media Rights menyiarkan tayangan 2014 FIFA World Cup BrazilTM di seluruh wilayah Republik Indonesia;- Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan menayangkan 2014 FIFA World Cup BrazilTM di areal komersial yaitu di Fontana Hotel Bali di Jalan Dewi Sri Nomor 68, Legian, Kuta, Badung, Bali, tanpa

KUTA BALI SEJAHTERA d/a Fontana Hotel Bali VS PT. INTER SPORTS MARKETING

KUTA BALI SEJAHTERA d/a Fontana Hotel Bali,berkedudukan di Jalan Dewi Sri Nomor 68, Legian, Kuta,Badung, Bali 80361, yang diwakili oleh Billy Budiman selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada HM. Rifan S.H.,M.H., CLA., dan kawankawan, pada Austrindo Law OfficeAdvokat & Kurator beralamat di Jalan Raya Kuta Nomor 58 DE,Kuta 80361, Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5September 2018:Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanPT.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menayangkan 2014 FIFA World Cup Brazil di arealKomersial yaitu di Fontana Hotel Bali di Jalan Dewi Sri Nomor 68,Legian, Kuta, Badung, Bali, tanpa ijin dari Penggugat;5.

Barangbarang bergerak milik Tergugat berupa kendaraan rodaempat, roda dua, dan barangbarang inventaris lainnya milikTergugat berupa perabot dan peralatan hotel (Kursi, meja, lemaridan tempat tidur) serta alatalat elektronik (Air Condition, Kulkas, TVdan lainlain) yang ada didalam Fontana Hotel Bali di Jalan Dewi SriNomor 68, Legian, Kuta, Badung, Bali 80361;Menghukum Tergugat untuk memasang iklan, menyatakan kesalahanyang telah diperobuat dan permohonan maaf kepada Penggugat, diHarian Bali Post,

Nonbar sebagai koordinator tunggal nonton bareng;Bahwa ternyata Tergugat secara tanpa izin dari Penggugat sebagaipemegang izin/lisensi, telah menayangkan pada hari minggu tanggal 22 Juni2014 bertempat di area komersial di Restoran Fontana Hotel Bali milikTergugat di Jalan Dewi Sri Nomor 68, Legian, Kuta, Badung, Bali, sehinggaperbuatan tersebut adalah merupakan perbuatan melanggar hukum yangmenimbulkan kerugian kepada pihak Penggugat;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah

KUTA BALI SEJAHTERAd/a Fontana Hotel Bali tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarsehingga amar selengkapnya seperti yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, meskipun dengan perbaikan amar putusan, maka PemohonKasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentang HakCipta, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Nomor

PT SINAR FONTANA RAYA2. PT TRIDJAYA KARTIKA3. BUDI SAID

PT SINAR FONTANA RAYA, badan hukum berbentuk perseroan terbatassemula berkedudukan di Jalan Margorejo Indah No. 9799, Kota Surabaya,sekarang di Jalan WR. Supratman No.42, Kota Surabaya, selanjutnya disebutSEDAGAI..........0ecceee ees TERLAWAN ;2.

Sby, tertanggal 25 Nopember 2009 ; Penetapan sita jaminan tersebut ataspermintaan PT Sinar Fontana Raya dalam perkara antara PT Sinar Fontana Raya (incasuTerlawan dalam perkara ini) selaku Penggugat, melawan PT Tridjaya Kartikaselaku Tergugat (incasu Turut Terlawan dalam perkara, ini) dan Budi Saidselaku Tergugat II (incasu Turut Terlawan II dalam perkara ini), pada perkaragugatan perdata register Nomor : 418/Pdt.G/ 2009/PN.Sby ;Bahwa sebagaimana termuat pada Berita Acara Sita Jaminan (conservatoirbeslag

PT Sinar Fontana Raya selaku Penggugat ; melawan ;a.2. PT Tridjaya Kartika selaku Tergugat ; dan;a.3.

,diajukan oleh PT Sinar Fontana Raya (incasu Terlawan dalam perkara ini)sebagai kelanjutan dari terbitnya Putusan PK Mahkamah Agung R.I.

Raya sebatas terhadap alasankekeliruan dan kekhilafan yang nyata ;Padahal PT Sinar Fontana Raya mengajukan Permohonan PK pada tanggal 18 Juni 2008atau setelah 1.951 (seribu sembilan ratus lima puluh satu) hari sejak amar Putusan Kasasi No.3411 K/Pdt/2000, tertanggal 09 Juli 2001 diberitahukan kepada PT Sinar Fontana Raya yaitupada tanggal 14 Februari 2003.

Menetapkan barang bukti berupa:

• Seuntai kalung emas 7 gram benkut bukti pembelian
• 1 (satu) buah gelang 10 gram berikut bukti pembelian
• 1 (satu) buah handphone merk Xiaomi Redmi Note 4 warna putih berikut bukti pembelian
• 1 (satu) buah handphone merk OPPO F3 warna gold berikut bukti pembelian
• 1 (satu) buah dom pet warna hitam merk Braun Gaffel
• 2 (dua) buah kartu kredit Bank BCA Black dan Platinum
• Dikembalikan kepada saksi Sergio Fontana

TAGseca dei naaman PULN. 134 % Sample output to test PDF Combine onlytersebut dimana saat itu yang order adalah saksi Sergio Fontana dan saksiNikita Ayu Larasati dengan membawa tas ransel dan koper yang dimasukkanKe dalam jock belakang Kemudian terdakwa dengan dengan mengendaraimobit Daihatsu Menia warns e@buabu denganmengantarkan seksi Sergio Fontana dan saksiMem Sutera. sokira jar: 09.00 WIE tib= cdi Atamtstermsa NSO OF.

RP 8831. .9oCOo.Aelieapan retus tgs esha sortu(Sete sorteterdakws Perafiw rupiat> Kermucdinn sekiras jer 1645 WIS.Ke TSK Hera E mone (Susts Manca prona frets SIpun dam KensS tujuh pulubhy rupisah)>.@ telah kenitangan dompet berisi Kartu KrecitM mendapat Laporan jik= Kertu Kredit mittkny=transaksi permbay=jran fatu saksiPoires Tangerang Selatanyang hilang adaSergio Fontana metaporkan hatsehingga terdakw== berhasi! ditangk=p path hanSenin tangga!

e Bahwa terdakwa mengambil dompet berisi Kartu kredit dan kartu ATMmilik saksi Sergio Fontana tanpa seijin dan saksi Sergio Fontana danislman 4a 2 halaman Put No. 124 S20sN0iN Sample output to test PDF Combine onlyakibat perbuatan terdakwa, saksi Sergio Fontana menderita kerugiankurang lebih sebesar Rp. 15.700.000, (jima belas juta tujuh ratus ribudana dalam Pasal 362 rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pKEDUABahwa terdakw=a ANDRI VALENTING GULTONM path han Sabtu tanggal 3November

wie. saat terdakwae bersad= ci menunrsau orderonline tats mendi=apat order driver onlinPot448.000.ersesut cimans sast ts yang order =wtt dengan mormmbpaw= tec ertordakwsNSAyu Laeresatiecturuhny=as stew sebagien aedatah KePpunyssr crandKojohatan.bandara Soekarna H=att=@ Ke arah Atarn Sutera dengan terit RP=> Kermucimm tordmkw=s ammttsil orctearSergio Fontana aan ssk=s!arg dirmmacukkawrdens =n sok=eat ae Koper vdengan dengan mengendars!

Saksi FIAN FONTANA RETANG Alias FIAN, di bawah sumpah / janjipada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah di periksa di penyidik dan semuaketerangannya adalah benar;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN WkbBahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan denganmasalah penyerangan terhadap saksi Adidas Adipapa;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 30 November 2019,sekitar pukul 21.00 wita, di samping kanan rumahnya OngkoAkong di Ledegiring, Desa Radamata, Kecamatan

Retang alias Fian, saksi AdidasAdipapa, dan Manto sedang dudukduduk, setelah itu saksi melihatTerdakwa Il datang dari arah depan jalan raya sambil memegangparang di bagian pinggang, kemudian Terdakwa II langsung menujukearah saksi Fian Fontana Retang alias Fian dengan mengatakanmasalah apa kamu sehingga beribut dengan Alfon, namun saksi tidaksempat mendengar jawaban dari saksi Fian Fontana Retang alias Fian,di saat bersamaan dari arah belakang tempat saksi duduk, datangbeberapa orang yang saksi

Retang alias Fian, sehingga Terdakwa diminta untuk samasama ke rumahnya saksi Fian Fontana Retang aliasFian untuk menanyakan masalah pemukulan tersebut, sampai di rumahnyasaksi Fian Fontana Retang alias Fian, Terdakwa melihat Alfon danTerdakwa II menuju ke samping rumahnya saksi Fian Fontana Retang aliasFian, sehingga Rival menyusul Alfon dan Terdakwa II dari belakang, karenamelihat Terdakwa II, Rival dan Alfon menuju ke samping rumahnya saksiFian Fontana Retang alias Fian, maka Terdakwa juga ikut

Retang alias Fian, karena Terdakwa melihatsaksi Fian Fontana Retang alias Fian memukul Alfon, dan saat itu Terdakwadengan saksi Fian Fontana Retang alias Fian hanya bertengkar mulut saja,karena Terdakwa emosi maka Terdakwa merobek baju kaos yangTerdakwa pakai, dimana saat itu ada Pak Sidik dan Pak Yoris yangmeleraikan setelah itu Terdakwa pulang dan tidak tahu lagi apa yangterjadi;Bahwa peran masingmasing adalah: Terdakwa Il berperan memukul saksi Adidas Adipapa denganmenggunakan kepalan tangan

Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi Adidas Adipapabersama saksi Fian Fontana Retang alias Fian, Manto, saksi Kornelis Mone kakaAlias Koo dan Jhon sedang duduk di balebale rumah alang milik Ongko Akong,kemudian datang Terdakwa II dan bertanya kepada saksi Fian Fontana Retangalias Fian dengan mengatakan kenapa kau pukul anakanak, dan saksi FianFontana Retang alias Fian menjawab bukan kau punya urusan, setelah itudatang Terdakwa , Alfon

Rahmat Fontana bin Jaspik, AM sebagai anak laki-laki kandung.

2.2. Teti Kurnia binti Jespik AM, sebagai anak perempuan kandung.

2.3. Lutfi Sadri bin Jespik AM, sebagai anak laki-laki kandung.

Adalah ahli waris dari almarhumah Syamrasni binti Salihin.

Rahmat Fontana bin Jaspik AM, sebagai anak lakilaki kandung;3.2. Teti Kurnia binti Jaspik AM, sebagai anak perempuan kandung;3.3. Lutfi Sadri bin Jaspik AM, sebagai anak lakilaki kandung;4.

Rahmat Fontana bin Jaspik AM (Pemohon I).2. Teti Kurnia binti Jaspik AM (Pemohon Il).3. Luffi Sadri bin Jaspik AM (Pemohon Ill). Bahwa Jaspik AM meninggal dunia pada tahun 2018 dan Syamrasmimeninggal pada tahun 2015; Bahwa kedua orang tua dari Jaspik AM dengan Syamrasni telahmeninggal dunia; Bahwa semasa hidup Syamrasmi hanyya satu suaminya bernama JaspikAM;Hal. 7 dari 15 hal.

Rahmat Fontana bin Jaspik AM (Pemohon I).2. Teti Kurnia binti Jaspik AM (Pemohon Il).3.

Rahmat Fontana bin Jaspik AM (Pemohon ).2. Teti Kurnia binti Jaspik AM (Pemohon Il).Hal. 8 dari 15 hal. Penetapan Nomor 5/Pat.P/2019/PA.Pbr.3. Luffi Sadri bin Jaspik AM (Pemohon Ill).

Rahmat Fontana bin Jaspik, AM sebagai anak lakilaki kandung.2.2. Teti Kurnia binti Jespik AM, sebagai anak perempuan kandung.Hal. 13 dari 15 hal. Penetapan Nomor 5/Padt.P/2019/PA.Pbr.2.3. Lutfi Sadri bin Jespik AM, sebagai anak lakilaki kandung.Adalah ahli waris dari almarhumah Syamrasni binti Salihin.3.

Fontana Global Contractor tidak berhakmeminta Pengadilan Negeri Sanggau membubarkan perusahaan kami,tanpa adanya buktibutki yang jelas/ masih menduga bahwa perusahaankami belum pernah sama sekali, menyesuaikan Anggaran Dasarnyasesuai Undangundang Nomor:40 Tahun 2007.

Fontana GlobalContractor sudah keliru mengartikan Undangundang RI. No.40 Tahun2007 ini. Setahu kami, didalam Undangundang RI.No.40 Tahun 2007tidak pernah menjelaskan. Bahwa, perusahaan lain seperti PT.

Fontana Global Contractormenginginkan perusahaan kami ini dibubarkan. Pada hal, para personildari perusahaan PT. Fontana Global Contractor tidak pernah ada masuksaham dan menjadi pemegang saham diperusahaan kami. Maka dalampersoalan ini, sudah jelasjelas perusahaan PT.

Fontana Global Contractor tanggal 03 Januari2008 No.03, selanjutnya diberi tanda P.3Fotocopi Surat sanggahan dari PT. Kenshi Teruna Utama tertanggal 12Agustus 2009, selanjutnya diberi tanda P.4;Fotocopi surat dari pemerintah Kab.

Fontana Global Contractor dan dihubungkan dengan bunyi Pasal 11angka 3 Akta pendirian PT. Fontana Global Contractor No. 3 tanggal 03 Januari2008 dimana pula PT.Fontana Global Contractor sudah mempunyai pengesahanBadan Hukum Perseroan dari Menteri Hukum dan HAM RI No.AHU14730.AH.01.01 Tahun 2008 tanggal 26 Maret 2008, menurut Majelis Hakimbahwa Pemohon dapat bertindak mewakili PT.

FIAN FONTANA RETANG ALIAS FIAN untuk mengambil mejatersebut, tetapi saat itu istri saksi korban an.

Saksi korban FIAN FONTANA RETANG mengalami lukasebagaimana Visum Et Revertum Nomor : 109/VER/10/VII/20 tanggal21 Juli 2017, yang diperiksa dan dibuat oleh dr.

Saksi korban FIAN FONTANA RETANG mengalami lukasebagaimana Visum Et Revertum Nomor : 109/VER/10/VII/20 tanggal 21Juli 2017, yang diperiksa dan dibuat oleh dr.

,dimana pada waktu itu saksi FIAN FONTANA RETANG Alias FIAN langsungmenjawab. Namun, karena merasa tidak terima dengan jawaban dari saksiFIAN FONTANA RETANG Alias FIAN tersebut, saksi MARDIANUS JAMANAIRO Alias MARDI langsung menghunuskan parang miliknya danmengayunkannya pada bagian kepala saksi koroban ADIDAS PAPA. Namun,karena saksi korban sempat menghindar, sehingga hulu parang tersebutmengenai bagian kepala saksi korban.

Kemudian saksi MARDIANUS JAMA NAIROAlias MARDI bertanya kepada saksi FIAN FONTANA RETANG AliasFIAN kenapa kau pukul anakanak?, dimana pada waktu itu saksi FIANFONTANA RETANG Alias FIAN langsung menjawab.

Kemudian saksi MARDIANUS JAMA NAIRO AliasMARDI bertanya kepada saksi FIAN FONTANA RETANG AliasFIAN kenapa kau pukul anakanak?

, dimana pada waktu itusaksi FIAN FONTANA RETANG Alias FIAN langsung menjawab.Namun, karena merasa tidak terima dengan jawaban dari saksiFIAN FONTANA RETANG Alias FIAN tersebut, saksiHalaman 23 dari 27 Putusan Nomor 1/Pid.Sus.Anak/2020/PN Wkb.MARDIANUS JAMA NAIRO Alias MARDI langsungmenghunuskan parang miliknya dan mengayunkannya padabagian kepala saksi korban ADIDAS PAPA. Namun, karena saksikorban sempat menghindar, sehingga hulu parang tersebutmengenai bagian kepala saksi korban.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon mewakili anaknya yang masih dibawah umur yang bernama MIKAYLA SHAFA ANNAYA tempat tanggal lahir : Bogor, 14 Juni 2013 dan GIBRAN FAIZ HARYANTO tempat tanggal lahir : Bogor, 4 November 2016 untuk menjual sebuah rumah dengan sertifikat No. 5063 di Perumahan Fontana Lake blok F5 No. 27 Situsari Cileungsi Kabupaten Bogor Jawa Barat, sepanjang yang menjadi bagian dari anak-anak Pemohon tersebut;
3. Membebankan biaya

Registrasi 593.2/01/VIII/2019; Bahwa almarhum suami Pemohon selain meninggalkan Pemohon dan anakPemohon yang masih dibawah umur, Almarhum juga meninggalkan sebuahrumah yang terletak di Perumahan Fontana Lake blok F5 No. 27 SitusariCileungsi Kabupaten Bogor, Jawa Barat; Bahwa Pemohon saat ini butuh biaya hidup dan Pendidikan bagi anakPemohon yang masih dibawah umur yang bernama MIKAYLA SHAFAANNAYA dan GIBRAN FAIZ HARYANTO; Bahwa dengan uraian tersebut diatas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Negeri

Memberi izin kepada Pemohon mewakili anaknya yang masih dibawahumur yang bernama MIKAYLA SHAFA ANNAYA, tempat tanggal lahir :Bogor, 14 Juni 2013 dan GIBRAN FAIZ HARYANTO, Tempat tanggal lahir: Bogor, 4 November 2016 untuk menjual sebuah rumah dengan sertifikatNo. 5063 di Perumahan Fontana Lake blok F5 No. 27 Situsari CileungsiKabupaten Bogor, Jawa Barat. Sepanjang yang menjadi bagian dari anakPemohon tersebut;3.

Lanbau RT 04 RW 10 Karang Asem Barat,Citeureup Kabupaten Bogor 16810 No akta 3201LT230820180107.Bahwa suami Pemohon bernama Wahyu Tri Haryanto telahmeninggal dunia pada tanggal 28 Juli 2019 karna sakit;Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon tersebut, Pemohondan anakanak Pemohon merupakan sebagai ahli warisnya;Bahwa almarhum suami Pemohon selain meninggalkan Pemohondan anaknak Pemohon yang masih dibawah umur, almarhum jugameninggalkan sebuah rumah yang terletak di Perumahan Fontana LakeBlok F5 No

maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Halaman 5 dari 9 halaman Penetapan Nomor 94/Padt.P/2020/PN BIbMenimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok dalam permohonanPemohon adalah Pemohon mohon Penetapan agar Pemohon diberikan izinmewakili anakanak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama MikaylaShafa Annaya dan Gibran Faiz Haryanto untuk menjual harta warisan dariAlmarhum suami Pemohon yang bernama Wahyu Tri Haryanto yaitu sebuahrumah yang terletak di Perumahan Fontana

Memberi izin kepada Pemohon mewakili anaknya yang masih dibawah umuryang bernama MIKAYLA SHAFA ANNAYA tempat tanggal lahir : Bogor, 14Juni 2013 dan GIBRAN FAIZ HARYANTO tempat tanggal lahir : Bogor, 4November 2016 untuk menjual sebuah rumah dengan sertifikat No. 5063 diPerumahan Fontana Lake blok F5 No. 27 Situsari Cileungsi KabupatenBogor Jawa Barat, sepanjang yang menjadi bagian dari anakanak Pemohontersebut;3.

Artha Fontana Pratama, PT. Indah Graha Makmur, PT. Sentosa LanggengAbadi, dan PT. Indah Lestari Alam termasuk dalam daftar 265 perusahaan fiktifHalaman 7 dari 18 halaman.

Bukit Raya Nusantara, PT.Artha Fontana Pratama, PT. Indah Graha Makmur, PT. Sentosa LanggengAbadi, dan PT. Indah Lestari Alam dalam mana Abdul Khalid duduk sebagaiHalaman 9 dari 18 halaman. Putusan Nomor. 637/B/PK/PJK/2010.Direktur/Pemegang Saham tersangkut penerbitan Faktur Pajak yangdikreditkan oleh Pemohon Banding. (Lampiran 8 hal.20).Taggapan Pemohon PK atas Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak sbb :a.

Artha Fontana ETSJI0170000040 53.320.000Pratama 0109200302.174.258.0017.0003% PT. Indah Graha ETSJH017000004 1 53.320.000Makmur 0109200302.174.257.2017.0004. PT. Sentosa Langgeng ES YGP0140000196 53.320.000 Halaman 11 dari 18 halaman. Putusan Nomor. 637/B/PK/PJK/2010.12 Abadi 0109200302.160.667.8014.0005, PT. Indah Lestari ES YFK0140000304 53.320.000Alam 0109200302.160.636.3014.0006. PT. Bukit Raya ELXHJ0150000147 10.796.000Nusantara 0209200302.036.979.9015.0007. PT.

Artha Fontana ETSJI0170000046 10.796.000Pratama 0209200302.174.258.0017.00010. PT. Artha Fontana ETSJI0170000047 26.660.000Pratama 0209200302.174.258.0017.00011. PT. Artha Fontana ETSJI0170000042 13.330.000Pratama 0209200302.174.258.0017.00012. PT. Artha Fontana ETSJI0170000044 10.796.000Pratama 0209200302.174.258.0017.00013. PT. Sentosa Langgeng JES YGP0140000202 13.330.000Abadi 0209200302.160.667.8014.00014. PT. Indah Graha ETSJH0170000045 10.796.000Makmur 0209200302.174.257.2017.00015. PT.

Chiara Rahma Fontana Dinadya, perempuan, lahir di Natar, tanggal 27Januari 2004;b. Cheanyka Rahma Ingga Dinadya, perempuan, lahir di Natar, tanggal 29januari 2006;c. Chaya Rahmadhan Keyza Dwipa, perempuan, lahir di Bandar Lampung,tanggal 20 November 2007;4. Bahwa Penggugat menginginkan anak yang bernama: Chiara RahmaFontana Dinadya, perempuan, lahir di Natar, tanggal 27 Januari 2004 (16Tahun)5.

Bahwa terhadap Anak yang bernama : Chiara Rahma Fontana Dinadya,perempuan, lahir di Natar, tanggal 27 Januari 2004 (16 Tahun), saat inimemerlukan kasih sayang dari penggugat selaku ibu kandungnya danpendidikan dikemudian hari sehingga Penggugat mengajukan Gugatan HakAsuh Anak (Hadlanah) di Pengadilan Agama Cibinong.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi

Menetapkan anak yang bernama: Chiara Rahma Fontana Dinadya,perempuan, lahir di Natar, tanggal 27 Januari 2004 (16 Tahun), dalamhadhonah/pemeliharaan Penggugat selaku ibu kandung darianakanak tersebut ;3.

Arief Jayadiningrat bin Rustam Effendi, telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai paman Penggugatdan saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;Halaman 4 dari 8, Putusan Nomor 586/Padt.G/2020/PA.Cbnbahwa Penggugat dan Tergugat semula sebagai suami istri namunkeduanya telah bercerai pada tanggal 23 Nopember 2018;bahwa dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat telahmempunyai 3 orang anak yaitu Chiara Rahma Fontana

Dinadya,Cheenyka Rahma Ingga Dinadya, dan Chaya Rahmadhan Keyza Dwi, ;bahwa setahu saksi setelah bercerai ketiga anak Penggugat danTergugat tinggal dengan Penggugat namun untuk anak pertamaPenggugat saat ini tinggal dengan orangtua Tergugat;bahwa setahu saksi awal mula Chiara Rahma Fontana tinggal denganorangtua Tergugat disebabkan adanya masalah di sekolah, setelah ituPenggugat memarahinya sehingga Chiara pergi dari rumah dan barumau pulang setelah saksi menasehatinya, namun setelah kejadiantersebut

., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)yang oleh Pembanding diakui sebagai harta bersama (gonogini) karenadiperoleh selama perkawinan antara Pembanding dengan Almarhumah DiahBudi Darmawati sesuai Akta Jual Beli tanggal 10 April 2002;Menimbang, bahwa Para Tergugat membantah bahwa tanah diperolehalmarhumah DIAH BUDI DARMAWATI sebagai harta bersama (gono goini)akan tetapi adalah harta bawaan almarhumah Diah Budi Darmawati denganjalan membeli dari PT Fontana Garden Development pada tahun 1997 danmulai

dibangun pada tahun 1998 sesuai surat perjanjian bersama antara PTFontana Garden Developmen dengan Almarhumah Diah Budi Darmawatitanggal 16 Februari 1998, PT Fontana Garden Development memberi izinkepada Diah Budi Darmawati untuk membangun rumah diatas tanah Hak GunaBangunan seluas 1.118 M?

sampai dengan selesai dan setelah selesai agarmelapor kembali kepada PT Fontana Garden Development untuk membuatAkta Jual belinya dihadapan Notaris dan dibuatlah Akta Jual Beli atas namaDuah Budi Darmawati pada tanggal 10 Februari 2002;Menimbang, bahwa sesuai perjanjian kerja yang dibuat PT FontanaGarden Development dengan Almarhumah Diah Budi Darmawati tanggal 16Februari 1998 rumah tersebut diizinkan mulai dibangun dan akta jual beli barudibuat pada tanggal 10 April 2002 sesuai perjanjian antara

PT Fortana GardenHAbI8 @drirl I PRutNNo0 0889 2dGQQ01P PABBtn.Development dengan Almarhumah Diah Budi Darmawati bahwa setelahbangunan selesai 100 persen segera melapor kepada PT Fontana GardenDevelopment untuk dibuatkan Akta Jualbelinya;Menimbang, bahwa dalam perjanjian tersebut disebutkan bahwaAlmarhumah Diah Budi Darmawai sebagai pembeli,dengan arti kata bahwapada waktu itu sudah terjadi jual beli, hanya akta jual belinya belum ada dandibuat setelah bangunan selesai 100 persen yaitu pada tahun

Sinar Fontana Raya,berkedudukan di Surabaya, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada: HERRY H. B. KAIRUPAN,S.H. dan kawan, para Advokat, berkantor di GedungArva, Lantai 3, Jalan Gondangdia Lama Nomor 40,Menteng, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 23 Juli 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;Melawan:1. P.T. TRIDJAJA KARTIKA, bertempat tinggal diJalan Margorejo Indah B 303309 Surabaya;2.

Sinar Fontana Raya;Alamat : Jalan W.R. Supratman Nomor 42 Surabaya;Dalam hal ini adalah penerima dan pemegang Surat Kuasatertanggal 10 April 2008 yang diberikan dari Sdr. Fritz ErawanTjandrakusuma, sesuai dengan jabatan, wewenang dantugasnya yang termuat di dalam Anggaran Dasar PerseroanP.T. Sinar Fontana Raya, selanjutnya disebut PEMBERIKUASA;Dengan ini memberikan kuasa kepada:1. Herry H. B. Kairupan, S.H.;2. M. Adil Dnarmawan, S.H.

Sinar Fontana Raya,berkedudukan di Surabaya, ..... dan seterusnya. Artinya yangberkepentingan selaku Penggugat dalam perkara ini adalahPerseroan Terbatas P.T. Sinar Fontana Raya, berkedudukan diSurabaya;2Bahwa oleh karena yang berkapasitas selaku Penggugatadalah P.T. Sinar Fontana Raya, maka untuk memenuhiketentuan yang disebutkan oleh UndangUndang PerseroanTerbatas, seharusnya memberi kuasanya (/egal mandatorynya) adalah Direktur P.T.

Sinar Fontana Raya, bukan SallyPaduli selaku swasta/Komisaris P.T. Sinar Fontana Raya;Memang di dalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juni 2009tersebut dicantumkan bahwa Sally Paduli, pada tanggal 10April 2008 telah mendapatkan surat kuasa dari Sdr. FritzErawan Tjandrakusuma selaku Direktur P.T. Sinar FontanaRaya. Akan tetapi surat kuasa dari Sdr. Fritz ErawanTjandrakusuma kepada Sally paduli itu diklasifikasikan sebagaisurat kuasa umum dan sebatas untuk mengurus hartakekayaan P.T.

Sinar Fontana Raya. Dan penerima surat kuasaumum Sally Paduli, dilarang untuk menerbitkan surat kuasakhusus untuk beracara di hadapan Pengadilan NegeriSurabaya, dalam hal ini kepada Kantor Advokat HerryKairupan, S.H. dan Rekan;Mohon Yth. Majelis Hakim pemeriksa perkara ini, menelitikembali dalildalil Tergugat pada angka 2, 3 dan 4 di atas;Bahwa lebih dari itu, mohon Yth.

Sinar Fontana Raya sebesarRp 4.250.000.000, (empat milyard dua ratus lima puluh juta rupiah) denganjaminan berupa sertifikatsertifikat milik Penggugat seperti tersebut padabutir 1 di atas;Hal. 2 dari 36 hal.Put.No. 1840 K/Pdt/2010Bahwasertifikatsertifikat milik Penggugat sebagaimana tersebutdalam butir 1 di atas dijadikan Jaminan Hutang (Jaminan Kredit) pada PT. BankUniversal Tbk Pusat berkedudukan di Jakarta cq PT.

Sinar Fontana Raya (vide butir 2 gugatanPenggugat);Hal. 17 dari 36 hal.Put.No. 1840 K/Pdt/2010 PT. Sinar Fontana Raya adalah debitor Bank Universal (vide butir 2 gugatanPenggugat); Pada tahun 1996, hutang PT. Sinar Fontana Raya pada Bank Universal Tbk.adalah Rp 4.250.000.000, (vide butir 2 gugatan Penggugat); Per tanggal 5 Maret 1999 jumlah hutang PT.

Sinar Fontana Raya pada BankUniversal adalah Rp 6.038.331.216, (vide butir 9 gugatan Penggugat);Bahwa berdasarkan dokumen yang pernah dibaca Tergugat, memangtidak mungkin dibantah lagi bahwa ketika itu: Penggugat adalah Komisaris PT. Sinar Fontana Raya; Sdr. Drs. Ec. Fritz Erawana Tjandrakusuma adalah satusatunya DirekturPT. Sinar Fontana Raya; Sdr. Drs. Ec.

Sinar Fontana Raya pada Bank Universal. Akan tetapi ternyata pihak BankUniversal justru tidak ikut digugat dalam perkara ini;Bahwa sekarang ini, Bank Universal sudah dimerger menjadi/ke dalamPT. Bank Permata Tbk.;Bahwa pada butir 6 dan 7 gugatannya, Penggugat mendalilkan:1. Bank sebelum menyodorkan Akta Dading No. 5 tanggal 5 Maret 1999 yangharus ditandatangani Penggugat, ...dst;Hal. 19 dari 36 hal.Put.No. 1840 K/Pdt/20102.

Sinar Fontana Raya;2.

Advokat pada KantorHukum Salim The Atmana & Partners Law Office beralamat diJalan Trembesi, The Mansion Boungenville, Tower Fontana .Lt. 27K2, Kelurahan Pademangan. Kecamatan Kemayoran. JakarataUtara, berdasarkan surat kuasa tanggal 15 Juli 2020,selanjutnya disebutS@DaQal 222 ona nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn neePenggugat;MELAWAN1. PT. TUBUH SEMANGAT MAKMUR beralamat di JI. Garden UtamaNo.06 Rt.014.Rw.05 Kedoya Selatan. Kebon Jeruk.

Advokat pada Kantor Hukum SalimThe Atmana & Partners Law Office beralamat di Jalan Trembesi, TheMansion Boungenville, Tower Fontana .Lt. 27K2, Kelurahan Pademangan.Halaman 1 dari 3 Putusan Penetapan No.226/Pdt.G/2020/PN CbiKecamatan Kemayoran.