ALVANDY FRIDON MANGISI SILITONGA, SE

PUTUSANNomor 283 K/Pid.Sus/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ALVANDY FRIDON MANGISI SILITONGA,SE.

Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 13 Oktober 2011 sampaidengan tanggal 11 November 2011 dengan jenis Tahanan Kota;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Simalungun karenadidakwa :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa ALVANDY FRIDON MANGISI SILITONGA, SE. padahari Minggu tanggal 14 Agustus 2011 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2011 bertempat didalam rumah Terdakwa maupun saksi korban yang berada di Perumahan StafBukit Maraja Huta

Menyatakan Terdakwa ALVANDY FRIDON MANGISI SILITONGA, SE.telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal 44 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga;Hal. 3 dari 6 hal. Put. No. 283 K/Pid.Sus/20132.

Menyatakan Terdakwa ALVANDY FRIDON MANGISI SILITONGA, SE. tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 44 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga, Subsidair melanggar Pasal 44 Ayat (4)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;2.

Membebaskan ia Terdakwa ALVANDY FRIDON MANGISI SILITONGA, SE.oleh karena itu dari seluruh Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya semula ;4.

FRIDON DAHLAN Pgl. Don, 2. YENDRIWATI, SE Pgl. Yen, dan Pemohon Kasasi II Ir. ISWANDI Pgl. Andi, tersebut;

FRIDON DAHLAN Pgl DON, DK vs. Ir. ISWANDI Pgl. Andi

FRIDON DAHLAN Pgl. Don, bertempat tinggal di KomplekCendana Parak Kopi Blok C2 Padang, RT.005 RW.014Kelurahan Alai Parak Kopi, Kecamatan Padang Utara, KotaPadang;2. YENDRIWATI, SE Pgl.

ISWANDI HUSIN melawan FRIDON DAHLAN Pgl. DON, DKK

ANDI VS FRIDON DAHLAN Pgl. DON, dk

FRIDON DAHLAN Pgl. DON, bertempat tinggal di KomplekCendana Parak Kopi, Blok C2, Padang, RT 005, RW 014,Kelurahan Alai Parak Kopi, Kecamatan Padang Utara, KotaPadang;2. YENDRIWATI, S.E. Pgl.

ANDI, dan Para Pemohon Peninjauan KembaliI: FRIDON DAHLAN Pgl.

FRIDON DAHLAN Pgl. DON, 2. YENDRIWATI, S.E. Pol.Halaman 9 dari 17 hal. Put. Nomor 586 PK/Pdt/2019YEN tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali Il juga sebagai ParaTermohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 26 Agustus 2019, oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., CN., M.Kn.

Andi LAWAN Fridon Dahlan Pgl. Don, CS

Notaris di Padang Nomor457/L/2016 tanggal 16 Maret 2016, yang telah dilegalisasi di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah nomor 353/PF.Pdt/VIV2016 tanggal 18 Juli2016, untuk selanjutnya disebut Penggugat/Pembanding/Terbanding;LAWAN1.Fridon Dahlan Pgl.

Il, yang secara pasti Konsep Damai pada tanggal 24Agustus 2016 dan tanggal 26 September 2016 telah membuktikanTergugat Konpensi dan Il / Terbanding, kini Pembanding danPembanding Il secara defakto telah mengakui berhutang kepadaPenggugat Konpensi / Pembanding, kini Terbanding sebesarRp.206.580.000, (dua ratus enamjuta lima ratus delapan puluh riburupiah) sebagaimana dibuktikan dalam produk bukti P.1, apalagi sebelumSurat Perjanjian Hutang tanggal 14 Nopember 2011 dibuat danditandatangani, dimana Fridon

Jhon Fridon Samosir dan Terdakwa II. Edison Samosir tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan pengrusakan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Terdakwa:
1.JHON FRIDON SAMOSIR
2.EDISON SAMOSIR

FRIDON SAMOSIR mengumpulkan pagar yang telahdirusak, kemudian terdakwa JHON FRIDON SAMOSIR menyiramkanbensin ke tumpukan pagar tersebut dan membakarnya sehingga pagarkawat duri milik saksi LIBER SAMOSIR tidak dapat dipakai lagi.

Jhon Fridon Samosirdan Terdakwa II. Edison Samosir tersebut di atas;3.

Jhon Fridon Samosir menyatakanbahwa keterangan Saksi tidak benar dan Terdakwa keberatan terhadapketerangan Saksi. Adapun keberatan Terdakwa . Jhon Fridon yaitu: Terdakwa Jhon Fridon Samosir memiliki ladang yang berada dekatdengan lokasi pembakaran pagar bambu tersebut; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa II. Edison Samosir memberikanpendapat bahwa keterangan Saksi benar dan Terdakwa II.

dalam perbuatan pengerusakan tersebut Terdakwa berperanmengambil gambar lokasi pagar bambu dan kawat duri sertamengumpulkan pagar bambu dan kawat duri yang telah dicabut danditebang;Bahwa Terdakwa tidak melihat Terdakwa Jhon Fridon Samosir mencabutdan menebang pagar bambu dan kawat duri karena jarak antaraTerdakwa dan Terdakwa Jhon Fridon Samosir cukup jauh yaitu sekitar 10(sepuluh) meter;Bahwa Terdakwa Jhon Fridon Samosir mencabut pagar bambu dan kawatduri tersebut;Bahwa yang mengajak melakukan

Jhon Fridon Samosir dan Terdakwa Il.

Simalungun;Bahwa alm Daniel Saragi Bin Fridolin Saragi dan almhNurmunah Binti Muhammad Kasim sampai akhir hayatnyakeduanya didalam keadaan beragama Islam;Dari perkawinan tersebut diatas lahirlah 9 (Sembilan) oranganak kandung yakni :1) Saurlina Saragi Binti Daniel Saragi, Perempuan, 54thn, Islam;Halaman 2 dari 7 halamanPenetapan nomor: 40/Pdt.P/2012/PALpk.2) Hendri Saragi Bin Daniel Saragi, Laki Laki,53 thn,Islam, Desa Cinta Rakyat, Kec Percut Sei Tuan, KabDeli Serdang;3) Fridon Bin Daniel Saragi

Deli Serdang;3) Fridon, Laki Laki, 49 thn, Islam, Wiraswasta, Tinggal JIBatu Nunggal Jelita No. 48, Kel. Mengger, Kec,Bandung Kidul, Kota Bandung;Halaman 3 dari 7 halamanPenetapan nomor: 40/Pdt.P/2012/PALpk.4) Hotman Saragi, Laki Laki, 47 thn, Islam, Wiraswasta,Tinggal JI Batu Nunggal Indah Raya No. 142, Kec.Bandung Kidul, Kota Bandung;5) Suryatik, Perempuan, 45 thn, Islam, l!

Duren Jakarta Barat Kamar No.18 EH Lantai 18,setidaktidaknya di suatu tempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriJakarta Barat, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut Hal. 2 dari 8 Put.Perk.No.1740/Pid/Sus/2013/PN.JKT.BAR ;Bahwa bermula dari orservasi wilayah rawan peredaran narkotika yangdilakukan oleh petugas Kepolisian dari Sat.Narkoba Polres Jakarta Barat (yaknisaksi FRIDON

FREDY dan saksi ADY SUMARNA) pada hari Selasa tanggal 04Juni 2013, bertempat di J1.Glodok Raya Kec.Tamansari Jakarta Barat, mencurigaiseorang lakilaki yakni terdakwa dengan gerakgerik yang mencurigakan,selanjutnya saksi FRIDON FREDY dan saksi ADY SUMARNA saat melakukanpenangkapan dan pengeledahan badan atas diri terdakwa maka dapat ditemukan 1(satu) buah cangklong dari genggaman tangan kiri terdakwa, lalu dari hasil introgasidiketahui jika terdakwa ada menyimpan narkotika jenis shabu.

barang bukti berupa 1(satu) buah cangklong dari genggaman tangankiri Terdakwa, setelah itu para saksi mengintrogasi Terdakwa dan Terdakwamengaku bahwa Terdakwa menyimpan narkotika jenis shabu di rumahnya diApartemen Latumenten Tanjung Duren Tamansari JakartaSaksi menerangkan bahwa menurut pengakuan Terdakwa bahwa shabutersebut dibeli oleh Terdakwa dari Jembatan Besi dari saudaraRonald ; Saksi menerangkan bahwa menurut pengakuan Terdakwa bahwa shabutersebut akan dipakai oleh Terdakwa sendiri ; Saksi FRIDON

Syarif Adhitama A.Bahwa dalil Para Penggugat pada angka 14 gugatan aquoPerjanjian Jasa Hukum 20102016 telah dicatatkan ataudiwaarmerking di Notaris (Notaris FRIDON, S.H., M.H.) PadahalPerjanjian aguo adalah Penjanjian di bawah tangan antara ParaPenggugat dengan Tergugat , sehingga Tergugat tidak pernahmemberikan persetujuannya dan pernah tidak mengetahulpencatatan/waarmerking Perjanjian aquo di Notaris (FRIDON,S.H., M.H.)

., M.H. yang dilakukan sepihak oleh ParaHalaman 11 dari 33 halaman putusan Nomor 386/PDT/2020/PT BDGPenggugat, karena ada pihak yang tertinggal dalam perjanjianaquo, dan karenanya Tergugat merasa dirugikan atas adanyapencatatan/waarmerking tersebut, maka sudahsepatutnyaNotaris FRIDON, S.H., M.H.juga turut ditarik dalamperkara gugatan aquo sebagai pihak TURUT TERGUGAT.Maka, sesuai fakta surat gugatan aquo dan sesuai uraianuraian sertadalildalil angka 13 dan 14 tersebut di atas, Tergugat memohonseyogyanya

Transfer tanggal 8 November 2016 sebesar Rp. 1.150.000,(satu juta seratus lima puluh ribu rupiah); dan selebihnyadiduga digelapkan sebesar Rp. 26.125.000, (dua puluh enamjuta seratus dua puluh lima ribu rupiah) merupakan bagianwarisan milik Tergugat ;Bahwa sudah benar menurut ketentuan hukum Perjanjian JasaHukum tanggal 20102016 di waarmerking di Notaris FRIDON,S.H., M.H. dinyatakan batal demi hukum karena telahmenyalahgunakan Surat Kuasa Khusus No. 23/SK/KHJPS/X/2016 tanggal 18 Oktober 2016 yang

(Terlampir).e Bukti Pembayaran Pencatatan (Warmerking) Perjanjian JasaHukum pada Kantor Notaris dan PPAT FRIDON,SH,MH.Kabupaten Bogor, Alamat Jl. Raya Mayor Oking No 9B,Cibinong Bogor.

(Persero)Jenderalpermohonan pemblokiranRekening atas nama Alm.TUBAGUS GANDJARANGKAWIJAYA melaluiJasa Pengiriman JNE.Halaman 30 dari 33 halaman putusan Nomor 386/PDT/2020/PT BDGP.LILI =Kwitansi Pembayaran Jasa Menerangkan bahwa13 Warmeeking dari Kantor Pemohon Banding telahNotaris FRIDON, S.H., M.H. melakukan pencatatanalamat JI. Raya Mayor atas surat perjanjian jawaOking No 9B, Ciriung Kec. hukum.Cibinong, Kab.

BONCIN, lahir di Bogor, pada tanggal tujuhOktober seribu sembilanratus tigapuluh tujuh (07101937), Warga NegaraIndonesia, Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Bogor, BedahanRukun Tetangga 015, Rukun Warga 001, Kelurahan Pabuaran, KecamatanCibinong , Kabupaten Bogor, pemegang Kartu Tanda Penduduk dengan NomorInduk Kependudukan 3201015007570007;Adalah bertindak untuk dan atas nama sebagai Ahli Waris dari AlmarhumISMIAN BIN BONCIN berdasarkan PERNYATAAN HAK WARISNomor : 05yang dibuat dihadapan FRIDON

Bahwa berdasarkan Keterangan HAK WARISNomor : 12 pada tanggal29 Januari 2016 atas nama Pemohon Hajjah MAANIH BINTI BONCIN sebagaiAhli Waris satusatunya Almarhum ISMIAN BIN BONCIN yang dibuatdihadapan FRIDON,SH. MH. Notaris di Kabupaten Bogor; (terlampir bukti P.5);8. Bahwa untuk mengurus kepentingan hukum harta maupun hutang daripeninggalan Almarhum ISMIAN BIN BONCIN semasa hidupnya, maka sangatberalasan menurut hukum pemohon ditetapbkan sebagai Ahli Waris dariAlmarhum ISMIAN BIN BONCIN;9.

telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan ahli waris yang diajukan oleh:Pemohon, umur 35 tahun, agama Islam pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok,menguasakan kepada Kuasa Hukum Pemohon beralamatdi Cibinong Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 07 April 2016, bertindak untuk dirinyasendiri dan Atas Nama Para Ahli Waris, Istri Almarhum,dan ke 2 (dua) Saudaranya dari Almarhum berdasarkanSurat Kuasa Nomor 01 yang dibuat dihadapan Fridon

M.Sinaga selaku Camat Siborongborong, bukti mana adalah penegasan SuratJual Beli tertanggal 30 Januari 1980 atas tanah antara Fridon Sianipardengan Berlianan br Marpaung, seluas 1.551 m2 dengan batasbatassebelah Utara (ukuran 41 meter) berbatas dengan tanah milik MandaharaTampubolon sebelah Selatan (ukuran 36 meter) berbatas dengan tanahkosong F. Sianipar sebelah Timur (48,80 meter) berbatas dengan tanahkosong F.

Tanah persil kedua yang menjadi objek perkara : Foto copy Surat Jual BelliTanah dibawah tangan antara Fridon Sianipar dengan Berliana br Marpaungtertanggal 30 Januari 1980 seluas 1.000 m2 dengan batasbatas sebelahHalaman 29 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN TrtViUtara (25 meter) berbatas dengan tanah milik Mandahara Tampubolonsebelah Selatan (ukuran 25 meter) berbatas dengan tanah kosong F.Sianipar sebelah Timur (40 meterO berbatas dengan tanah kosong F.Sianipar sebelah Barat

Sinaga selaku Camat Siborongborong yang pada pokoknyamenerangkan bahwa bukti tersebut merupakan penegasan Surat Jual Belitertanggal 30 Januari 1980 atas tanah antara Fridon Sianipar dengan Berlianabr Marpaung, alat bukti surat PIV tentang Surat Keterangan PendaftaranTanah Nomor 55/SKT/KAK/1981 tertanggal 22 Februari 1981, Surat KeteranganNomor 67/KK/7/1981 tertanggal 29 Agustus 1981, Surat Pernyataan TanahTanah yang dimiliki Pemohon Berliana Boru Marpaung tertanggal 29 Agustus1981 yang pada pokoknya

menerangkan bahwa Berliana br Marpaung sebagaipemohon Pendaftaran Tanah ke Kantor Agraria atas tanah persil pertama 1.551meter persegi, alat bukti surat PV tentang Surat Jual Beli Tanah dibawahHalaman 37 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Trttangan antara Fridon Sianipar dengan Berliana br Marpaung tertanggal 30Januari 1980 seluas 1.000 (seribu) meter persegi yang pada pokoknyamenerangkan bahwa tanah Persil Kedua telah dijual Fridolin Sianipar kepadaBerliana br Marpaung, alat

Bahwa dalil Para Penggugat pada angka 14 gugatan aquoPerjanjian Jasa Hukum 20102016 telah dicatatkan atauHalaman 11 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Pdt.G/2019/PN Bgrdiwaarmerking di Notaris (Notaris FRIDON, S.H., M.H.) PadahalPerjanjian aquo adalah Penjanjian di bawah tangan antara ParaPenggugat dengan Tergugat , sehingga Tergugat tidak pernahmemberikan persetujuannya dan pernah tidak mengetahuipencatatan/waarmerking Perjanjian aguo di Notaris (FRIDON,S.H., M.H.);14.

Bahwa oleh karena adanya pencatatan/waarmerking diNotaris FRIDON, S.H., M.H. yang dilakukan sepihak oleh ParaPenggugat, karena ada pihak yang tertinggal dalam perjanjianaquo, dan karenanya Tergugat merasa dirugikan atas adanyapencatatan/waarmerking tersebut,maka sudah sepatutnyaNotarisFRIDON, S.H., M.H.juga turut ditarik dalam perkara gugatan aquosebagai pihak TURUT TERGUGAT.Maka, sesuai fakta surat gugatan aquo dan sesuai uraianuraian sertadalildalil angka 13 dan 14 tersebut di atas, Tergugat memohonseyogyanya

Tentang gugatan kurang pihak (exceptio plurium litis consortium) dimanaseharusnya terdapat beberapa pihak lain seperti anakanak kandung dariTergugat Il dan Notaris Fridon, S.H, yang terlibat dalam perkara untuk ditariksebagai pihak dalam perkara;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil eksepsi dari Tergugat diatas,akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi pertama, dimana menurutTergugat gugatan a quo tidak memiliki /egal standing untuk diajukan kepersidangan

SyarifAdhitama A., karena mereka adalah adikadik tiri daripada Tergugat I, sehinggasudah sepatutnya juga ditarik sebagai pihak dalam perkara a gou, begitu puladengan Notaris Fridon, S.H, yang mencatat/ melakukan waarmeriking terhadapperjanjian a guo seharusnya juga ditarik sebagai pihak Turut Tergugat, menurutMajelis Hakim terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat merupakangugatan perbuatan melawan hukum, sebagaimana yang diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata, yaitu:Tiap perbuatan yang melanggar

Tergugat lalu menuangkan rincian yang lebih detail mengenai klausulaklausula kesepakatan dari pemberian kuasa tersebut dalam Perjanjian JasaHukum tertangal 20 Oktober 2016 (PI.II.III2), sebagai kesepakatan lanjutanatau tindak lanjut dari Surat Kuasa Khusus No. 23/SK/KH JPS/X/2016(PL.I.IMI1) tersebut, dimana Perjanjian Jasa Hukum tersebut ditandatanganHalaman 28 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Pdt.G/2019/PN Bgroleh para pihak serta saksisaksi dan juga dilakukan waarmerking di hadapanNotaris FRIDON

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Fridon Eka Lafrit bin ritgadansric) terhadap Penggugat (sri rosyanti binti emir syamsuri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 545000,- ( lima ratus empat puluh lima ribu

Bahwa PEMOHON mempunyai Kakak Laki Laki yang bernamaANAK Il (PEWARIS) berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waristertanggal 24 Januari 2018 yang dikeluarkan Lurah Pabuaran Mekarmaupun Pernyataan Hak Waris Almarhum ANAK II dan AlmarhumahPariyem binti Martoprawiro sebagaimana disebutkan pada AktaNotaris nomor 05 tertanggal 23 November 2015 yang dibuatdihadapan Fridon,SH.MH Notaris & PPAT Kab.Bogor;Bahwa Kakak laki Laki Kandung sebagaimana dalil PEMOHONpada angka 1 (satu) diatas anak dari pernikahan antara

Menyatakan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IVadalah ahli waris yang sah dari Suami Tergugat berdasarkan Keterangan HakWaris Nomor : 8 yang dibuat dihadapan Fridon, S.H., M.H Notaris di KabupatenBogor tertanggal 28 Januari 2016 ;4. Menyatakan dokumendokumen pendukung pembuatan Akta Nikah Nomor :108/28/II/2004 tanggal 5 Februari 2004 antara lain :a. Surat Rekomendasi Nikah dari KUA Kec. Pejawaran, Kab.Banjarnegara dengan Nomor : xxxxxxx tertanggal 30 Desember 2003.b.

Iswandi Leman berdasarkanKeterangan Hak Waris Nomor : 8 yang dibuat dihadapan Fridon, S.H.,M.H Notaris di Kabupaten Bogor tertanggal 28 Januari 2016;Menyatakan dasar permohonan Tergugat dalam Penetapan Nomor :845/Pdt.P/2015/PA.Cbn tertanggal 16 Juni 2015 telah menggunakandokumendokumen antara lain :a. Surat Rekomendasi Nikah dari KUA Kec. Pejawaran, Kab.Banjarnegara dengan Nomor : K.16/PW.01/209/03 tertanggal 30Desember 2003;Halaman 8 dari 18, Putusan Nomor 0990/Pat.G/2016/PA.Cbnb.

Foto copy Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: 42, tertanggal 30November 2018 yang dibuat oleh dan dihadapan Fridon, SH, MkKn,Notaris di Kabupaten Bogor diberi tanda bukti Awal TI2;3. Foto copy Akta Jaminan Fidusia Nomor: W11.01823111.AH.05.01Tahun 2018, tertanggal 30 November 20218 diberi tanda bukti Awal TI3;4. Foto copy Cheklis Penjelasan pembiayaan ACC yangditandatangani oleh Alm Harapan Hutabarat, diberi tanda bukti awal TI4 ;5.

Pasal24 KUH Perdata; Bahwa walaupun dalam Pasal 12 Akta Jaminan Fidusia antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana diketahui berdasarkan buktisurat dengan tanda Bukti Awal T2 yaitu Foto copy Akta Jaminan FidusiaNomor: 42, tertanggal 30 November 2018 yang dibuat oleh dandihadapan Fridon, SH, MKn, Notaris di Kabupaten Bogor terdapatpenunjukkan Pengadilan Negeri Cibinong untuk penyelesaian sengketa,namun penunjukkan tersebut terkait dengan sengketa yang timbul ataspernjanjian fidusia sebagaimana ternyatakan

Foto copy Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: 42, tertanggal 30November 2018 yang dibuat oleh dan dihadapan Fridon, SH, MkKn,Notaris di Kabupaten Bogor diberi tanda bukti Awal TI2;3. Foto copy Akta Jaminan Fidusia Nomor: W11.01823111.AH.05.01Tahun 2018, tertanggal 30 November 20218 diberi tanda bukti Awal TI3;4. Foto copy Cheklis Penjelasan pembiayaan ACC yangditandatangani oleh Alm Harapan Hutabarat, diberi tanda bukti awal TI4 ;5.

Pasal24 KUH Perdata; Bahwa walaupun dalam Pasal 12 Akta Jaminan Fidusia antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana diketahui berdasarkan buktisurat dengan tanda Bukti Awal T2 yaitu Foto copy Akta Jaminan FidusiaNomor: 42, tertanggal 30 November 2018 yang dibuat oleh dandihadapan Fridon, SH, MKn, Notaris di Kabupaten Bogor terdapatpenunjukkan Pengadilan Negeri Cibinong untuk penyelesaian sengketa,namun penunjukkan tersebut terkait dengan sengketa yang timbul ataspernjanjian fidusia sebagaimana ternyatakan

terdakwa adahubungan khusus;Bahwa Saksi bertemu dengan terdakwa sebanyak lima kali yaknisebanyak dua kali di X2 dan tiga kali bertempat di rumah saksi korban;Bahwa Botol minuman yang dibawa terdakwa dari rumah korban, diambildidalam kamar korban dan saat keluar kamar terdakwa sudah pegangminuman tersebut;Bahwa saksi tidak pernah mendengar korban pernah melaporkanmasalah barang mas miliknya di Polda NIT sebelum adanya masalahini;Bahwa Saksi pernah tahu kalau barang mas miliknya pernah dititipkanpada Fridon