SUBHAN Alias FUANG VS SUJADI Alias SUDJADI

PUTUSANNomor 3170 K/Pat /2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:SUBHAN Alias FUANG, bertempat tinggal di Jalan SarbiniNomor 66, RT 008, RW 003, Kelurahan Bumirejo, KecamatanKebumen, Kabupaten Kebumen;Pemohon Kasasi:LawanSUJADI Alias SUDJADI, bertempat tinggal di RT 003, RW 005,Desa Klapagading Kulon, Kecamatan Wangon, KabupatenBanyumas, dalam hal ini memberi kuasa kepada Sugeng

Nomor 3170 K/Pdt/2019Sertifikat Hak Milik Nomor 01512 atas nama Minastri yang kemudian dibagibagi kepada keempat orang anaknya dapat dibenarkan menurut hukum,maka cukup beralasan gugatan Penggugat ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SUBHAN Alias FUANG danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor6/Pdt/2019/PT SMG tanggal 1 April 2019 yang membatalkan

Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUBHANAlias FUANG

Pemohon:
1.Gede Pardeata Fuang Pelvis
2.Gracita Sri Wahyuni

PENETAPANNomor 202/Pdt.P/2020/PN.SgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam permohonan dari :Gede Pardeata Fuang Pelvis, Jenis Kelamin Laki Laki, Tempat, Tanggal LahirBusungbiu, 18 April 1988, Agama Hindu, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Swasta;Gracita Sri Wahyuni, Jenis Kelamin Perempuan, Tempat, Tanggal Lahir Jakarta,17 November 1990

SgrFoto Copy Kutipan Akta Perkawinan nomor 5108KW180120180043 antaraGede Pardeata Fuang Pelvis dengan Gracita Sri Wahyuni, telah bermateralcukup, selanjutnya diberi tanda P 1;Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran nomor 5108LU110720180008 atas namaGede Gita Vinayaka Mandala, yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng tertanggal 19 Januari2018, telah bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda P 2;Foto Copy kartu keluarga No. 5108031904180001, nama Kepala keluargaGede

Pardeata Fuang Pelvis telah bermaterai cukup, selanjutnya diberi tandaP3;Menimbang, bahwa seluruh surat bukti tersebut diatas telah memenuhipersyaratan menurut Undang Undang, oleh karena itu dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa selain surat surat bukti tersebut diatas, ParaPemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi ke depan persidangan, yaitu:1.

SUBHAN alias FUANG, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. TRISNO YUWONO, dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali; 3. Kementrian Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia di Jakarta Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah di Semarang Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyumas, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;

M e n g a d i l i

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Rosita Nur Fauziah binti Muhammad Nurul Lutfi) dengan Tergugat (Fuang Andi Sastrawinata bin Fuang Sukma) yang dilaksanakan pada tanggal 11 September 2012 di Desa Swangi, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur

, Kantor Urusan Agama Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur;

4. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shugra Tergugat (Fuang Andi Sastrawinata bin Fuang Sukma) terhadapPenggugat (Rosita Nur Fauziah binti Muhammad Nurul Lutfi);

5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Oleh karena tidak jelas hubungan hukum antara Penggugatdengan Andi Toro Bin Andi Kore Alias Fuang Bolong.

Dimana Penggugat tidakHalaman 7 dari 51 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Skgmenjelaskan dalam gugatannya dari mana asal usulnya sehingga Penggugatsebagai ahli waris dari Andi Toro Bin Andi Kore Alias fuang Bolong.Bahwa penguraian status / hubungan hukum secara jelas dalam gugatanPenggugat antara Penggugat dengan orang yang bernama Andi Toro Bin AndiKore Alias Fuang Bolong, menurut hukum adalah sangat prinsipil untukmenentukan apakah Penggugat benar ahli waris Andi toro Bin Andi Korealias Fuang Bolong

dan apakah hanya Penggugat sebagai ahli waris AndiToro Bin Andi Kore alias Fuang Bolong ?

Oleh karena yang benar adalah lahan seluaskurang lebih 190.380 m2 tersebut tidak pernah dikelola ataupun dikuasai olehPenggugat maupun rumpun keluarga Fuang Bolong secara turun temurun.Akan tetapi Para Tergugat yang selalu menguasai dan mengelola lahantersebut secara turun temurun dan para Tergugat yang selalu membayar pajaktanah tersebut sampai sekarang tanpa ada keberatan dari pihak manapuntermasuk pihak Penggugat / rumpun keluarga Fuang Bolong.Bahwa mengenai adanya areal persawahan, tanaman mangga

Saksi Muhammad Amin Wahid;Bahwa permasalah dalam perkara ini adalah mangenai tanah sawah,tanah kebun dan sebagian masih berupa hutan;Bahwa tanah objek sengketa terletak di Abbolongen Desa Minangatellue,Kabupaten Wajo;Bahwa sepengetahuan Saksi, pemilik tanah objek sengketa adalah AndiUnru dan kawankawan;Bahwa hubungan Amirudddin, S.Sos dengan Andi Toro Bin Andi KoreAlias Fuang Bolong adalah Amirudddin, S.Sos cucu dari Andi Toro BinAndi Kore Alias Fuang Bolong;Bahwa sekarang ini Saksi menjabat sebagai

Bahwa gugatan Penggugat mengenai perbuatan melawan hukum danganti rugi adalah tidak jelas dan keliru :> Bahwa perbuatan melawan hukum yang diajukan Penggugat dalam dalilgugatannya tidak jelas mengenai objek yang dimaksud Penggugat hanyamendalilkan bahwa Penggugat adalah ahli waris Andi Toro Bin AndiKore Alias Fuang Bolong memiliki tanah dengan luas + 190.380 m?

Oleh karena tidak jelas hubungan hukum antara Penggugatdengan Andi Toro Bin Andi Kore Alias Fuang Bolong.

Dimana Penggugat tidakmenjelaskan dalam gugatannya dari mana asal usulnya sehingga Penggugatsebagai ahli waris dari Andi Toro Bin Andi Kore Alias fuang Bolong.Bahwa penguraian status / hubungan hukum secara jelas dalam gugatanPenggugat antara Penggugat dengan orang yang bernama Andi Toro Bin AndiKore Alias Fuang Bolong, menurut hukum adalah sangat prinsipil untukmenentukan apakah Penggugat benar ahli waris Andi toro Bin Andi Korealias Fuang Bolong dan apakah hanya Penggugat sebagai ahli waris AndiToro

Bin Andi Kore alias Fuang Bolong ?

Oleh karena yang benar adalah lahan seluaskurang lebin 190.380 m2 tersebut tidak pernah dikelola ataupun dikuasai olehPenggugat maupun rumpun keluarga Fuang Bolong secara turun temurun.Akan tetapi Para Tergugat yang selalu menguasai dan mengelola lahantersebut secara turun temurun dan para Tergugat yang selalu membayar pajaktanah tersebut sampai sekarang tanpa ada keberatan dari pihak manapuntermasuk pihak Penggugat / rumpun keluarga Fuang Bolong.Halaman 11 dari 48 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN

Saksi Sek Fuang, berjanji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi merupakan teman dari Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tahun 1999; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama Vera Sutriani dan Veri Andreas; Bahwa awal pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat bekerja menjalankan Toko Bangunan milikkeluarga Penggugat; Bahwa saksi ada beberapa kali mendengar

mereka yang melangsungkanperkawinannya menurut agamanya dan kepercayaannya itu selain agama Islam,dilakukan oleh Pegawai Pencatat Perkawinan pada Kantor Catatan Sipilsebagaimana dimaksud dalam berbagai perundangundangan mengenaipencatatan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 Kutipan AktaPerkawinan No. 38/T/2000, tertanggal 10 Mei 2000 yang diterbitkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, demikian juga berdasarkanketerangan saksi Sismanto dan saksi Sek Fuang

Tentang Keadaan Rumah Tangga Penggugat Dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSsaksi yang diajukan olehKuasa Penggugat yaitu saksi Sismanto dan saksi Sek Fuang menyatakan jikakeadaan rumah tangga antara Pengugat dan Tergugat yang dulunya harmonistidak dapat dipertahankan lagi karena selama Pengugat dengan Tergugatmenjalani bahtera rumah tangga, sering terjadi pertengkaran dan percekcokanmasalah ekonomi dimana Tergugat menganggap Penggugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan keluarga

Serta antara suami dan istri terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sehingga tidak ada harapan untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan olehPenggugat yang dihubungkan dengan keterangan saksi yang diajukan olehPenggugat yaitu saksi Sismanto dan saksi Sek Fuang dimana satu sama lain telahsaling bersesuaian, Majelis Hakim memperoleh pula fakta dan keadaankeadaanbahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal serumah dirumahorang tua Pengugat,

Penggugat danTergugat dihadapan pemuka Agama Budha yang bernama Pdt.HUSIN di ViharaSila Maitreya Jalan Imam Bonjol Kota Rantau Prapat pada tanggal 24 Mei 1999dan telah dicatatkan pada Kantor Dinas Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batupada tanggal 10 Mei 2000, sebagaimana bukti Kutipan Akta PerkawinanNo.38/T/2000, diterbitkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten LabuhanBatu, oleh karena didukung dengan bukti Surat bertanda P1, serta dihubungkandengan keterangan saksi Sismanto dan saksi Sek Fuang

Petikan dari daftar Perkawinan dan Perceraian untuk bangsa Tionghoa KotaprajaMedan di Medan dalam tahun seribu sembilanratus enampuluh empat antara Eng,Kia Fuang dan Lim, Sioe Tjoetanggal 4 Juni 1964, bukti P4.. Kutipan Akta Kematian nomor 1271KM300920160010 tanggal 3 Oktober 2016atas nama Rembang , bukti P5.. Menyatakan keinginan mengganti nama dari Eng, Kia Fuang menjadi Rembang,bukti P6;.

Petikan dari daftar Perkawinan dan Perceraian untuk bangsa TionghoaKotapraja Medan di Medan dalam tahun seribu sembilanratus enampuluhempat antara Eng, Kia Fuang dan Lim, Sioe Tjoe tanggal 4 Juni 1964, bukti P4.5. Kutipan Akta Kematian nomor 1271KM300920160010 tanggal 3 Oktober2016 atas nama Rembang , bukti P5.6. Menyatakan keinginan mengganti nama dari Eng, Kia Fuang menjadiRembang, bukti P6;7.

Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang Kabur(Abscuur Libel) dan asalasalan dalam menentukan IdentitasPara Pihak terutama nama Tergugat dan alamat;Bahwa Tergugat keberatan dirubah nama dengan seenak hatiOleh Penggugat bahwa nama dari Tergugat bukanlahTERGUGAT, melainkan adalah TERGUGAT. bahwa dalamPenyebutan daeng dan Fuang adalah sangatlah berbeda jauh.

,Daeng dalam bahasa Sulawesi artinya Adalah Kakak laki laki,sedangkan Fuang adalah gelar bangsawan; bahwa atas dasartersebut Penggugat telah salah memberikan nama, danpenempatan gelar, dalam gugatan dan telah menempatkangelar kebangsaan seseorang bukan pada tempatnya, sehinggajelas gugatan penggugat salah dan tidak memenuhi unsuregugatan maka, Gugatan Pengugat sangat pantas untuk ditolak,atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NO);3.

Bahwa selama pernikahan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi memiliki/dikaruniai seorang anak, yangberumur + 9 Tahun, yang bernama Fuang Masaji Huda;5. Bahwa selama Pernikahan pada tahun 2010, sampaidengan tahun 2021, tidak pernah terjadi keributankeributan,bahwa akan tetapi pada tanggal 30 Mei 2021, pergimeninggalkan Penggugat Rekonvensi dengan dan tanpaalasan;6.

;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat mengajukan eksepsi,bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang Kabur (AbscuurLibel) dan asalasalan dalam menentukan Identitas Para Pihakterutama nama Tergugat dan alamat, sebab KuasaTergugat keberatandirubahnya nama Tergugat dengan seenak hati oleh Penggugatbahwa nama dari Tergugat bukanlah TERGUGAT, melainkanadalah TERGUGAT. bahwa dalam Penyebutan daeng dan Fuangadalah sangatlah berbeda jauh., Daeng dalam bahasa Sulawesiartinya Adalah Kakak laki laki, sedangkan Fuang

) dan (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 haruslah dinyatakan bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat oleh perkawinan yang sah, dengandemikian maka perkara ini termasuk dalam kompetensi absolut PengadilanAgama sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 49 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.Pasal angka 37 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006;16Menimbang bahwa Kuasa Tergugat mengajukan alat bukti suratsuratyaitu bukti T 1 berupa berupa foto copy KTP atas nama Tergugat yangbernama Fuang

Bahwa semula rume@fuang kepadaPenggugat ygugat sebagaiseorang istri me angan keluargadan.tangganya.8. Bahwa karena sudah tidak tahan dengan sikap Tergugat, maka sejakbulan Juli 2016 Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat dan sejaksaat itu komunikasi antara Penggugat dan Tergugat terputus sampaisekarang.9. Bahwa akibat dari kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup saling berpisah selamaHal. 2 dari 13 hal.

Tertanggal 15November 2017 tertanda tangan IBU ANI ( Guru SDN 01 Ternate ).Halaman 2 dari 33 Halaman Putusan Nomor 78/Pid.B/2018/PN Tte1 (Satu) Lembar Kwitansi Telah terima uang dari SEKAR AYU IBANESAuang sejumlah Rp. 3.000.000,( Tiga juta rupiah ) untuk pembayaranuang muka kegiatan Grand Final IMS 2017 di jakarta. tertanda tanganSULISTIYO.3 (Tiga) Lembar SURAT PERNYATAAN yang di berikan oleh tersangkakepada korban tanggal 19 Oktober 2017.1 (Satu) Lembar Kwitansi Telah terima uang dari IBU ADYZHA SANIKA Fuang

Tertanggal 22 November 2017 tertanda tanganELNY HERLINA.1 (Satu) Lembar Kwitansi Telah terima uang dari IBU ADYZHA SANIKA Fuang sejumlah Rp. 3000.000,( Tiga juta rupiah ) untuk pembayaranUang tiket pergi 2 orang. Tertanggal 13 November 2017 tertanda tanganNURYANI.1 (Satu) Lembar Kwitansi Telah terima uang dari ANDI ADYZHA SANIKAFIRSTANIA uang sejumlah Rp. 4000.000,( Empat juta rupiah ) untukpembayaran Uang Muka grand final.

Tertanggal 15 November 2017tertanda tangan IBU ANI (Guru SDN 01 Ternate).1 (Satu) Lembar Kwitansi Telah terima uang dari SEKAR AYU IBANESAuang sejumlah Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) untuk pembayaran uangmuka kegiatan Grand Final IMS 2017 di jakarta. tertanda tanganSULISTIYO.3 (Tiga) Lembar SURAT PERNYATAAN yang di berikan oleh tersangkakepada korban tanggal 19 Oktober 2017.1 (Satu) Lembar Kwitansi Telah terima uang dari IBU ADYZHA SANIKA Fuang sejumlah Rp. 6.000.000, (Enam juta rupiah) untuk

Tertanggal 22 November 2017 tertanda tangan ELNYHERLINA.1 (Satu) Lembar Kwitansi Telah terima uang dari IBU ADYZHA SANIKA Fuang sejumlah Rp. 3000.000, (Tiga juta rupiah) untuk pembayaran Uangtiket pergi 2 orang. Tertanggal 138 November 2017 tertanda tanganNURYANI.1 (Satu) Lembar Kwitansi Telah terima uang dari ANDI ADYZHA SANIKAFIRSTANIA uang sejumlah Rp. 4000.000, (Empat juta rupiah) untukpembayaran Uang Muka grand final.

Tertanggal 22 November 2017 tertanda tanganELNY HERLINA.1 (Satu) Lembar Kwitansi Telah terima uang dari IBU ADYZHA SANIKA Fuang sejumlah Rp. 3000.000, (Tiga juta rupiah) untuk pembayaranUang tiket pergi 2 orang. Tertanggal 13 November 2017 tertanda tanganNURYANI.1 (Satu) Lembar Kwitansi Telah terima uang dari ANDI ADYZHA SANIKAFIRSTANIA uang sejumlah Rp. 4000.000, (Empat juta rupiah) untukpembayaran Uang Muka grand final.

Bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan olehpihak Tergugat dilakukan secara melawan hukum dan bertentangan denganperundangundangan, maka sudah seharusnya Tergugat membayarkanhakhak Penggugat seperti perincian sebagai berikut: Uraian Keterangan Tahun Perincian @ Perincian RujukanUU 13/2003uang pesangon 2x(9 x Rp3.481.226 Rp. 62.662.068 pasal 156 (2) fuang penghargaan UU 13/2003masa kerja 4x Rp. 3.481.226 Rp. 13.924.904 pasal 169 (1)c Halaman 5 dari 13 hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk memberikan hakhak Penggugat sejumlah:Rp143.967.507,00 (seratus empat puluh tiga juta sembilan ratus enam puluhtujuh ribu lima ratus tujuh rupiah) secara seketika dan sekaligus denganrincian sebagai berikut: Uraian Keterangan Tahun Perincian @ Perincian RujukanUU = 13/2003uang pesangon 2x 9 x Rp3.481.226 Rp 62.662.068 pasal 156 (2) fuang penghargaan UU 13/2003masa kerja 4 x Rp3.481.226 Rp 13.924.904 pasal 169 (1) cUU 13/2003pasal 156 (3) cPenggantian 15% x (Uang UU13/2003perumahan

Pasa Ae ooBane bahan lan areKAesust cen iuegunaan2 (RODE DDI Or BOW ALES> Areearak meu 1 mali sehr *SORT, CRA, SAE CT DengpormiEn, ayson fuang ar bosei al senan 1, ong &eng onSerta Malad MLE Mn, : Oat ROGSSANP TS ni body heatwes, flu gingreta, sare treet conse aaronLAYMAN PELANGOAN / CUSTOMER GARE: PD 80x 1498 JeT tonThe prenaretion is a reditiore!

Penggugat:
SUJADI Alias SUDJADI
Tergugat:
1.TRISNO YUWONO
2.PUJIYANTI
3.HERI ANDRIYAS
4.NING HERLINA
5.SUBHAN Alias FUANG
6.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyumas

Mutah berupa fuang sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah)

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 551.000 ( lima ratus lima puluh satu ribu rupiah );

Mutah berupa fuang sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah)4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 551.000 ( lima ratus lima puluh satu ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Depok pada hari Selasa tanggal 12 November 2019Putusan Nomor 3414/Pdt.G/2018/PA.Dpk tanggal 12 November20 9 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Ribuul Awwal 1441 Hijriyah, olehkami H. M. Arief, SH.

FUANG MUH.SANUSI, umur 64, tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Bertempat tinggal di Pijot Mandar, Desa Pijot, Kecamatan Keruak,Kabupaten Lombok Timur;.Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuhubungan mereka sebagai Suami istri;e Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggaltanggal 8 Maret

Adi datang ke rumahsaksi di RT 05 Jalan Lintas Sadu Desa Sungai Sayang KecamatanSadu dan memberitahu saksi Fuang saya bakar lahan saya takutapinya pindah ke lahan orang bantu saya fuang kemudian saksi jawabdimana? dan dijawab Sdr.

pernah bekerja selama lebih kurang 5 tahunmenjadi buruh di sawah garam milik Daeng Haji JabirYunus yang terletak di Pengoros;Bahwa sawah garam tersebut dijual oleh Daeng Haji JabirYunus sendiri kepada Haji Minolah, dan Haji Minolahkemudian menjual lagi kepada Amaq Keman yang sampaisekarang masih dikuasai dan dikelola oleh Amagq Keman;Bahwa terakhir kali saksi melihat tanah perkara yaknipada bulan Desember 2013 dan melihat ada tanaman bakaudiatas tanah perkara tersebut;Saksi NANGCI ROSIDI alias FUANG

Penggugat pernah menjual tanah perkara ini kepadaAbdul Gani seluas 50 are dengan harga Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) per are, namun setelah dilaporkanjual beli tersebut dibatalkan oleh Penggugat;24Zs24Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat mematoktanah perkara ini;Bahwa saksi juga ikut bersama Tergugat melaporkanPenggugat ke kantor Polisi;Bahwa Kepala Desa mengetahui perbuatan Penggugattersebut karena melihat surat jual beli tanah perkaraini antara Penggugat dengan Abdul Gani;Saksi FUANG

SaksiKasim alias Wak Tuti juga menguatkan keterangan saksi LaluMastur dan saksi Muhammad Yakub alias Wak Isah yang melihatHaji Hadi Sudarman ketika pertama kali membuka tanah perkaraini sekitar tahun 1980an yang sampai sekarang kemudiandikuasai oleh anaknya yakni Abdullah Hadi atau Tergugat;Bahwa saksi Nangci Rosidi Fuang (saksi yang diajukanoleh Penggugat) dalam kesaksiannya mengaku mengetahui bahwatanah milik Haji Jabir sudah dijual oleh Penggugat kepadaMuslihun, kemudian Muslihun menjual kembali

Naga Uleng binti Fuang Sanka / Pemohon II (Ibu Kandung Amarhum);