ENI FUANA; H. ISNADI, Dkk

ENI FUANA VS H. ISNADI DKK

ENI FUANA, bertempattinggal di RT 10RW 05, DesaKelibeluk, Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;1.Lawan:H. ISNADI, bertempat tinggal di Bugangan RT 005 RW 003,Desa Taman Gede, Kecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal;MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cqDIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARASEMARANG cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAANNEGARA DAN LELANG PEKALONGAN, berkedudukan diJalan Sriwijaya Nomor 1, Kota Pekalongan, dalam inimemberikan kuasa kepada Dr.

Eni Fuana)sebagai Penggugat melawan PT Bank Danamon Indonesia, Tbk. cqBank Danamon Simpan Pinjam (DSP) Unit Pasar GrogolanPekalongan sebagai Tergugat!, Pemerintah R ~.I.cq + KementerianKeuangan Republik Indonesia cq DJKNcq Kantor Wilayah IXSemarang cq KPKNL Pekalongan sebagai Tergugat II dan H. Isnadisebagai Tergugat III;2) Perkara perdata Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.Btg., yang diajukan olehNy. Hj. Eni Fuana sebagai Penggugat melawan H.

Eni Fuana menggantikan kedudukan H.M. Manshurbin Chambali yang nota bene adalah suaminya sebagai Penggugat, danmerotasi kKedudukan hukum Para Tergugat;g.

ENI FUANA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan

ENI FUANA melawan H. ISNADI dkk

ENI FUANA, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal RT.10.RW.05, Desa Kalibeluk, Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang, yang dalam hal ini diwakili olehKuasanya, Arief Budi Utomo, SH Advokat beralamatdi JL.Jend. Ahmad Yani IV/26 Batang, Jawa Tengah,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli2016, yang telah didaftarkan di KepaniteranPengadilan Negeri Batang, tanggal 25 September2016 Register NO. 55 / KPP / 2016 / PN Btg danselanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaPENGGUGAT;MELAWAN:1. H.

Eni Fuana)sebagai Penggugat melawan PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.cq. Bank Danamon Simpan Pinjam (DSP) Unit Pasar GrogolanPekalongan sebagai Tergugat , Pemerintah RI cq. KementerianKeuangan Republik Indonesia cq. DJKN cq. Kantor Wilayah IXSemarang cq. KPKNL Pekalongan sebagai Tergugat Il, dan H.Isnadi sebagai Tergugat Ill;2) Perkara perdata No. 27/Pdt.G/2015/PN.Btg., yang diajukan olehNy. Hj. Eni Fuana sebagai Penggugat melawan H. Isnadi sebagaiTergugat , Pemerintah RI cq.

Eni Fuana menggantikan kedudukanH.M. Mansur bin Chambali yang nota bene adalah suaminyasebagai Penggugat, dan merotasi kedudukan hukum ParaTergugat.g.

Bahwa 2 (dua) bidang tanah dan bangunan berupa SHM No. 675dan SHM No. 884 yang telah dilelang merupakan jaminan utang Hj.Eni Fuana selaku debitur (dhi. Penggugat) kepada PT. BankHal 36 dari 78 hal.Pts.No.458/Pdt/2016/PT SMGDanamon Indonesia, Tok cq.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kistiyanto Bin Sukisno) terhadapPenggugat (Nur Widya Fuana Binti Sudiyo);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp475.000,00 ( empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).

Memberi ijin kepada Pemohon ( Suwarto bin Suwono ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Fuana Umi Salamah binti Sukamto ) di depan sidang Pengadilan Agama Magetan;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp566000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu );

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (MUYET bin MUNASIT) terhadap Penggugat (FUANA binti SAMO) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah) ;

oleh karenapenentuan siapa yang mengasuh anak semata mata untuk kepentingananak itu sendiri knhususnya di masa yang akan datang;Halaman 7 dari 12 him.Putusan Nomor 266/Pdt.G/2021/PTA.Smg.Termohon mengakui telah menjalin hubungan dengan laki laki lainsehingga ia dianggap nusyuz sedangkan seberapa hubungan dengan lakilaki lain itu lebih lanjut sebagaimana diuraikan telah menyewa kamarhotel, hal demikian dibantah oleh Termohon dengan menyatakan ia tidaknusyuz, keterangan saksi Resa Desiana dan saksi Fuana

keterangan saksisaksi baik dari pihak keluarga atauorangorang yang dekat dengan kedua belah pihak sebagaimana dikehendakipasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonmasingmasing bernama SAKSI1 dan SAKSI2 dan seorang saksi yang diajukanoleh Termohon bernama FUANA

ENI FUANA dari PT.Bank Danamon DSP unit grogolan, diberi tanda P9.10. Copy dari copy jadwal angsuran pokok pinjaman, diberitanda P10.11. Copy sesuai asli tanda bukti setoran BRI dan kwitansi An.H.M Manshur, diberi tanda P11.12. Copy sesuai asli kartu mutasi tabungan sipinter An. H.MManshur, diberi tanda P12 ;13. Copy sesuai asli SPPT PBB An.M.Mansur Bin Chambalidukuh kalibeluk warungasem batang, diberi tanda P13.14.

ENI FUANA,selanjutnya disebut sebagai T.1 1.. Copy sesuai asli Perjanjian kredit No. 00000060/PPPK/03756/1900/1112 tanggal 26 November 2012 besertaaddendum perubahannya dan syarat ketentuan umum pemberianfasilitas kredit, selanjutnya disebut sebagai T. 2.. Copy sesuai asli tanda terima perjanjian kredit antara Penggugatdengan tergugat, selanjutnya disebut sebagai bukti T. 1 3.. Copy dari copy Sertifikat hak milik No. 675 tercatat An.

danberdasarkan alat bukti TIl6 tanggal 19 desember 2014 Tergugat menyatakan bahwa Penggugat adalah tergolong debitur wanprestasi danoleh karenanya tanggal 19 desember 2014 Tergugat II mengajukanpermohonan lelang eksekusi (vide bukti TI14 dan TIIl7) terhadap obyekjaminan Penggugat, dan terhadap akan dilakukannya pelelangan obyekjaminan perkara a quo (vide bukti T15, T13 dan TII9), Tergugat berdasarkan bukti TI15 dan TIl8 tanggal 23 desember 2014 telahmemberitahukan secara tertulis kepada Hj Eni Fuana

orang anak;e Rumah tangga mereka sudah tidak rukun sejak 2 tahun yang lalu;e Saya tahu keadaan rumah tangga mereka dari cerita Penggugat, dan darisikap mereka ketika mereka berdua mengantarkan anaknya ke sekolah,saling diam dan tidak ada komuikasi lagi;e Penyebabnya katanya karena ada wanita lain;27Setahu saya sudah (satu) tahun terakhir mereka pisah rumah;Saya sudah menasehati Penggugat, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, Penggugatmembenarkannya;Saksi KeII:SYAHBAN FUANA

perceraian yang dikemukakan Penggugat adalahkarena sejak awal tahun 2010, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanak, Tergugat sudah mempunyai wanita lain, akibatnya sejakbulan April 2011 hingga sekarang ini, Penggugat dan Tergugat berpisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat diperkuat dengan keterangansaksi 1 (WENA CHAERIYAH binti ABDUL HAMID) teman Penggugat dan saksi II29(SYAHBAN FUANA

02 Muara Batudan langsung menus ke fuana peroustakaan yang berdekstan denganpagar yang terdakwa . panjat tersebut, setelah itu terdakwa membukajondela ruang perpusiakaan yang hanya dijeplt dengan paku ialuimffakwa . memaniat dan masuk kedidian rua oeroustakaan tempatcisimpannye tenda Kemah; Bahwa kemudian terdakwa mengambil terda Keman tersecui danMmeminanwe: Ouiana kerumah terdakwe selbanya dirumah terdakwa mengatakan kepada terdakwa Ii.

tanahtersebut.57Bahwa saksi menunjukkan kepada Majelis Hakim bahwa Surat Perdamaian tersebuttelah tercatat dalam lembar Sertipikat Hak Milik No.2404 atas nama FAUNA.Bahwa saksi mengetahui pada saat Sertipikat Hak Milik atas nama FAUNA tersebutselesai, seketika itu BAMBANG SUDARMADJI melakukan pembayaran pelunasanuang jasa dan biaya pengurusan Sertipikat tersebut kepada Ibu ENDANG WARGIATIyang seluruhnya sebesar Rp. 200.000.000,.Bahwa saksi mengetahui ketika Sertipikat telah selesai dan terbit atas nama FUANA

Halaman 5960Bahwa saksi melihat sendiri BAMBANG SUDARMADJI melakukan pembayaranpelunasan uang jasa dan biaya pengurusan Sertpikat tersebut kepada Ibu ENDANGWARGIATI yang seluruhnya sebesar Rp. 200.000.000,Bahwa saksi mengetahui ketika Sertipikat telah selesai dan terbit atas nama FUANA,maka BAMBANG SUDARMADIJI bermaksud melunasi dan mau membuat Akta JualBeli atas tanah tersebut, akan tetapi FAUNA menghilang dan tidak diketahuikeberadaannya.Bahwa Sertipikat tersebut diminta dari tangan Ibu ENDANG