Wonogiri seluas + 329 m2 semula tercatat atasnama MURNI menjadi tercatat atas nama WIRANATA GANDAWIGUNA yang mana Sertipikat alas hak tersebut diterbitkanoleh Tergugat IV (Kepala Kantor Pertanahan KabupatenWonogiri) adalah sah dengan segala akibat hukumnya;Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa, "Akta perjanjian kredit antara Tergugat denganTergugat V ( PT.

,M.H., PPAT Kabupaten Wonogiri, yang sedangdalam proses balik nama dari semula tercatat atas namaMURNI menjadi tercatat atas nama WIRANATA GANDAWIGUNA (Tergugat 1), oleh Tergugat dijadikan agunan atauHalaman 17: Putusan Nomor 375/Pdt./2021/PT SMG4.3.4.4.4.5.jaminan pelunasan hutang dalam Perjanjian Kredit KepemilikanRumah (KPR) Nomor 099 / KRDBCI / IX / 2017 tanggal 19092017 ;Bahwa kemudian setelah obyek sengketa telah beralin menjadiatas nama WIRANATA GANDA WIGUNA (Tergugat J),berdasarkan Akta Pemberian

Wonogiri seluas + 329 m2 semula tercatat atasnama MURNI menjadi tercatat atas nama WIRANATA GANDAWIGUNA yang mana Sertipikat alas hak tersebut diterbitkanoleh Tergugat IV (Kepala Kantor Pertanahan KabupatenWonogiri) adalah sah dengan segala akibat hukumnya;Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa,Akta perjanjian kredit antara Tergugat denganTergugat V ( PT.

Wonogiri seluas + 329 m2 semula tercatat atasnama MURNI menjadi tercatat atas nama WIRANATA GANDAWIGUNA yang mana Sertipikat alas hak tersebut diterbitkanoleh Tergugat IV ( Kepala Kantor Pertanahan KabupatenWonogiri ) adalah sah dengan segala akibat hukumnya;Halaman 34: Putusan Nomor 375/Pdt./2021/PT SMGBahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa,Akta perjanjian kredit antara Tergugat denganTergugat V ( PT.

BPR Bank Central International dan dibebanidengan Hak Tanggungan;Bahwa kemudian, setelan SHM 1623 atas nama Wiranata GandaWiguna dilakukan Roya, Turut Tergugat membeli SHM No. 1623 atasnama Wiranata Ganda Wiguna tersebut akan tetapi prosesnyaterhambat karena ada blokir dari Penggugat;Bahwa Turut Tergugat adalah pembeli yang tergolong sebagai pembeliyang beriktikad baik sehingga harus dilindungi oleh hukum.Atas halhal yang telah diuraikan sebagaimana tersebut di atas, mohonkepada Majelis Hakim Pemeriksa

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Awaludin bin Dadang) terhadap Penggugat (Rima Kania binti Karmita Gandawiguna) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sukabumi untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

semula tercatat atasnama MURNI menjadi tercatat atas nama WIRANATA GANDAWIGUNA yang mana Sertipikat alas hak tersebut diterbitkan olehTergugat IV ( Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Wonogiri )adalah sah dengan segala akibat hukumnya;4. Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa,Akta perjanjian kredit antara Tergugat denganTergugat V ( PT.

bellidilakukan dihadapan Notaris Diana, SH., berkedudukan di Surakarta, diwaktuyang bersamaan, dan selanjutnya atas kuasa jual dan kuasa beli tersebut, makaHalaman 51 dari 56 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN WngTergugat III telah menerbitkan Akta Jual Beli obyek sengketa di waktu dan tanggalyang sama yaitu tanggal 19 September 2017 di Wonogiri (vide bukti surat T.III1).Demikian juga dengan bukti surat Perjanjian Kredit Kepemilikan rumah (KPR)Nomor : 099/KRDBCI/IX/2017 tanggal 19092017 antara Wiranata GandaWiguna