Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT LESTARI JAYA GARMINDO;

PT LESTARI JAYA GARMINDO vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

BARUNA JAYA GARMINDO VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 2279/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BARUNA JAYA GARMINDO, beralamat di Jalan GarudaNomor 3, RT 005/RW 004, Batuceper, Tangerang, Banten15122, yang diwakili oleh Phang Hok Lij, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Robby Zulkarnain,kewarganegaraan Indonesia, Kepala DepartemenEksporImpor, beralamat di Tangerang, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor

Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117375.19/2016/PP/M.XVIIB Tahun 2018, tanggal 1 Oktober 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP172/BC.06/2017,tanggal 11 September 2017, tentang Penetapan Atas Keberatan TerhadapPenetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SuratPenetapan Pabean Nomor SPP107/WBC.06/2017, tanggal 6 Juni 2017,atas nama PT Baruna Jaya Garmindo

Mengadili sendiri, menetapkan Bea Masuk, Pajak Pertambahan Nilai danBunga Pajak Pertambahan Nilai sebagaimana disebut pada putusanPengadilan Pajak nomor PUT117375.19/2016/PP/M.XVIIB Tahun 2018yang harus dibayar oleh PT Baruna Jaya Garmindo, NPWP01.891.734.4046.000, Alamat Jalan Garuda Nomor 3, RT005/RW004,Batu Ceper, Tangerang, Banten, menjadi nihil;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BARUNA JAYA GARMINDO;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2279/B/PK/Pjk/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 18 Juli 2019, oleh Dr. H.

PT BARUNA JAYA GARMINDO vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 770/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BARUNA JAYA GARMINDO, beralamat di Jalan GarudaNomor 3, RT/RW 005/004, Batuceper, Tangerang, Banten15122, yang diwakill oleh Phang Hok Lij, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Tutung Budi Karya

Mengadili sendiri, menetapbkan Bea Masuk, PPN dan bungasebagaimana disebut pada putusan Pengadilan Pajak Nomor: PUT117378.19/2016/PP/M.XVIIB Tahun 2018 yang harus dibayar oleh PT.Baruna Jaya Garmindo, NPWP 01.891.734.4046.000, Alamat JI.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT BARUNA JAYA GARMINDO;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 27 Februari 2020, oleh Prof. Dr. H.M. HaryDjatmiko, S.H., M.S.

BARUNA JAYA GARMINDO VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI ;

PUTUSANNomor 2334/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BARUNA JAYA GARMINDO, beralamat di Jalan GarudaNomor 3, RT 005 RW 004, Batuceper, Tangerang, Banten,15122, yang diwakili oleh Phang Hok Lij, Jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani ByPass JakartaTimur 13230, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh

Mengadili sendiri:Menetapkan Bea Masuk, PPN dan Bunga sebagaimana disebut padaputusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117382.19/2016/PP/M.XVIIBTahun 2018 yang harus dibayar oleh PT Baruna Jaya Garmindo, NPWP01.891.734.4046.000, Alamat Jalan Garuda Nomor 3, RT 005, RW 004,Batu Ceper, Tangerang, Banten, menjadi nihil;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanHalaman 3 dari 8 halaman.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BARUNA JAYA GARMINDO;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 18 Juli 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Halaman 6 dari 8 halaman.

BARUNA JAYA GARMINDO VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI ;

PUTUSANNomor 2301/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BARUNA JAYA GARMINDO, beralamat di Jalan GarudaNomor 3, RT 005/RW 004, Batuceper, Tangerang, Banten15122, yang diwakili oleh Phang Hok Lij, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Robby Zulkarnain,kewarganegaraan Indonesia, Kepala DepartemenEksporImpor, beralamat di Tangerang, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor

Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117377.19/2016/PP/M.XVIIB Tahun 2018, tanggal 1 Oktober 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP173/BC.06/2017,tanggal 11 September 2017, tentang Penetapan Atas Keberatan TerhadapPenetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SuratPenetapan Pabean Nomor SPP109/WBC.06/2017, tanggal 6 Juni 2017,atas nama PT Baruna Jaya Garmindo

Mengadili sendiri, menetapkan Bea Masuk, Pajak Pertambahan Nilai danbunga sebagaimana disebut pada putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117377.19/2016/PP/M.XVIIB Tahun 2018, yang harus dibayar olehPT Baruna Jaya Garmindo, NPWP 01.891.734.4046.000, Alamat JalanGaruda Nomor 3, RTO05/RW004, Batu Ceper, Tangerang, Banten,menjadi nihil:Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 26 Februari 2019, yang

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BARUNA JAYA GARMINDO;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2301/B/PK/Pjk/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 18 Juli 2019, oleh Dr. H.

BARUNA JAYA GARMINDO VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 1237/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BARUNA JAYA GARMINDO, beralamat di Jalan GarudaNomor 3 RT 005 RW 004, Batuceper, Tangerang, Banten15122, yang diwakilil oleh Phang Hok Lij, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Eddy Santosa,

Mengadili sendiri, menetapkan Bea Masuk, PPN dan bungasebagaimana disebut pada Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117380.19/2016/PP/M.XVIIB Tahun 2018 yang harus dibayar oleh PTBaruna Jaya Garmindo, NPWP 01.891.734.4046.000, beralamat diJalan Garuda Nomor 3, RT 005 RW 004, Batuceper, Tangerang, Banten,menjadi nihil;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 26 Februari 2019 yang pada intinya

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT BARUNA JAYA GARMINDO;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Prof. Dr. H. M.

PETER GARMINDO PRIMATergugat:Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe B Batam

PT PETER GARMINDO PRIMA VS KEPALA KANTOR PELAYANAN UTAMA BEA DAN CUKAI TIPE B BATAM;;

Indopanca Garmindo

PT Dwitunggal Garmindo Perkasa

SAIMODA GARMINDO VS DIRJEN PAJAK;

SAIMODA GARMINDO, tempat kedudukan di JI. Raya BanjaranKm. 16, Pameungpeuk, Kabupaten Bandung, Jawa Barat, dalam hal inidiwakili oleh: Wewey Tjahyadi, Jabatan Presiden Direktur PT. SAIMODAGARMINDO, beralamat di Dayang Sambi, No. 5 Bandung, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:Rachman Firdaus, beralamat di JI.

Saimoda Garmindo, NPWP: 01.081.777.3445.000, alamat : Jl. Raya Banjaran Km. 16, Pameungpeuk ,KabupatenBandung, Jawa Barat 40376, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap yaitu.

SAIMODA GARMINDO, tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,(dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 14 Februari 2013 oleh WidayatnoSastrohardjono, SH., MSc., Ketua Muda Pembinaan yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.H.M.Hary Djatmiko, SH., MS., danMarina Sidabutar, SH., MH.,

RICHTEX GARMINDO; MUJIATI, DKK.

RICHTEX GARMINDO, berkedudukan di Jalan Tambak AjiNo.1 Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada SIGITDJOKO PRIJONO, SH dan ABDI MANAF, SH, para Advokat danKonsultan Hukum SIGIT DJOKO PRIJONO, SH & REKAN ,berkantor di Jalan Tampomas Selatan 1/15 Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Januari 2009 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:1. MUJIATI, bertempat tinggal di Ds. Pagergunung RT 03 RW IV,Kec. Pageruyung, Kab. Kendal ;2. KUSMINAH, bertempat tinggal di Kp.

RichtexGarmindo atas nama diri sendiri dan atau yang mendapat Kuasa Khusus oleh49 (empat puluh sembilan) pekerja dan anggota Serikat Pekerja Kahutindo PT.Richtex Garmindo yang berkedudukan di JI.

Richtex Garmindo masukdalam daftar Pemutusan Hubungan Kerja tersebut dalam diktum (10) danTergugat tidak dapat memberikan alasan yang dapat dipertanggungjawabkan;Bahwa sampai dengan gugatan ini masihdiajukan, TergugatHal. 12 dari 20 hal. Put.

Richtex Garmindoterhadap Mujiati selaku Ketua PUK Serikat Pekerja Kahutindo PT.Richtex Garmindo, tanggal 8 Januari 2009 adalah tidak sah, karena:Hal. 14 dari 20 hal. Put. No. 401 K/Pdt.Sus/2009 a. Bahwa surat kuasa yang diberikan bersifat unum, bukan Surat KuasaKhusus berdasarkan Pasal 123 HIR:b.

Richtex Garmindo terhadap Divisi Advokasi DPDFSP Kahutindo Jateng, tanggal 8 Januari 2009 adalah tidak sah karena:a. Bahwa surat kuasa yang diberikan bersifat unum, bukan Surat KuasaKhusus berdasarkan Pasal 123 HIR:b.

RICHTEX GARMINDO

RICHTEX GARMINDO, yang diwakili olehWILLIAM EKA SUHARJA selaku Direktur Utama PT.RICHTEX GARMINDO, dalam hal ini memberi kuasakepada : 1. ADI NURACHMAN, SH.MH., 2. ABDIHal. 1 dari 41 hal. Put. No. 367K/PDT.SUS/2011MANAF, SH., dan 3. H. AGUNG WAHONO, SH.M.Hum.,Para Advokat dan Konsultan pada Law Firm"KARTIKA AGUNG Advocates & Legal Consultans,berkantor di Jil.

RICHTEX GARMINDO d/a Jl. Tambak Aji Hal. 4 dari 41 hal. Put. No. 367K/PDT.SUS/2011Semarang memberikan uang pesangon sebesar 1 (satu)kali Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1(satu) kali Pasal 156 ayat (3), uang penggantian haksesuai Pasal 156 ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan terhadap perkara Sdri.PURWATI dkk (tujuh) orang d/a PUK. SP Mandiri PT.RICHTEX GARMINDO d/a. Jl.Tambak Aji Semarang ;2.

RICHTEX GARMINDO yaituBapak Trimanto menyampaikan penolakannya kepada pegawaiDISNAKERTRANS PEMKOT SEMARANG yang bertindak = selakuMediator, sebab dinilai anjuran yang diterbitkan tidakmengakomodir kepentingan PARA PENGGUGAT selaku = pihakPekerja, dan oleh karenanya PARA PENGGUGAT berpendapatmemiliki hak untuk memperoleh hakhak ketika diputuskanhubungan kerja oleh TERGUGAT, antara lain hak yangdimaksud adalaha.

RICHTER GARMINDO memang benar terjadipada tanggal 10 Agustus 2008, namun sampai denganHal. 7 dari 41 hal. Put.

Richtex Garmindo No.003/SK/RG/X/2008, tertanggal 24 Oktober 2008 (VideBukti P2) ;Bahwa dengan demikian Pemutusan Hubungan Kerja dalamperkara a quo sebelum adanya penetapan dari LembagaPenyelesaian Perselisihan Industrial tidak dapatdiperhitungkan sejak tanggal 29 Oktober 2008,sebagaimana tertulis secara sepihak dalam SuratKeputusan PT.

SARASWATI GARMINDO

Adhi Catur Nurhidayat, Penelaah Keberatan, Subdit PeninjauanKembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 September 2011 Nomor: SKU1217/PJ/2011Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:P.T.SARASWATI GARMINDO, tempat kedudukan cfm keputusankeberatan di Gedung Graha Kirana Lt. 11#1102, JI.

Pengadilan Pajak NomorPUT.31798/PP/M.VII/15/2011 tanggal 09 Juni 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP360/WPJ.07/BD.05/2009tanggal 27 Maret 2009 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 #Nomor:00022/206/06/057/08 tanggal 29 April 2008 sehingga Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2006, atas nama : PT.Saraswati Garmindo

WIHARJA SETIAWAN LAWAN PT MIMIKIDS GARMINDO

Mimikids Garmindo berdomisili di Jalan Sekejati No.42 Bandung.

Mimikids Garmindo/turutlergugal kepada tergugat yan di jamin dengan lak Hak Tanggungan tersebutsebesar Rp. 19,100,000,000 (Sembilan belas miliar seratus juta rupiah Bahwa Tahun 2012 hutang Pt. Mimikids Garmindo/tunut terguzatmulai mengalamikesulitan pembayaran kembali/cicilan keridit kepada tereugat karena dampak kelesuanekonami Global.ooHalaman 1 dari 12 Putusan No. 389/Pdt.G/2016,'PN.

Bde,10.Bahwa mulai tahun 201 5bulan juni.hutang di nyatakan hutang macetsehinggaPenggugat seluku penjamin hutang pt mimikids Garmindo/turut Tergugat tersebut ditcgur oleh Tergugat untuk membayar hutanghutang pt mimikids Garmindo /turutTergugat sesuai dengan perjanjian pinjaman hutang pl mimikids Garmindo / turutTergugat kepada Tergugat sesuai dengan sertifikat hak tangeungan tersebut di atas.Buhwa Penggugat telah mengadakan kesepakatan lisan dengan Tereugat.buhwaPenggugat sebayaimana penjamin sebagian

hutang pt mimikids Garmindo / turutTergugat sebesar Rp.19100,000,000.sebagaimana telah di jamin dengan haklangeuingan yang tercantum dalam sertifikatsertifikat hak langeungan. seperti tersebutdi atas,sccara mencicil dan apabila Pengpugat telah melunasi sebesar jumlah jaminandalam sertifikat hak tanggungan.Tergugat akan meroya hak tanggungan dan danmengembalikan sertifikat hak atas tanah dan bangunan van g dhjadikan jaminan tersebutKepada Pengeoupat.Bahwa Penggugat telah mereva hak lthgrungan dan

PT Delima Garmindo; Direktur Jenderal Pajak

Delima Garmindo, NPWP : 01332.097.3.413.001, alamat : Kampung Bulu Setia Mekar, Tambun, Bekasi 17510, yang amar putusannya berbunyiMenyatakan permohonan banding tidak dapat diterima;2.

Delima Garmindo adalah perusahaan yang bergerak dalam usaha industri pakalan jadi (dengan pendapatan usaha diperoleh dari hasil jahit/maklon)perusahaan ini didirikan sejak tahun 1988. PT, Delima garmindo adalah perusahaan yang mematuhi semua peraturanperaturan pemerintah, perizinan dan lain sebagainya termasuk ketentuanketentuan perpajakan. PT.

Delima Garmindo, adalah perusahaan yang samasekali tidak punya itikad tidak baik dalam halperpajakan sebagai wajib pajak senantiasa memelihara kepercayaan yang diberikan oleh pemerintah.

Delima Garmindo terdaftar di Bekasi hanya PPhPasal 21, sedang PPh Pasal 25 dan PPN tidak terdaftar di KPP Bekasi, surat kami tersebut dipertegas lagi oleh KPP Bekasi yang menyurat kepadaKarikpa Karawang No. Surat S.465/WPd.07/KP.0803/1994) tanggal 16 Mei 1994 dengan perihal yang sata dengan surat PT. Delima Garmindo, bahwa PT.Delima Garmindo hanya terdaftar untuk jenis PajakPPh Pasal. 21 (lihat lampiran No.17).Kalau saja pada saat menyampaikan surat tersebutPT.

Delima Garmindo memang harus dikenakan sanksi pasal 14(4) KUP ? sedangkan bukti pengukuhan sebagai PKPdan berbagail pendukung akurat ketaatan PT. DelimaGarminds Garmindo dalam hal perpajakan telah kami perlihatkan serta penjelasan dan alasan telah kami kemukakan demikian pula permohonan maaf atas kekeliruanwalaupun kami tak sengaja.

RICHTEX GARMINDO tersebut;

RICHTEX GARMINDOVSSISWATI, DKK

PUTUSANNomor 569 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT.RICHTEX GARMINDO, yang diwakili oleh Direktur, PipinHoetomo, berkedudukan di Jalan Tambak Aji Nomor 1, KotaSemarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Windy Ernaeny,HRGA Manager, beralamat Tambak Aji Nomor 1, KotaSemarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Juni

Richtex Garmindo d/a, Jalan Tambak Aji , Semarangmemberikan uang pesangon sebesar 1 (satu) kali Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali Pasal 156 ayat (3), uangpenggantian hak sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan terhadap pekerja Sadr.Mujiati dkk (50 orang) d/a PUK. SP Kahutindo PT. Richtex Garmindod/a Jalan Tambak Aji , Semarang;2.

Richtex Garmindo (bukti surat T4,Putusan Kasasi Nomor 401/K/PdtSus/2009, tertanggal 27 Agustus 2009);Bahwa berdasarkan fakta diatas, menurut hukum yang berlaku makaterhadap perkara PHI Nomor 15/G/2009/PHI., yang diajukan Kasasikemudian diputus/terbit putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor401/K/PdtSus/2009, maka perkara itu sudah memperoleh kekuatan hukumtetap (inkrach van gewijsde) sejak diberitahukan kepada Para Penggugatyaitu tangga 28 Desember 2010.

RICHTEX GARMINDO tersebutdan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang Nomor 17/Pdt.SusPHI/G/2015/PN.Smg., tanggal 21 Mei2015, selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara inidi bawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biayaperkara dalam semua tingkat

RICHTEX GARMINDO; ENY SUYATI, DKK.

RICHTEX GARMINDO Cq. ABDI MANAF, SH.,berkedudukan di Coaster 8 blok 2324 Kawasan Lami CitraTanjung Mas Semarang (dahulu berkedu dukan di Jalan TambakAji Semarang), dalam hal ini memberi kuasa kepada : AdiNurachman, SH.MH., dan kawankawan. Para Advokatberalamat di Jalan Gemah Jaya VII/67 Semarang;Pemohon Kasasi juga sebagai Termohon Kasasi II dahuluTergugat;Melawan :1.

Richtex Garmindo)dengan masa kerja dan jenis pekerjaan sebagai berikut : NIK Nama Penggugat Mulai Bekerja Masa Kerja910152 ENI SUYATI 4 November 1991(Penggugat ) (Bagian Finishing) 17 Tahun910150 M. RUSTIN 4 November 1991(Penggugat Il) (Bagian Line 6) 17 Tahun900044 YULIANI 2 Mei 1990(Penggugat Ill) (Bagian Line 10) 18 Tahun 2.

Richtex Garmindo yang berlokasiHal. 2 dari 32 hal. Put. No. 369 K/Pdt.Sus/201 1di Jalan Tambak Aji 1 Semarang pada tanggal 10 Agustus 2008 telahmenghanguskan seluruh asset PT.

Richtex Garmindo terhadapPekerja Sdri. Purwati, dkk (7 orang) karena perusahaan mengalamikebakaran.Bahwa upaya penyelesaian tersebut Pegawai mediator telah memberikananjuran tertanggal 15 Desember 2008 dan atas anjuran tersebut pihakPekerja menolak sedangkan pihak Pengusaha menyatakan keberatan atasjawaban dan untuk itu para pihak dapat menempuh sesuai mekanismeyang berlaku".

RICHTEX GARMINDO Cq.

TATANUSA GARMINDO

TATANUSA GARMINDO, beralamat di JI. KS.

Tatanusa Garmindo, NPWP 01.793.754.1072.000, beralamat di JI. KS.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JAYA ASRI GARMINDO tersebut;

PT JAYA ASRI GARMINDO VS SUKISMI,

PUTUSANNomor 423 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT JAYA ASRI GARMINDO, yang diwakili oleh Direktur Dra.Budi Winarni, berkedudukan di A. SoloSragen Km. 9,7 Kasak,Desa Sroyo, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, dalamhal ini memberi kuasa kepada V.P. Heru Prasetyo, S.H.

Menyatakan Penggugat adalah pekerja di PT Jaya Asri Garmindo yangberalamat A. SoloSragen Km. 9,7 Kasak, Desa Sroyo, Kecamatan Jaten,Kabupaten Karanganyar/Tergugat pads bagian satpam sejak bulan Maret2005 sampai perkara ini diputuskan;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugatberdasarkan pada Pasal 169 ayat (1) huruf e UURI Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan;4.

Menyatakan sah dan berharga terhadap Sita Jaminan (concervatoirbeslag) yang diletakkan oleh Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) JawaTengah pada Pengadilan Negeri/ Niaga Semarang terhadap harts bendsTergugat, sebagai berikut : Sebuah mobil Isuzu AD 8467 P, Type: TBR 54 F TURBO LM, Jenis:MPNP/STATION WAGON, Tahun Pembuatan 2012, Isi Silinder: 2499CC, Nomor Rangka: MHCTBR54FCK316645, Nomor Mesin: E316645, Warns Hitam, atas nama Pemilik: PT Jaya Asri Garmindo.

, karenatidak dapat menunjukkan kinerja yang baik, kemudian dimutasikan lagi kebagian Trimming namun Penggugat menolak, hal ini merupakan pelanggaranterhadap peraturan Perusahaan atau Perjanjian Kerja Bersama (PKB);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT JAYA ASRI GARMINDO