yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan ini karena ada sengketakepemilikan Ruko yang ditempati Penggughat saat ini ; Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan denganGugatan yang diajukan Penggugat ke Pengadilan Negeri Sambas ; Bahwa lokasi objek sengketa di Dusun Sukaraja Rt. 008 Rw. 002 DesaDalam Kaum Kecamatan Sambas Kabupaten Sambas; Bahwa luas dan ukuran panjang serta lebar tanah yang menjadi objeksengketa yang digugat oleh Penggugat secara gelobal

seluas 600 M2 ; Bahwa luas gelobal milik Tergugat 600 M2, sesuai dengan suratPenyerahan dari Kepal desa Pak Dahlan kepada suami TergugatI/Magrawati; Bahwa awalnya Hi.

seluas 600 M2 ;Bahwa luas gelobal milik Tergugat 600 M2, sesuai dengan suratPenyerahan dari Kepal desa Pak Dahlan kepada suami TergugatI/Magrawati;Bahwa awalnya Hi.

Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan denganGugatan yang diajukan Penggugat ke Pengadilan Negeri Sambas ;Bahwa Saksi pernah menjabat sebagai kepala dusun dari tahun 2002sampai dengan 2017;Halaman 17 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2021/PN Sbs Bahwa lokasi objek sengketa di Dusun Sukaraja Rt. 008 Rw. 002 DesaDalam Kaum Kecamatan Sambas Kabupaten Sambas; Bahwa luas dan ukuran panjang serta lebar tanah yang menjadi objeksengketa yang digugat oleh Penggugat secara gelobal

seluas 600 M2 ; Bahwa luas gelobal milik Tergugat 600 M2, sesuai dengan suratPenyerahan dari Kepal desa Pak Dahlan kepada suami TergugatI/Magrawati; Bahwa Saksi ikut menandatangani surat penyerahan dari Magrawatikepada Romawati sebagai Saksi; Bahwa Setahu Saksi tidak ada masalah terhadap tanah tersebut;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa HukumTergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;4.

als RAFI Bin HUAJINI secarabersamasama dan bersepakat dengan terdakwa 2 RAIDIANI als RAIDI als IDI BinDUSAM (alm) pada hari Jumat tanggal 6 September 2013 sekitar jam 16.45 Witaatau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2013bertempat di jalan AES Nasution RT 16 No 46 Kelurahan Gedang Kecamatanbanjarmasin tengah Kota banjarmasin tepatnya didepan Warnet Gelobal atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri banjarmasin yang berwenang

pidana dalam pasal 114ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009.ATAUKedua :saan Bahwa terdakwa MUHAMMAD RAFIl als RAFI Bin HUAJINI secarabersamasama dan bersepakat dengan terdakwa 2 RAIDIANI als RAIDI als IDI BinDUSAM (alm) pada hari Jum at tanggal 6 September 2013 sekitar jam 16.45 Wita6atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2013bertempat di jalan AES Nasution RT 16 No 46 Kelurahan Gedang Kecamatanbanjarmasin tengah Kota banjarmasin tepatnya didepan Warnet Gelobal

Gelobal, tempattinggal di Kecamatan Tanjungsiang Kabupaten Subang, untukselanjutnya disebut PENGGUGAT;Lawan:TERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (Bengkel Motor),tempat tinggal di Kecamatan Tanjungsiang Kabupaten Subang,untuk selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa

Dalam masalah nafkah anak Hakim Pertamamenetapkan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Akan Tetapi Pengadilan Tinggi Agama tidak sependapat dengan HakimPertama, nafkah anak tidak bisa ditetapkan secara gelobal karenakebutuhan anak akan bertambah dan berkembang sesuai denganperkembangan anak itu sendiri serta petambahan nilai dan hargabarang.

Dalam hal ini mengembalikan tanah beserta sertifikatnya kepadapara Penggugat/para Pembanding tanpa dirinci yaitu tanpa didahului denganmembatalkan sertifikat atau paling tidak sertifikat dinyatakan tidak berkekuatanhukum, adalah petitum yang sangat gelobal yang mengakibatkan gugatanmenjadi kabur, dalam hal ini dapat dipedomani Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 582 K/Sip/1973;Menimbang, bahwa di samping itu lagi bahwa posita gugatan tidakmendukung petitum karena di dalam posita luas tanah sengketa

Bahwa Tergugat akan menjawab gugatan Penggugat secara gelobal;3. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah dikaruniai 2 (dua)orang anak sebagaimana dalil gugatan. Akan tetapi anak yang kedua saat ini dalamasuhan Tergugat bukan Penggugat;4. Bahwa tidak benar jika Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat menjalin hubungan asmara denganperempuan lain, maupun yang disebabkan karena masalah ekonomi.

sebab itu Pemohon mohonkan kepadaMajelis Mahkamah Agung untuk menilai dan mempertimbangkansehingga tidak menjadikan pertimbangan yang menyesatkan;e 1 (satu) lembar fotokopi Berita Acara Serah Terima Sertifikat tanggal 25Juni 2003 merupakan Berita Acara Susulan yang memasukkan namaZainal Aripin dan Bunlily ;e 1 (satu) lembar fotokopi Bukti Pengeluaran Kas KUD Sriwijaya tanggal 23Januari 2009. bukti tersebut tidak menyebutkan namanama AnggotaKelompok 6, karena pembayaran tersebut dilakukan secara Gelobal

huruf (a) KompilasiHukum Islam, anak yang masih belum mumayiz di bawah asuhan ibunyya, olehkarenanya tuntutan Penggugat tentang hak asuh anak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 105 huruf c KHI bahwa biayapemeliharaan anak menjadi tanggung jawab ayahnya sesuai dengankemampuannya, sedangkan nominal tuntutan nafkah hadhonah yang diajukanoleh Penggugat sebesar Rp. 50.000,000, (lima puluh juta rupiah) tersebut tidakjelas, apakah nominal tersebut untuk setiap bulan ataukah secara gelobal

Satria Dharma Putra ;Menimbang, untuk selanjutnya oleh karena dalam perkara ini Pewarisdan Ahli warisnya sudah bertingkattingkat, majelis hakim mempertimbangkanpertimbangan selanjutnya dengan secara gelobal tidak dirinci satu persatuantara Pewaris dan Ahli Waris dibawahanya dan dalam = amarHalaman 17 dari 23 Penetapan Nomor 1136/Pdt.P/2019/PA.Srg.putusan/penetapannya ditetapkan secara bertingkat sesuai saat Pewarismeninggal dunia dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa, berdasarkan keterangan

Bahwa benar apa yang dikatakan oleh Penggugat dalam posita poin (3)ada sisa keuangan milik Penggugat sebesar Rp145.390.000,dikarena dana yang dialokasikan untuk barang komoditi Pala danJahe hanya dapat terpenuhi saat itu sebesar Rp68.110.000,disebabkan para pengepul barang komoditi tersebut di beberapadaerah belum dapat memenuhi target sebagaimana diuraikanPenggugat pada posita poin (3) sehingga sisa uang tersebut tetapdiperhitungkan secara gelobal nantinya akan dibahas dalam gugatRekonpensi;.

memberikan nafkah madliyah kepada PenggugatRekonvensi sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonvesi, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat Rekonvensi telah memenuhikewajibannya untuk menberikan nafkah yang lalu oleh karena itu GugatPenggugat Rekonvensi mengenahi nafkah yang lalu ditolak oleh majelisHakim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikanpertimbangan tentang gugatan mutah sebagai berikut;Menimbang bahwa Penggugat Rekonvensi menggugat mutah yangbesarannya disebutkan secara gelobal

Kosim bin Dulatip, Erum binti Dulatip, Ariyah binti Dulatip,Djuriah binti Dulatip, PEMOHON 1 bin Dulatip, PEMOHON 11 binDulatip, PEMOHON 12 bin Dulatip, PEMOHON 13 binti Dulatip danPEMOHON 14 binti Dulatip;Menimbang, untuk selanjutnya oleh karena dalam perkara ini Pewarisdan Ahli warisnya sudah bertingkattingkat, majelis hakim mempertimbangkanpertimbangan selanjutnya dengan secara gelobal tidak dirinci satu persatuantara Pewaris dan Ahli Waris dibawahanya dan dalam = amarHalaman 19 dari 24 Penetapan

pacakkan oleh Pengadilan Negeri Rokan Hilir adalah seluas 410hektar, sementara dalam penunujukannya yang jumlahnya 410 hektarPara Tergugat Hanya menunjukkan objek seluas 38 Hektar;Bahwa sebelum Pengadilan Negeri Ujung Tanjung melaksanakaneksekusi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor23/Pdt/G/2002/PN.Dumtanggal 16 Maret 2009, maka Para Penggugat secara bersamasamatelah melaksanakan penebangan terhadap tanaman Kelapa Sawit Tuamilik Para Penggugat yang tumbuh diatas obyek perkara a quo sertamembuat Parit Batas Gelobal

dan sekaligus melaksanakan pekerjaanLen Klering terhadap tanah obyek perkara a quo, yang mana sejaktanah perkara a quo dikuasai dan diolah oleh Para Penggugat sejaktahun 1977 sampai dengan masa pengolahan Land Clearing terakhirdengan menggunakan alat berat Doser dan Excafator sertapemasangan Pagar Kawat sebagai batas Gelobal tanah ParaPenggugat, yang pekerjaannya pada bulan Februari, tahun 2009 tidakpernah di kleim atau berperkara dengan pihak manapun juga;Bahwa setelah tanah Para Penggugat bersih

berjumlah 36 orang, dimana untuk ongkos tukangperharinya Rp. 85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah) sedangkanongkos peladen (pengayah tukang) perharinya Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) dan uang pembayaran diterima setiap 1minggu sekali , sesuai dengan absensi harian yang diajukan yangtelah ditanda tangani oleh para pengawas dan ADI PRADIPTAsebagai Project Manager, kemudian data absensi dimasukan dalamprogram komputer , sehingga muncul jumlah yang harus dibayarkanuntuk saksi serahkan secara gelobal

Potongan Pipa besi GI diameter 150 mm panjang 6 meter ,per meterdengan seharga Rp.250.000,(seratus dua puluh lima ribu rupiah)permeternya di kali 6 m di x dua batang =Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah).4.Dan pipa Asasoris sambungan Rumah kisaran gelobal sebesarRp.1,500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah). Bahwa yang pertama sbb :1. Dan untuk GETE PALVE terbuat dari besi tuangan dengan ukuran 30 cm x25 cm dan tebal 25 cm.2.

nafkah, maskan dan kiswah kepada istri selama masa iddah, dan pasal 152Kompilasi Hukum Islam dinyatakan bekas istri berhak mendapatkan nafkahiddah dari bekas suaminya kecuali ia nujuz, Adapun besarnya nafkah iddahsebagimana diatur dalam Pasal 80 ayat (4) huruf (a) Kompilasi Hukum Islamyaitu disesuaikan dengan penghasilannya suami;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah iddah,namun berdasarkan kesepakatan dari Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi yang masih bersifat gelobal dan

Nasir;Menimbang, untuk selanjutnya oleh karena dalam perkara ini Pewarisdan Ahli warisnya sudah bertingkattingkat, majelis hakim mempertimbangkanpertimbangan selanjutnya dengan secara gelobal tidak dirinci satu persatuantara Pewaris dan Ahli Waris dibawahanya dengan pertimbangan sebagaiberikut :Bahwa, berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atas dan bukti suratP1 s/d P83 antara para Pewaris dengan para Pemohon ada hubungan hukumyang saling berkaitan, sehingga antara para Pewaris dengan para

kelompok masyarakat tersebut.Bahwa Kelompok masyarakat tersebut mengeluh dimana ukuran ikannya keciltidak sampai 4050 gr/ekor.Bahwa saksi tidak pernah menandatangani Berita Acara Penyerahan Barangdikarenakan surat Berita Acara Penyerahan Barang tersebut dibawa olehpegawai Dinas Perikanan dan Kelautan sedang penerima tidak hadir sehinggaianya tidak menandatanganinya.Atas Keterangan Saksi ini Terdakwa menyatakan keberatan dan memberitanggapan:Bahwa yang menyerahkan Keramba dan kelengkapannya secara gelobal

karena di wilayah ianya terdapat sungaisungai diantaranyaSungai Daun dan Sungai Selat Tanjung Medan.Bahwa di lingkungan dan kelurahan saksi tersebut seyogyanya wajar diberibantuan berupa keramba untuk meningkatkan taraf hidup masyarakat nelayan,meskipun ianya belum pernah melihat secara langsung ke lapangan pengadaankeramba oleh KUB Mina Jaya tersebut ke wilayah ianya.Atas Keterangan Saksi ini Terdakwa menyatakan keberatan dan memberitanggapan:Bahwa yang menyerahkan Keramba dan kelengkapannya secara gelobal

Nomor 83/84 Teluk Betung Bandar Lampung dengannilai sebesar Rp.5.889.346.067, (lima milyar delapan ratus delapan puluhsembilan juta tiga ratus empat puluh enam ribu enam puluh tujuh rupiah);e Bahwa objek jaminan fidusia disebutkan oleh para pihak ditempatkan di tokoSenen Jalan Ikan Bawal Nomor 83/84 Teluk Betung Bandar Lampung;e Bahwa pada saat penanda tanganan Akta jaminan fidusia daftar barang dibuatsecara global kemudian saksi kembalikan untuk dibuat daftar terperinci karenakalau daftar secara gelobal

bin KASPAN) untuk menjatuhkan talak satu raji Terhadap Termohon (AAN MUNIKASARI binti ANWAR) dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo ;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian ;
2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi :

a. Nafkah madiyah (lampau)secara gelobal