CV GLORY PERSADA MANUNGGAL VS CV GLORY PERSADA MANUNGGAL

PUTUSANNomor 1565/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:CV GLORY PERSADA MANUNGGAL, beralamat di JalanRaya Rungkut Menanggal Nomor 11, Kompleks Puri NiagaBlok G18, Surabaya, Jawa Timur, 60293, yang diwakili olehEdi K.

/2015 dan Peraturan Menteri Nomor268/PMK.03/2015 apabila merupakan Bahan Kena Pajak Tertentu yang atasImpor dan/atau Penyerahan yang bersifat strategis, maka dibebaskan daripengenaan atas Pajak Pertambahan Nilai (PPN);Berdasarkan Surat Jawaban Kantor Wilayah DJP Jawa Timur Nomor$3659/WPJ.11/2015 atas Penegasan Aturan Penjualan Barang yangdibebaskan pengenaan atas Pajak Pertambahan Nilai (PPN) tanggal 15 Juni2015 atas Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2007, dimanaperusahaan Pemohon Banding (CV Glory

1565/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88405/PP/M.XVIIA/19/2017, tanggal 8 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor KEP4058/WBC. 10/2016 tanggal4 Oktober 2016 tentang Penetapan Atas Keberatan TerhadapPenetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNPNomor SPTNP004704/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2016 tanggal 21 Juni2016, atas nama CV Glory

Pengadilan Pajak, makapermohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 19 Desember 2017 yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohonkepada Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Memberikan putusan yang adil berdasarkan ketentuan UndangUndangyang berlaku di Kepabeanan khususnya tentang Penetapan PajakPertambahan Nilai atas Impor Barang oleh CV Glory

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali CV GLORY PERSADA MANUNGGAL;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 30 Juli 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaHalaman 6 dari 8 halaman.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MURNI GLORY INDONUSA, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Tpg., tanggal 20 Februari 2023 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MURNI GLORY INDONUSA lawan SUHENDRI

Pemohon:
GLORY RAINY BINTANG MANIHURUK

-DEONA GLORY TANDIAWA, SP -AYUB SUSANTO RAYU

PUTUSANNomor: 04/Pdt.G/2015/PN.MamDEMI KEADILAN BERDASARAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata pada peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebgai berikut dalam perkara antara:DEONA GLORY TANDIAWA, SP Tempat tanggal lahir Kalumpang, 03 Februari 1979,AYUB SUSANTO RAYUbertempat tinggal di Jalan Cik Ditiro Lrg. 2 No. 4Mamuju, Kabupaten Mamuju Provinsi SulawesiBarat yang dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya yaitu MUH.

DEONA GLORY TANDIAWA, SP No.890/125/1/2015, selanjutnya diberi tanda bukti P.1; 2 Foto Coy Surat Nikah No. 025/VIII.3/BPNBZM/IX 2010 an DEONA GLORYTANDIAWA, selanjutnya diberi tanda P2 ; 3 Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan antara No.7602.PK.2010.0000023 AnDEONA GLORY TANDIAWA,SP, selanjutnya diberi tanda P3; 4 Foto Copy Akta Kelahiran No. 762. AL. 2012.050937 An. CALISTA NAVILANIAMENTARUK diberi tanda bukti P4; 5 Foto Copy Kartu Kelarga An.

Glory

GLORY;Telah menerima, membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa danmemperhatikan barang bukti sebagaimana terurai dalam catatanpersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangandengan dakwaan melanggar pasal 352 ayat (2) KUHP sebagaimana Cacatan Persidangan Nomor 04/Pid.C/2016/PN Trt hal 4 dari 8tertera dalam berkas perkara tanggal 18 Juli 2016 : BP/57/VIV2016/Reskrim sebagai dasar mendakwa Terdakwa di depan persidangan;Menimbang

TRILLION GLORY INTERNATIONAL dengan Tergugat I yang diketahui oleh Tergugat II sesuai dengan Surat Perjanjian Pekerjaan Pelaksanaan Pembangunan Fasilitas Pemerintahan Dengan Sistem Tahun Jamak (multy years) Kabupaten Aceh Timur Nomor: 030/SPPP/K-PFP/ATIM/XII/2009 tanggal 28 Desember 2009 sebagaimana telah dirubah dalam Kontrak Addendum-I Nomor: 786/ADD-I/K-PFP/ATIM/VIII/2010 tanggal 03 Agustus 2010 adalah sah menurut hukum;- Menolak gugatan Penggugat dalam Konvensi selain dan selebihnya ;DALAM

TRILLION GLORY INTERNATIONALMELAWANBUPATI ACEH TIMUR, Dkk

TRILLION GLORY INTERNATIONAL yang dikeluarkan olehTergugat IV;2) Surat jaminan senilai Rp 650.750.425, (enam ratus limapuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu empat ratus duapuluh lima rupiah) sesuai dengan Garansi Bank Nomor:10/RWM/595889/RABU tanggal 22 September 2010 a.n.KERJA SAMA OPERASI (KSO) PT. LINCE ROMAULI RAYA PT.TRILLION GLORY INTERNATIONAL yang dikeluarkan olehTergugat V;b.

Trilion Glory Internasional dicabut haknya dan digantikankuasanya oleh Sdr. Irwan Chandra. Sehingga tidak ada relevansiPenggugat mengajukan gugatan atas nama Kerja sama Operasi(KSO) PT. Lince Roumauli Raya PT. Trilion Glory Internasional,sebagaiamana tercantum dalam surat gugatan Penggugat;2.

Trillion Glory Internasional;Photo Copy tersebut sesuai dengan aslinya dan telah diberi materaiyang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti T I, II1;2.

TRILLION GLORY INTERNATIONAL yang dikeluarkan oleh PT.

GLORY INDUSTRIAL SEMARANG

GLORY INDUSTRIAL SEMARANG, tempat kedudukan DusunSecang RT.01/RW.01, Desa Samban, Bawen, Semarang 50661;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.22577/PP/M.V/16/2010, Tanggal 10 Maret 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya

Glory Industrial Semarang, NPWP 02.192.905.4057.000, alamat Dusun SecangRT. 01 RW. 01, Desa Samban Bawen, Semarang 50661, sehingga jumlah PPN yangmasih harus dibayar menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak: Ekspor Rp 62.765.812.290,00Penyerahan yang PPNnya harus dipungut Rp 5.866.714.007.00Jumlah: Rp 68.632.526.297,00Pajak Keluaran: Rp 586.67 1.397,00Dikurangi:1 PPN disetor dimuka: Rp 17,994.00Jumlah Pajak Keluaran yang dipungut sendiri: Rp 586.653.403,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan

Glory Industrial Semarang, NPWP0)2.192.905.4057.000, alamat Dusun Secang RT. 01 RW. 01, Desa SambanBawen, Semarang 50661, sehingga jumlah PPN yang masih harus dibayarmenjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak: Ekspor: Rp 62.765.812.290,00Penyerahan yang PPNnya harus dipungut: R 14Jumlah: Rp 68.632.526.297,00Pajak Keluaran: Rp 586.67 1.397,00Dikurangi:PPN disetor dimuka: Rp 17,994.00Jumlah Pajak Keluaran yang dipungut sendiri: Rp 586.653.403,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan: Rp 1.214.320.647.00PPN

Glory Industrial Semarang (TermohonPeninjauan Kembali) telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)pada tanggal 23 Maret 2010 melalui Surat Sekretariat Pengadilan Pajak NomorP607/SP.23/2010 tanggal 23 Maret 2010 perihal Pengiriman PutusanPengadilan Pajak dan diterima secara langsung oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) pada tanggal 30 Maret 2010 berdasarkan TandaTerima Dokumen Direktorat Jenderal Pajak Nomor

Glory IndustrialSemarang, NPWP: 02.192.905.4057.000, dengan perhitungan PPN MasaPajak Desember 2005 sebagaimana tersebut di atas;Adalah tidak benar sama sekali dan telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku, serta telahmengabaikan asas kepastian hukum yang berlaku di Indonesia khususnya dalambidang perpajakan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:1Bahwa alasan butir A tersebut

ARTA GLORY BUANA ;FAKHUR KHAKAM ;MISMAN., dkk.

GLORY POINT

Glory Point secara melawan hukum tanpa sepengetahuanPenggugat, dengan batasbatas tanah sebagaimana tersebut dalam gugatanPenggugat;Hal.1 dari 17 hal. Putusan Nomor 1097 K / Pdt / 2015Bahwa sekitar Bulan Maret Tahun 2013 Penggugat telah melayangkan suratteguran PT. Glory Point bahwa tanah yang akan dibangun oleh PT.

Glory Point bahwa tanah yang akan dibangun oleh PT.Glory Point adalah tanah milik Penggugat yang sementara bersengketa dantelah didaftarkan di Pengadilan Negeri Batam dengan perkara nomor Reg.Nomor 70/PDT.G/2012/PN.BTM...

Glory Point dan PT. Surya Manggala Persada adalahrekayasa belaka dan perbuatan melawan hukum;Bahwa dengan ketidakhadirannya PT. Dharma Kemas Berganda di dalampersidangan ini membuktikan tanah yang di Klaim oleh PT. Glory Point, PTKencana Raya Maju Jaya dan PT. Surya Manggala Persada yangdikerjasamakan oleh ke Tiga nama PT tersebut adalah satu kesatuan yang tidakdapat dipisahkan berdasarkan Perjanjian Kerjasama yang dibuat oleh NotarisRita R.A.

Glory Point selaku Tergugat / Pembanding / Termohon Kasasidalam Perkara a quo dengan PT. Surya Manggala Persada telah terikat dengansuatu bentuk kerjasama yang dibuat oleh Notaris Rita, RA. Simanjuntak, SH.,Dengan Akta Nomor 5 tanggal 3 Agustus 2012 sehingga sudah tepat dan benarPT. Glory Point sebagai Tergugat tunggal karena PT. Glory Pointyang memposisikan dirinya sebagai pihak yang bertanggung jawab sepenuhnyaHal.13 dari 17 hal.

Glory Point mengambil alin semua hak hak yang melekat pada PT. KencanaRaya Maju Jaya dan PT. Surya Manggala Persada sesuai faktafakta hukumyang terjadi dilapangan yaitu: PT. Glory Point yang langsung menjual rumah/ ruko kepada konsumen yangmasih bersengketa dan telah dimenangkan oleh PemohonKasasi/T erbanding/Penggugat ini jelasjelas melanggar hukum; PT. Glory Point yang memasang plang pemasaran di semua media cetak danelektronik yang ada di Batam tidak pernah dicantumkan PT.

GLORY INDUSTRIAL SEMARANG;

KOMPONINDO BETONJAYA MELAWAN PT.TRILLION GLORY INTERNATIONAL

TRILLION GLORY INTERNASIONAL tersebut ;

TRILLION GLORY INTERNASIONAL VS PT. KOMPONINDO BETON JAYA

TRILLION GLORY INTERNASIONAL, berkedudukan di JalanBoulevard Timur Raya Nomor 9 Kelapa Gading, Jakarta Utara,dalam hal ini memberikan kuasa kepada ROVINUS LUBIS, S.H.,MH., dan Rekan, para Advokat pada Kantor Advokat RovinusLubis & Partners yang berkedudukan di Jalan PerintisKemerdekaan, Komplek Pertokoan Pulomas Blok X Nomor 7,Jakarta Timur, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Maret2011 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;Melawan:PT.

juta seratus tujuhpuluh lima ribu enam ratus dua puluh lima Rupiah), akan tetapi permohonantersebut dianggap mainmain karena sama sekali tidak ditanggapi/didengardan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama,karenanya Judex Facti telah melanggar Hukum Acara Perdata yang berlaku ;10.Bahwa, selain dari itu, sesuai dengan Surat Keputusan Menteri Hukum Dan11.Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU49510.AH.01.02 Tahun2008 (copy terlampir) bahwa kedudukan PT.Trillion Glory

TRILLION GLORY INTERNATIONAL, tersebut;

TRILLION GLORY INTERNATIONAL VS PT. KOMPONINDO BETONJAYA

TRILLION GLORY INTERNATIONAL, berkedudukan di JalanGading IV, Blok E Nomor 18, Kelurahan Tugu Selatan, KecamatanKoja, Jakarta Utara, diwakili olen Paulus Selamat Widjaya selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rovinus Lubis,S.H., M.H., Advokat berkantor di Jalan Perintis KemerdekaanKomplek Pertokoan Pulo Mas Blok X Nomor 7 Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Mei 2015:Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;LawanPT.

Trillion Glory International atau milik pihak ketiga dansebelum Pemohon Kasasi mengajukan Jawaban bahwa tanah tersebutbukan miliknya;Bahwa dalam Jawaban maupun dalam Memori Banding, Pemohon Kasasitelah mengajukan keberatan bahwa tanah yang diletakkan sita jaminantersebut adalah bukan milik Pemohon Kasasi, karenanya mohon agardinyatakan tidak sah dan berharga danlam putusan dan agar diperintahkanuntuk diangkat kembali, akan tetapi Judex Facti baik Pengadilan NegeriSamarinda maupun Pengadilan Tinggi

dapat mengajukan perlawanan atas peletakan sita jaminan tersebut dalamperkara tersendiri, hal mana telah dibenarkan oleh Pemohon Kasasi/Tergugatbahwa pihak lain tersebut telah mengajukan perlawanan atas sisa jaminan dalamperkara a quo dengan nomor perkara 35/Pat.G/Plw/2014/PN.Smda;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT.TRILLION GLORY