LIE GOEK DJIE

PUTUSANNomor 1734 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat Kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:LIE GOEK DUJIE, bertempat tinggal di Jalan PB.

perkara tersebut.Keberatan Kedua:Bahwa ketidaktelitian, ketidakcermatan Majelis Hakim Pengadilan TinggiSurabaya tersebut mengenai penilaian tentang bukti P4 yaitu bukti AktaPerjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan jual beli tanggal 11 Februari 2004Nomor 19 Notaris Muchtar,S.H., bahwa buktibukti P4 ini tidak ada aslinya olehkarena itu harus dikesampingkan dan dianggap bukan sebagai bukti otentikserta bukti yang demikian ini dianggap tidak pernah ada Realita yangsebenarnya adalah baik Tergugat/ Lie Goek

Bahwa sesungguhnya dan yang sebenarnyaterjadi adalah antara Lie Goek Djie/ Tergugat dengan antara Lie Goek Djie/Tergugat dengan David Dewantoro/ Turut Tergugat adalah hubungan hukumHutang Piutang bukan hubungan hukum jual beli objek sengketa.Keberatan Kelima :Bahwa fakta persidangan di tingkat Pengadilan Negeri Mojokerto dalamperkara ini tidak berjalan dengan fair atau tidak objektif karena Tergugat sebagaiseorang yang buta hukum atau awam hukum tidak diberi kKesempatan olehmajelis hakim untuk mengajukan

atau apabilapengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata PutusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauUndangUndang, maka Permohonan Kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi LIE GOEK

Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : LIE GOEK DUJIEtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat Kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 29 Agustus 2014 oleh Dr. H. Andi SyamsuAlam, S.H.,M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Hamdi, S.H.,M.Hum. dan H. Soltoni Mohdally,S.H.,M.H.

NG GOEK YENG (LILY) ; SITSKE LIMOWA, SH.,

V Radja Goek Goek

V Radja Goek Goek
2.H. JAYA SUMANTRI

Penggugat:
LIE GOEK DJIE
Tergugat:
1.DAVID DEWANTORO
2.MUCHTAR, SH

PUTUSANNomor 36/Pdt.G/2019/PN MjkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mojokerto yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:LIE GOEK DJIE, Lahir di Mojokerto, tanggal 1 Maret 1959, jeniskelamin Perempuan, Agama Kristen, Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan Karyawan swasta, beralamatDahulu bertempat tinggal di Jalan PB.

tertulisatas nama LIE GOEK DJIE yang terletak di JI. PB Sudirman No. 59B RT001 RW 001, Kel. Jagalan, Kec. Kranggan, Kota Mojokerto;Bahwa uang hasil pinjaman tersebut penggugat pergunakan untukpenambahan modal usaha bengkel dan penjual spare part sepeda motoryang sudah berjalan di ruko yang penggugat tempati tersebut;Bahwa karena usaha penggugat tersebut tidak mengalami kemajuansehingga untuk mengangsur di BRI penggugat kesulitan sehingga sampaimenunggak pembayarannya.

Demikian pulaPutusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor : 43/Pdt.G/2016/PN.Mjktanggal 1 September 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap;Halaman 12 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2019/PN MjkBahwa terhadap Putusan Perkara perkara tersebut diatas yang telahberkekuatan hukum tetap telah telah dilaksanakan eksekusinya ataspermohonan HANNY SUTEJA,ST pemilik sah dari obyek sengketa danwalaupun diajukan gugatan dan perlawanan terhadap eksekusi tersebutoleh LIE GOEK DJIE, namun saat ini telah

dilaksanakan eksekusipengosongannya oleh Pengadilan Negeri Mojokerto;Bahwa tentang perkara No. 44/Pdt.G/2012/PN.Mkt tanggal 22Nopember 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap sesuai amarnyaterurai diatas, demikian Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor :43/Pdt.G/2016/PN.Mjk tanggal 1 September 2016 sah dan mengikatPENGGUGAT, TERGUGAT dan HANNY SUTEJA,ST serta pihakpihakyang terkait didalamnya karena LIE GOEK DJIE PENGGUGAT bukanlahorang yang buta huruf tetapi cakap baca tulis, terbukti sampai

DJIEdan Turut Tergugat adalah DAVID DEWANTORO, sedangkan dalamperkara Nomor 43/Pdt.G/2016/PN.Mjk, pihak Penggugatnya adalahLIE GOEK DJIE, Tergugat adalah DAVID DEWANTORO, Tergugat IIadalah HANNY SUTEJA, Tergugat III adalan MUCHTAR, S.H., TurutTergugat adalan Kantor Pertanahan Kota Mojokerto dan TurutTergugat Il adalah DJATINING TJAHJANI, S.H., dan dalam perkara ini(perkara Nomor 36/Pdt.G/2019/PN.Mjk), Pihak Penggugatnya adalahLIE GOEK DJIE, Tergugat adalah DAVID DEWANTORO danTergugat Il adalah MUCHTAR

Penggugat:
Hermansyah
Tergugat:
1.Modestus MMP Siboro
2.TAGOR ECEE RADJAGUGUK
3.Ir.M.V.RADJA GOEK GOEK
Turut Tergugat:
3.EDI PURWANTO
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Florensius Gesti als Buden Anak Yohanes Goek telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian, sebagaimana dakwaan tunggal

SML BARAT I melalui Saksi Temuardi Als Temu Anak Sekong;

• 1 (satu) unit sepeda motor Honda SUPRA Nomor Rangka: MH1HB71188K463706 Nomor Mesin: HB71E1459022 kepemilikan atas nama Yohanes Goek;

Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;

• 1 (satu) helai celana pendek jeans merk DEVIA warna Biru;
• 1 (satu) helai baju kaos tulisan JUST FOR YOU warna Abu-abu.

Terdakwa:
FLORENSIUS GESTI als BUDEN anak YOHANES GOEK

Goek yang sama sekali tidak adahubungan keluarga dengan R. Darto Soedarmo.5. Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat pada posita poin 3,adalah tidak benar. Sebab obyek sengketa adalah berasal dari R. Goek,sebagaimana tersebut dalam buku letter C Kelurahan Wiroborang No. 225,persil 54, klas d.l. luas 0,090 ha. atas nama R. Goek. Dan sampai saat iniletter C No. 225 tersebut tetap atas nama R. Goek, tidak ada perubahandan atau peralinan ke siapapun. Disamping itu R.

Goek, tersebutdalam buku letter C Kelurahan Wiroborang No. 225, persil 54, klas d.l. luas0,090 ha. atas nama R. Goek. Sampai saat ini letter C No. 225 tersebuttetap atas nama R. Goek, tidak ada perubahan dan atau peralihnan kesiapapun. Disamping itu. R. Goek adalah seorang tionghoa yang tidakmenikah selama hidupnya dan tidak mempunyai anak atau keturunanmaupun saudara kandung, sehingga terbitnya SHM No. 1062/kelurahanWiroborang atas nama R. Darto Soedarmo dan R.

GOEK ;Bahwa yang membuat surat keterangan waris dari R. GOEK adalah R.DARSONO setelah surat keterangan waris tersebut dibuat kemudiandisyahkan di kantor Kelurahan Wiroborang dalam hal ini Saksi sebagaiLurah yang menandatangani ;Bahwa Saksi tidak kenal dengan R. GOEK. dan belum pernah melihatorang yang bernama R. GOEK tersebut begitu juga Saksi juga belumpernah mengetahui ahli warisnya R. GOEK., Saksi mengetahui adawarganya yang bernama R.

Goek dan Saksi Ali Wafa yang mensyahkan SuratKeterangan Waris tersebut dimana didalam Buku Krawangan Desa terhadaptanah objek sengketa adalah atas nama R. Goek dan R. Goek adalah seorangpribumi.

Goek berkebangsaan Tionghoa/ Cina ;Menimbang, bahwa tentang dalil ini tidak ada bukti surat dari penggugatrekonpensi yang menyatakan R. Goek adalah berkebangsaan cina.

Bahwa Akta Kelahiran Pemohon No.5/1975 tertanggal 9 Juli 1975 yang diurusoleh almarhum THOMAS SUGIANTO dimaksud kemudian diketahui telah terjadikesalahan penulisan yaitu : nama kecil Pemohon (yaitu KOK TUNG alias JAP HOKLHIAN) tidak dicantumkan; tanggal lahir Pemohon tertulis tanggal 05011946 (limaJanuari seribu sembilan ratus empat puluh enam) yang benar semestinya adalahtanggal 31 Juli 1950 (tiga puluh satu juli seribu sembilan ratus lima puluh), nama orangtua Pemohon tertulis JAP, DJIAN GOEK,

Menetapkan memberi jin kepada Pemohon untuk melakukan pergantian pembetulantanggal lahir dan nama orang tua Pemohon dalam Kartu) Keluarga Pemohon Nomor :125618/97/03692, membetulkan tanggal lahir Pemohon dari yang tertulis O05 Januari 1946,diganti yang benar menjadi tanggal 31 Juli 1950 (tiga puluh satu juli seribu sembilan ratus limapuluh), dan membetulkan nama orang tua dari nama ayah YAP DJIAN GOEK menjadi GIAMDJHIANG ING, dan nama ibu dari yang tertulis LIE TJEK HUN menjadi JONG TJANGBANG ;14

Memerintahkan Kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaSurabaya atau pejabat yang ditunjuk, untuk mencatat di dalam daftar yang disediakan untuk itudan menerbitkan pembetulan Kartu Keluarga Nomor : 125618/97/03692, membetulkan tanggallahir Pemohon dari yang tertulis 05 Januari 1946, diganti yang benar menjadi tanggal 31 Juli1950 (tiga puluh satu juli seribu sembilan ratus lima puluh), serta membetulkan nama orang tuadari nama ayah YAP DJIAN GOEK menjadi GIAM DJHIANG ING, nama

tanggal lahir dan nama orangtua Pemohon, perbedaaan penulisan itu adalah ;e Pada Akta Kelahiran Pemohon No.5/1975 tertanggal 9 Juli 1975 telah terjadikesalahan penulisan yaitu : nama kecil Pemohon (yaitu KOK TUNG alias JAP HOKLHIAN) tidak dicantumkan; tanggal lahir Pemohon tertulis tanggal 05011946 (limaJanuari seribu sembilan ratus empat puluh enam) yang benar semestinya adalahtanggal 31 Juli 1950 (tiga puluh satu juli seribu sembilan ratus lima puluh), nama orangtua Pemohon tertulis JAP, DJIAN GOEK

KeluargaPemohon Nomor : 125618/97/03692, membetulkan tanggal lahir Pemohon dari yangtertulis 05 Januari 1946, diganti yang benar menjadi tanggal 31 Juli 1950 (tiga puluhsatu juli seribu sembilan ratus lima puluh), dan membetulkan nama orang tua dari namaayah YAP DJIAN GOEK menjadi GIAM DJHIANG ING, dan nama ibu dari yang tertulisLIE TJEK HUN menjadi JONG TJANG BANG ;3.

Nomor 1635 K/Pdt/201810.11.12.1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pertanahan Kota Medan,Menyatakan Tjaw Goek Pheng (Phing), Tergugat , Tergugat II, TergugatIll dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Tjaw Goek Pheng (Phing), Tergugat , Tergugat II, TergugatIll dan Tergugat IV telah wanprestasi;Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor:132 tanggal 25 September 1965 yang dibuat oleh OngKiem

Lian Notaris di Medan;Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum perjanjian sewamenyewa atau pengulangan sewa yang dibuat Tjaw Goek Pheng (Phing)baik dengan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVmaupun dengan siapa sajapun/pihak lain, atau yang dibuat diantarasesama Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV, atau yangdibuat Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dengan siapasajapun/pihak lain atas bangunan rumah toko bertingkat beserta tanahpertepakannya

Pheng (PHING), Tergugat , Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV maupun siapa sajapun/pihak lain kecuali Penggugat:;Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum jual beli maupunpembebanan hak tanggungan sebagai jaminan ataupun perikatanlainnya yang dibuat oleh Tjaw Goek Pheng (Phing), Tergugat , TergugatIl, Tergugat Ill dan Tergugat IV dengan pihak lain atau Bank baik atasHalaman 3 dari 11 hal.

38/15 (dahulu Nomor38) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV untukmengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkit yangterletak di (setempat dikenal dengan) Jalan Pandu Nomor 38/15 (dahjluNomor 38) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medankepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebanisuatu hak apapun di atasnya;Menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dariTjaw Goek

Menyatakan bahwa Tjaw Goek Pheng (Phing) Tergugat , Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 1220/Kelurahan PasarBaru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan Kepala Kantor PertanahanKota Medan adalah sah dan berkekuatan hukum,;4. Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomor 256/ 2014 tanggal 3 Juni 2014yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, S.H., PPAT Kota MedanHalaman 6 dari 11 hal. Put.

Bahwa Pemohon menolak menjadi ahli waris dari Listyo Sumartono danTan Mie Goek ;9.

Bahwa karena Pemohon merasa bukan anak biologis dari ListyoSumartono dan Tan Mie Goek dan pemohon menolak menjadi ahli waris,maka Pemohon merasa tidak berhak atas harta peninggalan dari ListyoSumartono dan Tan Mie Goek ;10.Bahwa Penolakan Harta Warisan dari Listyo Sumartono dan Tan MieGoek oleh pemohon harus ada Penetapan Pengadilan Negeri dimanaPemohon tinggal agar tidak menimbulkan masalah dikemudian hari ;11.Bahwa untuk syahnya penolakan menjadi ahli waris dari ListyoSumartono dan Tan Mie Goek

Goek dan sampai saat ini letter C Nomor 225 tersebut tetap atas namaR. Goek dan tidak ada perubahan dan atau peralihan kepada siapapun.Sedangkan R. Goek adalah orang tionghoa yang selama hidupnya tidakpernah menikah dan tidak mempunyai anak/keturunan serta tidakmempunyai saudara kandung. Dengan demikian adanya Sertifikat Hak MilikNomor 1062/Kelurahan Wiroborang atas nama R.

Goek;Bahwa terbukti sudah Para Penggugat adalah bukan keturunan dari R.Soedarmo yang sebagai keponakannya R. Goek (Ashar Soetedjo), anakdari R.A. Soetari saudara kandungnya, otomatis bukan sebagai ahli warispengganti dari R. Goek. Bukti P12: Mohon dikoreksi Putusan PengadilanNegeri Probolinggo Nomor 11/Pdt.G/1995/PN Prob., tanggal 6 Juli 1995halaman 2 sebagian dari poin 1, yaitu: Silsilah saudarasaudarakandungnya R.

Goek;Bahwa didukung oleh keterangan para saksi, baik dari Para Penggugatmaupun dari Tergugat tidak ada pengakuan bahwa, Para Penggugatadalah anak kandung dari R. Soedarmo yang keponakannya dari R.Goek (Ashar Soetedjo);Bahwa di letter C Nomor 225 tercatat atas nama R. Goek, tempat tinggal:Tongas, Bukti P11a, artinya: R.

Goek aliasHalaman 14 dari 25 hal. Put. Nomor 191 K/Pdt/2017R. Soedarmo telah meninggal tahun 1922 yang artinya di sini;R. Goek alias R.

Goek, tempat tinggal: Tongas, mohonbukti tersebut dikesampingkan, mengingat ke absahan tentangkewarisannya meragukan dan banyak ke janggalan;Sub. c.

bukti P.7;Foto copy bukti P.1, s/d P.7, tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan telahdillhat sesuai dengan aslinya sehingga dapat dilampirkan dalam berkas permohonansehingga dapat dijadikan bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas, Pemohon jugamengajukan Saksisaksi dipersidangan antara lain :1.Lysawaty, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak perempuan diluar nikah dari Goek

Bahwa orang yang bernama Duliati/Aai dengan orang yang bernama Tjia A aiadalah sama orangnya yaitu Pemohon tersebut; Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon mengajukan permohonan ini untukkepentingan Pemohon dalam penyesuaian datadata identitas Pemohonsebagai Warga Negara Indonesia yang baik dan untuk kepentingan pengurusanpolis asuransi;Tjia Lie Hieng, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak perempuan diluar nikah dari Goek

Pada tanggal 28 Februari 2006, AJB No. 105/2006 An.Penjual Loe Goek Hoen Kian dan Pembeli H. Awasi,luas tanah 1615 meter persegi (M2) harga per meterpersegi (Per/M2) Rp. 35.000.00, jumlahRp.56.526.000,00, (lima puluh juta lima ratus duapuluh lima ribu rupiah) ;3. Pada tanggal 24 April 2006, A8B No.225/2006 a.n.Penjual H. Hamid dan Pembeli H.

Pada tanggal 28 Februari 2006, AJB No. 105/2006 a.nPenjual Loe Goek Hoen dan pembeli H. Awasi, luastanah 1615 meter persegi (M2), harga per meterpersegi (per/M2) Rp.35.000,00 jumlahRp. 56.525.000.00, ( lima puluh enam juta limaratus dua puluh lima ribu rupiah) dibayarkan padatangga 01 juni 2006 sebesarRp. 210.959.375, ; selisih pembayaran Rp.154.434.375, ;Hal. 12 dari 39 hal. Put. No. 1695K/Pid.Sus/2009. Pada tanggal 24 April 2006, AJB No. 225/2006 a.nPenjual H. Hamid dan pembeli H.

Pada tanggal 28 Pebruari 2006, AJB No. 105/2006 a.n.Penjual Loe Goek Hoen dan Pembeli H. Awasi luastanah 1615 meter persegi (M2), harga per meterpersegi (per/M2) Rp. 35.000,00, jumlahRp. 56.525.000,00 (lima puluh enam juta lima ratusdua puluh lima ribu rupiah) ;3. Pada tanggal 24 April 2006, AJB No.225/2006 a.n.Penjual H. Hamid dan Pembeli H.

Pada tanggal 28 Pebruari 2006, AJB No.105/2006 an.Penjual Loe Goek Hoen dan pembeli H. Awasi luas tanah1615 meter persegi (M2) , harga per meter persegi(per/M2) Rp. 30.000.00, jumlah Rp. 56.525.000,000,(lima puluh enam juta lima ratus dua puluh lima riburupiah) dibayarkan pada tanggal 01 Juni 2006 sebesarRp. 210.959.375, selisih pembayaran Rp.154.4384.375,3. Pada tanggal 24 April 2006, AJB No. 225/2006 an.Penjual H. Hamid dan pembeli H.

Pembanding/Tergugat I : Modestus MMP Siboro Diwakili Oleh : Santo Abed Nego
Pembanding/Tergugat II : TAGOR ECEE RADJAGUGUK Diwakili Oleh : Santo Abed Nego
Pembanding/Tergugat III : Ir.M.V.RADJA GOEK GOEK Diwakili Oleh : Santo Abed Nego
Terbanding/Penggugat : Hermansyah
Terbanding/Turut Tergugat III : EDI PURWANTO
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhamad Yasin bin Goek) terhadap Penggugat (Suyati binti Wasin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

.: 1582/Cipondoh/1997; yang keseluruhan dokumen dimaksudterdiri atas Pihak Pembeli adalah Tagor Radja Goek Goek dan Pihak Penjualadalah V.S. Febin;Berdasarkan surat gugatan dalam perkara a quo, telah secara nyata dantegas bahwa Penggugat Tagor E.C.E.E. Rajagukguk bukan orang yangberhak secara hukum atas 3 (tiga) dokumen AJB dimaksud secarakeseluruhan, sehingga Penggugat Tagor E.C.E.E.

TagorRadja Goek Goek;e Dengan demikian sangatlah jelas, bahwa gugatan Penggugat TagorE.C.E.E.

M.V RADJA GOEK GOEK Diwakili Oleh : IR. M.V RADJA GOEK GOEK
Pembanding/Tergugat II : TAGOR E.C.E.E RAJAGUKGUK Diwakili Oleh : IR.

M.V RADJA GOEK GOEK
Terbanding/Penggugat : M SAMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : MARSIH
Terbanding/Turut Tergugat II : ICIH
Terbanding/Turut Tergugat III : MARNIH
Terbanding/Turut Tergugat IV : NALIM
Terbanding/Turut Tergugat V : MARYATI
Terbanding/Turut Tergugat VI : ELI
Terbanding/Turut Tergugat VII : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL BANTEN Cq.

RADJA GOEK GOEK ( ayah dari Tergugat ) , selanjutnyadiberi tanda P 4.Bahwa foto copy bukti P 1 dan P 2 telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan dan telah bermaterai cukup selanjutnya dilampirkan dalam berkasperkara ini sedangkan asli bukti surat surat tersebut dikembalikan kepada pihakPenggugat sedangkan bukti P 3 adalah Foto Copy dari Foto Copy , sedangkanbukti P 4 adalah foto copy dari Faximile tanpa ada aslinya.Menimbang , bahwa selain bukti surat pinak Penggugat telah pulamengajukan 2 (