Menyatakan Terdakwa INDRA GOUS tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menguasai Dan Menyimpan Senjata Api;-----------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama : 4 (empat) bulan ;---------------------------------------------------------------------------3.

INDRA GOUS

Saksi MAYA PANIGORO, dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokonyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yakni sesama teman kerja pada waktubekerja di Hotel Gous House di Kota Gorontalo tetapi tidak ada hubungankeluarga;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon mengajukan Permohonan kepadaPengadilan untuk memohon hak asuh terhadap anak lakilaki bernama Rovi(nama panggilan), yang dimaksudkan adalah Rovi Imannuel Kaligis;Bahwa setahu saksi anak Rovi masih anak usia sekolah SD karena saksi seringmelihat

anak tersebut bersama dengan Pemohon;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak pernah tahu suami Pemohon karena padasejak sekitar tahun 2011 saat saksi bekerja samasama Pemohon di Hotel,saksi tidak pernah melihat suami Pemohon;Bahwa saksi dan Pemohon bekerja di Hotel Gous House kurang lebih selama1 (satu) tahun;Bahwa setahu saksi sampai sekarang Pemohon berstatus single parent yakniorang tua tunggal dalam mengasuh anak Pemohon bernama Rovi;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 45/PDT.P/2016/PN GtoBahwa benar

Saksi ARNOLD JACKY SUPIT, dengan dibawah janji menerangkan padapokonya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dulunya bekerja di Hotel Oasis kKemudianbekerja di Hotel Gous House di Gorontalo, tetapi tidak ada hubungan keluarga; Bahwa yang saksi ketahui Pemohon mengajukan Permohonan kepadaPengadilan untuk hak asuh terhadap anak lakilaki bernama Rovi ImannuelKaligis yang saat ini sudah duduk dibangku sekolah dasar; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai anak lakilaki bernama Rovikarena

Binti Gous Hasibuan);

Gous) kepada Penggugat (Ira Agustina binti Ali Asmin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp303.000,00(tiga ratus tiga ribu rupiah).

;;senepepepeyeaepeneyepegeaeaegepepeyegegegeae(sekarang anak ket PRON ying ages age aye gous oye oye ey ae aed era ae ee ee ee oe eee4.

=dimana Termohon mengelul auic. eu ol gous! S 3 FriPemohon yang hanya berpenghasilan sebagai buruh tani, padahal Pemohon sebagaiseorang suami telah berusaha maksimal dan selalu menuruti kemauan Termohon ;ey OAM RACHA SERElisihan dan pertengkaran tersebut yang akibatiqansac dati Pdt.G Januari 2004 Pemohon pulang Kerumah Pemohon sendirt dan hidtp berpisa dengan Termohon selama 8 tahun sampai sekarang;7. Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkan baik Pemohon

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Gous bin Amir Hasan) dengan Pemohon II (Erna binti Makmur) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Oktober 2000 di Desa Huta Bangun, Kecamatan Panyabungan Timur, Kabupaten Mandailing Natal.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Gous bin Amir Hasan)dengan Pemohon Il (Erna binti Makmur) yang dilaksanakan pada hariKamis tanggal 26 Oktober 2000 di Desa Huta Bangun KecamatanPanyabungan Timur Kabupaten Mandailing Natal;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Gous Bin Amir Hasan)dengan Pemohon II (Erna Binti Makmur) yang dilaksanakan pada tanggal 26Oktober 2000 di Desa Huta Bangun, Kecamatan Panyabungan Timur,Kabupaten Mandailing Natal;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinanantara Pemohon dengan Pemohon II tersebut ke Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Panyabungan Timur, KabupatenMandailing Natal;4.

Hikatulcar rmuaual keleniuan pasa a oe ee lala totekerg sient aise Talat Sete Baty Siptire: : , ton Por stusam int dikiimkana Kantor Unuean eae fenrhigia r paniiatianeen dan tempat tinggalPengqugat den Tergugal, maka kartnw gugatan tersbut'beralnaan bukuwat yamnane diatur dain Pea 84 + Ayat (i) dan ea oe Undeng u 86 a ia ang tah adran UkUndang Nomar 7 Tarun 1988 yang telah dirubah dengan UndanguneNome 3 Tahun 2008 dere perubahen: Indangundan50 Tahan 2009, BH Ee Penggugat dihebankan untuk. nt ut gous

itsbat) nikah antara Pemohon dengan Pemohon Ildengan alasan bahwa untuk mendapatkan kutipan buku nikah sebagaimanadiuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg. bahwaSiapa yang mendalilkan harus membuktikannya, sedangkan para Pemohontidak dapat mengajukan buktibukti yang akurat tentang dalildalilpermohonannya, hal ini sesuai dengan doktrin dalam kitab Figh AlSunnah, juzIll, halaman 336 yang diambilalin sebagai pendapat majelis hakim sebagaiberikut:olg > gous

Bahwa keadaan rumah tang apie eu ol gous! ga Pa 3 3anharmonis namun sejak 8 tahun yang lalu rumah tangga antara pemohon dantermohon tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangPullisal te ira erRAUS Aaa pemohPdt.G/20 bn dan termohon yang disebabkan tdraiehenAetiayia kurang tercukupi nafkahnya yang diberikan oleh pemohon. Meskipun pemohontelah berupaya memberikan nafkah pada termohon namun termohon tetap merasa kurang :

itsbat) nikah antara Pemohon dengan Pemohon IIdengan alasan bahwa untuk mendapatkan kutipan buku nikah sebagaimanadiuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg. bahwaSiapa yang mendalilkan harus membuktikannya, sedangkan para Pemohontidak dapat mengajukan buktibukti yang akurat tentang dailildalilpermohonannya, hal ini sesuai dengan doktrin dalam kitab Figh AlSunnah, juzIll, halaman 336 yang diambilalin sebagai pendapat majelis hakim sebagaiberikut:olg > gous

yang menguatkan kebenaran alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohon/Terbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPemohon/Terbanding tersebut belum terbukti dengan meyakinkan dan oleh karenaPemohon/Terbanding tidak dapat membuktikan permohonannya maka permohonan Pemohon/Terbanding harus dinyatakan ditolak;Hal ini sesuai dengan ketentuan dalam kitab Muhaddzub Juz I halaman 320 :olgt> gous

Nomor : 3164 K/Pdt/1983 dan Nomor : 1490 K/Pdt/1987, dan telah sejalan pula dengan dalil dalam kitab Muhadzzab jilid II halaman320, yang diambil alih menjadi pendapat Pengadilan Tinggi Agama menyatakan sebagaiberikut ; 2 2+ 2222222 n nnn nnn anne nnn nnn nnn nnn n nnn nn neeolgco gous ol dig ano oS al oliArtinya : Maka apa bila pemohon tidak membawa buktibukti makapermohonannya ( dakwaannya ) ditolak ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapertimbangan hukum Majelis Hakim

sidang tahap pembuktian tidakpemah hadir lagi di persidangan, maka Majelis Hakim menilai Pemohon tidak dapatmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak dapat membuktikan dalilpermohonannya, maka Majelis Hakim berpendapat dan berkesimpulan permohonanPemohon tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil dalam kitabAl Muhazzab Juz II halaman 320 yang diambil alih sebagai pendapat Majelis Hakimsendiri, berbunyi sebagai berikut:olgt> gous

.:0::cccseeseeeeeeeeeeeeeeeeeecneeenneceeseneneeeaes Rp. 10.000,BiaVa SUMP wes cores eres conn aren aor amen men eon come een wom oe Rp. 40.000,Biaya PIOSES......... ccc ct etter iiiiiiiiiieeeret Rp. 75.000,Biaya Rp. 6.000,Mat@t ls sas css os zou os aawen comes osm oo gous wes semen osm oo dois same 4 Rp. 10.000,Biaya Redaksi Penetapan............:.ccseeesseteseeeeeeeeeteeesettneeeesJumlah Rp. 171.000,+(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

Halaman 10 dari 12 halamanPenetapan ge btu, a ; 5 erbuka untuk ParaPemohon; + I 4 gous eee eeeDrs.H.MOH.KHAZIN,Hakim AnggotaTtd.MISBAH, M.HIDra. Hj. SITI AZIZAHPanitera Pengganti,Ttd.IMRAN SALEH, SHRincian Biaya :A.Biaya Kepaniteraan1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Redaksi : Rp. 5.000, B.Biaya Proses1. Panggilan : Rp. 180.000, 2. ATK : Rp. 50.000, C.Materai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 271.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERAPENGADILAN AGAMA SAMPANGPenetapan No.239/Pdt.P/2011/PA SPG.

sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, maka biaya perkara bandingdibebankan kepadaPembanding ; Pengadilan Tinggi Agama Semarang tersebut denganmengingat Undang undang Nomor 1 Tahun 1974, PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Undang undang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang undang Nomor 50 Tahun2009 serta semua hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkaraMi 3 gous

PA.KtpPenggugat tidak dapat menghadirkannya, meskipun telah diberi kesempatansebanyak 2 (dua) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat tidak didukung dengan buktiyang menguatkan gugatannya, sehingga dalam hal ini gugatan Penggugat tidakberalasan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pendapat Pakar Hukum Islam yangterdapat dalam Kitab Muhadzab juz II halaman 320 yang diambil alin menjadipertimbangan Majelis Hakim yang berbunyi :olgS> gous

memperdulikan kepada Penggugat selama1 tahun 2 bulan maka tergugat dipandang telah melanggar sighot ta liktalak poin 2 dan 4 serta telah memenuhi ketentuan pasal 116 huruf gKompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa talik talak merupakan peta sunt servada bagiyang melaksanakannya aquo talik talak telah terbukti in cassu talakTergugat dipandang telah jatuh, hal ini sesuai dengan pendapat AhliHukum Islam yang termuat dalam Kitab As Syargoni alat Tahrir Juz IIhalaman 302;Ilo b J09LO CH Solro r2l 95ar9 O24, bl gous

dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa disamping itu aasan tersebut telah sesuai dengan pendapat PakarHukum Islam yang tercantum dalam kitab Fiqh Sunnah Juz II halaman 248 yang berbunyisebagai berikut :joe RI Ogle a4 Wg ACs Le, Ub dos Ula gous